ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
16 settembre 2015, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal sen.
Roberto Calderoli nei confronti dell'on. Cecile Kyenge Kashetu,
promosso dal Tribunale ordinario di Bergamo, con ricorso depositato
in cancelleria il 29 gennaio 2016 ed iscritto al n. 3 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2016, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 18 maggio 2016 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 29 gennaio 2016, il
Tribunale ordinario di Bergamo ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica,
chiedendo a questa Corte di dichiarare che non spettava al Senato
della Repubblica di affermare, con deliberazione del 16 settembre
2015 (Doc. IV-ter, n. 4), che le dichiarazioni rese dal sen. Roberto
Calderoli nei confronti dell'on. Cecile Kyenge Kashetu, all'epoca dei
fatti Ministro per l'integrazione, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, come tali
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
e di annullare conseguentemente la predetta deliberazione del Senato
della Repubblica;
che il ricorrente premette di essere investito del procedimento
penale nei confronti del sen. Roberto Calderoli, imputato del reato
previsto e punito dagli artt. 595, terzo comma, del codice penale, e
3 del decreto-legge 26 aprile 1993, n. 122 (Misure urgenti in materia
di discriminazione razziale, etnica e religiosa), convertito, con
modificazioni, dalla legge 25 giugno 1993, n. 205, perche', «alla
presenza di una vasta platea di circa 1.500 spettatori durante un
comizio tenutosi alla festa indetta dalla Lega Nord» il 13 luglio
2013 presso Treviglio, offendeva l'onore e il decoro del Ministro per
l'integrazione pro tempore, assimilando l'on. Kyenge a un orango;
che, secondo il ricorrente, vi sarebbe l'aggravante di aver
recato offesa mediante comizio, quale particolare mezzo di
pubblicita', e di aver commesso il fatto per finalita' di
discriminazione razziale;
che le frasi utilizzate dal sen. Calderoli, analiticamente
riportate nell'atto introduttivo del giudizio, sono state poi
ampiamente diffuse da organi di stampa a tiratura nazionale;
che, con votazioni per parti separate, il Senato della
Repubblica, nella seduta del 16 settembre 2015, esprimeva voto
favorevole alla relazione della Giunta delle elezioni e delle
immunita' parlamentari sull'insindacabilita' del fatto ai sensi
dell'art. 3 del d.l. n. 122 del 1993, e voto contrario
sull'insindacabilita' del fatto ai sensi dell'art. 595, terzo comma,
cod. pen.;
che, secondo il Tribunale ricorrente, compito delle Camere, ai
sensi degli artt. 68, primo comma, Cost. e 4 della legge 20 giugno
2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonche' in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), sarebbe esclusivamente quello di
valutare la sussistenza o meno del nesso tra opinioni espresse dal
parlamentare ed esercizio delle relative funzioni, mentre sarebbe
riservata alla giurisdizione la «qualificazione giuridica del fatto»;
che il Senato della Repubblica, «ritenendo la sindacabilita' del
reato-base e l'insindacabilita' della circostanza aggravante»,
avrebbe quindi invaso un «settore riservato alla giurisdizione»;
che, in ogni caso, le dichiarazioni oggetto del procedimento
penale non sarebbero coperte dalla guarentigia di cui all'art. 68,
primo comma, Cost. - come, invece, ritenuto dal Senato della
Repubblica - non potendosi individuare uno specifico «nesso
funzionale» tra le dichiarazioni rese extra moenia e l'attivita'
parlamentare, ravvisabile solo quando sussista una «sostanziale
identita' di contenuto» tra l'atto parlamentare e detta
manifestazione di pensiero;
che, in particolare, le dichiarazioni extra moenia oggetto del
presente conflitto non potrebbero ritenersi funzionalmente collegate
ai due atti di sindacato ispettivo richiamati nella relazione della
Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari (atto n. 4-00166
del 14 maggio 2013 e atto n. 4-00324 del 6 giugno 2013), nei quali si
contestava la definizione operata dall'on. Kyenge della
clandestinita' come «non reato», qualificandola piuttosto come
«un'istigazione a delinquere in nome della rivendicazione di un
diritto inesistente»;
che «l'assimilazione di una signora di colore ad un orango» da un
lato giustificherebbe in astratto la contestazione della natura
razzista dell'insulto e dall'altro ne escluderebbe ogni possibile
collegamento con qualsiasi attivita' parlamentare;
che le dichiarazioni in discussione non potrebbero ritenersi
neppure vagamente attinenti ad un contesto politico, dovendo in ogni
caso la cognizione in merito alla loro effettiva idoneita' a
integrare o meno il delitto in contestazione essere riservata, anche
in forza di precetti costituzionali (artt. 27, 101 e 102 della
Costituzione), all'autorita' giudiziaria ordinaria;
che, infine, sussisterebbero sia i presupposti soggettivi del
conflitto - essendo il Tribunale competente a decidere sull'asserita
illiceita' delle condotte oggetto di contestazione in sede penale -
sia i presupposti oggettivi, lamentando il ricorrente la lesione
della propria sfera di attribuzione, costituzionalmente garantita, in
conseguenza della deliberazione del Senato della Repubblica.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a delibare, senza contraddittorio, in ordine
all'ammissibilita' del conflitto di attribuzione, sotto il profilo
della ricorrenza della «materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza» e della sussistenza dei requisiti
soggettivo ed oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilita';
che, a tale fine, non rileva la forma dell'ordinanza rivestita
dall'atto introduttivo, bensi' la sua rispondenza ai contenuti
richiesti dall'art. 37 della legge n. 87 del 1953 e dall'art. 24,
comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (ex plurimis: sentenza n. 315 del 2006; ordinanze n.
91 del 2016, n. 271 e 161 del 2014, n. 296 e 151 del 2013);
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Tribunale ordinario di Bergamo a promuovere
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volonta' del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, allo stesso modo, deve essere riconosciuta la legittimazione
del Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta l'invasione della propria sfera di competenza, in quanto il
Senato della Repubblica avrebbe proceduto ad una qualificazione
giuridica del fatto, «ritenendo la sindacabilita' del reato-base e
l'insindacabilita' della circostanza aggravante»;
che, sempre con riguardo al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta, altresi', la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte (da ultimo, ordinanze n. 91
del 2016, n. 286, 161, 150 e 53 del 2014).