ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale della «legge
istitutiva» dell'imposta municipale propria (IMU), dell'art. 8 del
decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di
federalismo Fiscale Municipale), e dell'art. 13 del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214, promossi dalle Commissioni tributarie provinciali di Massa
Carrara e di Novara con ordinanze del 25 marzo e del 26 ottobre del
2015, rispettivamente iscritte al n. 219 del registro ordinanze 2015
ed al n. 18 del registro ordinanze 2016 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno
2015 e n. 6, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri e della Confederazione italiana della proprieta' edilizia
(Confedilizia);
udito nella camera di consiglio del 1° giugno 2016 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 marzo 2015 (r.o. n. 219 del
2015), la Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale della «legge
istitutiva» dell'imposta municipale propria (IMU) in riferimento agli
artt. 42 e 53 Cost.;
che ad avviso del giudice rimettente l'IMU, colpendo un reddito
virtuale, anche ove l'immobile non possa produrlo, violerebbe il
principio di capacita' contributiva di cui all'art. 53 Cost., in
quanto dovuta a prescindere dalla percezione di un reddito da parte
del proprietario del bene, chiamato ad adempiere all'obbligazione
tributaria indipendentemente da disponibilita' finanziarie
sufficienti a pagare quanto dovuto e quindi costretto a svendere il
bene, a ricorrere a forme di finanziamento penalizzanti o a
rilasciare l'immobile al Comune;
che, alla luce di tali ultime considerazioni, l'imposta
contrasterebbe anche con l'art. 42 Cost., in quanto impedirebbe il
mantenimento della proprieta' acquistata a titolo successorio da
parte di soggetti privi di reddito che potrebbero destinare
l'immobile ad abitazione personale;
che il giudice a quo riferisce di essere stato adito da un
contribuente che ha impugnato il silenzio rifiuto del Comune di Aulla
formatosi in ordine alle istanze di restituzione di quanto versato a
titolo di IMU negli anni 2012 e 2013, onde, secondo il rimettente, la
rilevanza della questione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha anzitutto eccepito l'inammissibilita' delle
questioni sollevate, atteso che l'ordinanza non individuerebbe
esattamente le disposizioni censurate, non offrirebbe un'adeguata
ricostruzione del quadro normativo di riferimento, conterrebbe
censure assolutamente generiche e, fornendo un'insufficiente
descrizione della fattispecie, non permetterebbe di verificare la
necessita' di applicazione delle disposizioni della cui legittimita'
costituzionale il rimettente dubita;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, nel merito la
censura sollevata in riferimento all'art. 53 Cost. sarebbe comunque
infondata, in quanto il presupposto dell'imposta non consisterebbe
nella percezione di un reddito ma nel possesso di immobili;
che, quanto all'asserito contrasto con l'art. 42 Cost.,
l'Avvocatura generale dello Stato sottolinea come la garanzia
costituzionale della proprieta' privata non sia d'ostacolo a scelte
impositive rispettose degli artt. 3 e 53 Cost., in quanto la
compressione del principio di tutela della proprieta' avverrebbe allo
scopo di realizzare il riparto solidaristico del carico del concorso
alle spese pubbliche e sociali, avendo come limite invalicabile
soltanto l'ossequio al principio di uguaglianza;
che e' intervenuta in giudizio la Confederazione italiana della
proprieta' edilizia (Confedilizia), non costituita in quello
principale, argomentando in ordine all'ammissibilita' dell'intervento
spiegato e, nel merito, sostenendo la fondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale sollevate dalla Commissione tributaria
provinciale di Massa Carrara;
che la medesima Confedilizia ha depositato una memoria
illustrativa in prossimita' dell'udienza camerale, ribadendo
l'ammissibilita' del proprio intervento e la fondatezza delle
questioni sollevate dal rimettente;
che, con ordinanza del 26 ottobre 2015 (r.o. n. 18 del 2016), la
Commissione tributaria provinciale di Novara ha sollevato questioni
di legittimita' costituzionale dell'art. 8 del decreto legislativo 14
marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale
Municipale), e dell'art. 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, in riferimento agli
artt. 2, 3, 42, secondo comma, 47, primo comma, e 53 Cost.;
che il rimettente rammenta come l'art. 8 del d.lgs. n. 23 del
2011 abbia istituito l'IMU - in sostituzione, per la componente
immobiliare, dell'imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) e
delle addizionali dovute in relazione ai redditi fondiari afferenti
ai beni non locati, nonche' dell'imposta comunale sugli immobili
(ICI) - e l'art. 13 del d.l. n. 201 del 2011 ne abbia anticipato
l'applicazione in via sperimentale a decorrere dall'anno 2012;
che, ad avviso del giudice a quo, l'IMU contrasterebbe anzitutto
con gli artt. 3 e 53 Cost., in quanto, a parita' di imponibile e di
aliquota, si applicherebbe a tutti i contribuenti a prescindere dalle
singole posizioni economiche e reddituali, sebbene la capacita'
contributiva del singolo soggetto vada valutata nel suo complesso e
non desunta dal solo possesso di immobili, per quanto indice di agio;
che, pertanto, un'imposizione quale quella in considerazione,
gravando ugualmente su contribuenti di alto e di basso reddito,
prescinderebbe dall'effettiva capacita' contributiva degli stessi -
la cui entita' risulterebbe ricostruita in termini distorti e
fittizi, anche in ragione della mancata considerazione dei costi di
mantenimento del bene e dell'eventuale mutuo acceso per l'acquisto -
penalizzando maggiormente i secondi, anche nella possibilita' di
risparmiare, in spregio al principio di uguaglianza ed ai principi di
capacita' contributiva e di progressivita';
che, secondo il rimettente, il mancato adattamento dell'imposta
alla capacita' contributiva specifica ed effettiva del contribuente,
oltre a violare il principio di uguaglianza, si porrebbe in contrasto
con il principio solidaristico di cui all'art. 2 Cost.;
che, infine, l'imposta istituita e disciplinata dalle norme
censurate, non tenendo conto della situazione economica contingente,
caratterizzata da una profonda crisi incidente negativamente sul
reddito dei contribuenti e sul valore degli immobili, violerebbe
anche gli artt. 42, secondo comma, e 47, primo comma, Cost., in
quanto colpirebbe «il diritto di mantenere la proprieta' privata» e
la disponibilita' di beni immobili, accumulo di ricchezza
equiparabile ad una forma di risparmio statico;
che il giudice a quo riferisce di essere stato adito da un
contribuente che ha impugnato il silenzio rifiuto del Comune di
Miasino formatosi in ordine all'istanza di rimborso di quanto versato
a titolo di IMU nell'anno 2012, chiedendo la condanna dell'ente alla
restituzione: la questione sarebbe rilevante in quanto il
riconoscimento del diritto al rimborso dipenderebbe dalla
declaratoria d'incostituzionalita' delle disposizioni censurate ed
andrebbe negato in caso contrario;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha sollevato eccezioni di inammissibilita' e svolto
nel merito argomenti difensivi coincidenti con quelli sviluppati in
relazione alle questioni proposte dalla Commissione tributaria
provinciale di Massa Carrara;
che e' intervenuta in giudizio la Confedilizia, non costituita in
quello principale, argomentando in ordine all'ammissibilita'
dell'intervento spiegato e, nel merito, sostenendo la fondatezza
delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate dalla
Commissione tributaria provinciale di Novara;
che la medesima Confedilizia ha depositato una memoria
illustrativa in prossimita' dell'udienza camerale, ribadendo
l'ammissibilita' del proprio intervento e la fondatezza delle
questioni sollevate dal rimettente.
Considerato che, con ordinanza del 25 marzo 2015 (r.o. n. 219 del
2015), la Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale della «legge
istitutiva» dell'imposta municipale propria (IMU) in riferimento agli
artt. 42 e 53 Cost.;
che, con ordinanza del 26 ottobre 2015 (r.o. n. 18 del 2016), la
Commissione tributaria provinciale di Novara ha sollevato questioni
di legittimita' costituzionale dell'art. 8 del decreto legislativo 14
marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale
Municipale), e dell'art. 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, in riferimento agli
artt. 2, 3, 42, secondo comma, 47, primo comma, e 53 Cost.;
che in entrambi i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, eccependo in via preliminare
l'inammissibilita' delle questioni sollevate - per mancata esatta
individuazione delle disposizioni censurate, inadeguata ricostruzione
del quadro normativo di riferimento, genericita' delle censure ed
insufficiente descrizione della fattispecie - e, nel merito,
deducendone l'infondatezza;
che in entrambi i giudizi e' intervenuta la Confederazione
italiana della proprieta' edilizia (Confedilizia), non costituita nei
giudizi a quibus, argomentando in ordine all'ammissibilita' degli
interventi spiegati e, nel merito, sostenendo la fondatezza delle
questioni di legittimita' sollevate dai rimettenti;
che, in via preliminare, deve essere disposta la riunione dei
giudizi promossi con le indicate ordinanze, entrambe aventi ad
oggetto la normativa che istituisce e disciplina l'IMU, censurata in
riferimento a parametri costituzionali in larga misura coincidenti;
che, sempre in via preliminare, devono essere dichiarati
inammissibili gli interventi spiegati da Confedilizia, che non e'
parte nei giudizi a quibus;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, sentenza n. 221 del 2015), sono ammessi ad intervenire nel
giudizio incidentale di legittimita' costituzionale le sole parti del
giudizio principale ed i terzi titolari di un interesse qualificato,
inerente in modo diretto ed immediato al rapporto sostanziale dedotto
in giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro,
dalla norma o dalle norme oggetto di censura;
che la Confedilizia non e' parte nei giudizi principali ne'
risulta essere titolare di un siffatto interesse qualificato, atteso
che quest'ultimo e' suscettibile di essere inciso solo in maniera
mediata e riflessa dalla pronuncia di questa Corte sulla normativa di
istituzione e di disciplina dell'IMU;
che conseguentemente gli interventi spiegati devono essere
dichiarati inammissibili;
che le questioni di legittimita' costituzionale sollevate dalla
Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara in riferimento
agli artt. 42 e 53 Cost. sono manifestamente inammissibili;
che il giudice rimettente, limitandosi a censurare la «legge
istitutiva» dell'IMU ed omettendo di descrivere compiutamente la
fattispecie al suo esame, non individua le norme della cui
legittimita' costituzionale dubita;
che «dalla mancata indicazione della norma censurata (ordinanze
n. 307 del 2011, n. 227 del 2007 e n. 85 del 2003), che, all'esame
dell'intero contesto dell'atto di rimessione, non risulta
identificabile nemmeno per indicazione implicita, stante anche la
carenza descrittiva della fattispecie concreta» (ordinanza n. 312 del
2012) deriva l'inammissibilita' delle questioni sollevate;
che l'impossibilita', per le enunciate ragioni, di una precisa
individuazione delle norme censurate si riverbera inevitabilmente
sulla rilevanza della questione, non potendosi valutare la necessita'
di applicazione delle norme stesse (ordinanza n. 312 del 2012);
che anche le questioni di legittimita' costituzionale degli artt.
8 del d.lgs. n. 23 del 2011 e 13 del d.l. n. 201 del 2011, sollevate
dalla Commissione tributaria provinciale di Novara in riferimento
agli artt. 2, 3, 42, secondo comma, 47, primo comma, e 53 Cost., sono
manifestamente inammissibili;
che le doglianze proposte - le quali investono nella loro
totalita' gli articoli indicati, composti da numerosi commi che, a
loro volta, rinviano spesso ad altre disposizioni - si risolvono
sostanzialmente nella censura dell'intero complesso normativo
riguardante l'istituzione e la disciplina dell'imposta, nei suoi
aspetti sostanziali e procedimentali;
che la circostanza che le disposizioni impugnate abbiano oggetti
eterogenei rende le questioni inammissibili (sentenza n. 263 del
1994), stante anche l'impossibilita' di selezionare le norme da
applicare nel giudizio a quo, cui circoscrivere lo scrutinio,
considerata l'insufficiente descrizione della fattispecie concreta;
che, peraltro, «il giudice a quo e' tenuto ad individuare la
norma, o la parte di essa, che determina la paventata violazione dei
parametri costituzionali invocati (ex plurimis, ordinanze n. 21 del
2003, n. 337 del 2002 e n. 97 del 2000)» (sentenza n. 218 del 2014) a
pena di inammissibilita' della questione;
che, pertanto, le questioni sollevate dalle ordinanze indicate in
epigrafe risultano manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.