ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma
5, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per
la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, promosso
dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio,
nel procedimento vertente tra S.P. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) con ordinanza del 24 marzo 2014, iscritta
al n. 131 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno
2014.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 31 maggio 2016 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Filippo Mangiapane per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 24 marzo 2014, iscritta al n. 131 del
registro ordinanze 2014, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale
per la Regione Lazio, giudice unico delle pensioni, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 29, 36 e 38 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 5, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111.
La disposizione censurata prevede che «Con effetto sulle pensioni
decorrenti dal 1° gennaio 2012 l'aliquota percentuale della pensione
a favore dei superstiti di assicurato e pensionato nell'ambito del
regime dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme
esclusive o sostitutive di detto regime, nonche' della gestione
separata di cui all'articolo 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995,
n. 335, e' ridotta, nei casi in cui il matrimonio con il dante causa
sia stato contratto ad eta' del medesimo superiori a settanta anni e
la differenza di eta' tra i coniugi sia superiore a venti anni, del
10 per cento in ragione di ogni anno di matrimonio con il dante causa
mancante rispetto al numero di 10. Nei casi di frazione di anno la
predetta riduzione percentuale e' proporzionalmente rideterminata. Le
disposizioni di cui al presente comma non si applicano nei casi di
presenza di figli di minore eta', studenti, ovvero inabili. Resta
fermo il regime di cumulabilita' disciplinato dall'articolo 1, comma
41, della predetta legge n. 335 del 1995».
1.1.- Il giudice rimettente espone di dover decidere sulla
domanda di S.P., coniuge superstite di un titolare di pensione
diretta, che ha chiesto il riconoscimento del diritto di percepire la
pensione di reversibilita', senza la decurtazione percentuale sancita
dalla disposizione impugnata, e la conseguente condanna dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) a rideterminare l'importo
della pensione, con interessi e rivalutazione monetaria.
In punto di rilevanza, il giudice a quo evidenzia che la
disposizione censurata si applica ratione temporis alla vicenda
controversa e non si presta a un'interpretazione compatibile con il
dettato costituzionale: la parte ricorrente nel giudizio principale
ha sposato un uomo, che ha superato i settant'anni, il divario di
eta' tra i coniugi e' superiore a vent'anni e, pertanto, ricorrono i
presupposti per procedere alla decurtazione di legge.
1.2.- Con riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalita', il giudice a quo disattende, in primo
luogo, gli argomenti della parte intervenuta, volti a equiparare il
matrimonio alla convivenza more uxorio, che, nel caso di specie,
aveva preceduto il matrimonio.
Il giudice rimettente assume che la disciplina impugnata
contrasti con l'art. 29 Cost., in quanto le decurtazioni previste
dalla legge pregiudicano la possibilita' di condurre una vita
dignitosa dopo la morte del coniuge e violano cosi' la liberta' di
compiere scelte personali in ambito familiare.
Inoltre, la misura restrittiva adottata dal legislatore si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto un duplice profilo:
le decurtazioni previste sarebbero innanzitutto irragionevoli,
perche' legate a fattori futuri, incerti, estranei alle regole
dell'istituto della pensione di reversibilita' (la durata del
matrimonio, l'eta' del coniuge pensionato). In secondo luogo, esse
sarebbero lesive dell'eguaglianza tra i coniugi, discriminando
arbitrariamente - quanto alla garanzia di continuita' del
sostentamento - il coniuge superstite, «apoditticamente individuato
nel piu' giovane».
Ad avviso del giudice rimettente, la disciplina in esame,
destinata a tradursi in una misura sprovvista di ogni limite
temporale e di ogni legame con le contingenti esigenze di natura
finanziaria, lederebbe anche i principi consacrati dagli artt. 36 e
38 della Carta fondamentale.
Essa, difatti, determinerebbe un'irragionevole e definitiva
riduzione della pensione, "retribuzione differita", che, nel
necessario bilanciamento con le concrete e attuali disponibilita'
delle risorse finanziarie, deve essere proporzionata alla qualita' e
alla quantita' del lavoro prestato e deve assicurare al lavoratore e
alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa e una vecchiaia nella
quale non manchino i mezzi adeguati a un dignitoso sostentamento.
2.- Con memoria del 6 agosto 2014, si e' costituito in giudizio
l'INPS, limitandosi a chiedere di dichiarare inammissibile o, in
subordine, infondata la questione di legittimita' costituzionale e
riservandosi di meglio articolare in seguito deduzioni e difese.
3.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, con memoria depositata il 16 settembre 2014, e ha chiesto
di dichiarare inammissibile o comunque infondata la questione di
legittimita' costituzionale.
La difesa dello Stato reputa la questione inammissibile, per
difetto di chiarezza e di univocita' della prospettazione: la
disposizione riguarderebbe tutti i trattamenti pensionistici,
pubblici e privati, e, pertanto, non sarebbe intelligibile la censura
di violazione dell'art. 3 Cost., soprattutto in considerazione della
peculiarita' della fattispecie e della finalita' di reprimere gli
abusi ai danni delle persone anziane.
La questione sarebbe comunque infondata, poiche' la liberta' di
sposarsi non puo' ritenersi condizionata dalla possibilita' di
beneficiare del trattamento di reversibilita'.
Sarebbero prive di pregio anche le censure di violazione degli
artt. 36 e 38 Cost.. Sarebbe conforme ai principi costituzionali una
disciplina suscettibile di incidere su trattamenti pensionistici del
tutto eventuali, come la pensione di reversibilita', in forza di una
disciplina dell'ammontare di tali trattamenti, rispettosa del canone
di ragionevolezza.
Peraltro, l'accoglimento della questione di costituzionalita'
produrrebbe effetti negativi per la finanza, secondo quanto si evince
dalla relazione tecnica allegata al disegno di legge di conversione
del d.l. n. 98 del 2011.
4.- In prossimita' dell'udienza, l'INPS ha depositato una memoria
illustrativa e ha ribadito, con argomentazioni piu' approfondite, le
conclusioni gia' svolte.
L'INPS ha eccepito l'inammissibilita' della questione per difetto
di rilevanza, addebitando al giudice rimettente di non avere
adeguatamente chiarito se l'applicazione letterale della norma sia
davvero in conflitto con i precetti costituzionali evocati e se una
pronuncia di accoglimento sia effettivamente idonea a «ripristinare
il bene della vita» richiesto dalla parte ricorrente.
La norma impugnata - argomenta l'INPS - e' successiva al
matrimonio della ricorrente, che, pertanto, non ha visto pregiudicata
la sua liberta' di autodeterminazione.
Ad avviso dell'INPS, il giudice rimettente non ha specificato
come la riduzione del trattamento pensionistico, nel caso di specie,
comprometta il diritto a condurre un'esistenza libera e dignitosa.
L'INPS sostiene che il giudice rimettente abbia sollevato la
questione di legittimita' costituzionale «a tutela non tanto
dell'interesse specifico presuntivamente leso dal provvedimento di
liquidazione della pensione, ma con il fine di far valere un generale
principio di intangibilita' del quantum delle pensioni ai superstiti
a beneficio della generalita' dei potenziali percettori delle
prestazioni».
La questione di legittimita' costituzionale, inoltre, sarebbe
manifestamente infondata: le censure si appunterebbero contro una
disciplina adottata in una grave congiuntura di crisi finanziaria, al
precipuo scopo di conseguire l'equilibrio di bilancio,
costituzionalmente imposto (art. 81 Cost.).
Peraltro, il giudice a quo non avrebbe tenuto conto
dell'evoluzione dell'istituto della pensione di reversibilita', che
ha perso la connotazione alimentare e assistenziale, per acquisire la
valenza di trattamento integrativo del reddito da lavoro o da
pensione del familiare superstite.
Contro la fondatezza della questione deporrebbe la diversita'
delle norme gia' dichiarate incostituzionali rispetto alla disciplina
sottoposta all'odierno vaglio della Corte, che non elimina in radice
la pensione di reversibilita', ma riduce progressivamente l'aliquota
e prevede taluni correttivi a fronte di situazioni meritevoli di
tutela (la presenza di figli minori, studenti o inabili).
L'esigenza di considerare la durata del matrimonio, alla stregua
di quel che avviene per la pensione di reversibilita' attribuita al
coniuge divorziato, non vanificherebbe la funzione solidaristica,
insita nella pensione di reversibilita'.
Quanto al trattamento deteriore del coniuge superstite piu'
giovane rispetto al privilegio accordato al coniuge superstite piu'
anziano, l'INPS nega che le due fattispecie possano essere poste a
raffronto e osserva che, nell'ipotesi marginale di sopravvivenza del
coniuge piu' anziano, questi non potrebbe giovarsi per lungo tempo di
tale posizione di favore.
La disposizione impugnata, approvata allo scopo di salvaguardare
la tenuta dei conti pubblici e di razionalizzare l'assetto normativo
delle pensioni di reversibilita', non limiterebbe in alcun modo la
liberta' di matrimonio, ma si prefiggerebbe di tutelarla da propositi
venali e fraudolenti.
Pertanto, la disciplina in esame, espressione del principio di
solidarieta' coniugale, non istituirebbe arbitrarie disparita' di
trattamento e sarebbe immune dai vizi di legittimita' costituzionale
denunciati dal giudice rimettente.
5.- All'udienza pubblica del 31 maggio 2016, le parti hanno
ribadito le conclusioni gia' rassegnate negli scritti difensivi.
Considerato in diritto
1.- L'art. 18, comma 5, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15
luglio 2011, n. 111, prevede che «Con effetto sulle pensioni
decorrenti dal 1° gennaio 2012 l'aliquota percentuale della pensione
a favore dei superstiti di assicurato e pensionato nell'ambito del
regime dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme
esclusive o sostitutive di detto regime, nonche' della gestione
separata di cui all'articolo 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995,
n. 335, e' ridotta, nei casi in cui il matrimonio con il dante causa
sia stato contratto ad eta' del medesimo superiori a settanta anni e
la differenza di eta' tra i coniugi sia superiore a venti anni, del
10 per cento in ragione di ogni anno di matrimonio con il dante causa
mancante rispetto al numero di 10. Nei casi di frazione di anno la
predetta riduzione percentuale e' proporzionalmente rideterminata. Le
disposizioni di cui al presente comma non si applicano nei casi di
presenza di figli di minore eta', studenti, ovvero inabili. Resta
fermo il regime di cumulabilita' disciplinato dall'articolo 1, comma
41, della predetta legge n. 335 del 1995».
La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio,
giudice unico delle pensioni, dubita della legittimita'
costituzionale di tale normativa, in riferimento agli artt. 3, 29, 36
e 38 della Costituzione.
Il giudice rimettente ravvisa un contrasto con l'art. 3 Cost.,
sotto il duplice profilo della violazione del canone di
ragionevolezza e del principio di eguaglianza.
La disciplina del trattamento di reversibilita', introdotta nel
2011, stabilirebbe decurtazioni «irrazionali e irragionevoli»,
«collegate a meri fattori futuri, incerti e sicuramente estranei alle
regole proprie dell'istituto "pensione di reversibilita'" quali la
durata del matrimonio e l'eta' del coniuge pensionato, in assoluto e
relativamente a quella dell'altro coniuge».
Inoltre, la disciplina sottoposta al vaglio di questa Corte
sarebbe lesiva del principio di eguaglianza tra i coniugi, «operando
nei confronti del coniuge superstite (apoditticamente individuato nel
piu' giovane) un palese "vulnus" del suo diritto a quella garanzia di
continuita' nel sostentamento ai superstiti, riconosciuta dalla Corte
nella sentenza n. 286/1987».
Il giudice rimettente ritiene che la disposizione impugnata
confligga con l'art. 29 Cost.: sarebbe limitata «la liberta'
dell'individuo ad operare le scelte piu' intime e personali della
propria esistenza», in virtu' dell'introduzione di «elementi esterni
fortemente incidenti sulla sua capacita' di determinazione
familiare».
In particolare, l'individuo sarebbe posto di fronte
all'alternativa «di formare un nucleo familiare secondo la piu' ampia
accezione di liberta' oppure non accedervi nella consapevolezza che a
quel nucleo non potra', di fronte all'evento morte, assicurare una
vita dignitosa a causa delle decurtazioni volute dalla disciplina in
esame».
Il giudice rimettente prospetta anche la violazione degli artt.
36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost.: la decurtazione imposta
dalla legge, suscettibile di configurare una misura sprovvista di
ogni limite temporale e di ogni legame con le contingenti esigenze di
natura finanziaria, determinerebbe un'irragionevole e definitiva
riduzione della pensione, che si caratterizza come "retribuzione
differita", pur nell'indispensabile bilanciamento con le concrete e
attuali disponibilita' delle risorse finanziarie.
La disposizione censurata contrasterebbe con i principi che
sanciscono la proporzione del trattamento pensionistico alla qualita'
e alla quantita' del lavoro prestato e l'idoneita' a garantire al
lavoratore e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa e una
vecchiaia nella quale non manchino i mezzi adeguati a un altrettanto
dignitoso sostentamento.
2.- La questione, posta dalla Corte dei conti, si sottrae alle
eccezioni di inammissibilita', formulate in via preliminare
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e dalla
difesa dello Stato.
2.1.- Quanto al difetto di rilevanza, eccepito dall'INPS, e' la
stessa difesa dell'ente previdenziale a riconoscere che la
disposizione impugnata si applica al caso di specie, in quanto
riguarda pensioni di reversibilita' che decorrono dal 1° gennaio 2012
e il diritto della ricorrente e' sorto in data successiva.
L'applicabilita' della disposizione al giudizio principale e'
sufficiente a radicare la rilevanza della questione, che non postula
un sindacato piu' incisivo sul concreto pregiudizio ai principi
costituzionali coinvolti.
La questione di costituzionalita' non puo' dirsi irrilevante, sul
presupposto che, nella vicenda specifica, l'applicazione della
disposizione impugnata non abbia messo a repentaglio la liberta'
matrimoniale, poiche' il matrimonio e' stato celebrato prima
dell'entrata in vigore della legge del 2011, o non pregiudichi
l'adeguatezza della tutela previdenziale accordata al coniuge
superstite, gia' provvisto di mezzi sufficienti. Tali valutazioni
esulano dal sindacato sulla rilevanza richiesto a questa Corte.
2.2.- Anche le eccezioni mosse dall'Avvocatura generale dello
Stato, relative alla carente illustrazione della non manifesta
infondatezza, devono essere disattese.
Il giudice rimettente si sofferma, con argomentazioni esaustive,
sulle ragioni del contrasto della disciplina censurata con il
principio di eguaglianza e con il canone di ragionevolezza. E'
ininfluente che la disciplina riguardi tutti i trattamenti
pensionistici e si riprometta di contrastare taluni abusi, in quanto
il giudice a quo coglie la violazione del principio di eguaglianza e
del canone di ragionevolezza sotto profili differenti.
3.- La questione e' fondata.
3.1.- L'ordinamento configura la pensione di reversibilita' come
«una forma di tutela previdenziale ed uno strumento necessario per il
perseguimento dell'interesse della collettivita' alla liberazione di
ogni cittadino dal bisogno ed alla garanzia di quelle minime
condizioni economiche e sociali che consentono l'effettivo godimento
dei diritti civili e politici (art. 3, secondo comma, della
Costituzione) con una riserva, costituzionalmente riconosciuta, a
favore del lavoratore, di un trattamento preferenziale (art. 38,
secondo comma, della Costituzione) rispetto alla generalita' dei
cittadini (art. 38, primo comma, della Costituzione)» (sentenza n.
286 del 1987, punto 3.2. del Considerato in diritto).
In virtu' di tale connotazione previdenziale, il trattamento di
reversibilita' si colloca nell'alveo degli artt. 36, primo comma, e
38, secondo comma, della Carta fondamentale, che prescrivono
l'adeguatezza della pensione quale retribuzione differita e
l'idoneita' della stessa a garantire un'esistenza libera e dignitosa.
3.2.- Nella pensione di reversibilita' erogata al coniuge
superstite, la finalita' previdenziale si raccorda a un peculiare
fondamento solidaristico.
Tale prestazione, difatti, mira a tutelare la continuita' del
sostentamento (sentenza n. 777 del 1988, punto 2. del Considerato in
diritto) e a prevenire lo stato di bisogno che puo' derivare dalla
morte del coniuge (sentenze n. 18 del 1998, punto 5. del Considerato
in diritto, e n. 926 del 1988, punto 2. del Considerato in diritto).
Il perdurare del vincolo di solidarieta' coniugale, che proietta
la sua forza cogente anche nel tempo successivo alla morte, assume
queste precise caratteristiche, avallate da plurimi principi
costituzionali (sentenze n. 419 del 1999, punto 2.1. del Considerato
in diritto, e n. 70 del 1999, punto 3. del Considerato in diritto).
Lo stesso fondamento solidaristico, che il legislatore e'
chiamato a specificare e a modulare nelle multiformi situazioni
meritevoli di tutela, in modo coerente con i principi di eguaglianza
e ragionevolezza, permea l'istituto anche nelle sue applicazioni piu'
recenti alle unioni civili, in forza della clausola generale
dell'art. 1, comma 20, della legge 20 maggio 2016, n. 76
(Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso
e disciplina delle convivenze).
In un ambito che interseca scelte eminentemente personali e
liberta' intangibili, i principi di eguaglianza e ragionevolezza
rivestono un ruolo cruciale nell'orientare l'intervento del
legislatore. Quest'ultimo, vincolato a garantire un'adeguata tutela
previdenziale, per un verso non deve interferire con le
determinazioni dei singoli che, anche in eta' avanzata, ricercano una
piena realizzazione della propria sfera affettiva e, per altro verso,
e' chiamato a realizzare un equilibrato contemperamento di molteplici
fattori rilevanti, allo scopo di garantire l'assetto del sistema
previdenziale globalmente inteso.
Nel contesto di tali fattori, alla direttrice gia' tracciata
dalla disciplina di cui all'art. 1, comma 41, della legge 8 agosto
1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), che riduce percentualmente l'ammontare del
trattamento di reversibilita' nell'ipotesi di concorso di piu'
beneficiari e di cumulo dei redditi, si potrebbe affiancare il
complementare criterio selettivo dell'eta' del coniuge beneficiario,
sperimentato in altri ordinamenti, anche allo scopo di contenimento
delle erogazioni previdenziali, come si evince dalle note informative
sintetiche elaborate, nel corso del dibattito parlamentare,
dall'Ufficio legislazione straniera del Servizio Biblioteca della
Camera dei deputati (XVI Legislatura, Atto Camera n. 1847 e abb.).
4.- Nonostante i temperamenti che il sistema previdenziale
predispone, la disposizione impugnata si rivela disarmonica rispetto
ai principi costituzionali enunciati.
4.1.- L'art. 18, comma 5, del d.l. n. 98 del 2011 si inquadra in
una manovra di stabilizzazione finanziaria che include svariati
provvedimenti di contenimento della spesa previdenziale, come il
progressivo innalzamento dell'eta' pensionabile delle donne nel
settore privato, le modifiche del meccanismo di indicizzazione delle
pensioni, il contributo di perequazione sui trattamenti pensionistici
piu' cospicui, le misure di riduzione del contenzioso in materia di
invalidita' civile mediante forme di accertamento tecnico preventivo
obbligatorio.
La disposizione, adottata sotto l'incalzare di una «particolare
congiuntura economica internazionale», che ha precluso l'esame piu'
approfondito delle «spesso assai delicate e complesse questioni poste
dall'articolato» (parere espresso il 14 luglio 2011 dalla I
Commissione permanente della Camera, Affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni), mutua numerosi elementi da un
disegno di legge gia' in discussione al Parlamento (XVI Legislatura,
Atto Camera n. 4150, proposta di legge presentata l'8 marzo 2011).
Il disegno di legge escludeva il diritto alla pensione di
reversibilita' nell'ipotesi di eta' avanzata di uno dei coniugi
(settant'anni), di elevata differenza di eta' tra i coniugi,
superiore a vent'anni, e di durata del matrimonio inferiore a tre
anni. Nella relazione di accompagnamento, si stigmatizzava come
"malcostume" l'attribuzione delle pensioni di reversibilita' «a
persone che non ne avrebbero, sul piano morale, diritto» e si poneva
in risalto l'obiettivo di arginare il fenomeno dei matrimoni "di
comodo".
La disposizione censurata nell'odierno giudizio di
costituzionalita' tempera l'assolutezza della previsione di tale
disegno di legge con alcuni correttivi: la pensione di reversibilita'
non e' eliminata in radice, ma e' ridotta in una misura modulata del
«10 per cento in ragione di ogni anno di matrimonio con il dante
causa mancante rispetto al numero di 10». La riduzione non opera
quando vi siano figli minori, studenti o inabili.
4.2.- La ratio della misura restrittiva risiede nella presunzione
che i matrimoni contratti da chi abbia piu' di settant'anni con una
persona di vent'anni piu' giovane traggano origine dall'intento di
frodare le ragioni dell'erario, quando non vi siano figli minori,
studenti o inabili.
Si tratta di una presunzione di frode alla legge, connotata in
termini assoluti, che preclude ogni prova contraria. La sua ampia
valenza lascia trasparire l'intrinseca irragionevolezza della
disposizione impugnata. Pur di accentuare la repressione di illeciti,
gia' sanzionati dall'ordinamento con previsioni mirate (sentenze n.
245 del 2011, punto 3.1. del Considerato in diritto, e n. 123 del
1990, punto 2. del Considerato in diritto), si enfatizza la patologia
del fenomeno, partendo dal presupposto di una genesi immancabilmente
fraudolenta del matrimonio tardivo.
Si tratta, a ben vedere, di un presupposto di valore, sotteso
anche a precedenti discipline restrittive, fortemente dissonante
rispetto all'evoluzione del costume sociale. Il non trascurabile
cambiamento di abitudini e propensioni collegate a scelte personali
emerge nitidamente dalla costante giurisprudenza di questa Corte, che
prende in esame disposizioni dal contenuto affine, volte a negare il
diritto alla pensione di reversibilita' nell'ipotesi di matrimonio
durato meno di due anni, celebrato dopo la cessazione dal servizio e
dopo il compimento del sessantacinquesimo anno di eta' (sentenza n.
123 del 1990) o di matrimonio celebrato dopo il sessantacinquesimo
anno di eta', a fronte di una differenza di eta' superiore a
vent'anni (sentenza n. 587 del 1988).
4.3.- Nell'attribuire rilievo all'eta' del coniuge titolare di
trattamento pensionistico diretto al momento del matrimonio e alla
differenza di eta' tra i coniugi, la disposizione in esame introduce
una regolamentazione irragionevole, incoerente con il fondamento
solidaristico della pensione di reversibilita', che ne determina la
finalita' previdenziale, presidiata dagli artt. 36 e 38 Cost. e
ancorata dal legislatore a presupposti rigorosi. Una tale
irragionevolezza diviene ancora piu' marcata, se si tiene conto
dell'ormai riscontrato allungamento dell'aspettativa di vita.
La disposizione opera a danno del solo coniuge superstite piu'
giovane e si applica esclusivamente nell'ipotesi di una considerevole
differenza di eta' tra i coniugi. Si conferisce, in tal modo, rilievo
a restrizioni «a mero fondamento naturalistico» (sentenza n. 587 del
1988, punto 2. del Considerato in diritto), che la giurisprudenza di
questa Corte ha gia' ritenuto estranee «all'essenza e ai fini del
vincolo coniugale», con peculiare riguardo all'eta' avanzata del
contraente e alla durata del matrimonio (sentenza n. 110 del 1999,
punto 2. del Considerato in diritto).
L'esclusione dell'operativita' delle norme che, in presenza di
figli, limitano l'erogazione della pensione di reversibilita', non
attenua i profili di contrasto con i principi di eguaglianza e di
ragionevolezza. Difatti, essa non e' valsa a fugare i dubbi di
legittimita' costituzionale in altri casi gia' scrutinati da questa
Corte, con riguardo alla disciplina delle pensioni erogate alle
vedove di guerra (sentenze n. 162 del 1994 e n. 450 del 1991), che
condizionava il diritto alla durata annuale del matrimonio o alla
presenza di prole, ancorche' postuma.
Il vulnus ai diritti previdenziali del coniuge superstite appare
ancor piu' evidente in una normativa che subordina tali diritti alla
circostanza, del tutto accidentale ed eccentrica rispetto alla
primaria finalita' di protezione del coniuge, che vi siano figli
minori, studenti o inabili all'epoca del sorgere del diritto del
coniuge. Per i figli, peraltro, la disciplina delle pensioni di
reversibilita' appresta una tutela autonoma, che interagisce con la
normativa indirizzata ai coniugi ai limitati effetti della gia'
citata disciplina del "cumulo". Questo dato serve a confermare
l'equilibrato intento solidaristico che ha, gia' da qualche tempo,
ispirato il legislatore.
Neppure la peculiarita' del meccanismo congegnato nel 2011, che
commisura l'ammontare della pensione di reversibilita' alla durata
del matrimonio, senza escludere in radice il diritto a beneficiare di
tale prestazione, rappresenta un significativo elemento di
discontinuita' tra la misura censurata e le disposizioni gia'
dichiarate incostituzionali da questa Corte, dapprima sulla scorta di
un'analisi puntuale della disparita' di trattamento tra le diverse
categorie dei beneficiari (sentenze n. 15 del 1980 e n. 139 del 1979)
e, nell'evoluzione successiva, sul presupposto della «ingiustificata
irrazionalita'» di discipline restrittive ancorate a elementi di
matrice naturalistica (sentenza n. 587 del 1988, battistrada di una
giurisprudenza costante, rappresentata dalle sentenze n. 447 del
2001, n. 187 del 2000, n. 110 del 1999, n. 162 del 1994, n. 1 del
1992, n. 450 e n. 189 del 1991, e n. 123 del 1990).
Quando la durata del matrimonio sia inferiore all'anno, la
correlazione tra l'ammontare della pensione di reversibilita' e la
durata del matrimonio azzera il trattamento previdenziale: il
meccanismo di riduzione, concepito in termini graduali dal
legislatore, si risolve in una esclusione pura e semplice del
diritto, che non differisce dalle ipotesi sottoposte alla disamina di
questa Corte nelle pronunce appena ricordate.
L'antitesi con i principi di eguaglianza e ragionevolezza non e'
meno stridente, quando la durata del matrimonio valga a proporzionare
il trattamento di reversibilita' corrisposto al coniuge, e non a
disconoscerlo del tutto. La pregnanza del vincolo di solidarieta'
coniugale, fondamento della pensione di reversibilita', e' graduata
in rapporto all'elemento, contingente ed estrinseco, della durata del
matrimonio.
Peraltro, il nesso tra durata del matrimonio e ammontare della
pensione di reversibilita' non si correla a una previsione generale e
astratta, eventualmente incentrata su un requisito minimo di
convivenza, valido per tutte le ipotesi.
Tale nesso, articolato nei termini singolari di un progressivo
incremento dell'importo della pensione al protrarsi del matrimonio,
riguarda la sola ipotesi in cui il matrimonio sia scelto da chi ha
gia' compiuto i settant'anni di eta' e la differenza di eta' tra i
coniugi travalichi i vent'anni.
Il rilievo peculiare della durata del matrimonio, nella sola
ipotesi regolata dalla disciplina in esame, ne palesa - da altra e
ugualmente pregnante angolazione - il contrasto gia' segnalato con
l'art. 3 Cost.
Non puo' essere invocata, in chiave comparativa, la disciplina
dell'attribuzione della pensione di reversibilita' ai coniugi
divorziati (art. 9 della legge 1° dicembre 1970, n. 898, recante
«Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio» e successive
modificazioni).
In tale fattispecie, la durata non rileva in senso assoluto e
astratto, ma come ragionevole criterio per suddividere la pensione di
reversibilita' tra il coniuge divorziato, titolare del diritto
all'assegno divorzile a carico del coniuge scomparso, e altri coniugi
superstiti. La durata del matrimonio, infatti, non si riverbera
sull'ammontare della pensione di reversibilita', complessivamente
attribuito, ma viene in rilievo soltanto nella ripartizione
dell'intero tra una pluralita' di aventi diritto.
5.- Dalle considerazioni svolte, discende la fondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt.
3, 36 e 38 Cost.
Sono assorbite le censure incentrate sulla violazione dell'art.
29 Cost. e, in particolare, sulla limitazione della liberta' di
contrarre matrimonio.