ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge della Regione autonoma Sardegna 28 giugno 2013, n. 15
(Disposizioni transitorie in materia di riordino delle province),
promosso dal Consiglio di Stato, sezione quinta, nel procedimento
vertente tra T. F. ed altri e la Regione autonoma Sardegna ed altro,
con ordinanza del 14 aprile 2015, iscritta al n. 135 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 27, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di costituzione di T. F. ed altri e della Regione
autonoma Sardegna;
udito nell'udienza pubblica del 19 ottobre 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Marcello Cecchetti per T. F. ed altri e
Massimo Luciani per la Regione autonoma Sardegna.
Ritenuto che - nel corso di un giudizio amministrativo promosso
da T. F., quale Presidente della Provincia del Medio Campidano, dalla
Provincia stessa e dall'Unione delle Province Sarde, avverso la
delibera della Giunta regionale della Sardegna 2 luglio 2013 n.
25/10, e successivo decreto attuativo, di nomina di un commissario
straordinario per la suddetta Provincia - il Consiglio di Stato,
sezione quinta, adito in sede di impugnazione avverso la sentenza di
primo grado che aveva escluso la legittimazione ad agire dei
ricorrenti, ha reputato, viceversa, rilevante al fine di decidere, ed
ha per cio' sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, due connesse
questioni incidentali di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 3, della legge della Regione autonoma Sardegna 28 giugno 2013,
n. 15 (Disposizioni transitorie in materia di riordino delle
province), nella parte in cui prevede che, nelle province soppresse a
seguito dei referendum abrogativi svoltisi il 6 maggio 2012 e del
relativo decreto del Presidente della Regione 25 maggio 2012, n. 73
(tra cui, appunto, quella del Medio Campidano), sono nominati
commissari straordinari che assicurano, medio tempore, «la
continuita' dell'espletamento delle funzioni gia' svolte dalle
province» e predispongono, entro sessanta giorni dall'insediamento,
gli atti necessari per le procedure conseguenti alla successiva
adottanda legge di riforma organica degli enti locali;
che, secondo il Consiglio rimettente, la disposizione denunciata
violerebbe, infatti, per un verso, l'art. 43, secondo comma, della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna), per il quale solo con legge atipica e "rafforzata", e non
con legge ordinaria, potrebbero essere modificate le circoscrizioni e
le funzioni - e quindi anche disposta la soppressione - delle
province (non solo "storiche" ma anche "ordinarie"); e
contrasterebbe, per altro verso, con gli articoli 1, 48 e 51 della
Costituzione, introducendo una illegittima causa di scioglimento
anticipato della Provincia del Medio Campidano e, quindi, una
inammissibile interruzione dell'ordinaria durata del mandato dei suoi
organi elettivi, destinati a scadere regolarmente entro il 15 maggio
2015;
che si sono costituite, con congiunta memoria, in questo
giudizio, tutte le parti ricorrenti (ed appellanti) nel giudizio a
quo, aderendo alla prospettazione del Consiglio di Stato;
che e', altresi', intervenuta la Regione autonoma Sardegna, la
quale, in via preliminare, ha concluso per l'inammissibilita' delle
questioni sollevate per omessa specifica indicazione del correlativo
oggetto e per difetto di motivazione sulla loro rilevanza e non
manifesta infondatezza. E subordinatamente, nel merito, ne ha
sostenuto la non fondatezza, sul rilievo che - nella ipotesi di
cessazione del mandato conseguente alla "soppressione" dell'ente
provinciale determinatasi per effetto della volonta' referendaria
(dal rimettente erroneamente comparata a quella di "abbreviazione"
del mandato elettivo, di cui alla sentenza di questa Corte n. 48 del
2003, non pertinentemente richiamata) - sarebbe proprio l'ordinaria
prosecuzione del mandato elettorale delle amministrazioni provinciali
soppresse per via referendaria ad essere lesiva del principio di
sovranita' popolare e della liberta' di voto, di cui agli evocati
parametri costituzionali;
che, nell'imminenza della udienza di discussione, gli istanti
hanno depositato memoria per replicare alle eccezioni della
controparte e la Regione ha presentato altra memoria, contenente
anche istanza di restituzione degli atti al giudice a quo, per
intervenuta modifica della normativa denunciata ad opera della
sopravvenuta legge della Regione autonoma Sardegna 4 febbraio 2016,
n. 2 (Riordino del sistema delle autonomie locali della Sardegna).
Considerato che - nel motivare il contrasto del censurato art. 1,
comma 3, della legge della Regione Sardegna n. 15 del 2013 con gli
evocati parametri statutari e costituzionali - il Consiglio di Stato
si limita ad adombrarne (in consonanza con la prospettazione dei
ricorrenti) una sorta di "illegittimita' derivata", consequenziale
alla «illegittimita' costituzionale dell'abrogazione referendaria
della legge n. 9 del 2001, istitutiva degli enti provinciali, tra i
quali la Provincia del Medio Campidano», ma omette poi, del tutto, di
prendere in esame, e di sottoporre al vaglio di questa Corte, il
contesto normativo (legge della Regione autonoma Sardegna 17 maggio
1957, n. 20, recante «Norme in materia di referendum popolare
regionale») e procedimentale (specificamente inerente alla ricordata
procedura referendaria del 6 maggio 2012), direttamente dal quale - e
non gia' dalla norma censurata - discende la soppressione di tutte le
province "ordinarie" (id est di quelle non previste dallo Statuto di
autonomia), tra cui, appunto, la Provincia ricorrente;
che inoltre, nell'ascrivere alla norma impugnata l'effetto di
"abbreviazione" del mandato degli organi elettivi della Provincia del
Medio Campidano, il giudice a quo non tiene conto della precedente
legge della Regione Sardegna 25 maggio 2012, n. 11 (Norme sul
riordino generale delle autonomie locali e modifiche della legge
regionale n. 10 del 2011), ai sensi del cui art. 1, comma 3, gli
organi in carica - delle province destinate (come quella della quale
si tratta) ad essere soppresse all'esito dei referendum abrogativi -
erano gia' stati trasformati in organi di mera gestione provvisoria,
con scadenza al «28 febbraio 2013», prorogata «al 30 giugno 2013»
dalla legge 27 febbraio 2013, n. 5 (Proroga dei termini di cui
all'articolo 1 della legge regionale 25 maggio 2012, n. 11, recante
"Norme sul riordino generale delle autonomie locali e modifiche alla
legge regionale n. 10 del 2011");
che, pertanto, entrambe le questioni sollevate sono
manifestamente inammissibili: la prima, per non pertinente, o
comunque perplessa, individuazione del correlativo oggetto e, la
seconda, per incompleta valutazione del quadro normativo di
riferimento;
che i rilevati profili di manifesta inammissibilita', logicamente
preliminari in quanto attinenti ai termini delle questioni,
impediscono di accogliere la richiesta, avanzata dalla difesa della
Regione, di restituzione degli atti al giudice a quo per nuovo esame
della rispettiva rilevanza e non manifesta infondatezza, alla luce
dello ius superveniens di cui alla citata legge regionale n. 2 del
2016 (ordinanza n. 289 del 2006).