TRIBUNALE DI BERGAMO
Sezione Lavoro
IL GIUDICE
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 16 settembre 2016,
pronuncia la seguente ordinanza.
Premesso che con ricorso ex artt. 28 D. Lgs 150/2011 e 44 TU
Immigrazione depositato in data 22 gennaio 2015 Mikic Vasilije, di
nazionalita' serba, ha esposto che: 1) in data 15 aprile 2014 aveva
presentato domanda di assegno sociale, essendo in possesso dei
requisiti di eta' e di reddito ed essendo vissuto stabilmente in
Italia per quasi vent'anni; 2) l'INPS aveva respinto la sua domanda
per la mancanza del permesso di soggiorno di lungo periodo; il
ricorrente, evidenziata la contraddittorieta' fra la natura della
provvidenza in questione, volta a tutelare situazioni di vera e
propria indigenza, con la necessita' del permesso di soggiorno di
lungo periodo, che presuppone un requisito reddituale minimo (pari
proprio all'importo annuo dell'assegno sociale), ha convenuto in
giudizio l'INPS chiedendo il riconoscimento del suo diritto
all'assegno sociale o in subordire chiedendo che fosse rimessa alla
Corte costituzionale la questione della legittimita' degli artt. 3 l.
335/95 e 80 e. 19 l. 388/2000, che disciplinano la materia.
L'INPS si e' costituito sostenendo che non sarebbe irragionevole
subordinare la concessione dell'assegno sociale a un maggior
radicamento sul territorio nazionale attraverso la richiesta del
permesso di soggiorno di lungo periodo, ed evidenziando le differenze
fra l'assegno sociale e le provvidenze in materia di invalidita' e
inabilita', per cui la Corte costituzionale ha, con diversi
interventi anche recenti, dichiarato l'incostituzionalita' dell'art.
80 c. 19 1. 388/2000; l'INPS ha inoltre contestato che il ricorrente
fosse in possesso degli altri requisiti, primo fra tutti quello di
aver soggiornato legalmente, in via continuativa, per almeno dieci
anni nel territorio nazionale.
All'esito dell'istruttoria svolta e' risultato provato che il
ricorrente e' in possesso di tutti gli altri requisiti (compreso
quello del soggiorno legale continuativo in Italia per almeno dieci
anni) richiesti per beneficiare dell'assegno sociale, escluso il
permesso di soggiorno di lunga durata.
Nelle more in un caso analogo il Tribunale di Bologna, con
ordinanza in data 23 marzo 2015, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale sull'art. 80 c. 19 1. 388/200G.
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 180 del 15 luglio 2016
ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione in quanto «il
giudice rimettente ha mostrata di non essersi posto il problema della
eventuale applicabilita', anche solo per escluderla», della
disciplina dettata dall'art. 20 c. 10 DL 112/2008 convertito con mod.
dalla l. 133/2008 (v. anche ord. Corte cost. n. 197/2013).
L'assegno sociale e' stato istituito dall'art. 3 e. 6 1. 335/1995
per i cittadini italiani, poi esteso agli stranieri extracomunitari
prima con il solo limite della titolarita' del permesso di soggiorno
di almeno un anno (art. 41 T.U. Immigrazione) e poi con il limite
della titolarita' della carta di soggiorna - ora permesso di
soggiorno di lungo periodo - (art. 80 o. 19 1. 1. 388/2000).
Avevano quindi diritto all'assegno sociale, per quanto riguarda
gli stranieri, solo quelli che, oltre al requisito reddituale e di
eta', erano in possesso appunto del permesso di soggiorno di lungo
periodo,
Successivamente l'art. 20 c. 10 DL 112/2008 conv. con mod dalla
1. 133/2008 ha previsto che «a decorrere dal 1° gennaio 2009
l'assegno sociale di cui all'art. 3 o. 6 1. 335/1995 e' corrisposto
agli aventi diritto a condizione che abbiano soggiornato legalmente
in via continuativa (per almeno dieci anni) nel territorio
nazionale».
Tale requisito (richiesto sia per gli italiani che per gli
stranieri) e' ulteriore, in quanto si aggiunge a tutti gli altri gia'
richiesti per avere diritto alla prestazione, come risulta dalla
lettera della norma.
Anche nella presente causa sia il ricorrente che l'INPS (v.
circolare n. 105 del 2 dicembre 2008) hanno mostrato di interpretare
in tal senso il requisito de quo (cioe' come aggiuntivo rispetto al
permesso di soggiorno di lunga durata).
Al ricorrente certamente si applica l'art. 20 c. 10 1. 133/2008
e, poiche' lo stesso e' in possesso del relativo requisito (come gia'
detto sul punta e' stata svolta attivita' istruttoria che lo ha
confermato), ne deriva che l'unico requisito di cui e' privo (per cui
d'altra parte l'INPS ha respinto la sua domanda) e' il permesso di
soggiorno di lungo periodo.
Cio' rende rilevante, al fine della decisione della causa la
questione della possibile illegittimita' costituzionale dell'art. 80
c. 19 1. 388/2008.
Ne' - sempre in punto rilevanza - e' possibile ritenere
sussistente il diritto del ricorrente, come pure dallo stesso
richiesto, in applicazione della direttiva 2011/98 UE, che all'art.
12 (non recapito nel nostro ordinamento nonostante l'emanazione del
D. Lgs 40/2014 di recepimento, ma applicabile incondizionatamente),
impone la parita' di trattamento fra i «lavoratori» stranieri e i
cittadini dello Stato europeo che li ospita per quanto riguarda il
settore della sicurezza sociale.
Per quanto il paragrafo l lett. b e c della stessa direttiva,
richiamato dall'art. 12, qualifichi come «lavoratori», oltre ai
«cittadini dei Paesi terzi che sono stati ammessi in uno Stato membro
a fini lavorativi», anche i «cittadini dei Paesi terzi che sono stati
ammessi in uno Stato membro a fini diversi dall'attivita' lavorativa
ai quali e' consentito lavorare», anticipando la tutela a una
situazione di potenzialita' (cioe' estendendola ai cittadini di Paesi
terzi che abbiano anche solo la possibilita' di svolgere attivita'
lavorativa), e per quanto il ricorrente sia in possesso di un
permesso di soggiorno per motivi familiari, che gli avrebbe
consentito di lavorare, nel caso di specie lo stesso che, pur
avendone avuto la possibilita', non ha mai lavorato per tutta la
durata della sua vita lavorativa, non puo' in concreto essere
qualificato come un «lavoratore» e beneficiare della tutela della
direttiva de qua.
Non vi e' ragione infatti di valorizzare una situazione di
potenziante, che e' contraddetta, a posteriori, dal fatto positivo
che lo stesso, nel ventennio circa in cui ha stabilmente soggiornato
in Italia, non ha mai lavorato.
Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva che l'art. 80
c. 19 1. 388/2000, nella parte in cui subordina la concessione
dell'assegno sociale agli stranieri extracomunitari al possesso del
permesso di soggiorno di lungo periodo, pare contrastare in modo
insanabile con l'art. 10, c. 1 Cost., dal momento che tra le norme
del diritto internazionale generalmente riconosciute rientrano quelle
che, nel garantire i diritti inviolabili indipendentemente dalle
appartenenze a determinate entita' politiche, vietano la
discriminazione nei confronti degli stranieri, legittimamente
soggiornanti nel territorio dello Stato, poiche' al legislatore e'
consentito dettare norme non palesemente irragionevoli, che regolino
l'ingresso e la permanenza di extracomunitari in Italia, ma una volta
che il diritto a soggiornare non sia in discussione, non si possono
discriminare gli stranieri, stabilendo, nei loro confronti,
particolari limitazioni per il godimento dei diritti fondamentali
della persona.
Lo stesso articolo contrasta altresi' con l'art. 117 c. 1 Cost.
in relazione all'art. 14 Convenzione per la Salvaguardia dei Diritti
dell'Uomo e delle Liberta' Fondamentali, in quanto l'assegno sociale
e' comunque subordinato sia allo stato di bisogno del richiedente e
della sua famiglia, che allo stabile soggiorno ultradecennale in
Italia, sicche' l'ulteriore requisito del possesso del permesso di
soggiorno di lungo periodo (ineliminabile in via interpretativa ad
avviso di questo giudice) e' ridondante e quindi ancor piu'
discriminatorio in quanto richiesto per i soli stranieri.
Infine ad avviso di questo giudice l'assegno sociale, pur nelle
evidenti diversita' rispetto alle provvidenze in materia di
invalidita' e inabilita' (per cui la Corte costituzionale e' gia'
ripetutamente intervenuta dichiarando incostituzionale l'art. 80 c.
19 1. 388/2000), non appare immune da censure, stante il suo
carattere di prestazione essenziale, comunque volto a sopperire ad
una necessita' di base, seppure di natura economica.
Sul punto quindi non appare condivisibile il recente orientamento
della Corte di cassazione (non ancora consolidato e quindi non
qualificabile come «diritto vivente»), che con la sentenza 22261/2015
ha ritenuto non irragionevole subordinare il godimento dell'assegno
sociale per gli stranieri alla titolarita' del permesso di soggiorno
di lungo periodo.
L'irragionevolezza insanabile, e quindi il contrasto anche con
l'art. 3 Cost., infatti risiede nel subordinare la prestazione al
possesso di un requisito che presuppone l'esistenza di un minimo
reddituale, alla cui mancanza la prestazione stessa dovrebbe
sopperire.
La questione quindi appare sia rilevante che non manifestamente
infondata.