ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5 del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), promosso dal
Tribunale ordinario di Catania, nel procedimento penale a carico di
S. M., con ordinanza del 15 settembre 2015, iscritta al n. 26 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 8, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 maggio 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ordinanza del 15 settembre 2015, il Tribunale
ordinario di Catania ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5
del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei
reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), nella
parte in cui, con riferimento ai fatti commessi sino al 17 settembre
2011, «punisce la condotta di chiunque, al fine di evadere le imposte
sui redditi o sul valore aggiunto, non presenta, essendovi obbligato,
una delle dichiarazioni annuali relative a tali imposte, quando
l'imposta evasa e' superiore a 77.468,53 € ma inferiore a 103.291,38
€»;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del reato previsto dalla
norma censurata, per avere omesso, in qualita' di titolare di
un'impresa individuale, di presentare la dichiarazione annuale
relativa all'imposta sul valore aggiunto (IVA) per l'anno 2010, per
un ammontare di imposta evasa di 87.428 euro;
che, recependo l'eccezione della difesa, il rimettente dubita
della legittimita' costituzionale della norma incriminatrice, nella
parte in cui, limitatamente ai fatti commessi sino al 17 settembre
2011, punisce l'omessa presentazione della dichiarazione relativa
alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto anche quando l'imposta
evasa e' inferiore a 103.291,38 euro;
che, al riguardo, il Tribunale rileva che l'art. 4 del d.lgs. n.
74 del 2000, prima della sua modifica ad opera dell'art. 2, comma
36-vicies semel, lettera f) [recte: lettere d) ed e)], del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, in legge 14 settembre 2011, n. 148 - modifica
applicabile ai soli fatti successivi al 17 settembre 2011 -
prevedeva, per il delitto di dichiarazione infedele, una soglia di
punibilita', riferita all'imposta evasa, di euro 103.291,38: soglia
superiore a quella dell'omessa dichiarazione, pari all'epoca ad euro
77.468,53;
che il soggetto che non avesse presentato alcuna dichiarazione,
omettendo di versare l'IVA - assoggettato a pena ove l'imposta evasa
risultasse superiore a 77,468,53 euro - era trattato, quindi, in modo
deteriore rispetto al soggetto che avesse presentato una
dichiarazione infedele, omettendo del pari di corrispondere l'IVA, il
quale rimaneva esente da pena ove l'imposta evasa non superasse
l'importo di euro 103.291,38;
che, ad avviso del rimettente, tale disparita' di trattamento
violerebbe il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
essendo la condotta descritta dall'art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000
piu' grave di quella prevista dalla disposizione censurata, o
quantomeno di gravita' analoga;
che i reati di dichiarazione infedele e di omessa dichiarazione
sono, infatti, puniti con la medesima pena (reclusione da uno a tre
anni) e implicano entrambi, oltre all'evasione d'imposta, un ostacolo
all'accertamento tributario;
che la dichiarazione infedele richiede, peraltro, anche la
creazione di una «situazione di apparenza falsa» finalizzata ad
occultare il debito reale nei confronti dell'erario, tramite
l'indicazione di elementi attivi inferiori a quelli effettivi o di
elementi negativi fittizi;
che il rimettente ritiene, quindi, costituzionalmente necessario
allineare la soglia di punibilita' dell'omessa dichiarazione a
quella, piu' elevata, prevista - quanto ai fatti commessi sino al 17
settembre 2011 - per la dichiarazione infedele;
che la questione sarebbe, altresi', rilevante, giacche' nel caso
di specie l'imputato avrebbe omesso - secondo l'ipotesi accusatoria -
di presentare la dichiarazione annuale a fini IVA per l'anno 2010 per
un importo inferiore a 103.291,38 euro;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Catania dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 5 del decreto legislativo 10
marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della
legge 25 giugno 1999, n. 205), nella parte in cui, con riferimento ai
fatti commessi sino al 17 settembre 2011, punisce l'omessa
presentazione di una delle dichiarazioni annuali relative alle
imposte sui redditi o sul valore aggiunto quando l'imposta evasa e'
superiore ad euro 77.468,53, anziche' ad a euro 103.291,38;
che il rimettente lamenta che la fattispecie dell'omessa
dichiarazione sia trattata, sotto il profilo considerato, in modo
deteriore rispetto alla fattispecie della dichiarazione infedele,
prevista dall'art. 4 del medesimo d.lgs. n. 74 del 2000 - a suo
avviso, di gravita' maggiore, o quantomeno analoga - denunciando, di
conseguenza, la violazione del principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e' intervenuto
il decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del
sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della
legge 11 marzo 2014, n. 23), i cui artt. 5 e 4 hanno modificato -
rispettivamente - tanto la disposizione censurata, quanto quella
evocata dal rimettente quale tertium comparationis;
che la riforma ha inciso, anzitutto, sulla descrizione delle
condotte incriminate, ma in direzioni opposte: la sfera applicativa
del delitto di omessa dichiarazione e' stata, infatti, ampliata (in
particolare, tramite l'inclusione in essa delle dichiarazioni non
annuali e delle dichiarazioni del sostituto d'imposta); quella del
delitto di dichiarazione infedele e' stata, invece, ristretta
(segnatamente, tramite l'esclusione o la limitazione del rilievo
penale delle operazioni a carattere lato sensu valutativo);
che anche le soglie di punibilita' riferite alle imposte evase
sono state modificate: quella dell'omessa dichiarazione, dagli
originari 77.468,53 euro - scesi medio tempore a 30.000 euro per
effetto del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, in legge 14 settembre 2011, n. 148 -
e' stata portata a 50.000 euro; quella della dichiarazione infedele
e' stata innalzata in modo ben piu' marcato, passando dagli originari
103.291,38 euro - scesi a 50.000 euro per effetto della citata
novella del 2011 - a 150.000 euro: dunque, ad una cifra superiore a
quella che il rimettente ha assunto come parametro ai fini
dell'operazione di allineamento richiesta a questa Corte;
che, da ultimo, mentre la pena della dichiarazione infedele e'
rimasta invariata (reclusione da uno a tre anni), quella dell'omessa
dichiarazione e' stata aumentata sia nel minimo sia nel massimo
(reclusione da un anno e sei mesi a quattro anni): il trattamento
sanzionatorio delle due fattispecie non e', dunque, piu' omogeneo -
come alla data dell'ordinanza di rimessione - essendo l'omessa
dichiarazione punita in modo piu' severo;
che va, quindi, disposta la restituzione degli atti al giudice a
quo, per un nuovo esame della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione sollevata, alla luce del mutato quadro
normativo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.