ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lett. b) del decreto-legge 9 giugno 2016, n. 98 (Disposizioni urgenti
per il completamento della procedura di cessione dei complessi
aziendali del Gruppo ILVA), convertito, con modificazioni, dalla
legge 1° agosto 2016, n. 151, promosso dalla Regione Puglia, con
ricorso notificato il 4-5 ottobre 2016, depositato in cancelleria il
7 ottobre 2016 ed iscritto al n. 61 del registro ricorsi 2016.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella udienza pubblica del 4 luglio 2017 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione Puglia e
l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso depositato il 7 ottobre 2016 e iscritto al n. 61
del registro ricorsi 2016, la Regione Puglia ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 9 giugno 2016, n. 98 (Disposizioni urgenti per il
completamento della procedura di cessione dei complessi aziendali del
Gruppo ILVA), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto
2016, n. 151.
2.- Secondo la ricorrente, la disposizione censurata, nel dettare
le modalita' di modifica o di integrazione del «Piano delle misure e
delle attivita' di tutela ambientale e sanitaria», adottato con
d.P.C.m. del 14 marzo 2014, in attuazione dell'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 4 giugno 2013, n. 61 (Nuove disposizioni urgenti a
tutela dell'ambiente, della salute e del lavoro nell'esercizio di
imprese di interesse strategico), convertito, con modificazioni,
dalla legge 3 agosto 2013, n. 89, avrebbe escluso il coinvolgimento
della Regione interessata, anche nella sola forma tenue del parere
non vincolante. Tale esclusione comporterebbe violazione degli artt.
3, primo comma, 117, terzo e quarto comma, e 118, primo e secondo
comma, della Costituzione, nonche' del principio di leale
collaborazione.
2.1.- La disposizione opererebbe, secondo la Regione, in un
ambito caratterizzato da un intreccio di materie: la materia «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema», affidata alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma, Cost.);
la materia «tutela della salute», affidata alla competenza
concorrente di Stato e Regione (art. 117, terzo comma, Cost.); e la
materia "attivita' produttiva", ricondotta dalla giurisprudenza
costituzionale alla sfera della potesta' residuale delle Regioni
(art. 117, quarto comma, Cost.). Secondo la giurisprudenza
costituzionale, quando una disposizione legislativa interviene su un
intreccio di materie e non sia possibile individuare quella
prevalente, lo Stato puo' adottare la menzionata disposizione purche'
nel rispetto del principio di leale collaborazione e con la
previsione di adeguate forme di coinvolgimento della Regione
interessata (fra le tante, sono richiamate le sentenze n. 39 del 2013
e n. 62 del 2005). L'aver affidato da parte della disposizione ora
censurata la funzione amministrativa di modificare o integrare il
predetto Piano al solo organo statale si porrebbe, secondo la
ricorrente, in palese violazione degli invocati parametri
costituzionali.
La violazione sussisterebbe, secondo la Regione, anche qualora si
ritenesse la disposizione censurata incidente sulla sola materia
dell'ambiente, di competenza legislativa esclusiva dello Stato:
secondo la giurisprudenza costituzionale (sono richiamate le sentenze
n. 232 del 2009 e n. 88 del 2003), anche in tali casi, quando la
legge statale «determin[a] una "forte incidenza" su funzioni di
competenza regionale, le attivita' amministrative attuative di detta
legge de[vono] essere disciplinate nel pieno rispetto del principio
di leale collaborazione con la Regione interessata».
2.2.- Il mancato coinvolgimento della Regione interessata
contrasterebbe con l'art. 118, primo e secondo comma, Cost., in
quanto, sin dalla sentenza n. 303 del 2003, si e' affermato che il
principio di sussidiarieta' esige «che - quando per ragioni di
esercizio unitario sia necessario attribuirle [la funzione
amministrativa] a un livello "superiore" - il livello "inferiore" sia
messo in condizioni di collaborare con l'esercizio della funzione
medesima in un modo tale, ovviamente, da non pregiudicarne la
funzionalita'».
2.3.- La disposizione censurata sarebbe altresi' in violazione,
secondo la ricorrente, dell'art. 3 Cost., non ponendo essa una
disciplina generale e astratta riguardante la modifica e le
integrazioni di tutti i Piani delle misure e delle attivita' di cui
all'art. 1 del d.l. n. 61 del 2013, bensi' una disciplina concernente
la modifica del contenuto di uno specifico atto amministrativo (il
d.P.C.m. 14 marzo 2014) e riguardante uno specifico stabilimento
industriale (l'impianto siderurgico ILVA di Taranto). Il differente
trattamento tra la procedura per le modifiche o le integrazioni al
Piano concernente lo stabilimento ILVA di Taranto e quella prevista,
ai sensi dell'art. 1, comma 7, del d.l. n. 61 del 2013, per tutti gli
altri Piani determinerebbe, ad avviso della ricorrente, una
discriminazione irragionevole, ridondando tale irragionevolezza sulla
violazione delle competenze regionali.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato e costituitosi con atto
depositato l'11 novembre 2016, chiede che la questione promossa dalla
Regione Puglia sia dichiarata inammissibile e comunque infondata.
3.1.- Una prima eccezione di inammissibilita' consisterebbe nel
rilievo che l'esclusione del parere regionale, ai fini della proposta
di modifica del Piano delle misure e delle attivita' di tutela
ambientale e sanitaria di cui al d.P.C.m. del 14 marzo 2014, e'
avvenuta, a differenza di quanto ritenuto dalla ricorrente, ad opera
non della disposizione impugnata, bensi' dell'art. 1, comma 8, del
decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191 (Disposizioni urgenti per la
cessione a terzi dei complessi aziendali del Gruppo ILVA),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° febbraio 2016, n. 13:
quest'ultimo, infatti, nel disporre le procedure di modifica del
Piano, richiama i soli commi 5 e 9 dell'art. 1 del d.l. n. 61 del
2013, ove compatibili, escludendo dunque esplicitamente il comma 7 e
ogni riferimento al previo parere non vincolante della Regione.
L'attuale questione di legittimita' costituzionale si configurerebbe,
dunque, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, come un
aggiramento dei limiti temporali di cui all'art. 127 Cost.
3.2.- Una seconda eccezione di ammissibilita' atterrebbe, invece,
al diverso profilo della individuazione delle presunte materie lese.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la disposizione censurata
non interferirebbe ne' con la materia «tutela della salute», ne' con
la materia "attivita' produttive", ma involgerebbe quella della
«tutela dell'ambiente», di esclusiva competenza legislativa statale.
Le eventuali modifiche o integrazioni al Piano delle misure e delle
attivita' di tutela ambientale e sanitaria, di cui alla disposizione
censurata, infatti, sono disposte «con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, previa delibera del Consiglio dei ministri,
su proposta del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
e del mare e del Ministro dello sviluppo economico», cosi'
evidenziando, secondo il resistente, la differenza rispetto alla
procedura relativa all'adozione del Piano, emanato ai sensi del d.l.
n. 61 del 2013, in cui era previsto il coinvolgimento del Ministero
della salute. La differenza procedimentale - che giustificherebbe la
riconducibilita' della disposizione censurata alla sola materia della
«tutela dell'ambiente» - starebbe nel fatto che la procedura da essa
prevista avrebbe a oggetto «esclusivamente le eventuali modifiche o
integrazioni alle prescrizioni per la tutela dell'ambiente del Piano
originario, che il nuovo individuato gestore, aggiudicatario della
procedura di vendita, riterra' necessari per l'esercizio degli
impianti dello stabilimento siderurgico nel nuovo assetto produttivo,
ivi compresi eventuali nuovi titoli autorizzativi». A ulteriore
conforto della differenza, lo Stato resistente evidenzia che, in base
alla stessa disposizione censurata, eventuali modifiche o
integrazioni «devono in ogni caso assicurare standard di tutela
ambientale coerenti con le previsioni del Piano approvato» e deve
essere garantito «il pieno rispetto dei valori limite di emissione
stabiliti dalla normativa dell'Unione europea».
3.3.- L'Avvocatura generale dello Stato chiede che, qualora la
questione sia ritenuta ammissibile, ne sia comunque dichiarata la non
fondatezza. A differenza di quanto affermato dalla ricorrente,
infatti, nel caso di specie, sarebbe possibile individuare nella
«tutela dell'ambiente» la materia dotata del carattere di prevalenza,
con la conseguenza che la disciplina statale rappresenta, secondo la
giurisprudenza costituzionale (sono richiamate le sentenze n. 235, n.
61 e n. 12 del 2009), un limite alle discipline che le Regioni
dettano in altre materie di loro competenza. La giurisprudenza
costituzionale che qualifica l'ambiente come "valore"
costituzionalmente protetto idoneo, in quanto tale, a investire altre
materie che ben possono essere di competenza concorrente regionale
(sono richiamate le sentenze n. 214 del 2005, n. 259 del 2004, n. 96
del 2003, n. 407 del 2002), consentirebbe inoltre di escludere la
pretesa lesione del principio di leale collaborazione: trattandosi di
una sorta di materia "trasversale", spetterebbe allo Stato il compito
di fissare standard di tutela uniformi sull'intero territorio
nazionale.
L'Avvocatura generale dello Stato osserva, inoltre, che nel caso
di specie lo Stato ha agito attraverso il meccanismo della chiamata
in sussidiarieta' verticale nell'esercizio delle funzioni
amministrative, in virtu' dell'art. 118 Cost., essendo previsto - a
differenza di quanto ritenuto dalla Regione ricorrente - un
procedimento che assicura la partecipazione anche della Regione
Puglia: essa, infatti, puo', insieme agli altri soggetti interessati,
«interloquire nella fase di consultazione pubblica avente ad oggetto
l'eventuale domanda di autorizzazione dei nuovi interventi e di
modifica del Piano» (secondo quanto prevedrebbe il comma 8.1 del
novellato art. 1 del d.l. n. 191 del 2015); e puo' partecipare al
tavolo di coordinamento Stato-Regione, incardinato presso la
Presidenza del Consiglio dei ministri al fine di facilitare lo
scambio di informazioni tra le amministrazioni in relazione
all'attuazione del Piano, ivi comprese le eventuali modifiche o
integrazioni (secondo quanto prevedrebbe il comma 8.2-bis dello
stesso art. 1). Tali commi, modificativi del previgente art. 1, comma
8, del d.l. n. 191 del 2015, assicurerebbero dunque, secondo il
resistente, le garanzie partecipative della Regione Puglia, cosi'
contemperando le esigenze sottese all'esercizio unitario della
funzione amministrativa con il principio di leale collaborazione.
3.4.- Altresi' infondata sarebbe la pretesa lesione dell'art. 3
Cost., non presentando la disposizione censurata i caratteri della
legge-provvedimento: essa, infatti, non avrebbe un contenuto
particolare e concreto e non produrrebbe effetti direttamente nei
confronti di destinatari particolari o di numero limitato (e'
richiamata la sentenza n. 72 del 2015). Infine essa, pur prevedendo
per lo stabilimento ILVA di Taranto un procedimento ad hoc,
risulterebbe ad ogni modo ragionevole e proporzionata in relazione ai
fini dalla stessa perseguiti.
4.- Con memoria depositata il 12 giugno 2017, la Regione Puglia
chiede che le due eccezioni di inammissibilita' della questione
avanzate dall'Avvocatura generale dello Stato siano dichiarate
infondate. La prima - secondo la quale la disposizione censurata non
avrebbe innovato l'ordinamento previgente in relazione al
coinvolgimento della Regione nella procedura per la modifica del
Piano, essendo tale coinvolgimento gia' stato escluso con il
previgente d.l. n. 191 del 2015 - perche' la disposizione impugnata
nel presente giudizio non si sarebbe limitata a modificare
parzialmente la previsione previgente, ma l'avrebbe interamente
sostituita, divenendo dunque suscettibile di autonoma impugnazione.
La seconda - secondo la quale la Regione non avrebbe correttamente
individuato la materia, dato che la disposizione oggetto del presente
giudizio dovrebbe riferirsi alla «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema», attribuita alla competenza legislativa esclusiva
dello Stato - in quanto tali considerazioni inerirebbero gia' al
merito della questione e non alla sua ammissibilita'. La Regione
Puglia insiste poi nel merito sulle argomentazioni, gia' formulate
nel ricorso, a sostegno della fondatezza della questione.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso depositato il 7 ottobre 2016 e iscritto al n. 61
del registro ricorsi 2016, la Regione Puglia ha promosso, ai sensi
dell'art. 127 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera b), del decreto-legge 9
giugno 2016, n. 98 (Disposizioni urgenti per il completamento della
procedura di cessione dei complessi aziendali del Gruppo ILVA),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2016, n. 151,
per violazione degli artt. 3, 117, terzo e quarto comma, e 118, primo
e secondo comma, Cost., nonche' del principio di leale
collaborazione.
1.1.- Secondo la ricorrente, la disposizione impugnata, nel
disciplinare la procedura per la modifica o l'integrazione del «Piano
delle misure e delle attivita' di tutela ambientale e sanitaria»,
adottato con d.P.C.m. 14 marzo 2014, in attuazione dell'art. 1, comma
1, del decreto-legge 4 giugno 2013, n. 61 (Nuove disposizioni urgenti
a tutela dell'ambiente, della salute e del lavoro nell'esercizio
delle imprese di interesse strategico), avrebbe escluso il
coinvolgimento della Regione interessata. Differentemente da quanto
avvenuto per l'approvazione del suddetto Piano, nella cui procedura
era prevista l'acquisizione del parere, ancorche' non vincolante,
della Regione (comma 7 dell'art. 1 del d.l. n. 61 del 2013), nella
nuova procedura di modifica o integrazione allo stesso non si fa
riferimento ad alcun parere, neanche nella sua forma piu' tenue. Tale
mancato coinvolgimento determinerebbe la violazione degli artt. 117,
terzo e quarto comma, Cost., per lesione della competenza concorrente
in materia di «tutela della salute» e della competenza regionale in
materia di "attivita' produttiva", 118, primo e secondo comma, Cost.,
per lesione del principio di sussidiarieta', nonche' del principio di
leale collaborazione.
1.2.- La mancata previsione del coinvolgimento della Regione
Puglia determinerebbe, inoltre, secondo la ricorrente, una
irragionevole discriminazione tra la procedura per la modifica o la
integrazione del Piano concernente lo stabilimento ILVA di Taranto e
quella prevista, ai sensi dell'art. 1, comma 7, del d.l. n. 61 del
2013, per tutti gli altri Piani. Una discriminazione la cui
irragionevolezza ridonderebbe sulla violazione delle stesse
competenze regionali.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, costituitosi in
giudizio, avanza due eccezioni di inammissibilita', che devono essere
preliminarmente valutate.
2.1.- Con una prima eccezione, l'Avvocatura generale dello Stato
rileva che il ricorso si configura come un aggiramento dei limiti
temporali di cui all'art. 127 Cost., poiche' la lesione lamentata
dalla Regione ricorrente si sarebbe generata a opera non della
disposizione ora censurata, bensi' dell'art. 1, comma 8, del
decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191 (Disposizioni urgenti per la
cessione a terzi dei complessi aziendali del Gruppo ILVA),
convertito, con modificazioni,dalla legge 1° febbraio 2016, n. 13:
quest'ultimo, infatti, nel disporre le procedure di modifica o
integrazione del Piano adottato con d.P.C.m. 14 marzo 2014, richiama
i soli commi 5 e 9 dell'art. 1, del d.l. n. 61 del 2013, ove
compatibili, escludendo dunque esplicitamente il comma 7 che
prevedeva il previo parere non vincolante della Regione in vista
della approvazione del piano stesso.
L'eccezione non puo' essere accolta, giacche' l'istituto
dell'acquiescenza non e' applicabile nel giudizio di legittimita'
costituzionale in via principale (da ultimo, sentenza n. 231 del
2016). Se e' vero che la lesione lamentata dalla Regione ricorrente
poteva essere riferita gia' al precedente d.l. n. 191 del 2015, il
cui art. 1, comma 8, non faceva riferimento alcuno alla acquisizione
del parere della Regione interessata, la mancata impugnazione a suo
tempo di tale disposizione non rileva ai fini dell'ammissibilita' del
presente giudizio, poiche' la disposizione censurata - che peraltro
presenta contenuti di novita' rispetto alla disposizione modificata -
ha comunque l'effetto di reiterare la lesione da cui deriva
l'interesse a ricorrere della Regione.
2.2.- Con la seconda eccezione, l'Avvocatura generale dello Stato
rileva che la disciplina censurata non interferisce ne' con la
materia concorrente della «tutela della salute», ne' con la
competenza in materia di "attivita' produttive", ma interessa
esclusivamente quella della «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema»,
attribuita alla competenza legislativa esclusiva dello Stato.
Tale eccezione riguarda il problema della individuazione della
materia nel cui ambito ricondurre la disposizione censurata. Un
profilo che attiene non alla fase della ammissibilita' della
questione, bensi' a quella del merito. Pertanto, anche questa seconda
eccezione di inammissibilita' deve essere respinta.
3.- Nel merito, le questioni aventi a oggetto l'art. 1, comma 1,
lettera b), del d.l. n. 98 del 2016 non sono fondate.
3.1.- E' necessario procedere a una preliminare ricostruzione del
contesto riguardante lo stabilimento ILVA di Taranto, anche al fine
di una corretta collocazione delle disposizioni impugnate negli
appropriati ambiti materiali ai sensi dell'art. 117 Cost.
Il decreto-legge n. 98 del 2016 costituisce l'ultimo tassello di
una successione normativa che, sin dal 2012, ha interessato lo
stabilimento ILVA di Taranto.
Qualificata «stabilimento di interesse strategico nazionale»
(art. 3, comma 1, del decreto-legge 3 dicembre 2012, n. 207, recante
«Disposizioni urgenti a tutela della salute, dell'ambiente e dei
livelli di occupazione, in caso di crisi di stabilimenti industriali
di interesse strategico nazionale», convertito con modificazioni
dalla legge 24 dicembre 2012, n. 231), l'azienda ILVA e' stata
sottoposta a procedure che hanno permesso la prosecuzione della sua
attivita' produttiva, pur se essa «abbia comportato e comporti
oggettivamente pericoli gravi e rilevanti per l'integrita'
dell'ambiente e della salute a causa della inosservanza reiterata
della autorizzazione integrata ambientale» (art. 1, comma 1, del d.l.
n. 61 del 2013): prima e' stata sottoposta alla vigilanza di un
Garante (art. 3, commi 4 e 6, del d.l. n. 207 del 2012); poi, a
quella di un Commissario straordinario (art. 1 del d.l. n. 61 del
2013), al fine di consentire la continuita' aziendale e al contempo
assicurare l'esecuzione degli interventi necessari per il rispetto
dell'autorizzazione integrata ambientale (AIA).
Contestualmente al commissario straordinario, e' stato nominato -
dal Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare,
sentiti i Ministri della salute e dello sviluppo economico - un
comitato di tre esperti (art. 1, comma 5, del d.l. n. 61 del 2013),
incaricato di predisporre e proporre al Ministro il piano delle
misure e delle attivita' di tutela ambientale e sanitaria che prevede
le azioni e i tempi necessari per garantire il rispetto delle
prescrizioni di legge e dell'AIA. Il Piano e' stato approvato con
d.P.C.m. del 14 marzo 2014, secondo la procedura prevista dal comma 7
dell'art. 1 dello stesso d.l. n. 61 del 2013.
In virtu' del decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1 (Disposizioni
urgenti per l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale
in crisi e per lo sviluppo della citta' e dell'area di Taranto),
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 marzo 2015, n. 20, lo
stabilimento di Taranto e' stato assoggettato alla procedura di
amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi. Solo nel
2016 si e' dato avvio al procedimento di aggiudicazione ai fini della
cessione a terzi dei complessi aziendali del gruppo ILVA, con il d.l.
n. 191 del 2015 e con il d.l. n. 98 del 2016, il cui art. 1, comma 1,
lettera b), e' oggetto della attuale questione di legittimita'
costituzionale.
3.2.- Come si evince dalla ricostruita successione normativa, gli
interventi legislativi riguardanti lo stabilimento ILVA di Taranto,
seppur diversi nel loro contenuto, sono accomunati da una medesima
ratio, quella di realizzare un ragionevole bilanciamento tra una
pluralita' di interessi costituzionalmente rilevanti: da un lato,
l'interesse nazionale alla prosecuzione dell'attivita' di uno
stabilimento avente natura strategica e al mantenimento dei livelli
occupazionali; dall'altro, l'interesse a che l'attivita' produttiva
prosegua nel rispetto dell'ambiente circostante e della salute degli
individui. Questa pluralita' di beni e interessi costituzionali
coinvolti era gia' stata rilevata da questa Corte con riferimento al
decreto-legge n. 207 del 2012, la cui ratio e' stata individuata
«nella realizzazione di un ragionevole bilanciamento tra diritti
fondamentali tutelati dalla Costituzione, in particolare alla salute
(art. 32 Cost.), da cui deriva il diritto all'ambiente salubre, e al
lavoro (art. 4 Cost.), da cui deriva l'interesse costituzionalmente
rilevante al mantenimento dei livelli occupazionali ed il dovere
delle istituzioni pubbliche di spiegare ogni sforzo in tal senso»
(sentenza n. 85 del 2013).
4.- La disciplina ora censurata, riguardante una situazione grave
ed eccezionale, si inserisce in questa cornice costituzionale che
impone alle istituzioni di tenere in considerazione l'esigenza di
garantire la continuita' produttiva di ILVA, scongiurando una crisi
occupazionale, «senza tuttavia sottovalutare la grave compromissione
della salubrita' dell'ambiente, e quindi della salute delle
popolazioni presenti nelle zone limitrofe» (sentenza n. 85 del 2013).
Al fine di accelerare il procedimento di trasferimento a terzi
delle attivita' aziendali del gruppo ILVA in amministrazione
straordinaria, la disposizione censurata, modificando il precedente
d.l. n. 191 del 2015, ha introdotto un nuovo e piu' articolato
procedimento di aggiudicazione, idoneo ad assicurare «priorita' alla
valutazione dei profili ambientali delle offerte» (come risulta dal
preambolo al decreto stesso).
La nuova disciplina distingue la fase della valutazione degli
interventi di modifica o integrazione al Piano delle misure e delle
attivita' di tutela ambientale e sanitaria da quella della loro
autorizzazione, prevedendo, in particolare, che i primi debbano
essere valutati da un comitato di esperti, prima che sia individuato
l'aggiudicatario (art. 1, comma 8, del d.l. n. 191 del 2015, nella
versione introdotta dal d.l. n. 98 del 2016). La fase di
autorizzazione dei nuovi interventi e', invece, successiva
all'individuazione dell'aggiudicatario: quest'ultimo, infatti, «in
qualita' di individuato gestore, puo' presentare apposita domanda di
autorizzazione dei nuovi interventi e di modifica del Piano delle
misure e delle attivita' di tutela ambientale e sanitaria [...],
sulla base dello schema di Piano accluso alla propria offerta
vincolante definitiva» (art. 1, comma 8.1, del d.l. n. 191 del 2015,
nella versione introdotta dal d.l. n. 98 del 2016).
5.- La Regione Puglia lamenta il fatto che le modifiche o le
integrazioni al Piano possano avvenire senza che sia sentita la
Regione interessata, neppure nella forma tenue del parere non
vincolante.
Invero, la disciplina vigente consente alla Regione di esprimersi
sulle variazioni del Piano ambientale, in vari momenti della
procedura e secondo diverse modalita'.
Anzitutto, la nuova procedura di individuazione
dell'aggiudicatario prevede, come si e' detto, che la valutazione
sulle richieste di modifica o integrazione al Piano proposte dagli
offerenti sia affidata a un comitato di esperti, il quale «si avvale
della struttura commissariale di ILVA, del Sistema nazionale delle
agenzie ambientali e puo' avvalersi delle altre amministrazioni
interessate» (art. 1, comma 8.2, del d.l. n. 191 del 2015, nella
versione introdotta dal d.l. n. 98 del 2016).
Inoltre, la domanda di autorizzazione presentata
dall'aggiudicatario «e' resa disponibile per la consultazione del
pubblico sul sito del Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare per un periodo di trenta giorni, ai fini
dell'acquisizione di eventuali osservazioni» e di tale disponibilita'
e' dato «tempestivo avviso mediante pubblicazione su due quotidiani a
diffusione nazionale e almeno due quotidiani a diffusione regionale»
(art. 1, comma 8.1, gia' citato). Tale forma di partecipazione e'
aperta, ovviamente, a un'ampia platea di soggetti e in questa sede
anche la Regione, portatrice di un interesse qualificato in tale
ambito, e' messa in grado di esprimere le proprie autorevoli
osservazioni. Sugli esiti della consultazione e' effettuata poi, dal
medesimo comitato di esperti, un'istruttoria, «predisponendo una
relazione di sintesi delle osservazioni ricevute» (art. 1, comma
8.1).
Le modifiche o le integrazioni «devono in ogni caso assicurare
standard di tutela ambientale coerenti con le previsioni del Piano
approvato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 14
marzo 2014» (art. 1, comma 8.1), che era stato adottato previo parere
della Regione.
Infine, e' prevista l'istituzione, presso la Presidenza del
Consiglio dei ministri, di «un coordinamento tra la regione Puglia, i
Ministeri competenti e i comuni interessati con lo scopo di
facilitare lo scambio di informazioni tra dette amministrazioni in
relazione all'attuazione del Piano [...], ivi comprese le eventuali
modifiche o integrazioni» (art. 1, comma 8.2-bis, introdotto in sede
di conversione del d.l. n. 98 del 2016). Anche la fase di attuazione,
dunque, e' configurata come un'attivita' dinamica, e non meramente
esecutiva, nel cui ambito la voce della Regione ha modo di essere
debitamente tenuta in considerazione.
Il procedimento, che culmina con l'approvazione di un decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri avente valore di autorizzazione
ambientale integrata, presenta dunque varie forme di partecipazione,
le quali, nel loro insieme, non possono considerarsi meno efficaci
rispetto al parere non vincolante richiesto dalla ricorrente e che la
stessa non esita a definire come "tenue" forma di leale
collaborazione.
La procedura introdotta con l'art. 1, comma 1, lettera b), del
d.l. n. 98 del 2016 risponde a esigenze di accelerazione, rese
doverose dalla peculiarita' e dalla gravita' della situazione
creatasi a Taranto e concretizzatesi nell'anticipazione della fase
della valutazione delle eventuali modifiche o integrazioni al Piano
del 14 marzo 2014 al momento della selezione dei soggetti offerenti.
Ma, al contempo, predispone diversi strumenti di coinvolgimento della
Regione interessata, nel rispetto del principio di leale
collaborazione il quale, secondo un orientamento costante della
giurisprudenza costituzionale, puo' esprimersi a livelli e con
strumenti «diversi in relazione al tipo di interessi coinvolti e alla
natura e all'intensita' delle esigenze unitarie che devono essere
soddisfatte» (sentenza n. 62 del 2005).
6.- Gli stessi percorsi argomentativi appena delineati inducono a
ritenere altresi' non fondata la questione sollevata in riferimento
all'art. 3 Cost.
La Regione Puglia lamenta che la nuova procedura, operando non in
termini generali e astratti per la modifica o le integrazioni di
tutti i Piani delle misure e delle attivita' di cui all'art. 1 del
d.l. n. 61 del 2013, bensi' per il solo Piano approvato con d.P.C.m.
14 marzo 2014 e riguardante uno specifico stabilimento industriale
(l'impianto siderurgico ILVA di Taranto), introdurrebbe una
discriminazione irragionevole e che tale irragionevolezza
ridonderebbe sulla violazione delle competenze regionali.
Come la giurisprudenza di questa Corte ha gia' evidenziato, le
leggi provvedimento - cui la disciplina censurata puo' ascriversi -
non sono di per se' incompatibili con l'assetto costituzionale, ma
devono soggiacere «ad un rigoroso scrutinio di legittimita'
costituzionale per il pericolo di disparita' di trattamento insito in
previsioni di tipo particolare e derogatorio» (ex plurimis, sentenze
n. 85 del 2013 e n. 20 del 2012; nello stesso senso, sentenza n. 270
del 2010). La loro legittimita' costituzionale va «"valutata in
relazione al loro specifico contenuto" (sentenze n. 137 del 2009, n.
267 del 2007 e n. 492 del 1995) e devono risultare i criteri che
ispirano le scelte con esse realizzate, nonche' le relative modalita'
di attuazione (sentenza n. 137 del 2009)», attraverso
l'individuazione «"[de]gli interessi oggetto di tutela e [del]la
ratio della norma [...] desumibili dalla norma stessa, anche in via
interpretativa, in base agli ordinari strumenti ermeneutici»
(sentenza n. 270 del 2010).
La natura di azienda di interesse strategico nazionale; le
ricadute delle vicende che hanno riguardato lo stabilimento ILVA di
Taranto sul piano occupazionale, ambientale, sanitario ed economico;
la necessita' di perfezionare le procedure di trasferimento a terzi
delle attivita' aziendali del gruppo ILVA in amministrazione
straordinaria e di armonizzare la tempistica delle misure di tutela
ambientale con l'autorizzazione all'esercizio d'impresa sono tutti
elementi che denotano la necessita' di intervenire urgentemente in
questioni di pubblica utilita', con misure ad hoc, come del resto
gia' era avvenuto nel passato e come ritenuto da questa Corte con la
sentenza n. 85 del 2013. Alla luce di tali considerazioni, la nuova
procedura di modifica e integrazione del Piano delle misure e delle
attivita' di tutela ambientale e sanitaria, approvato con d.P.C.m.
del 14 marzo 2014, non appare priva di giustificazione sul piano
costituzionale ne', tanto meno, irragionevolmente discriminatoria.