ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1,
della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso), promosso dal Tribunale
ordinario di Avezzano, nel procedimento vertente tra S. T. e Pubblico
ministero presso la Procura della Repubblica del Tribunale ordinario
di Avezzano, con ordinanza del 12 gennaio 2017, iscritta al n. 58 del
registro ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 17, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2017 il Giudice
relatore Giuliano Amato.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Avezzano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge 14
aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di
attribuzione di sesso), nell'interpretazione data dalla sentenza n.
221 del 2015 di questa Corte e dalla sentenza 20 luglio 2015, n.
15138 della Corte di cassazione, in quanto il riconoscimento del
diritto alla rettifica dell'attribuzione di sesso, anche in assenza
di modifica dei caratteri sessuali primari, finirebbe per prevalere
sul diritto della gran parte dei consociati a conservare «il pieno
duopolio uomo/donna», comprimendo irragionevolmente i doveri
inderogabili di solidarieta' sociale, e imporrebbe alla collettivita'
la necessita' di adeguarsi alla sua estrinsecazione anche nei
confronti di minori, lavoratori, istituzioni, imponendo loro un
mutamento dei tradizionali valori, comunemente accettati;
che il giudice a quo e' chiamato a decidere in ordine ad una
domanda di rettificazione dell'attribuzione di sesso, da maschile a
femminile, in assenza dell'intervento chirurgico di adeguamento dei
caratteri sessuali; d'altra parte, la consulenza tecnica d'ufficio,
acquisita nel corso del giudizio, ha affermato l'idoneita'
psicofisica della parte istante al cambiamento di genere;
che, dopo avere illustrato le recenti pronunce della Corte di
cassazione (prima sezione civile, sentenza 20 luglio 2015, n. 15138)
e di questa Corte (sentenza n. 221 del 2015), con le quali e' stata
riconosciuta al singolo la scelta delle modalita' attraverso le quali
realizzare il proprio percorso di transizione, il rimettente deduce
che nelle stesse sarebbe mancata la dovuta attenzione verso l'aspetto
relazionale, essendo stata trascurata, sia la valutazione
dell'entita' delle modificazioni ritenute necessarie, sia la
rilevanza degli effetti di tale impostazione sulla collettivita';
che, ad avviso del giudice a quo, laddove anche nel trattamento
ormonale fosse ravvisata una costrizione della propria identita'
personale, o comunque una violazione del diritto alla salute, si
arriverebbe all'accoglimento di qualsiasi istanza di rettifica,
ancorche' sorretta dal solo elemento volontaristico, ossia
dall'esigenza di adeguare la propria identita' fisica a quella
psichica, a prescindere da qualsiasi intervento;
che, tuttavia, il dato normativo continua a richiedere
l'intervenuto mutamento dei caratteri sessuali, poiche' l'inciso
«quando necessario», contenuto nell'art. 31, comma 4, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al
codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54
della legge 18 giugno 2009, n. 69), sarebbe riferibile ai casi nei
quali il mutamento sia l'effetto di malformazioni congenite, ovvero
di trattamenti chirurgici eseguiti all'estero;
che, a suo avviso, la domanda di rettificazione dovrebbe, quindi,
essere respinta laddove essa si fondi esclusivamente «su un desiderio
irrefrenabile del soggetto agente, senza che questi appaia conforme,
anche esteticamente ed esteriormente, al sesso richiesto»; viceversa,
l'accezione del diritto all'identita' di genere sostenuta dalle due
pronunce in esame varrebbe a configurare l'identita' sessuale come
oggetto di una mera scelta soggettiva dell'interessato, di cui la
consulenza medica si limiterebbe ad accertare la serieta' ed
univocita';
che, d'altra parte, tale impostazione trascurerebbe la
considerazione dei rapporti interpersonali; viceversa, il principio
personalista andrebbe declinato anche nelle relazioni sociali,
attraverso un bilanciamento dell'interesse del singolo con
l'interesse pubblico alla certezza dei rapporti giuridici;
che, sotto questo profilo, si osserva che la vita di relazione
conterrebbe numerose occasioni di contatto, nelle quali rilevano
anche i caratteri sessuali primari della persona; in ciascuna di esse
ricorrerebbe l'esigenza di stabilirne con sicurezza il «genere», al
fine di evitare che alcuno, a fortiori se minorenne, possa essere
disorientato in ordine all'identita' di genere del «mutato di sesso»;
che, viceversa, laddove l'elemento documentale prevalesse su
quello fisico, la societa' non sarebbe piu' fondata sul «duopolio
uomo/donna», ma su un numero indeterminato di generi; si
verificherebbe una «promiscuita' fondata sul dato cartolare», in
danno della maggioranza dei cittadini, la quale, essendo ancorata ad
altri valori, sarebbe costretta «ad elaborare regole di comportamento
certamente molto lontane dalla tradizione secolare»;
che, pertanto, ad avviso del rimettente, sarebbe insufficiente il
mutamento dei caratteri secondari, dovendosi attribuire rilievo anche
ai caratteri sessuali primari; la scelta meramente personalistica del
proprio orientamento sessuale costituirebbe un aspetto sicuramente
degno di considerazione, ma dovrebbe essere valutata alla luce di
regole di analogo rilievo costituzionale, che devono essere
bilanciate con criteri di ragionevolezza e proporzionalita';
che si porrebbe un problema di tutela delle maggioranze ed una
questione di parita' di trattamento «al contrario»; si dovrebbe,
infatti, rendere compatibile la situazione di coloro che abbiano
ottenuto la rettifica anagrafica senza intervento chirurgico con il
diritto degli altri consociati a ricevere servizi differenziati in
ragione della propria appartenenza ad un sesso;
che, ad avviso del rimettente, sarebbe privo di fondamento
costituzionale l'adeguamento che la societa' sarebbe chiamata a
compiere al fine di consentire l'integrale esplicazione del diritto
in esame;
che, inoltre, nel caso oggetto del giudizio a quo, la consulenza
tecnica d'ufficio attesterebbe un'«idoneita' alla prosecuzione
dell'iter transizionale», ma non la sua definitiva maturazione; si
avrebbe, infatti, la percezione autonoma e soggettiva della
condizione femminile, ma non gia' quella obiettiva, da parte della
collettivita'; tale situazione non sarebbe indicativa di un
definitivo ed irreversibile cambiamento di genere ma, anzi,
porterebbe al riconoscimento del transgender come tertium genus,
rispetto al quale verrebbero in rilievo le sole caratteristiche
psichiche del soggetto, restando, viceversa, molto sfumata
l'identita' sessuale secondaria;
che viceversa, laddove si escludesse la rilevanza dei soli
aspetti psicologici, ovvero del trattamento ormonale, il test sui
caratteri sessuali secondari non sarebbe cosi' evanescente e,
pertanto, inidoneo a dimostrare la definitiva trasmigrazione
all'altro genere;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Avezzano ha sollevato,
in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge 14
aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di
attribuzione di sesso);
che il giudice a quo ritiene che la disposizione censurata -
nell'interpretazione adottata dalla sentenza n. 221 del 2015 di
questa Corte e da quella della Corte di cassazione, sezione prima
civile, 20 luglio 2015, n. 15138 - contrasti con gli artt. 2 e 3
Cost., perche' il riconoscimento del diritto alla rettifica
dell'attribuzione di sesso, anche in assenza di intervento
chirurgico, finirebbe per prevalere sul diritto della gran parte dei
consociati a conservare il pieno «duopolio uomo/donna» ed
implicherebbe che la societa' debba adeguarsi all'estrinsecazione
delle sue conseguenze anche verso minori, lavoratori, istituzioni,
imponendo loro un mutamento dei tradizionali valori, comunemente
accettati;
che il giudice a quo ritiene che nella scelta ermeneutica
compiuta nelle due pronunce in esame sia mancata la dovuta
considerazione dei suoi effetti sulla collettivita'; egli paventa il
rischio che, nonostante il dato normativo continui a richiedere
l'intervenuto mutamento dei caratteri sessuali ai fini della
rettifica anagrafica, questa linea interpretativa porti ad accogliere
qualsiasi istanza in tal senso, purche' sorretta dal solo elemento
volontaristico, a prescindere da ogni intervento;
che, tuttavia, l'analisi e le osservazioni del giudice a quo non
tengono adeguatamente conto dei principi affermati dalle decisioni
richiamate, le quali hanno indicato un'interpretazione della
disposizione censurata, rispettosa dei valori costituzionali e posta
«nell'alveo di una civilta' giuridica in evoluzione, sempre piu'
attenta ai valori, di liberta' e dignita', della persona umana, che
ricerca e tutela anche nelle situazioni minoritarie ed anomale», come
gia' affermato da questa Corte sin dalla sentenza n. 161 del 1985;
che, in particolare, la Corte di cassazione ha ritenuto non
obbligatorio l'intervento chirurgico demolitorio o modificativo dei
caratteri sessuali anatomici primari, affermando che l'acquisizione
di una nuova identita' di genere, in quanto risultato di un processo
individuale, non ne postula la necessita', purche' la serieta' ed
univocita' del percorso scelto e la compiutezza dell'approdo finale
siano oggetto di accertamento tecnico in sede giudiziale;
che, nello stesso senso, la successiva sentenza n. 221 del 2015
di questa Corte ha affermato che un'interpretazione
costituzionalmente adeguata della legge n. 164 del 1982 consenta di
escludere la necessita' del ricorso all'intervento chirurgico di
normoconformazione, ai fini della rettifica anagrafica
dell'attribuzione di sesso;
che, in particolare, l'interpretazione adeguatrice della
disposizione censurata, pur escludendo la necessita' di modificazioni
chirurgiche dei caratteri sessuali, ha mantenuto fermo il dato
testuale dell'art. 1, comma 1, il quale prevede, comunque, le
«intervenute modificazioni dei caratteri sessuali»;
che, d'altra parte, tale pronuncia non ha sottovalutato, ne'
tanto meno escluso, la necessita' di un accertamento rigoroso non
solo della serieta' e univocita' dell'intento, ma anche
dell'intervenuta transizione dell'identita' di genere, emersa nel
percorso seguito dalla persona interessata, il quale corrobora e
rafforza l'intento cosi' manifestato;
che la linea interpretativa adottata nelle pronunce sopra
richiamate mostra di tenere nella dovuta considerazione proprio le
esigenze evidenziate dallo stesso rimettente, in particolare laddove
si riconosce che nella legge n. 164 del 1982 la realizzazione del
diritto del singolo al riconoscimento del proprio diritto
all'identita' personale, di cui e' parte l'identita' di genere, trova
la sua realizzazione attraverso un procedimento giudiziale che
garantisce, al contempo, sia il diritto del singolo individuo, sia
quelle esigenze pubblicistiche di certezza delle relazioni
giuridiche, sulle quali si fonda il rilievo dei registri anagrafici;
che, sebbene l'aspirazione del singolo alla corrispondenza del
sesso attribuitogli nei registri anagrafici con quello
soggettivamente percepito e "vissuto" costituisca espressione del
diritto al riconoscimento dell'identita' di genere, il ragionevole
punto di equilibrio tra le molteplici istanze di garanzia - in un
quadro di «irriducibile varieta' delle situazioni soggettive»
(sentenza n. 221 del 2015) - e' stato individuato affidando al
giudice, nell'ambito di un giudizio cui partecipa anche il pubblico
ministero, l'accertamento delle modalita' attraverso le quali le
modificazioni siano intervenute, tenendo conto di tutte le
componenti, compresi i caratteri sessuali, che concorrono a
determinare l'identita' personale e di genere;
che, pertanto, risulta del tutto privo di fondamento l'assunto
del rimettente circa la possibilita' che, ai fini dell'accertamento
della transizione, rivesta esclusivo o comunque prioritario rilievo
il solo elemento volontaristico;
che, d'altra parte, va rilevato che la denunciata imposizione di
un onere di adeguamento da parte della collettivita' non costituisce
affatto una violazione dei doveri inderogabili di solidarieta', ma
anzi ne riafferma la perdurante e generale valenza, la quale si
manifesta proprio nell'accettazione e nella tutela di situazioni di
diversita', anche «minoritarie ed anomale» (sentenza n. 161 del
1985);
che, a questo riguardo, va rilevato che le preoccupazioni del
rimettente attengono a situazioni di fatto destinate a verificarsi a
prescindere dalla disciplina della rettificazione anagrafica, la
quale e' volta a regolare una realta' che, prima ancora che nel
diritto, esiste nella natura;
che, pertanto, le censure del rimettente in ordine alla
prospettata lesione dei principi di cui agli artt. 2 e 3 Cost. si
rivelano manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.