ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5 della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 luglio 1978, n. 33
(Modifiche al testo unico delle leggi provinciali sull'ordinamento
dei masi chiusi, approvato con decreto del Presidente della Giunta
Provinciale 7 febbraio 1962, n. 8, e alla legge provinciale 9
novembre 1974, n. 22), riprodotto dall'art. 18 del decreto del
Presidente della Giunta Provinciale di Bolzano 28 dicembre 1978, n.
32 (Approvazione del testo unificato delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi), come modificato dall'art. 3 della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 24 febbraio 1993, n. 5
(Modifica delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi e
della legge provinciale 20 febbraio 1970, n. 4, e successive
modifiche ed integrazioni, sull'assistenza creditizia ai coltivatori
diretti assuntori di masi chiusi), promosso dal Tribunale ordinario
di Bolzano nel procedimento vertente tra A.R. e M.L., con ordinanza
del 17 maggio 2016, iscritta al n. 256 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 51, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2017 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un giudizio per la determinazione dell'assuntore
del maso chiuso e del prezzo di assunzione - ai sensi dell'art. 22
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 novembre 2001, n.
17 (Legge sui masi chiusi) - il Tribunale ordinario di Bolzano ha
sollevato, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 luglio 1978, n. 33
(Modifiche al testo unico delle leggi provinciali sull'ordinamento
dei masi chiusi, approvato con decreto del Presidente della Giunta
Provinciale 7 febbraio 1962, n. 8, e alla L.P. 9 novembre 1974, n.
22), trasfuso nell'art. 18 del decreto del Presidente della Giunta
Provinciale di Bolzano 28 dicembre 1978, n. 32 (Approvazione del
testo unificato delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi
chiusi), come modificato dall'art. 3 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 24 febbraio 1993, n. 5 (Modifica delle leggi
provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi e della legge
provinciale 20 febbraio 1970, n. 4, e successive modifiche ed
integrazioni, sull'assistenza creditizia ai coltivatori diretti
assuntori di masi chiusi), nella parte in cui prevede che tra i
chiamati alla successione nello stesso grado ai maschi spetta la
preferenza nei confronti delle femmine.
1.1.- Il rimettente, investito del ricorso di A.R., premette in
fatto che l'originario proprietario del maso chiuso «Sarganthof»,
sito in Novacella/Varna (BZ), era deceduto ab intestato il 12 agosto
2001, lasciando due figli naturali: la ricorrente A.R., nata il 26
luglio 1979, e M.L., nato il 21 gennaio 1995; che, in base ai
certificati ereditari del 2 febbraio 2005, i figli erano stati
intavolati quali proprietari per la meta' indivisa del maso; che la
ricorrente aveva interesse ad essere dichiarata assuntrice del maso;
che al momento dell'apertura della successione vigeva l'art. 18 del
d.P.G.P. n. 32 del 1978, che riproduceva l'art. 5 della legge prov.
Bolzano n. 33 del 1978, in base al quale, tra i chiamati alla
successione nello stesso grado, la preferenza spettava ai maschi
rispetto alle femmine, mentre tra gli appartenenti allo stesso sesso
era preferito il piu' anziano; che tale norma era stata sostituita
con la legge prov. Bolzano n. 17 del 2001, entrata in vigore il 26
dicembre 2001; che, secondo la ricorrente, la norma previgente,
applicabile al caso di specie, era costituzionalmente illegittima,
essendo discriminatoria nei confronti delle donne; che la ricorrente
esponeva di aver trascorso gran parte della sua vita sul maso in
questione, mentre il fratello unilaterale vi aveva trascorso
solamente quattro anni; che la ricorrente fin da giovane riteneva di
poter assumere il maso, essendo la persona piu' idonea e di aver
studiato giurisprudenza mantenendosi da sola.
Previa disapplicazione del citato art. 18 del d.P.G.P. n. 32 del
1978, ovvero previa declaratoria di incostituzionalita' di tale
norma, la ricorrente ha chiesto di essere dichiarata assuntrice del
maso «Sarganthof», e di fissarsi il prezzo di detta assunzione.
Costituitosi in giudizio, il convenuto ha chiesto, in via
riconvenzionale, previo rigetto dell'istanza di declaratoria di
incostituzionalita' della norma citata, di accertare il proprio
diritto di assunzione del maso, affermando di avere vissuto sul maso
insieme alla madre ed al padre, dal febbraio 1997 fino a poco prima
della morte di costui; che era desiderio del padre designarlo come
assuntore del maso; di aver conseguito il diploma alla scuola agraria
finalizzato alla conduzione di un'azienda agricola.
1.2.- Ai fini della rilevanza, il Tribunale rimettente espone di
dover applicare il diritto sostanziale vigente al momento
dell'apertura della successione, in virtu' degli artt. 10 e 11 delle
disposizioni sulla legge in generale, che prevedono che una norma non
ha effetto retroattivo, salvo contraria espressa disposizione. Tale
principio risulta, peraltro, codificato nel diritto internazionale
privato dall'art. 46, comma 1, della legge 31 maggio 1995, n. 218
(Riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato),
secondo cui le successioni per causa di morte sono regolate dalla
legge nazionale del de cuius al momento della morte, nonche'
dall'art. 23 delle medesime disposizioni sulla legge in generale,
collocato nel Capo II intitolato «Dell'applicazione della legge in
generale».
In tal senso si era gia' espressa precedentemente anche la
giurisprudenza di legittimita', che ha ritenuto applicarsi la
normativa vigente alla data di apertura della successione anche se
successivamente modificata (ex multis, Corte di cassazione, sezione
seconda civile, sentenza 16 aprile 1981, n. 2305; Corte di
cassazione, sezione terza civile, sentenza 2 aprile 1992, n. 4012).
Nella fattispecie in esame, J.L. e' deceduto ab intestato il 12
agosto 2001 a Salorno (BZ), e quindi pochi mesi prima dell'entrata in
vigore della legge prov. Bolzano n. 17 del 2001, con apertura della
successione legittima in favore dei suoi due unici eredi, vale a dire
i figli, parti in causa nel giudizio a quo. Alla data di apertura
della successione era, dunque, in vigore l'art. 5 della legge prov.
Bolzano n. 33 del 1978, trasfuso nell'art. 18 del d.P.G.P. n. 32 del
1978, come modificato dall'art. 3 della legge prov. Bolzano n. 5 del
1993, che, per la parte che qui interessa, dispone che: «Tra i
chiamati alla successione nello stesso grado ai maschi spetta la
preferenza nei confronti delle femmine. Tra gli appartenenti allo
stesso sesso e' preferito il piu' anziano».
Il Tribunale rimettente espone che dalle prove assunte e' emerso
che nessuno dei due figli e' cresciuto nel maso e, poiche' entrambi i
chiamati alla successione rivestono lo stesso grado, quali figli
naturali del de cuius, la legge provinciale citata imporrebbe
l'applicazione del criterio basato sulla preferenza accordata al
sesso maschile.
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza, l'art. 5 della
legge prov. n. 33 del 1978, riprodotto nell'art. 18 del d.P.G.P. n.
32 del 1978, nella parte in cui accorda la preferenza, tra i chiamati
alla successione nello stesso grado, ai maschi rispetto alle femmine,
si porrebbe in contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost., violando
il principio di pari dignita' sociale e di eguaglianza dei cittadini
innanzi alla legge, senza distinzione di sesso. Per i chiamati
all'assunzione del maso, difatti, tale norma prevede un criterio di
preferenza basato esclusivamente sul sesso, operando in modo
irragionevole una discriminazione in danno delle donne.
Ne' sarebbe possibile, secondo il rimettente, operare una
interpretazione costituzionalmente conforme di tale disposizione,
risultando «chiarissima ed univoca» nel preferire l'uomo rispetto
alla donna, a parita' di vincolo di parentela con il de cuius.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Bolzano dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dell'art. 5 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 25 luglio 1978, n. 33 (Modifiche al testo unico delle leggi
provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi, approvato con decreto
del Presidente della Giunta Provinciale 7 febbraio 1962, n. 8, e alla
legge provinciale 9 novembre 1974, n. 22), riprodotto dall'art. 18
del decreto del Presidente della Giunta Provinciale di Bolzano 28
dicembre 1978, n. 32 (Approvazione del testo unificato delle leggi
provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi), come modificato
dall'art. 3 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 24
febbraio 1993, n. 5 (Modifica delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi e della legge provinciale 20
febbraio 1970, n. 4, e successive modifiche ed integrazioni,
sull'assistenza creditizia ai coltivatori diretti assuntori di masi
chiusi), nella parte in cui prevede che, tra i chiamati alla
successione nello stesso grado, ai maschi spetta la preferenza nei
confronti delle femmine.
1.1.- Secondo il rimettente, l'art. 5 della legge prov. Bolzano
n. 33 del 1978, riprodotto dall'art. 18 del d.P.G.P. n. 32 del 1978,
nella parte in cui accorda la preferenza, tra i chiamati alla
successione nello stesso grado, ai maschi rispetto alle femmine, si
porrebbe in contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost., che sancisce
il principio di pari dignita' sociale e di eguaglianza dei cittadini
innanzi alla legge, senza distinzione di sesso.
Per i chiamati all'assunzione del maso la disposizione censurata
prevederebbe un criterio di preferenza basato sul sesso, operando
cosi' una discriminazione irragionevole in danno delle donne. Non
sarebbe, peraltro, possibile operare un'interpretazione
costituzionalmente conforme di tale disposizione, risultando
«chiarissima ed univoca» nel preferire l'uomo rispetto alla donna, a
parita' di vincolo di parentela con il de cuius.
2.- In punto di rilevanza, il Tribunale rimettente espone di
dover applicare il diritto sostanziale vigente al momento
dell'apertura della successione - nel caso in esame il 12 agosto 2001
- in virtu' degli artt. 10 e 11 delle disposizioni sulla legge in
generale, che prevedono che una norma non ha effetto retroattivo,
salvo contraria espressa disposizione. Tale principio risulterebbe,
peraltro, codificato nell'art. 46, comma 1, della legge 31 maggio
1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto internazionale
privato), che ha sostituito l'art. 23 delle disposizioni sulla legge
in generale. Sarebbe quindi inapplicabile la successiva legge della
Provincia autonoma di Bolzano 28 novembre 2001, n. 17 (Legge sui masi
chiusi), che ha abrogato la preferenza in discussione, alle
successioni apertesi in epoca anteriore alla sua entrata in vigore,
come quella del giudizio a quo: sia in base al principio generale di
irretroattivita' della legge (art. 11 delle preleggi), sia in base al
fatto che, venendo in rilievo un'ipotesi di successione legittima a
causa di morte, al fine di stabilire la disciplina applicabile
bisogna fare riferimento a quella vigente al momento della morte del
de cuius, perche' la successione mortis causa, per il principio
tempus regit actum, e' disciplinata dalle norme operanti al momento
dell'apertura della successione (ex multis, Corte di cassazione,
sezione seconda civile, sentenza 25 maggio 2009, n. 12060; Corte di
cassazione, sezione seconda civile, sentenza 25 settembre 1998, n.
9636; Corte di cassazione, sezione seconda civile, sentenza 11 maggio
2005, n. 9849; Corte di cassazione, sezione seconda civile, sentenza
13 aprile 2006, n. 8655).
L'assunto e' condivisibile in ragione dell'applicabilita' al caso
di specie della norma impugnata - ancorche' abrogata dalla legge
prov. Bolzano n. 17 del 2001 - in quanto vigente al momento
dell'apertura della successione.
3.- Per inquadrare la peculiare fattispecie in esame e'
necessario un breve excursus storico-normativo riguardante l'istituto
del maso chiuso e la sua introduzione nell'ordinamento italiano.
3.1. - Il "maso chiuso" trae origine da antichissime tradizioni
diffuse nelle zone alpine orientali, regolate dalla legislazione
austriaca fino alla legge della Provincia autonoma di Bolzano 29
marzo 1954, n. 1 (Ordinamento dei masi di chiusi nella Provincia di
Bolzano), emanata in virtu' dell'attribuzione statutaria della
potesta' legislativa (esclusiva o primaria) in materia di
«ordinamento dei "masi chiusi"» (art. 11, n. 8, della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 5, recante «Statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige»; e successivamente art. 8, n. 8, d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, recante «Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige»).
Detto istituto fu «[i]ntrodotto in Alto Adige fin dai primi
secoli del Medio Evo in corrispondenza ad antiche consuetudini
germaniche, si affermo' nel tempo e formo' oggetto, verso l'eta'
moderna, di disciplina legislativa formale, quale quella delle
Patenti imperiali dell'11 agosto 1770 e del 9 ottobre 1795, di una
legge dell'Impero del 1° aprile 1889 che attribui' alla legislazione
provinciale il compito di disciplinare la materia, e della legge
provinciale del 12 giugno 1900, n. 47, "concernente i rapporti
giuridici speciali dei masi chiusi valevole per la Contea principesca
del Tirolo". Dopo che il territorio dell'Alto Adige entro' a far
parte del territorio italiano, l'istituto rimase in vita fino a
quando con R.D. del 4 novembre 1928, n. 2325 fu estesa alle nuove
Provincie la legislazione nazionale. Senonche', anche dopo il suo
disconoscimento legale, la popolazione dell'Alto Adige continuo' a
dimostrarsi attaccata all'istituto. E non mancarono apprezzamenti
favorevoli che anche giuristi particolarmente esperti in diritto
agrario espressero in riguardo ad esso, considerandolo utile dal
punto di vista economico, per la remora che pone allo smembramento
dei fondi, e dal punto di vista sociale, per l'apporto che puo' dare
al mantenimento della compagine familiare e alla esistenza di una
sana classe rurale. E' interessante rilevare che gia' durante
l'impero della legislazione austriaca, nonostante l'abrogazione di
ogni norma speciale in materia di fondi rustici appoderati disposta
con la legge austriaca 27 giugno 1868, l'istituto resto'
eccezionalmente in vigore nel Tirolo. Ma fu essenzialmente per andare
incontro alle aspirazioni chiaramente manifestate dagli esponenti
della popolazione alto-atesina in riguardo al riconoscimento formale
dell'antico istituto, che il legislatore costituzionale si indusse a
dettare il disposto del n. 9 dell'art. 11 dello Statuto per il
Trentino-Aldo Adige, col quale attribui' alla Provincia la facolta'
di emanare norme legislative "per le seguenti materie [...] n. 9:
ordinamento delle minime unita' culturali, anche agli effetti
dell'art. 847 del Codice civile; ordinamento dei "masi chiusi" e
delle comunita' familiari rette da antichi statuti e consuetudini"»
(sentenza n. 4 del 1956).
In sintesi, prima dell'accesso nel nostro ordinamento, il "maso
chiuso" e' stato disciplinato dalla legge 12 giugno 1900, n. 47 della
Contea Principesca del Tirolo; successivamente fu abolito con regio
decreto 4 novembre 1928, n. 2325 (Disposizioni per l'unificazione
legislativa nei territori annessi al Regno), che estese anche
all'Alto Adige la legislazione italiana (sopravvivendo peraltro, di
fatto, nelle abitudini di vita delle popolazioni altoatesine); infine
fu reintrodotto ad opera dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige.
Il susseguirsi di alcune modifiche legislative dopo il formale
ripristino ha reso necessaria l'emanazione del decreto del Presidente
della Giunta provinciale 7 febbraio 1962, n. 8 (Approvazione del
testo unico delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi
nella Provincia di Bolzano), attraverso la procedura di cui all'art.
38 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 dicembre 1959,
n. 10 (Norme modificatrici, interpretative ed integrative delle leggi
provinciali 29.3.1954, n. 1 e 2.9.1954, n. 2 contenenti le norme
fondamentali sull'ordinamento dei masi chiusi).
A seguito delle ulteriori modifiche introdotte dalla legge della
Provincia autonoma di Bolzano 9 novembre 1974, n. 22 (Emendamenti,
integrazione ed ulteriore finanziamento alla legge provinciale 20
febbraio 1970, n. 4 - Provvedimenti di assistenza creditizia a
coltivatori diretti assuntori di masi chiusi) e dalla legge prov.
Bolzano n. 33 del 1978 fu poi compilato un nuovo testo unico,
approvato con d.P.G.P. n. 32 del 1978.
Nuove modifiche furono apportate dalle leggi provinciali 26 marzo
1982, n. 10 (Modifica del testo unificato delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi, della legge provinciale
sull'assistenza creditizia per assuntori di masi chiusi e della legge
provinciale sull'amministrazione dei beni di uso civico) e 24
febbraio 1993, n. 5 (Modifica delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi e della legge provinciale 20
febbraio 1970, n. 4, e successive modifiche ed integrazioni,
sull'assistenza creditizia ai coltivatori diretti assuntori di masi
chiusi).
Oggi l'istituto e' disciplinato dalla legge prov. Bolzano n. 17
del 2001, che ne ha mantenuto la struttura ed i principi ispiratori,
rivisitandolo in piu' punti, ed in particolare - per quel che qui
interessa - rimodulando i criteri di successione ed assunzione del
maso. In tale contesto e' stata eliminata la prevalenza della linea
maschile su quella femminile.
3.2.- Dall'illustrata evoluzione normativa si evince che i
caratteri originari e pregnanti dell'istituto, che ne giustificano la
conservazione attraverso una peculiare disciplina, sono le modalita'
di gestione, intestate ad una comunita' familiare e ad una azienda
agricola autosufficiente, ed un regime giuridico funzionale alla
conservazione di dette modalita', costituito dall'indivisibilita' del
maso e dalla sua destinazione familiare, realizzata mediante un
particolare sistema successorio, volto a designare un solo assuntore
(Anerbe), il quale diviene debitore della massa ereditaria per
l'ammontare del valore del maso.
In definitiva, l'analisi delle norme succedutesi nel tempo fino
alla vigente legge provinciale n. 17 del 2001 consente di affermare
la persistenza del nucleo funzionale dell'istituto del maso chiuso
consistente nell'indivisibilita' del fondo, nella sua connessione con
la compagine familiare e nella "assunzione" del fondo stesso da parte
di un unico soggetto, cui un sistema particolare - anche relativo al
procedimento di assegnazione e di determinazione del valore del fondo
nel caso di pluralita' di eredi - permette di perpetuare e garantire
nel maso stesso il perseguimento delle finalita' economiche e sociali
proprie dell'istituto.
Al contrario, alcune modalita' normative poste originariamente a
corredo del peculiare istituto sono state progressivamente superate:
tra queste va senz'altro ricordata la regola di devoluzione del maso
chiuso per successione a causa di morte in vigore fino al 2001, la
quale seguiva i criteri della prelazione maschile e del
maggiorascato, dal momento che il fondo veniva attribuito, allo scopo
di evitarne il frazionamento, ad un unico erede, con prevalenza della
linea maschile su quella femminile. L'art. 18 del d.P.G.P. n. 32 del
1978, come successivamente abrogato dalla l. prov. Bolzano n. 17 del
2001, prevedeva per la successione legittima il seguente ordine: l)
discendenti del de cuius ed a questi equiparati che siano cresciuti o
che crescono e risiedono nel maso;·2) discendenti delle persone
indicate al punto l; 3) il coniuge; 4) gli ascendenti; 5) i fratelli
e le sorelle; 6) i discendenti di fratelli e sorelle; 7) i parenti
piu' prossimi non oltre il sesto grado.
La prevalenza della linea maschile era affermata esplicitamente
riguardo alla successione legittima dall'art. 18, comma 2, che
stabiliva la preferenza tra i chiamati a favore dei maschi e, con
riferimento alla successione per rappresentazione, dal successivo
comma 6, in base al quale «i discendenti di figli premorti sono
preferiti ai discendenti di figlie premorte».
Successivamente, la novella del 2001 ha previsto, in caso di
successione ab intestato, che gli eredi legittimi possono trovare un
accordo sulla designazione dell'unico assuntore e/o sul prezzo di
assunzione (artt. 14, primo comma, e 20, primo comma); in mancanza di
accordo, l'unico assuntore e' determinato dall'autorita' giudiziaria.
Non e' piu' riconosciuta alcuna preferenza alla linea maschile
rispetto a quella femminile. La preferenza e' invece accordata ai
coeredi che crescono o sono cresciuti nel maso, e, tra di essi, a
coloro che nei due anni antecedenti all'apertura della successione
hanno partecipato abitualmente alla conduzione e alla coltivazione
del maso, e, tra di essi, a coloro che sono in possesso di un diploma
di una scuola professionale ad indirizzo agrario o di economia
domestica riconosciuta dallo Stato o dalla Provincia, o di un'altra
adeguata formazione riconosciuta dalla Provincia con l'apposito
regolamento di esecuzione della Giunta provinciale di cui all'art.
49, secondo comma, della legge prov. Bolzano n. 17 del 2001. E'
inoltre previsto, come criterio residuale, rispetto ad ulteriori
regole preferenziali, che l'autorita' giudiziaria, sentiti i coeredi
e la commissione locale per i masi chiusi, scelga colui che dimostri
di possedere i migliori requisiti per la diretta conduzione del maso
chiuso (art. 14, secondo comma).
4.- Alla luce del descritto contesto normativo, occorre
verificare se l'art. 5 della legge prov. Bolzano n. 33 del 1978, oggi
abrogato dalla sopravvenuta legge n. 17 del 2001, ma applicabile alla
fattispecie del giudizio a quo in quanto vigente al momento
dell'apertura della successione, sia in contrasto con l'art. 3, primo
comma, Cost., nella parte in cui prevede che tra i chiamati alla
successione nello stesso grado, ai maschi spetta la preferenza nei
confronti delle femmine.
4.1.- La questione e' fondata.
Questa Corte non ignora che, con propria precedente pronunzia n.
40 del 1957, in relazione a questioni sostanzialmente analoghe aventi
ad oggetto gli allora vigenti artt. 16 e 18 della legge prov. Bolzano
n. 1 del 1954, fu ritenuto che il contestato criterio di preferenza
non collidesse con i principi generali dell'ordinamento giuridico,
stabiliti nel codice civile in materia di successione legittima e
divisione ereditaria e richiamati dall'art. 11 dello statuto
speciale, adottato con la legge cost. n. 5 del 1948, ne' con il
principio di eguaglianza, sancito dall'art. 3 Cost.
Detta pronuncia seguiva la linea interpretativa gia' tracciata
dalla precedente sentenza n. 4 del 1956, secondo cui il legislatore
costituzionale ritenne di introdurre nell'ordinamento nazionale
questo istituto perche' fortemente espressivo della tradizione
sudtirolese. Tale istituto, non trovando «precedenti nell'ordinamento
italiano, non puo' qualificarsi ne' rivivere se non con le
caratteristiche sue proprie derivanti dalla tradizione e dal diritto
vigente fino alla emanazione di quel R.D. 4 novembre 1928, n. 2325,
sopra citato, in base al quale esso istituto cesso' [temporaneamente]
di avere formalmente vita» (sentenza n. 4 del 1956).
In tale contesto si ebbe ad affermare che «le esigenze della
migliore produzione e gli scopi di natura familiare, di cui il
legislatore costituzionale, con il maso chiuso, ha permesso il
riconoscimento e la tutela per soddisfare le istanze della
popolazione alto-atesina», giustificavano la preferenza per il
primogenito maschio prevista dagli artt. 16 e 18 dell'allora legge
provinciale vigente. Cio' «sulla base di una presunzione tratta da un
fatto normale se non costante» secondo cui l'assuntore preferito puo'
conoscere dell'azienda familiare «meglio di altri il piu' efficace
sistema di conduzione e puo' avere un maggiore attaccamento al fondo
avito» (sentenza n. 40 del 1957).
E sono proprio tali conclusioni in tema di preferenza maschile
che in questa sede devono essere superate.
La fattispecie all'esame di questa Corte si inquadra in una
particolare ipotesi normativa in cui e' l'assetto giuridico a doversi
conformare a quello sociale e alla sua evoluzione, anche alla luce
delle evidenze storiche che registrano il fallimento del precedente
tentativo del legislatore statale del 1928 di trasformare il regime
giuridico dei masi con un atto di imperio. L'evoluzione dell'antica
usanza sudtirolese in un peculiare istituto giuridico
dell'ordinamento italiano trova la sua corrispondenza nei perduranti
bisogni ed esigenze di una collettivita' locale che si e' attribuita
tali regole ab immemorabili.
D'altronde, la recezione del maso chiuso attraverso il piu'
elevato livello normativo del nostro ordinamento (la legge
costituzionale) costituisce fenomeno emblematico del pluralismo
economico, sociale e giuridico che permea la Carta costituzionale,
tanto piu' significativo in quanto di questo istituto prestatuale e'
stata piu' volte messa in dubbio la compatibilita' rispetto
all'ordinamento civile italiano, con il quale tuttavia convive da
sempre nel limitato ambito territoriale della sua operativita'.
Cio' non toglie che l'ordinamento del maso chiuso non possa
contenere specifiche regole che nel tempo acquistano un significato
diverso in virtu' della interpretazione evolutiva, la quale puo'
condurre - come nel caso in esame - ad una loro diversa valutazione
di compatibilita' con i parametri costituzionali.
Proprio la persistenza dell'istituto ne comporta una evoluzione,
nel cui ambito alcuni rami possono divenire - come la disposizione
impugnata - incompatibili con l'ordinamento nazionale e -
conseguentemente - suscettibili di recisione senza che il maso chiuso
sia scalfito nella sua identita' continuativa e durevole.
Sotto tale profilo va, peraltro, osservato come sia costante
l'orientamento di questa Corte nel senso che la tutela accordata a
particolari istituti come il maso chiuso non giustifica qualsiasi
deroga ai principi dell'ordinamento, ma soltanto quelle che sono
funzionali alla conservazione dell'istituto nelle sue essenziali
finalita' e specificita' (sentenze n. 173 del 2010, n. 340 del 1996,
n. 40 e n. 5 del 1957, n. 4 del 1956, nonche', sia pure a contrario,
n. 691 del 1988) e che comunque non comportano la lesione di principi
fondamentali dell'ordinamento costituzionale, quale la parita' tra
uomo e donna.
4.2.- In tale prospettiva, l'orientamento risalente non puo'
essere oggi condiviso alla luce del principio di parita' tra uomo e
donna, il quale assume primazia indefettibile nella valutazione degli
interessi di rango costituzionale sottesi all'esame della presente
questione.
L'evoluzione sociale e normativa intervenuta dopo la richiamata
sentenza n. 40 del 1957 e' inequivocabile, cosi' da ritenere
irreversibilmente superata l'applicazione del maggiorascato e - quel
che qui piu' interessa - della prelazione maschile alla successione
nell'assunzione del maso chiuso, la quale risulta quindi in contrasto
con l'art. 3 Cost.
Dette regole, non a caso abrogate dalla legge provinciale n. 17
del 2001, fanno capo ad un contesto inattuale nel quale, all'esigenza
obiettiva di mantenere indiviso il fondo, si associava una ormai
superata concezione patriarcale della famiglia come entita' bisognosa
della formale investitura di un capo del gruppo parentale (in tal
senso, sentenza n. 505 del 1988). La desuetudine della visione
patriarcale della famiglia e del principio del maggiorascato,
l'evoluzione normativa in materia di parita' tra uomo e donna - si
possono citare, tra le piu' importanti, le leggi 9 febbraio 1963, n.
66 (Ammissione della donna ai pubblici uffici ed alle professioni);
19 maggio 1975, n. 151 (Riforma del diritto di famiglia) e 9 dicembre
1977, n. 903 (Parita' di trattamento tra uomini e donne in materia di
lavoro) - hanno dunque profondamente mutato sia il contesto sociale
che quello giuridico di riferimento.
4.3.- D'altronde, gia' in passato, relativamente a questioni di
minore rilevanza della presente, questa Corte aveva ritenuto, in
alcuni casi, compatibili e, in altri, viziate e non piu' rispondenti
alla ratio originaria, alcune norme che, rispettivamente, erano state
introdotte o facevano parte dell'ordinamento del maso chiuso.
Cosi', per quanto riguarda l'introduzione di nuove norme, ebbe a
dichiarare non fondata la questione di legittimita' costituzionale -
sollevata in riferimento all'art. 8, numero 8), del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige) - dell'art. 35, comma 2, della
legge 24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la delegificazione
di norme e per la semplificazione di procedimenti amministrativi -
Legge di semplificazione 1999), come sostituito dall'art. 22, comma
1, della legge 29 luglio 2003, n. 229 (Interventi in materia di
qualita' della regolazione, riassetto normativo e codificazione -
Legge di semplificazione 2001), che inseriva l'obbligatorieta' del
tentativo di conciliazione ai sensi dell'art. 46 della legge 3 maggio
1982, n. 203 (Norme sui contratti agrari), per chi intendesse
proporre in giudizio una domanda relativa all'ordinamento dei masi
chiusi.
In quella sede fu precisato «che la peculiare dilatazione della
competenza legislativa provinciale trova esclusiva giustificazione
nella circostanza che essa sia funzionale "alla conservazione
dell'istituto nelle sue essenziali finalita' e specificita'"
(sentenza n. 340 del 1996) [cosicche'] ogni qualvolta la predetta
finalita' non sia riscontrabile, da un lato, riemergono gli ordinari
impedimenti alla competenza legislativa primaria della Provincia
autonoma in materia di diritto privato e di esercizio della
giurisdizione (sentenza n. 405 del 2006) e, dall'altro, la competenza
nelle predette materie del legislatore statale, simmetricamente,
conserva l'abituale estensione», per cui, applicando «i suddetti
principi anche alla fattispecie ora all'esame di questa Corte, si
rileva che la disposizione oggetto di censura [...] non opera alcuna,
sia pur marginale, trasformazione della disciplina sostanziale
dell'istituto stesso rispetto ai suoi contenuti fissati nella
tradizione giuridica»; pertanto «gli ambiti di competenza legislativa
provinciale risultano, per come sopra dimostrato, inviolati dalla
norma censurata» (sentenza n. 173 del 2010).
Per quanto concerne la sopravvenuta non conformita' a
Costituzione, fu dichiarata l'illegittimita' - in riferimento
all'art. 3 Cost. - dell'art. 30 della legge prov. Bolzano n. 1 del
1954, nella parte in cui non prevedeva che pure in caso di
trasferimento coattivo del maso chiuso in un procedimento di
esecuzione forzata l'assuntore e' tenuto a versare alla massa
ereditaria, per la divisione suppletoria, l'eccedenza del ricavo
dalla vendita o del valore di assegnazione sul prezzo di assunzione.
In quella sede e' stato chiarito, tra l'altro, che la norma
scrutinata, se era in origine giustificata da una ratio legis
orientata a coniugare una misura di equita' con una misura
sanzionatoria del comportamento dell'assuntore, non era piu'
assistita da «una giustificazione sostanziale che valga a legittimare
la disparita' di trattamento dei coeredi al cospetto del principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.» (sentenza n. 505 del 1988).
5.- L'art. 5 della legge prov. Bolzano n. 33 del 1978 va
dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo, nella parte in
cui prevedeva che, tra i chiamati alla successione nello stesso
grado, ai maschi spetta la preferenza nei confronti delle femmine.