ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 32, primo
comma, della legge 29 aprile 1949, n. 264 (Provvedimenti in materia
di avviamento al lavoro e di assistenza dei lavoratori
involontariamente disoccupati), promosso dal Tribunale ordinario di
Potenza nel procedimento tra N. T. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 22 novembre 2013,
iscritta al n. 345 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visti gli atti di costituzione di N. T. e dell'INPS, nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2017 il Giudice relatore
Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Gioia Sacconi per N. T., Antonietta Coretti
per l'INPS e l'avvocato dello Stato Vincenzo Rago per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Potenza, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 22 novembre 2013 (r.o. n. 345 del 2015), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 38, secondo
comma, della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 32, primo comma, della legge 29 aprile 1949, n. 264
(Provvedimenti in materia di avviamento al lavoro e di assistenza dei
lavoratori involontariamente disoccupati), come modificato dall'art.
1, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 3 dicembre
1970, n. 1049 (Norme in materia di assicurazione per la
disoccupazione involontaria dei lavoratori agricoli), secondo cui
«L'obbligo dell'assicurazione contro la disoccupazione e' esteso: a)
ai lavoratori agricoli che prestano la loro opera retribuita alle
altrui dipendenze, limitatamente alle categorie dei salariati fissi
ed assimilati, obbligati e braccianti fissi, giornalieri di campagna,
piccoli coloni e compartecipanti familiari e individuali, anche se in
via sussidiaria esercitano un'attivita' agricola in proprio; agli
stessi spetta l'indennita' di disoccupazione qualora risultino
iscritti negli elenchi di cui all'articolo 12 del regio decreto 24
settembre 1940, n. 1949, e successive modificazioni, per almeno un
anno oltre che per quello per il quale e' richiesta l'indennita', ed
abbiano conseguito nell'anno per il quale e' richiesta l'indennita' e
nell'anno precedente un accredito complessivo di almeno 102
contributi giornalieri. La durata della corresponsione
dell'indennita' di disoccupazione e' pari, per i lavoratori agricoli
predetti, alla differenza tra il numero di 270 ed il numero delle
giornate di effettiva occupazione prestate nell'anno comprese quelle
per attivita' agricole in proprio o coperte da indennita' di
malattie, infortunio, maternita', e sino ad un massimo di 180
giornate annue; b) agli impiegati, anche delle pubbliche
amministrazioni, cui non sia garantita la stabilita' di impiego,
senza limite di retribuzione».
1.1.- Il giudice rimettente riferisce in punto di fatto di essere
investito di un giudizio concernente la domanda del ricorrente di
«riconoscimento dell'indennita' di disoccupazione ordinaria per
l'anno 2013». Lo stesso giudice a quo precisa che il ricorrente aveva
«rivestito la qualifica» di lavoratore agricolo a tempo
indeterminato, era stato licenziato dal proprio datore di lavoro il
31 dicembre 2012, a decorrere dal 1° gennaio 2013, e aveva
tempestivamente richiesto all'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), in sede amministrativa, sia l'indennita' di
disoccupazione ordinaria sia quella agricola.
1.2.- Quanto alla rilevanza delle questioni, il Tribunale
rimettente afferma anzitutto che, «applicando la normativa di
settore», nel caso di specie il ricorrente non avrebbe diritto «ad
alcuna indennita' di disoccupazione».
Quanto alle ragioni di tale affermazione, con riguardo, da un
canto, all'indennita' di disoccupazione agricola, il giudice a quo
espone che l'art. 32, primo comma, lettera a), della legge n. 264 del
1949, limita la prestazione previdenziale ai casi in cui il
lavoratore dipendente abbia maturato «taluni requisiti nell'anno di
richiesta dell'indennita'», senza distinguere tra lavoratori agricoli
a tempo determinato e a tempo indeterminato, e che, nel caso oggetto
del giudizio principale, «il ricorrente per l'anno 2012 avrebbe
diritto a zero giornate di disoccupazione, essendo stato licenziato
il 31.12.2012 e per l'anno 2013 vedrebbe respinta la domanda per
assenza dei contributi».
Con riguardo, d'altro canto, all'indennita' di disoccupazione
ordinaria, il giudice a quo asserisce che, ancorche' «la normativa
vigente in materia» preveda invece la possibilita', in presenza di
determinati requisiti personali e contributivi, di riconoscerla per i
periodi di effettiva mancanza dell'attivita' lavorativa «anche
nell'anno successivo all'ultimo per i quali [sic] vi sono i
contributi», detta indennita', tuttavia, «non potrebbe spettare al
ricorrente, in quanto essendo lavoratore agricolo, non potrebbe
vantare i 52 contributi settimanali richiesti nel biennio precedente
alla domanda, pur avendoli maturati in concreto, se la sua
prestazione fosse considerata non agricola».
Il rimettente conclude sul punto affermando di ritenere «che in
conseguenza della disciplina di settore [...] dovrebbe rigettare il
ricorso».
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
Tribunale ordinario di Potenza afferma che il censurato art. 32,
primo comma, si pone in contrasto sia con l'art. 3 Cost., sotto due
distinti profili, sia con l'art. 38, secondo comma, Cost.
1.3.1.- Secondo il giudice a quo, l'art. 3 Cost. sarebbe leso, in
primo luogo, perche' la disposizione censurata, non distinguendo tra
lavoratori agricoli a tempo determinato e lavoratori agricoli a tempo
indeterminato, sottoporrebbe tali diverse situazioni a un trattamento
irragionevolmente uguale, congruo per i primi, per i quali «vi e'
ontologicamente un'alternanza all'interno dello stesso anno di
periodi lavorati e periodi non lavorati», ma non per i secondi, che
«si trovano a veder lesionato il loro diritto al sostegno
previdenziale, nelle ipotesi in cui la cessazione involontaria del
loro rapporto di lavoro intervenga a ridosso della conclusione
dell'anno di riferimento».
1.3.2.- Lo stesso art. 3 Cost. sarebbe violato, in secondo luogo,
per l'irragionevole deteriore trattamento previdenziale riservato dal
censurato art. 32, primo comma, ai lavoratori agricoli a tempo
indeterminato rispetto a quello previsto per la generalita' degli
altri lavoratori a tempo indeterminato.
Secondo il rimettente, tale deteriore trattamento non avrebbe
giustificazione alcuna, atteso che le menzionate categorie di
lavoratori sarebbero «sostanzialmente omogenee» in quanto
«partecipano dei medesimi elementi (rapporto di lavoro e tempo
indeterminato) e sono esposte ai medesimi rischi di interruzione
involontaria dell'impiego (in particolare il recesso datoriale)»,
distinguendosi solo per la natura dell'attivita' svolta. Non vi
sarebbero quindi ragioni - sempre ad avviso del giudice a quo - «per
concedere soltanto ad una categoria l'indennita' di disoccupazione,
laddove il dipendente appartenente all'altra categoria abbia maturato
tutti i presupposti che la legge (D.L. n. 1827/1935 art. 73 e seg. e
successive modificazioni) prevede per l'indennita' di disoccupazione
ordinaria».
1.3.3.- Secondo il Tribunale rimettente, la disposizione
impugnata contrasterebbe, infine, con l'art. 38, secondo comma,
Cost., «nel momento in cui» impedisce al lavoratore dipendente
agricolo a tempo indeterminato di «godere di un sostegno» quando
involontariamente si trovi senza lavoro.
L'art. 32, primo comma, della legge n. 264 del 1949, non
prevedrebbe i «mezzi adeguati alle [...] esigenze di vita» del detto
lavoratore, ai quali fa riferimento l'invocato parametro
costituzionale, in particolare, «laddove la cessazione del rapporto
di lavoro intervenga in un periodo che annulla i presupposti per la
concessione dell'indennita' di disoccupazione agricola».
Il Tribunale ordinario di Potenza afferma conclusivamente che «la
non estensione della disciplina prevista per la concessione
dell'indennita' di disoccupazione ordinaria alle ipotesi di lavoro
subordinato agricolo a tempo indeterminato conduce ad annullare il
sostegno per il lavoratore involontariamente cessato dal lavoro».
2.- Si e' costituito nel giudizio di legittimita' costituzionale
il ricorrente nel giudizio principale, chiedendo alla Corte di
dichiarare le questioni fondate.
Nel richiamare quanto esposto nell'ordinanza di rimessione, la
parte costituita afferma anzitutto che l'art. 32, primo comma,
lettera a), della legge n. 264 del 1949, non dettando una disciplina
differenziata delle diverse situazioni dei lavoratori agricoli a
tempo determinato e dei lavoratori agricoli a tempo indeterminato,
creerebbe «una non ragionevole disuguaglianza sostanziale tra
cittadini davanti alla legge», violando sia l'art. 3 Cost. sia l'art.
38, secondo comma, Cost.; cio' in quanto, applicando detta
disposizione, la parte costituita, essendo stata licenziata il 31
dicembre 2012, «avrebbe diritto a 0 (zero) giornate di
disoccupazione».
Sotto un secondo profilo, la difesa della parte costituita
afferma che, poiche' l'art. 38, secondo comma, Cost., «prefigura una
sorta di nucleo minimo di tutela da riconoscersi universalmente» con
riguardo a provvidenze destinate al sostentamento e alla salvaguardia
di condizioni di vita accettabili della persona, qualsiasi discrimine
fra cittadini circa il godimento delle stesse sarebbe in contrasto
con il principio di non discriminazione di cui all'art. 14 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848. Il
fatto che le due categorie di lavoratori a tempo indeterminato
agricoli e non agricoli, ancorche' «sostanzialmente omogenee», in
quanto si distinguono solo per la natura dell'attivita' svolta,
ricevano tutele previdenziali contro la disoccupazione involontaria
diverse assumerebbe, quindi, il carattere di una discriminazione
irragionevole.
3.- Si e' costituito nel giudizio l'INPS, resistente nel processo
principale, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate.
3.1.- L'Istituto costituito precisa anzitutto, in punto di fatto,
di essere stato convenuto nel giudizio a quo, con ricorso depositato
nella cancelleria del Tribunale ordinario di Potenza il 29 agosto
2013, da N. T., il quale, nell'atto introduttivo del giudizio,
esponeva: di avere lavorato presso una societa' in qualita' di
salariato agricolo fisso, cioe' di operaio agricolo a tempo
indeterminato, e di essere stato licenziato a decorrere dal 1°
gennaio 2013; di avere presentato all'INPS, presso la sede di
Potenza, il 7 gennaio 2013, la domanda amministrativa diretta a
ottenere l'indennita' ordinaria di disoccupazione «(non agricola)»;
che l'INPS aveva rigettato tale domanda per difetto dei requisiti
previsti dalla legge, in particolare, di quello «dei 52 contributi
settimanali non agricoli nel biennio precedente la data di
licenziamento», in quanto risultavano accreditati soltanto contributi
versati come lavoratore agricolo; di avere poi presentato all'INPS,
presso la sede competente, il 18 marzo 2013, un'ulteriore domanda
amministrativa diretta a ottenere l'indennita' di disoccupazione
agricola; che l'INPS aveva rigettato anche tale domanda «per difetto
di giornate indennizzabili», in quanto il richiedente «aveva lavorato
per l'intero anno di riferimento, cioe' l'anno precedente fino al 31
dicembre 2012». L'INPS aggiunge che il ricorrente nel giudizio a quo,
nel proprio ricorso, chiedeva all'adito Tribunale di accogliere
queste conclusioni: «1) in via principale, dichiarare il diritto del
ricorrente al trattamento ordinario di disoccupazione per l'anno 2013
nella misura e nella durata corrispondente a quella di tutti i
lavoratori a tempo indeterminato, con condanna dell'INPS al pagamento
dei relativi ratei oltre interessi; 2) in via meramente gradata e
subordinata, sospendere il presente giudizio dichiarando non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' dell'art.
32, comma 1°, lett. a, legge n° 264 del 29.04.1949 e successive
modificazioni, nella parte in cui richiede per la corresponsione
dell'indennita' di disoccupazione per i lavoratori agricoli a tempo
indeterminato un accredito complessivo di 102 contributi giornalieri
nell'anno in cui e' richiesta l'indennita' e nell'anno precedente
(assimilandone, ope legis, la disciplina agli operari agricoli a
tempo determinato) in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione».
3.2.- Dopo avere illustrato il contesto normativo nel quale le
questioni proposte si inquadrano, nonche' le caratteristiche
dell'indennita' ordinaria di disoccupazione prevista per i lavoratori
subordinati agricoli, la difesa dell'INPS prospetta tre ragioni di
inammissibilita' delle questioni sollevate.
3.2.1.- Queste sarebbero inammissibili, in primo luogo, per
l'indeterminatezza e l'ambiguita' del petitum, poiche', da un lato,
l'ordinanza di rimessione non indica se alla Corte costituzionale sia
richiesta una pronuncia che cancelli la norma censurata o una
pronuncia additiva, dai contenuti, peraltro, non chiariti;
dall'altro, anche qualora si ritenesse che il giudice rimettente
abbia inteso chiedere alla Corte una pronuncia che estenda ai
lavoratori del settore agricolo il trattamento di disoccupazione
previsto per i lavoratori degli altri settori, egli omette di
individuare in modo puntuale e univoco quale tipo di intervento
dovrebbe essere, in concreto, operato ai fini del conseguimento di
tale obiettivo.
3.2.2.- Le questioni sollevate sarebbero inammissibili, in
secondo luogo, per l'erronea individuazione della disposizione
denunciata (cosiddetta aberratio ictus) o, comunque, del quadro
normativo, in quanto l'impugnato art. 32, primo comma, della legge n.
264 del 1949, sarebbe «non pertinente rispetto all'oggetto delle
censure». Poiche' queste vertono sull'impossibilita' di riconoscere
ai lavoratori agricoli a tempo indeterminato lo stesso trattamento
previdenziale contro la disoccupazione previsto per i lavoratori a
tempo indeterminato di settori non agricoli, le questioni di
legittimita' costituzionale avrebbero dovuto avere a oggetto, ratione
temporis, l'art. 2, comma 3, della legge 28 giugno 2012, n. 92
(Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita), che ha escluso gli operai agricoli, a tempo
indeterminato o determinato, dall'ambito di applicazione
dell'assicurazione sociale per l'impiego (ASpI), istituto che ha
sostituito, a decorrere dal 1° gennaio 2013, l'assicurazione
obbligatoria contro la disoccupazione involontaria.
3.2.3.- Ad avviso dell'INPS, le questioni sollevate sarebbero
inammissibili, infine, anche perche' con esse si richiederebbe alla
Corte un intervento inevitabilmente «additivo-manipolativo non "a
rime obbligate" [...] ovvero non [...] costituzionalmente obbligato»,
rientrando nella discrezionalita' del legislatore limitare la tutela
contro la disoccupazione involontaria in base alla natura e alle
caratteristiche dell'attivita' lavorativa espletata, oltre che
disciplinare il connesso regime della contribuzione necessaria e
delle prestazioni erogate, al fine di mantenere l'equilibrio generale
del sistema delle gestioni previdenziali relative alle prestazioni
non pensionistiche e in coerenza, quindi, con il limite delle risorse
disponibili nonche' con il principio di solidarieta' di cui all'art.
2 Cost.
3.3.- Nel merito, l'INPS asserisce l'infondatezza delle tre
questioni sollevate.
3.3.1.- Quanto alla prima di esse, la difesa dell'Istituto nega
che la previsione di un unico trattamento di disoccupazione a favore
dei lavoratori agricoli, senza distinguere tra quelli a tempo
indeterminato e quelli a tempo determinato, violi l'art. 3 Cost.
sotto il (primo) profilo prospettato dall'ordinanza di rimessione,
dovendosi anzitutto considerare, in senso contrario, che i lavoratori
di entrambe le menzionate categorie, che abbiano lavorato per
l'intero anno al termine del quale sopravviene l'estinzione del
rapporto di lavoro, non maturano alcun diritto alla prestazione
previdenziale contro la disoccupazione.
Da cio' consegue - sempre secondo l'INPS - che la quantita' di
lavoro svolto nell'anno di riferimento costituisce un mero dato
fattuale, insuscettibile di incidere sulla legittimita'
costituzionale della disciplina denunciata.
La circostanza che il lavoratore a tempo determinato, di regola,
venga a trovarsi privo di occupazione con maggiore frequenza del
lavoratore a tempo indeterminato non comporta - prosegue ancora la
difesa dell'INPS - che questi si possa dolere di tale mera e
accidentale circostanza di fatto, non potendo certo considerarsi
discriminato chi, godendo di una situazione di stabilita' del
rapporto di lavoro, piu' difficilmente incorre nella situazione di
bisogno definita dal legislatore con riguardo alla previdenza nel
lavoro agricolo.
3.3.2.- Quanto alla seconda questione sollevata, la difesa
dell'INPS asserisce che la denunciata discriminazione dei lavoratori
agricoli a tempo indeterminato rispetto alla generalita' degli altri
lavoratori a tempo indeterminato e' esclusa in radice dalla non
omogeneita' dei due termini posti a raffronto, sussistendo una
diversita' strutturale dei rapporti di lavoro delle due categorie di
lavoratori e non essendo, quindi, comparabili, in quanto eterogenee,
le diverse situazioni di quelli assunti da imprese del settore
agricolo e di quelli assunti da imprese di altri settori.
Infatti - prosegue la difesa dell'INPS - la vigente normativa di
tutela contro la disoccupazione nel settore agricolo e' distinta da
quella prevista per gli altri comparti produttivi perche' fa parte di
un corpus di norme di favore per i datori di lavoro agricoli
storicamente giustificata dalle differenze di sistemi produttivi e di
organizzazione aziendale, collegati anche all'incidenza delle
stagioni e degli eventi meteorologici a esse connessi. La diversita'
e la specificita' del lavoro nel settore agricolo rispetto a quello
prestato in altri settori - che si riflette anche nel diverso
inquadramento ai fini previdenziali e assistenziali ai sensi
dell'art. 49 della legge 9 marzo 1989, n. 88 (Ristrutturazione
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale e dell'Istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro) -
comporterebbe e giustificherebbe le specificita' riguardanti la
misura e la riscossione dei contributi, l'individuazione e
l'accertamento dei soggetti protetti, nonche' la disciplina
sostanziale delle prestazioni previdenziali in agricoltura, in
specie, dello statuto previdenziale della disoccupazione involontaria
(con riguardo alla disciplina della contribuzione, dei requisiti di
attribuzione, del periodo indennizzato, delle modalita' e dei tempi
di erogazione e degli ulteriori aspetti).
L'Istituto costituito afferma conclusivamente sul punto che le
diversita' e peculiarita' delle due categorie di lavoratori a tempo
indeterminato poste a raffronto giustificano le diverse modalita' di
tutela contro la disoccupazione per esse previste dalla legge.
3.3.3.- La difesa dell'INPS nega infine che la disposizione
impugnata violi l'art. 38, secondo comma, Cost.
Come evidenziato anche a proposito delle prime due questioni
sollevate - si sostiene - la prevista prestazione previdenziale
contro la disoccupazione in agricoltura e' incentrata esclusivamente
sulla tutela dallo stato di bisogno che consegue alla cessazione, non
dipendente dalla volonta' del lavoratore, del rapporto di lavoro nel
corso dell'anno, tutela costruita per reintegrare ex post il reddito
mancante nell'anno di riferimento, che e' quello anteriore all'anno
della richiesta e dell'erogazione del trattamento previdenziale.
Cio' detto, la difesa dell'INPS cita il punto 4.2. (in
particolare, il terzo, quarto e quinto capoverso di tale punto) del
Considerato in diritto della sentenza della Corte costituzionale n.
215 del 2014, la' dove e' ricostruita la portata dell'art. 38,
secondo comma, Cost.
4.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o manifestamente infondate.
4.1.- Anche l'Avvocatura generale dello Stato prospetta diverse
ragioni di inammissibilita' delle questioni sollevate.
4.1.1.- Queste sarebbero inammissibili, anzitutto, per
irrilevanza, in quanto la domanda del ricorrente nel giudizio
principale di riconoscimento dell'indennita' di disoccupazione
ordinaria per l'anno 2013 avrebbe dovuto essere rigettata dal giudice
a quo «senza la necessita' di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale». Infatti, era richiesta una prestazione che, per
l'anno cui essa si riferisce, non era piu' prevista dall'ordinamento,
essendo stata sostituita, a norma dell'art. 2, comma 1, della legge
n. 92 del 2012, dall'ASpI.
4.1.2.- Le questioni sollevate sarebbero inammissibili - e
comunque infondate - in secondo luogo, perche' il rimettente avrebbe
omesso di esplorare la possibilita' di dare un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 32, primo comma, lettera a),
della legge n. 264 del 1949, tale da escludere la necessita' di
sollevarle. In particolare, un'interpretazione che intendesse il
requisito per ottenere l'indennita' di disoccupazione agricola
dell'avere «conseguito nell'anno per il quale e' richiesta
l'indennita' e nell'anno precedente un accredito complessivo di
almeno 102 contributi giornalieri», nel senso che tali contributi non
debbano essere necessariamente «suddivisi» tra i detti due anni -
come mostra di ritenere il giudice rimettente - ma possano essere
accreditati anche in uno solo di essi.
4.1.3.- Secondo la difesa dello Stato, le questioni sollevate
sarebbero inammissibili, infine, per difetto di motivazione sulla
rilevanza. Cio' in quanto, posta la necessita' di interpretare la
disposizione impugnata nel senso che i 102 contributi giornalieri
necessari per ottenere l'indennita' di disoccupazione agricola
possono essere accreditati anche in uno solo dei due anni di
riferimento (quello «per il quale e' richiesta l'indennita'» o quello
«precedente»), l'ordinanza di rimessione non indica quanti contributi
giornalieri fossero stati accreditati al ricorrente nel giudizio a
quo nell'anno precedente a quello per il quale e' richiesta
l'indennita' (in particolare, nell'anno 2012, l'unico nel quale il
ricorrente nel giudizio a quo aveva conseguito l'accredito di
contributi).
4.2.- «Sotto altro profilo» la difesa dello Stato rappresenta che
l'accoglimento delle questioni sollevate, comportando l'ampliamento
della platea dei beneficiari dell'indennita' di disoccupazione
agricola, determinerebbe nuovi o maggiori oneri per la finanza
pubblica.
4.3.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, le sollevate
questioni sarebbero manifestamente infondate «del pari» in base alla
considerazione che l'art. 32, primo comma, della legge n. 264 del
1949 non introduce alcuna disparita' di trattamento tra lavoratori
agricoli a tempo determinato e lavoratori agricoli a tempo
indeterminato, ne' prevede requisiti per ottenere l'indennita' di
disoccupazione agricola che possano essere «molto piu' facilmente»
soddisfatti dai primi che non dai secondi.
In proposito, la difesa dello Stato osserva conclusivamente che,
quand'anche il ricorrente nel giudizio a quo avesse lavorato fino al
31 dicembre 2012 in virtu' di un rapporto di lavoro a tempo
determinato, anziche', come nella fattispecie oggetto del giudizio
principale, a tempo indeterminato, egli non avrebbe parimenti titolo,
nella prospettiva adottata dal rimettente, per ottenere la richiesta
indennita' di disoccupazione agricola.
5.- In prossimita' dell'udienza pubblica, l'INPS, il ricorrente
nel giudizio principale e il Presidente del Consiglio dei ministri
hanno depositato memorie con le quali, nel ribadire le conclusioni
gia' rassegnate nei loro precedenti scritti difensivi, illustrano
ulteriormente le proprie rispettive posizioni.
Considerato in diritto
1.- Nel corso di un giudizio promosso da un lavoratore agricolo a
tempo indeterminato licenziato il 31 dicembre 2012, con decorrenza
dal 1° gennaio 2013, al fine di ottenere il «riconoscimento
dell'indennita' di disoccupazione ordinaria per l'anno 2013», il
Tribunale ordinario di Potenza, in funzione di giudice del lavoro, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 38, secondo
comma, della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 32, primo comma, della legge 29 aprile 1949, n. 264
(Provvedimenti in materia di avviamento al lavoro e di assistenza dei
lavoratori involontariamente disoccupati).
La disposizione censurata, nell'estendere ai lavoratori agricoli
l'obbligo dell'assicurazione contro la disoccupazione involontaria,
prevede che l'indennita' di disoccupazione agricola e' riconosciuta a
tali lavoratori alla duplice condizione che essi risultino iscritti
negli elenchi nominativi dei lavoratori dell'agricoltura per almeno
un anno oltre che per quello per il quale e' richiesta l'indennita' e
«abbiano conseguito nell'anno per il quale e' richiesta l'indennita'
e nell'anno precedente un accredito complessivo di almeno 102
contributi giornalieri».
A proposito della rilevanza delle questioni, il rimettente
afferma che, «applicando la normativa di settore», il ricorrente non
avrebbe diritto «ad alcuna indennita' di disoccupazione».
In particolare, quanto all'indennita' di disoccupazione agricola,
«il ricorrente per l'anno 2012 avrebbe diritto a zero giornate di
disoccupazione, essendo stato licenziato il 31.12.2012 e per l'anno
2013 vedrebbe respinta la domanda per assenza dei contributi».
Quanto, invece, all'indennita' di disoccupazione ordinaria, essa
«non potrebbe spettare al ricorrente, in quanto essendo lavoratore
agricolo, non potrebbe vantare i 52 contributi settimanali richiesti
nel biennio precedente alla domanda, pur avendoli maturati in
concreto, se la sua prestazione fosse considerata non agricola».
Il Tribunale di Potenza conclude affermando « che in conseguenza
della disciplina di settore [...] dovrebbe rigettare il ricorso».
Lo stesso Tribunale ritiene pero' che il censurato art. 32, primo
comma, si ponga in contrasto sia con l'art. 3, primo comma, Cost.,
sotto due distinti profili, sia con l'art. 38, secondo comma, Cost.
L'art. 3 Cost. sarebbe leso, in primo luogo, in quanto la
disposizione denunciata prevedrebbe un trattamento irragionevolmente
uguale delle diverse situazioni dei lavoratori agricoli a tempo
determinato e dei lavoratori agricoli a tempo indeterminato, che si
rivelerebbe congruo per i primi, ma non per i secondi, che «si
trovano a veder lesionato il loro diritto al sostegno previdenziale,
nelle ipotesi in cui la cessazione involontaria del loro rapporto di
lavoro intervenga a ridosso della conclusione dell'anno di
riferimento».
Lo stesso art. 3 Cost. sarebbe violato, in secondo luogo, perche'
la suddetta disposizione prevedrebbe un trattamento irragionevolmente
deteriore dei lavoratori agricoli a tempo indeterminato rispetto alla
generalita' degli altri lavoratori a tempo indeterminato, non
essendovi «ragioni per concedere soltanto ad una categoria [quella
della generalita' dei lavoratori a tempo indeterminato] l'indennita'
di disoccupazione, laddove il dipendente appartenente all'altra
categoria [dei lavoratori agricoli a tempo indeterminato] abbia
maturato tutti i presupposti che la legge [...] prevede per
l'indennita' di disoccupazione ordinaria».
L'art. 32, primo comma, della legge n. 264 del 1949
contrasterebbe, infine, con l'art. 38, secondo comma, Cost., in
quanto non prevedrebbe mezzi adeguati alle esigenze di vita del
lavoratore agricolo a tempo indeterminato in caso di sua
disoccupazione involontaria «laddove la cessazione del rapporto di
lavoro intervenga in un periodo che annulla i presupposti per la
concessione dell'indennita' di disoccupazione agricola».
2.- Preliminarmente, devono essere esaminate le sei eccezioni di
inammissibilita' prospettate, tre per ciascuno, dall'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) e dal Presidente del
Consiglio dei ministri.
2.1.- Secondo l'INPS, le questioni sollevate sarebbero
inammissibili, in primo luogo, per l'indeterminatezza e l'ambiguita'
del petitum atteso che, da un lato, l'ordinanza di rimessione non
indica se alla Corte venga richiesta una pronuncia che cancelli la
norma censurata o una pronuncia additiva, dai contenuti, peraltro,
non chiariti; dall'altro, anche qualora si ritenesse che il giudice
rimettente abbia inteso chiedere una pronuncia che estenda ai
lavoratori del settore agricolo il trattamento di disoccupazione
previsto per i lavoratori degli altri settori, egli omette di
individuare quale tipo di intervento dovrebbe essere, in concreto,
operato ai fini del conseguimento di tale obiettivo.
L'eccezione non e' fondata.
Dal passaggio conclusivo dell'ordinanza di rimessione - la' dove
si lamenta, specificamente, «la non estensione della disciplina
prevista per la concessione dell'indennita' di disoccupazione
ordinaria alle ipotesi di lavoro subordinato agricolo a tempo
indeterminato» - e dal tenore complessivo della stessa ordinanza
risulta con sufficiente chiarezza come il rimettente Tribunale
ordinario di Potenza miri a una pronuncia, di tipo manipolativo, che
estenda ai lavoratori a tempo indeterminato del settore agricolo il
trattamento comune di disoccupazione previsto dalla legge per i
lavoratori degli altri settori. Tanto basta al fine di comprendere
sia l'obiettivo perseguito dal giudice a quo sia il tipo di
intervento che questa Corte dovrebbe operare per conseguirlo.
2.2.- Secondo lo stesso INPS, le questioni sollevate sarebbero
inammissibili, in secondo luogo, per l'erronea individuazione della
disposizione denunciata (cosiddetta aberratio ictus). Cio' in quanto
l'impugnato art. 32, primo comma, sarebbe «non pertinente rispetto
all'oggetto delle censure», dato che, poiche' queste vertono, in
effetti, sull'impossibilita' di riconoscere ai lavoratori agricoli a
tempo indeterminato lo stesso trattamento contro la disoccupazione
previsto per i lavoratori a tempo indeterminato di settori non
agricoli, le questioni avrebbero dovuto avere a oggetto, ratione
temporis, l'art. 2, comma 3, della legge 28 giugno 2012, n. 92
(Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita), che ha escluso gli operai agricoli, a tempo
indeterminato o determinato, dall'ambito di applicazione del nuovo
istituto dell'assicurazione sociale per l'impiego (ASpI).
L'eccezione non e' fondata.
Come si e' detto al punto 2.1., il Tribunale ordinario di Potenza
auspica l'estensione ai lavoratori a tempo indeterminato del settore
agricolo del trattamento comune di disoccupazione previsto dalla
legge per i lavoratori degli altri settori. Rispetto a tale petitum,
la denuncia di illegittimita' costituzionale dell'art. 32, primo
comma, della legge n. 264 del 1949, appare senz'altro conferente.
Infatti, il contenuto normativo di tale disposizione, secondo cui ai
lavoratori agricoli a tempo indeterminato spetta uno speciale
trattamento di disoccupazione, comporta, gia' di per se stesso,
l'esclusione dei menzionati lavoratori dall'ambito di applicazione
del comune trattamento di disoccupazione che il rimettente vorrebbe
fosse loro esteso. Cio' e' sufficiente per ritenere la non fondatezza
dell'eccezione di inammissibilita', dovendosi escludere che sia stata
sottoposta a scrutinio di legittimita' costituzionale una
disposizione non pertinente rispetto all'oggetto delle censure.
2.3.- In terzo luogo, sempre ad avviso dell'INPS, le questioni
sarebbero inammissibili in quanto con esse verrebbe richiesto alla
Corte costituzionale un intervento inevitabilmente
«additivo-manipolativo non "a rime obbligate" [...] ovvero non [...]
costituzionalmente obbligato», atteso che rientra nella
discrezionalita' del legislatore limitare la tutela contro la
disoccupazione involontaria in base alla natura e alle
caratteristiche dell'attivita' lavorativa espletata, oltre che
disciplinare il connesso regime della contribuzione necessaria e
delle prestazioni erogate.
L'eccezione non e' fondata.
La possibilita' che il legislatore disciplini variamente la
tutela contro la disoccupazione, al fine di adeguarla alla natura
delle diverse attivita' lavorative (sentenza n. 160 del 1974), non
esclude che le differenze di trattamento tra le varie categorie di
lavoratori debbano essere «razionalmente giustificabili», in quanto
fondate su «valide e sostanziali ragioni», e che la scelta compiuta
dal legislatore debba «essere tale da costituire piena garanzia, per
i lavoratori, al conseguimento delle previdenze alle quali hanno
diritto» (sentenza n. 160 del 1974). Ne consegue che la sussistenza
della discrezionalita' legislativa invocata dall'INPS non esclude la
necessita' di verificare nel merito le scelte operate dal legislatore
con riguardo al peculiare trattamento di disoccupazione previsto per
i lavoratori (a tempo indeterminato) del settore agricolo.
2.4.- Passando a esaminare le eccezioni sollevate dal Presidente
del Consiglio dei ministri, questi ha eccepito l'inammissibilita'
delle questioni, in primo luogo, per irrilevanza, in quanto la
domanda del ricorrente nel giudizio principale di riconoscimento
dell'indennita' di disoccupazione ordinaria per l'anno 2013 avrebbe
dovuto essere rigettata dal giudice a quo «senza la necessita' di
sollevare la questione di legittimita' costituzionale», atteso che,
con la detta domanda, era stata richiesta una prestazione non piu'
prevista dall'ordinamento, per l'anno cui si riferisce, essendo stata
sostituita, a norma dell'art. 2, comma 1, della legge n. 92 del 2012,
dall'ASpI.
L'eccezione non e' fondata.
La prestazione richiesta, per l'anno 2013, dal ricorrente nel
giudizio principale - che, in base a quanto riportato dall'ordinanza
di rimessione, era stato licenziato il 31 dicembre 2012, con
decorrenza dal 1° gennaio 2013 - e' costituita, secondo la stessa
ordinanza, dalla «indennita' di disoccupazione ordinaria». Tale
locuzione ben puo' essere riferita alla prestazione, definita
«indennita' mensile di disoccupazione», fornita dall'ASpI che, «[a]
decorrere dal 1° gennaio 2013 e in relazione ai nuovi eventi di
disoccupazione verificatisi a decorrere dalla predetta data» (art. 2,
comma 1, della legge n. 92 del 2012), ha sostituito l'assicurazione
obbligatoria contro la disoccupazione involontaria prevista dagli
articoli da 73 a 75 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827
(Perfezionamento e coordinamento legislativo della previdenza
sociale), convertito, con modificazioni, dalla legge 6 aprile 1936,
n. 1155. Da cio' l'infondatezza dell'eccezione, atteso che la domanda
del ricorrente nel giudizio principale deve intendersi riferita al
trattamento di disoccupazione previsto, per il 2013, dalla menzionata
disciplina dell'ASpI.
2.5.- In secondo luogo, le questioni sollevate sarebbero altresi'
inammissibili perche' il rimettente avrebbe omesso di esplorare la
possibilita' di dare un'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'impugnato art. 32, primo comma, tale da intendere il requisito
per ottenere l'indennita' di disoccupazione agricola dell'avere
«conseguito nell'anno per il quale e' richiesta l'indennita' e
nell'anno precedente un accredito complessivo di almeno 102
contributi giornalieri», nel senso che tali contributi non debbano
essere necessariamente «suddivisi» tra i due anni - come
implicitamente ritenuto dal giudice rimettente - ma possano essere
accreditati anche in uno solo di essi.
L'eccezione non e' fondata.
L'affermazione del Tribunale ordinario di Potenza, gia' riportata
al punto 1., secondo cui il ricorrente, per l'anno 2013 (cui la sua
richiesta si riferisce), «vedrebbe respinta la domanda per assenza
dei contributi» presuppone chiaramente che, secondo lo stesso
Tribunale, il censurato art. 32, primo comma, della legge n. 264 del
1949, debba essere interpretato nel senso che i 102 contributi
giornalieri complessivamente accreditati non possono essere
conseguiti tutti in uno solo dei due anni di riferimento (quello «per
il quale e' richiesta l'indennita'» e quello «precedente») - in tale
caso, infatti, il citato ricorrente, ancorche' privo di contributi
accreditati nell'anno 2013, ben avrebbe potuto conseguire tutti i
necessari 102 contributi nell'anno 2012 - ma devono essere
necessariamente conseguiti in parte nell'uno e in parte nell'altro
dei detti anni.
Tuttavia, il fatto che il rimettente abbia consapevolmente
reputato che il tenore letterale della disposizione censurata imponga
quest'ultima interpretazione e ne impedisca altre, eventualmente
conformi a Costituzione, non rileva ai fini del rispetto delle regole
del processo costituzionale, dato che - come questa Corte ha gia'
avuto modo di affermare - la verifica dell'esistenza e della
legittimita' di interpretazioni alternative, che il rimettente abbia
ritenuto di non poter fare proprie, e' questione che attiene al
merito del giudizio e non alla sua ammissibilita' (ex plurimis, da
ultimo, sentenze n. 69, n. 53 e n. 42 del 2017, n. 95 del 2016).
2.6.- Sempre ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri,
le questioni sarebbero, infine, inammissibili, per difetto di
motivazione sulla rilevanza. Posta la necessita' di interpretare la
disposizione impugnata nel senso, costituzionalmente orientato, che i
102 contributi giornalieri necessari per ottenere l'indennita' di
disoccupazione agricola possono essere accreditati anche in uno solo
dei due anni «per il quale e' richiesta l'indennita'» (nella specie,
il 2013) e «precedente» (nella specie, il 2012), l'ordinanza di
rimessione non indica quanti contributi giornalieri fossero stati
accreditati al ricorrente nel giudizio a quo in quest'ultimo anno,
l'unico nel quale egli aveva conseguito l'accredito di contributi.
Neppure tale eccezione e' fondata.
Premesso che essa e' formulata sul presupposto della necessita'
di dare dell'impugnato art. 32, primo comma, l'interpretazione
costituzionalmente orientata di cui si e' detto al precedente punto
2.5. - ed e' quindi logicamente dipendente dall'eccezione di
inammissibilita', prospettata dallo stesso Presidente del Consiglio
dei ministri, esaminata in tale punto - deve in ogni caso rammentarsi
che il rimettente, nel motivare sulla rilevanza delle questioni,
afferma che il ricorrente nel giudizio principale «per l'anno 2012
avrebbe diritto a zero giornate di disoccupazione, essendo stato
licenziato il 31.12.2012». Da tale affermazione del giudice a quo si
ricava che, avendo il ricorrente nel giudizio principale lavorato per
l'intero 2012, gli devono essere stati certamente accreditati
contributi giornalieri in numero di «almeno 102».
Ne consegue che, ancorche' il rimettente non indichi
espressamente quanti contributi fossero stati accreditati al
ricorrente nell'anno 2012, essendo tale dato implicitamente, ma
chiaramente, desumibile dall'ordinanza di rimessione, l'eccezione
deve ritenersi infondata.
3.- Nel merito, le questioni non sono fondate per l'erroneita'
del presupposto interpretativo, a fondamento delle stesse.
Come si e' detto al punto 1., il Tribunale rimettente ritiene che
il lavoratore ricorrente, per l'anno 2013 (cui la sua richiesta si
riferisce), non avrebbe diritto all'indennita' di disoccupazione
agricola «per assenza dei contributi».
Lo stesso rimettente denuncia quindi, in primo luogo, la
violazione dell'art. 3, primo comma, Cost., in quanto l'uguale
disciplina dell'indennita' di disoccupazione agricola dettata
dall'impugnato art. 32, primo comma, per i lavoratori agricoli a
tempo determinato e per quelli a tempo indeterminato si tradurrebbe
in un trattamento incongruo per questi ultimi, che «si trovano a
veder lesionato il loro diritto al sostegno previdenziale, nelle
ipotesi in cui la cessazione involontaria del loro rapporto di lavoro
intervenga a ridosso della conclusione dell'anno di riferimento». Da
cio' la violazione anche dell'art. 38, secondo comma, Cost., atteso
che, in queste stesse ipotesi, il censurato art. 32, primo comma, non
prevedrebbe mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore
agricolo a tempo indeterminato in caso di sua disoccupazione
involontaria. Inoltre, la disposizione denunciata violerebbe l'art.
3, primo comma, Cost., anche sotto il profilo che essa prevedrebbe un
trattamento irragionevolmente deteriore dei lavoratori agricoli a
tempo indeterminato rispetto alla generalita' degli altri lavoratori
a tempo indeterminato, poiche' ai primi non spetterebbe alcun
trattamento di disoccupazione pur quando «abbia[no] maturato [...] i
presupposti che la legge prevede per l'indennita' di disoccupazione
ordinaria».
Si e' anche visto (al punto 2.5.) che, nel sollevare tali
questioni, il giudice a quo muove dal presupposto che il censurato
art. 32, primo comma, della legge n. 264 del 1949, deve essere
interpretato nel senso che l'«accredito complessivo di almeno 102
contributi giornalieri» - il cui conseguimento costituisce condizione
necessaria per il riconoscimento dell'indennita' di disoccupazione
agricola - non puo' essere conseguito in uno solo dei due anni di
riferimento (quello «per il quale e' richiesta l'indennita'» e quello
«precedente»), ma deve essere necessariamente conseguito in parte
nell'uno e in parte nell'altro di tali anni.
Tale presupposto - comune a tutte le questioni sollevate - e',
tuttavia, erroneo.
Contrariamente all'assunto del giudice rimettente, il tenore
letterale dell'art. 32, primo comma, della legge n. 264 del 1949, non
solo non preclude l'opposta interpretazione secondo cui i menzionati
102 contributi giornalieri possono essere accreditati al lavoratore
anche in uno solo dei due anni «per il quale e' richiesta
l'indennita' e nell'anno precedente», ma, al contrario, la conferma
come quella corretta. La disposizione censurata, infatti, richiedendo
un accredito «complessivo» di 102 contributi giornalieri, esige
soltanto che l'insieme dei contributi accreditati nei due anni di
riferimento sia di 102 unita', ma non che queste siano suddivise tra
tali due anni. Questa conclusione appare confermata dalla
giurisprudenza della Corte di cassazione che, a proposito del
requisito dei 102 contributi giornalieri, ha ritenuto che essi devono
essere accreditati «nel [...] biennio» (Cassazione, sezione lavoro,
sentenza n. 3617 del 2003; sezione seconda, sentenze n. 1226 del 1972
e n. 2066 del 1967), considerando, quindi, lo stesso in modo
unitario.
Alla stessa conclusione - fondata su comuni canoni ermeneutici -
si giunge, del resto, anche considerando che, tra le possibili
interpretazioni della disposizione censurata, deve essere preferita
quella che, escludendo la violazione degli invocati artt. 3, primo
comma, e 38, secondo comma, Cost., risulta conforme a Costituzione.
Attribuendo all'art. 32, primo comma, della legge n. 264 del 1949
il corretto significato ora prospettato, deve in effetti escludersi
che la disciplina dell'indennita' di disoccupazione da esso dettata
per i lavoratori agricoli a tempo indeterminato si traduca in un
trattamento incongruo per questi ultimi, tale da privarli, «nelle
ipotesi in cui la cessazione involontaria del loro rapporto di lavoro
intervenga a ridosso della conclusione dell'anno di riferimento», del
diritto al sostegno previdenziale, e che essa, per tale privazione,
discrimini i detti lavoratori agricoli rispetto alla generalita'
degli altri lavoratori a tempo indeterminato. In situazioni analoghe
a quella oggetto del giudizio a quo - che sono all'origine del dubbio
di legittimita' costituzionale del rimettente - il lavoratore
agricolo a tempo indeterminato potra' infatti ottenere l'indennita'
di disoccupazione agricola per l'anno «per il quale [essa] e'
richiesta» (nel caso del giudizio a quo, il 2013), dato che, pur in
mancanza di contributi accreditati in tale anno, avendo lavorato per
l'intero anno «precedente» (nel caso del giudizio a quo, il 2012), ha
senz'altro conseguito, in tale solo anno, il necessario accredito
«complessivo» di almeno 102 contributi giornalieri.
Non e' superfluo ribadire che il regime peculiare del trattamento
di disoccupazione per i lavoratori agricoli prevede l'erogazione
dell'indennita' nell'anno successivo a quello in cui si e' verificato
l'evento della cessazione del rapporto di lavoro (sentenza n. 53 del
2017).
La disciplina denunciata si sottrae, pertanto, alle censure di
violazione sia dell'art. 3, primo comma, Cost. - sotto entrambi i
profili prospettati dall'ordinanza di rimessione - sia dell'art. 38,
secondo comma, Cost.