TRIBUNALE DI ASTI
Sezione penale
Nel procedimento penale n. 946/16 R.G. Trib. a carico di Oberto
Nazzareno pronuncia la seguente ordinanza a seguito di decreto di
citazione Oberto Nazzareno veniva tratto a giudizio per rispondere
dei reato di cui all'art. 10-ter del decreto legislativo n. 74/2000
per aver omesso, in qualita' di legale rappresentante della societa'
«O.R.S. srl (Operational Reserch System)», con sede in Piazza
Prunotto Urbano n. 11 ad Alba, di versare nei termini previsti per il
versamento dell'acconto IVA relativo al periodo d'imposta 2013
(ovvero entro il giorno 27 dicembre 2013), l'imposta sul valore
aggiunto dovuta in base alla dichiarazione annuale presentata per il
periodo d'imposta 2012, per l'ammontare complessivo pari a €
317.947,00.
In Alba, il 27 dicembre 2013.
All'udienza del 15 dicembre 2016, prima dell'apertura del
dibattimento, la difesa dell'imputato depositava documentazione
relativa alla rateizzazione del debito d'imposta e n. 7 quietanze di
versamento dei ratei ed all'udienza dell'11 aprile 2017 la quietanza
di versamento dell'ottava rata; i versamenti erano stati effettuati
regolarmente nei termini.
La scadenza dell'ultima rata (la n. 20) era fissata per il 31
gennaio 2020.
Tutto cio' premesso, osserva il Tribunale, in applicazione
dell'art. 13 del decreto legislativo n. 74/2000 (cosi' come novellato
dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158), che
il processo non puo' essere rinviato ad una data successiva al 31
gennaio 2020, senza aprire il dibattimento e con sospensione del
termine di prescrizione, cosi' da consentire all'imputato di
completare il pagamento rateale del debito tributario e
conseguentemente avvalersi della causa di non punibilita' introdotta
dalla novella legislativa.
Al riguardo, va rilevato che:
la previsione del comma 3 dell'art. 13 - per la quale nel
caso in cui il debito tributario e' in fase di estinzione mediante
rateizzazione e' dato un termine di tre mesi per il pagamento del
debito residuo con facolta' del Giudice di prorogare tale termine una
sola volta per non oltre tre mesi - non e' coordinata con la
normativa riguardante il pagamento concordato in sede di
rateizzazione del debito d'imposta, la quale non consente di
effettuare pagamenti oltre i termini previsti dall'art. 13, comma 3,
decreto legislativo n. 74/2000 novellato, nonostante l'ulteriore
proroga;
tale difetto si traduce in un irragionevole trattamento
deteriore per coloro che avevano avuto accesso a tale istituto di
rateizzazione, sostanzialmente impedendo loro di fruire della causa
di non punibilita', con violazione degli articoli 24 e 3 della Carta
costituzionale.
Alla luce di quanto sopra, il Tribunale ritiene che vada
sollevata questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13,
comma 3, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 - cosi' come
sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n.
158 - perche' tale norma viola gli articoli 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che qualora, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, il debito tributario sia
in fase di estinzione mediante rateizzazione e' dato un termine di
tre mesi per il pagamento del debito residuo, con facolta' per il
Giudice di «prorogare tale temine una sola volta per non oltre tre
mesi» e non consente, invece, almeno in determinati casi, di
concedere un termine piu' lungo coincidente con lo scadere del piano
di rateizzazione.
In merito alla rilevanza nel presente procedimento della
prefigurata questione di legittimita' costituzionale, la stessa
emerge da quanto sopra esposto e dai documenti allegati dalla difesa
dell'imputato.
In particolare, il rinvio del processo ad un'udienza successiva
al 31 gennaio 2020 consentirebbe all'imputato di completare il
pagamento rateale del debito tributario e, quindi, di avvalersi della
causa di non punibilita' prevista dall'art. 13.
Senonche' tale provvedimento non puo' essere effettuato perche'
vi osta la lettera del comma 3, dell'art. 13, decreto legislativo n.
74/2000, il quale sancisce che, per il fine suddetto, puo' essere
concesso solo un termine di tre mesi per il pagamento del debito
residuo, con facolta' per il Giudice «di prorogare tale termine una
sola volta per non oltre tre mesi, qualora lo ritenga necessario».
La circostanza che il legislatore abbia indicato espressamente un
primo termine di tre mesi e, soprattutto, abbia sentito la necessita'
di precisare che lo stesso e' prorogabile una sola volta per non
oltre tre mesi, rende evidente che non e' consentito al Giudice di
concedere termini piu' lunghi, o di prorogare piu' volte il termine,
allo specifico fine di completare il pagamento rateale del debito
tributario.
Ragionando diversamente il dettato legislativo sul punto non
avrebbe alcun valore.
Cio' significa che, cosi' come avanzata, la richiesta della
difesa andrebbe respinta.
Tuttavia, nel caso concreto, la reiezione dell'istanza
comporterebbe l'impossibilita' per l'imputato di usufruire della
causa di non punibilita', atteso che lo stesso non potrebbe, in ogni
caso, completare il pagamento del debito tributario nel termine di
tre mesi o in quello eventualmente prorogato per ulteriori tre mesi
dovendo attenersi al piano di rateizzazione determinato dall'Agenzia
delle entrate, con il pagamento a rate da completarsi il 31 gennaio
2020.
Ebbene, e' noto che una volta stabilito il piano di rateizzazione
il debitore d'imposta deve attenervisi rispettando la scadenza delle
rate; se non lo fa, va incontro alla risoluzione della rateizzazione
con tutte le conseguenze negative del caso.
Nel caso di specie, il piano di rateizzazione concordato tra
l'Agenzia delle entrate ed il contribuente, viene formulato da parte
dell'Agenzia delle entrate valutando la concreta possibilita' del
contribuente di pagare il debito d'imposta, e per il contribuente di
assolvere con le modalita' ed i tempi stabiliti.
Tutto cio' implica che se il contribuente fosse tenuto a pagare
tutto l'importo dovuto all'erario entro il termine di tre mesi,
concessogli alla data dell'udienza ed ulteriormente prorogato, ne
potrebbe derivare l'impossibilita' di assolvere al debito, di non
godere del beneficio accordato dalla norma di non punibilita',
nonche' per l'erario di non conseguire il pagamento del dovuto.
In definitiva, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo n. 74/2000 e'
rilevante perche', nel caso concreto, tale norma, cosi' come
modellata, impedisce all'imputato di avvalersi della causa di non
punibilita' rappresentata dal pagamento del debito tributario prima
dell'apertura del dibattimento.
Cio' posto in merito alla rilevanza, la questione di legittimita'
costituzionale non e' manifestamente infondata con riferimento ai
parametri di cui agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Come gia' rilevato, il comma 3, dell'art. 13, sancisce che,
quando il debito tributario e' in corso di estinzione mediante
rateizzazione al fine di consentire all'imputato di pagare il debito
tributario residuo e, quindi, di usufruire della causa di non
punibilita' prevista dal comma 1 - puo' essere concesso solo un
termine di tre mesi, con facolta' per il Giudice «di prorogare tale
termine una sola volta per non oltre tre mesi, qualora lo ritenga
necessario».
Ora, come evidenziato dai commenti dottrinali, la disciplina
appare di per se' irragionevole se si tiene conto del fatto che, al
ricorrere di determinate condizioni, le procedure di adesione
consentono una rateizzazione anche quadriennale del debito
tributario, ma che, non di rado, i termini di dilazione possono
raggiungere anche i dieci anni nei confronti dei concessionari della
riscossione; ed e' allora chiaro come il termine semestrale non
rappresenti una grande agevolazione per il contribuente,
sostanzialmente obbligato a rinunciare a quei termini dilatati di
pagamento che la disciplina tributaria gli avrebbe altrimenti
assicurato.
Cio', d'altro canto, e' pure in parziale contrasto con la ratio
della causa di non punibilita' - limitata alla fattispecie di cui
agli articoli 10-bis, 10-ter e 10-quater comma 1 - che, come si legge
nella relazione illustrativa, trova «la sua giustificazione politico
criminale nella scelta di concedere al contribuente la possibilita'
di eliminare la rilevanza penale della propria condotta attraverso
una piena soddisfazione dell'erario prima del processo penale: in
questi casi, infatti, il contribuente ha correttamente indicato il
proprio debito risultando in seguito inadempiente; il successivo
adempimento, per non spontaneo, rende sufficiente il ricorso alle
sanzioni amministrative».
Ma oltre che logicamente irragionevole, la suddetta disciplina e'
anche giuridicamente irragionevole - con conseguente violazione
dell'art. 3 della Costituzione - perche', fa dipendere la concreta
possibilita' di accedere alla causa di non punibilita' da variabili
che non dipendono dall'imputato.
Cosi', per esempio, dalla «velocita'» con la quale e' esercitata
l'azione penale: se l'azione penale e' esercitata «con ritardo» il
reo avra' piu' tempo per pagare le rate del piano di rateizzazione e,
quindi, ben puo' essere che all'udienza fissata per l'apertura del
dibattimento il termine massimo di sei mesi gli sia bastevole per
completare il pagamento rateale, senza essere costretto a rinunciare
alla dilazione per usufruire della causa di non punibilita'; se
invece l'azione penale fosse esercitata con particolare rapidita' il
reo - senza ragione - avrebbe un sostanziale trattamento deteriore,
dal momento che avrebbe avuto minor tempo per «sfruttare la
rateizzazione» ed il termine di sei mesi potrebbe non essergli
sufficiente per completare i ratei, con la conseguenza che per
avvantaggiarsi della causa di non punibilita' dovrebbe forzatamente
rinunciare alla dilazione tributaria e pagare entro sei mesi, ed in
un sol colpo, tutto il residuo debito fiscale.
In secondo luogo, ed e' cio' che piu' conta nel giudizio a quo,
la norma e' irragionevole perche' tratta, senza giustificazione, in
modo non uguale chi, ammesso al pagamento rateizzato del debito
tributario, ha la possibilita' di scegliere di rinunciare alla
rateizzazione e di adempiere il residuo debito entro il termine di
tre mesi fissato dal Giudice (eventualmente prorogato di altri tre
mesi), cosi' andando esente dalla sanzione penale, e chi non ha tale
facolta' perche' il piano di rateizzazione rientra nell'alveo di una
situazione finanziaria comportante la necessita' di rispettare quanto
previsto nel piano di rateizzazione.
In definitiva, quindi, chi - come l'imputato - ha in corso il
pagamento rateizzato del debito tributario secondo un piano che
rientra negli interessi sia dell'Agenzia delle entrate sia del
contribuente, e che prevede delle scadenze di pagamento che, al
momento dell'istanza di rinvio proposta al Giudice penale, vanno
oltre il temine massimo di sei mesi che il Giudice e' autorizzato a
concedergli ex art. 13, comma 3, del decreto legislativo n. 74/2000,
e' obbligato a scegliere di rinunciare ai termini dilatati di
pagamento e di pagare il residuo debito tributario ed e' privato,
quindi, anche della possibilita' di usufruire della causa di non
punibilita'.
Ne consegue che la disciplina legislativa in questione - oltre
che violare l'art. 3 della Costituzione perche', come gia' esposto,
tratta in modo uguale chi e' in situazioni differenti - viola anche
l'art. 24 della Costituzione perche' impedisce, senza ragione
plausibile, all'imputato di avvalersi di un'opzione difensiva che gli
consentirebbe di andare esente da responsabilita' penale attraverso
quella causa di esclusione di punibilita' costituita dal pagamento
dell'intero debito tributario prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento.