ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 395 e 396
del codice di procedura civile, promosso dalla Corte d'appello di
Venezia, sezione per i minorenni, sul ricorso proposto da J. Z., con
ordinanza del 18 luglio 2016, iscritta al n. 55 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 17, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione di J. Z.;
udito nella udienza pubblica del 20 marzo 2018 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
udito l'avvocato Giulia Perin per J. Z.
Ritenuto in fatto
1.- La Corte d'appello di Venezia, sezione per i minorenni, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale degli artt. 395 e
396 del codice di procedura civile, nella parte in cui non prevedono
tra i casi di revocazione quello in cui essa «si renda necessaria per
consentire il riesame del merito della sentenza impugnata per la
necessita' di uniformarsi alle statuizioni vincolanti rese dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo», deducendo la violazione
dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione al
parametro interposto dell'art. 46, paragrafo 1, della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
1.1.- Il rimettente espone in punto di fatto che:
- il Tribunale per i minorenni di Venezia - all'esito di un
procedimento radicato dal pubblico ministero in favore del minore A.
T. Z., in ragione dell'assenza di notizie del padre e della carenza
nell'accudimento da parte della madre J. Z. - aveva dichiarato, con
sentenza n. 98 del 19 febbraio 2010, lo stato di adottabilita' del
minore medesimo, disponendo l'interruzione dei rapporti con la madre
e nominando un tutore;
- avverso tale sentenza la madre J. Z. aveva proposto appello,
sostenendo l'assenza dei presupposti per la pronuncia della
dichiarazione di adottabilita' e lamentando che il tribunale - in
violazione dell'art. 8 della CEDU - non avesse valutato la
possibilita' di dare luogo ad un'adozione non legittimante, in
applicazione dell'art. 44 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto
del minore ad una famiglia), che le avrebbe consentito il
mantenimento di un rapporto con il figlio minore;
- la Corte d'appello di Venezia, con sentenza n. 126 del 19
novembre 2010, sul presupposto che l'ordinamento non prevede
l'adozione «mite» richiesta dall'appellante, aveva confermato la
sentenza di primo grado;
- la Corte europea dei diritti dell'uomo, adita dalla madre J.
Z., con sentenza del 21 gennaio 2014, divenuta definitiva il 2 giugno
2014, aveva accertato la violazione lamentata e condannato lo Stato
italiano a pagare alla ricorrente la somma di euro 40.000,00, a
titolo di indennizzo per il danno morale subito, oltre alle spese;
- con la citata sentenza la Corte EDU aveva ritenuto che, a
salvaguardia del rispetto della vita familiare da ingerenze non
giustificate, le autorita' italiane, prima di disporre l'affidamento
del minore e avviare una procedura di adottabilita', avrebbero dovuto
prendere misure concrete per permettergli di vivere con la madre,
occorrendo preservare, per quanto possibile, il legame tra gli stessi
e favorirne lo sviluppo;
- sulla base di tali premesse, la ricorrente J. Z. ha agito per
la revocazione della citata sentenza della Corte d'appello,
chiedendo, in via principale, che vengano presi contatti con i
genitori adottivi e con i servizi sociali, perche', nel rispetto
dell'interesse del minore, si valutino quali possano essere le forme
di attuazione della sentenza della Corte EDU; e, in via subordinata,
qualora a cio' si consideri ostativa la formulazione dell'art. 395
cod. proc. civ., di sollevare questione di legittimita'
costituzionale della stessa disposizione, nella parte in cui non
prevede tra i casi di revocazione quello in cui tale rimedio sia
imposto dalla necessita' di dare attuazione ad una sentenza della
Corte EDU;
- si e' costituito il tutore, aderendo alle richieste della
ricorrente e chiedendo che i servizi sociali competenti siano
incaricati di predisporre un progetto di recupero della relazione
madre-figlio.
1.2.- Circa la rilevanza della questione, il rimettente osserva
che l'impugnazione proposta e' una revocazione straordinaria per
fatti successivi al giudicato, la cui ammissibilita' e' soggetta al
rispetto del termine di trenta giorni di cui all'art. 325 cod. proc.
civ., termine decorrente, ai sensi dell'art. 326 cod. proc. civ.,
dalla data di conoscenza dell'evento considerato causa di
revocazione.
Aggiunge il rimettente che la ricorrente ha giustificato il
ritardo dell'impugnazione proposta solo in data 16 ottobre 2015,
invocando un legittimo affidamento nell'ottemperanza, da parte del
Governo italiano, alla pronuncia della Corte EDU (divenuta definitiva
il 2 giugno 2014); solo nel settembre del 2015, infatti, essa aveva
appreso che il Governo si era opposto alla sua richiesta, inoltrata
al Comitato dei ministri in data 3 marzo 2015, di individuazione
delle modalita' di corretta attuazione della citata sentenza.
Tali circostanze, secondo la Corte d'appello di Venezia,
evidenzierebbero come la ricorrente non possa considerarsi decaduta
dall'impugnazione straordinaria, non essendo immediatamente
percepibile la necessita' di esperire tale rimedio e ricorrendo,
pertanto, i presupposti per escludere «l'imputabilita' alla parte di
una eventuale decadenza» e giustificare la rimessione in termini ai
sensi dell'art. 153, comma secondo, cod. proc. civ.
L'ipotesi di contrasto della sentenza interna passata in
giudicato con una successiva sentenza della Corte EDU non
rientrerebbe in alcuno dei casi di revocazione previsi dall'art. 395
cod. proc. civ., ne' sarebbe possibile una interpretazione estensiva
o analogica che renda tale disposizione compatibile con la
necessita', costituzionalmente imposta, di rispettare la Convenzione:
di qui la rilevanza della questione di costituzionalita', perche'
solo una eventuale pronuncia additiva della Corte costituzionale
potrebbe rendere ammissibile l'impugnazione proposta.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che nella sentenza n. 113 del 2011 la Corte costituzionale -
nel dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 630 del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede un diverso
caso di revisione della sentenza o del decreto penale di condanna al
fine di consentire la riapertura del processo per conformarsi ad una
sentenza definitiva della Corte EDU - ha valorizzato l'art. 46 della
Convenzione, che impegna gli Stati contraenti a tale conformazione,
richiamando la giurisprudenza della stessa Corte di Strasburgo che
assicura alle vittime delle violazioni convenzionali, oltre alle
misure risarcitorie, l'adozione di misure individuali che valgano ad
assicurare la restitutio in integrum.
Nel caso di specie, la Corte EDU, nell'accertare la violazione
dell'art. 8 della Convenzione, avrebbe messo in discussione la
necessita' di procedere ad una adozione legittimante e di sopprimere
il legame famigliare tra ricorrente e figlio, e avrebbe ritenuto lo
Stato italiano inadempiente all'obbligo di adottare misure volte a
preservare e favorire tale legame.
La necessaria esecuzione ed attuazione della pronuncia
sovranazionale postulerebbe, quale unico strumento idoneo, il riesame
nel merito della questione gia' definita con la sentenza passata in
giudicato.
La mancata previsione nella elencazione tassativa delle ipotesi
di revocazione del conflitto con sopravvenute sentenze della Corte
EDU sarebbe in contrasto con l'esigenza di tutela dei diritti
fondamentali garantiti dalla CEDU e quindi con l'art. 117, primo
comma, Cost.
Infine, secondo il rimettente, la questione di legittimita'
costituzionale andrebbe estesa al disposto dell'art. 396 cod. proc.
civ., che completa la disciplina della revocazione.
2.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il
15 maggio 2017, si e' costituita J. Z., ricorrente nel giudizio a
quo, chiedendo l'accoglimento della questione di costituzionalita'.
Dopo avere ricostruito i fatti di causa, la parte privata ha
aderito alla tesi del rimettente, secondo cui non sarebbe possibile
un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 395 cod.
proc. civ., in quanto i casi di revocazione ivi elencati sarebbero
tassativi e di stretta interpretazione, a tutela del valore fondante
della res iudicata.
2.1.- Quanto alla rilevanza della questione di costituzionalita',
la signora J. Z. ha dedotto che solo il suo accoglimento potrebbe
consentire di rimuovere l'ostacolo del giudicato alla sua domanda di
rivedere il figlio o anche solo di averne notizie.
2.2.- In punto di non manifesta infondatezza, la parte privata
ritiene che il caso sottoposto all'esame della Corte sia del tutto
analogo a quello gia' deciso con la sentenza n. 113 del 2011, che ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 630 cod. proc.
pen., nella parte in cui non consente la revisione del giudicato
penale in caso di contrasto con una sopravvenuta sentenza della Corte
EDU.
Correttamente la Corte d'appello avrebbe individuato il parametro
rilevante nell'art. 117, primo comma, Cost., che impone il rispetto
degli obblighi nascenti dai trattati internazionali: sarebbe
evidente, infatti, che l'assenza di un mezzo per riparare agli errori
commessi dallo Stato italiano costituisce un vulnus agli artt. 8 e 46
della CEDU.
La giurisprudenza europea avrebbe chiarito come il pagamento di
una somma di denaro non possa mai considerarsi esaustivo degli
obblighi di riparazione gravanti sullo Stato, dovendosi porre la
vittima convenzionale in una situazione quanto piu' possibile
identica a quella in cui si sarebbe trovata in assenza della
violazione.
In particolare, sarebbe ormai consolidata l'affermazione della
Corte EDU secondo cui, in caso di accertata violazione della
Convenzione, lo Stato convenuto ha l'obbligo non solo di versare agli
interessati le somme attribuite a titolo di equa riparazione ma anche
di adottare le misure generali e/o, se del caso, individuali e
necessarie.
Identiche conclusioni si trarrebbero anche dalla Raccomandazione
R(2000)2 sulla riapertura dei processi, adottata dal Comitato dei
ministri il 19 gennaio 2000.
Nel senso della fondatezza della questione deporrebbe anche
un'analisi di diritto comparato, dal momento che in tutti gli Stati
contraenti si riscontrerebbero previsioni normative o indirizzi
giurisprudenziali idonei a consentire la riapertura dei processi
civili e amministrativi.
Ne' sarebbe d'ostacolo all'accoglimento della questione la
delicatezza del bilanciamento che dovra' essere operato dal giudice
rimettente per determinare, nel caso concreto, le modalita' di
esecuzione della sentenza della Corte EDU e per consentire, quindi,
di riallacciare i rapporti tra madre e figlio; in ogni caso, tale
aspetto atterrebbe ad un momento successivo dell'iter logico da
seguire nel giudizio di revocazione.
3.- Con memoria depositata il 27 febbraio 2018, la parte privata
ha ulteriormente illustrato le ragioni a sostegno della rilevanza e
non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla Corte d'appello di Venezia.
Secondo la signora J. Z., all'accoglimento della questione non
osterebbero le conclusioni raggiunte dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 123 del 2017.
Quest'ultima avrebbe ritenuto non estensibile ai processi civili
e amministrativi l'obbligo di riapertura previsto per i processi
penali, in ragione di tre considerazioni: la diversita' di rango dei
diritti protetti, la necessita' di tutelare i terzi e la
discrezionalita' riconosciuta in capo ai singoli Stati contraenti
nella scelta dei mezzi di attuazione delle sentenze della Corte di
Strasburgo.
3.1.- Quanto al rango dei diritti fondamentali protetti, la parte
privata osserva che per un genitore «il diritto ad un rapporto con il
figlio, la possibilita' di incontrarlo e di continuare quanto meno ad
avere sue notizie, e' un diritto di rango superiore a quello della
liberta' personale».
3.2.- La necessita' di tutelare i terzi non ricorrerebbe nel caso
di specie, poiche' i genitori adottivi non sono parti del
procedimento di adottabilita' e, in ogni caso, sarebbe preminente
l'interesse del minore.
3.3.- In relazione alla discrezionalita' nella scelta delle
modalita' di attuazione delle sentenze della Corte EDU, non andrebbe
dimenticato che l'art. 46 della Convenzione impone agli Stati
contraenti di fare quanto possibile per dare attuazione ai diritti
fondamentali da essa tutelati.
Da cio' discenderebbe l'obbligo di rimettere la ricorrente, per
quanto possibile, nella condizione precedente la violazione
convenzionale, il che postulerebbe la necessita' di porre in
discussione il divieto, recato dalla sentenza passata in giudicato,
di qualsiasi relazione tra madre naturale e figlio.
Considerato in diritto
1.- La Corte d'appello di Venezia, sezione per i minorenni, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale degli artt. 395 e
396 del codice di procedura civile, nella parte in cui non prevedono
tra i casi di revocazione quello in cui essa «si renda necessaria per
consentire il riesame del merito della sentenza impugnata per la
necessita' di uniformarsi alle statuizioni vincolanti rese dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo», deducendo la violazione
dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione al
parametro interposto dell'art. 46, paragrafo 1, della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
2.- Il rimettente e' stato adito per la revocazione della propria
sentenza n. 126 del 19 novembre 2010, di conferma di quella resa in
primo grado dal Tribunale per i minorenni di Venezia, che aveva
dichiarato l'adottabilita' del minore A. T. Z. e disposto
l'interruzione dei rapporti con la famiglia naturale.
Riferisce la Corte d'appello di Venezia che la domanda di
revocazione proposta dalla madre J. Z. fa seguito alla sentenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo, seconda sezione, Zhou contro
Italia, 21 gennaio 2014, che ha accertato la violazione, ad opera
dello Stato italiano, dell'art. 8 della CEDU e lo ha condannato al
pagamento in favore della ricorrente della somma di euro 40.000,00, a
titolo di indennizzo per il danno morale subito, oltre alle spese.
Il rimedio revocatorio, consentendo di riesaminare nel merito la
questione gia' decisa con la sentenza passata in cosa giudicata,
sarebbe l'unico idoneo a consentire l'esecuzione della pronuncia
della Corte EDU, la quale avrebbe ritenuto che, a salvaguardia del
rispetto della vita familiare da ingerenze non giustificate, le
autorita' italiane avrebbero dovuto, prima di disporre l'affidamento
del minore e avviare una procedura di adottabilita', prendere misure
concrete per permettergli di vivere con la madre, e, in ogni caso,
non recidere il legame con quest'ultima con un'adozione legittimante.
Ritiene il rimettente che, qualora l'ordinamento non apprestasse
lo strumento della revocazione delle sentenze passate in giudicato
per l'ipotesi di conflitto con sopravvenute sentenze della Corte EDU,
ne risulterebbe violato l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 46, paragrafo 1, della CEDU, che impegna gli Stati
contraenti «a conformarsi alle sentenze definitive della Corte
[europea dei diritti dell'uomo] sulle controversie di cui sono
parti».
3.- E' non implausibile, e per cio' solo non sindacabile da
questa Corte, il giudizio sulla rilevanza operato dal rimettente, il
quale afferma di dover fare applicazione delle norme censurate per
decidere, in sede rescindente, sull'ammissibilita' della domanda di
revocazione.
La decisione della questione di costituzionalita', infatti,
influisce concretamente sulla prima valutazione che la Corte
d'appello di Venezia e' chiamata a fare circa la riconducibilita' del
caso di specie ad uno dei motivi revocatori previsti dalla legge
(sentenza n. 123 del 2017).
Non incide sulla rilevanza ogni aspetto estraneo al giudizio di
ammissibilita' della fase rescindente, ivi compresa la verifica
dell'effettiva esistenza di un contrasto con la sentenza della Corte
EDU, dei suoi esatti termini e, infine, della possibilita' attuale e
delle eventuali modalita' per rimuoverlo (aspetto, quest'ultimo, che
in sede rescissoria imporrebbe al giudice a quo di verificare,
tenendo conto del best interest del minore, la possibilita' di
riallacciare i rapporti con la famiglia di origine a notevole
distanza di tempo dalla loro interruzione e in probabile presenza del
completo inserimento del minore in una nuova famiglia in forza di una
successiva sentenza di adozione).
4.- Nel merito la questione non e' fondata.
Con la citata sentenza n. 123 del 2017, questa Corte, dopo avere
esaminato la giurisprudenza della Corte EDU e valorizzato, in
particolare, l'importante pronuncia della Grande camera, 5 febbraio
2015, Bochan contro Ucraina (n. 2), ha ritenuto che l'art. 46,
paragrafo 1, della CEDU, come letto dalla Corte di Strasburgo cui
spetta la funzione di interprete «eminente» (sentenze n. 49 del 2015
e n. 348 del 2007) del diritto convenzionale, allo stato non imponga
un obbligo di riapertura dei processi civili e amministrativi.
La Corte EDU, infatti, nell'interpretare l'art. 46, paragrafo 1,
si limita ad incoraggiare l'introduzione della misura ripristinatoria
della riapertura dei processi non penali, lasciando, tuttavia, la
relativa decisione agli Stati contraenti, e cio' in considerazione
della necessita' di tutelare i soggetti, diversi dal ricorrente a
Strasburgo e dallo Stato, che, pur avendo preso parte al giudizio
interno, non sono parti necessarie del giudizio convenzionale.
Nella stessa sentenza n. 123 del 2017, tuttavia, questa Corte,
data l'importanza del tema dell'esecuzione delle sentenze della Corte
EDU anche al di fuori della materia penale, ha auspicato sia un
sistematico coinvolgimento dei terzi nel processo convenzionale
(invocato anche in una opinione concorrente riportata in calce alla
citata sentenza Bochan) sia un intervento del legislatore che
permetta di conciliare il diritto di azione delle parti vittoriose a
Strasburgo con quello di difesa dei terzi (su entrambi gli aspetti
questa Corte e' gia' tornata con la sentenza n. 6 del 2018).
5.- Ad oggi la giurisprudenza della Corte di Strasburgo non e'
mutata, come dimostra la sentenza della Grande camera, 11 luglio
2017, Moreira Ferreira contro Portogallo (n. 2), ove si e' nuovamente
sottolineata la differenza tra processi penali e civili e la
necessita', con riferimento a questi ultimi, di tutelare i terzi, la
cui posizione processuale non e' assimilabile a quella delle vittime
dei reati nei procedimenti penali (paragrafi 66 e 67).
La sentenza, anzi, si segnala per l'affermazione, ripresa da
diverse angolazioni nelle opinioni dissenzienti, secondo cui la
riapertura dei processi interni, finanche penali, a seguito di
sopravvenute sentenze della Corte EDU di accertamento della
violazione di diritti convenzionali, non e' un diritto assicurato
dalla Convenzione (paragrafo 60, lettera a).
L'assenza di novita' nella lettura, ad opera della Corte di
Strasburgo, dell'art. 46, paragrafo 1, della CEDU in relazione
all'obbligo di riapertura dei processi civili e amministrativi, del
resto neanche affermato nel caso di specie, esaurisce, dunque,
l'esame dell'odierno thema decidendum e comporta il rigetto della
questione di legittimita' costituzionale, sollevata dal rimettente
esclusivamente sotto il profilo della violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione al citato parametro interposto.
6.- Per le ragioni gia' esposte in punto di rilevanza, fuoriesce
dall'alveo della presente questione di legittimita' costituzionale il
dibattito giurisprudenziale e dottrinale, in cui si inserisce la
stessa pronuncia della Corte EDU posta a fondamento dell'istanza di
revocazione nel giudizio a quo, sulla opportunita' o meno di favorire
in via interpretativa o di introdurre in via legislativa forme di
adozione che consentano il mantenimento dei rapporti del minore con
la famiglia di origine.