TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Sezione Prima Penale
Il Giudice, in persona della dott.ssa Irene Gallesio,
Sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157
comma 6 c.p., sollevata dal Pubblico ministero all'udienza del 28
febbraio 2017 nel procedimento in epigrafe indicato,
Visti gli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento, sentite
le parti,
Osserva quanto segue.
Fatto e svolgimento del processo
Con decreto del 27 gennaio 2015 il GUP presso il Tribunale di
Torino ha disposto il rinvio a giudizio di P. A. e V. L. per i reati
di cui agli artt. 449 c.p. e 590 c.p., in quanto, secondo l'ipotesi
accusatoria, gli imputati (il primo nella sua qualita' di
Amministratore Unico della societa' Showbusiness S.r.l. conduttrice
dell'immobile di via Pomba n. 7 ed esercente la discoteca Lucignolo,
il secondo in qualita' di proprietario del predetto immobile adibito
a discoteca) avrebbero «cagionato il crollo parziale della
controsoffittatura del predetto immobile adibito a discoteca e cio'
per colpa e, in particolare, per negligenza e imprudenza, non avendo
esercitato un attento controllo sulla tenuta della controsoffittatura
del locale»; gli imputati, sempre secondo l'ipotesi accusatoria,
avrebbero altresi' cagionato le lesioni colpose ad una serie di
persone presenti nel locale al momento del crollo nel corso di una
serata danzante.
Il crollo di cui all'imputazione e' avvenuto in Torino, il 1°
giugno 2008.
L'udienza del 21 maggio 2015 veniva rinviata avanti la Sezione
penale tabellarmente competente per materia, a fronte del
provvedimento di riassegnazione del Presidente del Tribunale;
all'udienza del 20 novembre 2015, dichiarato aperto il dibattimento,
venivano ammesse le prove richieste dalle parti e sentite le persone
offese, con produzione di documentazione.
Nel corso dell'istruttoria dibattimentale, che ha impegnato
ulteriori cinque udienze, oltre ad acquisire la documentazione
prodotta dalle parti, si e' proceduto all'esame dei testi del
Pubblico Ministero, del consulente del PM, dei consulenti della
difesa, del teste della difesa, nonche', con l'accordo delle parti,
all'acquisizione delle relazioni tecniche delle difese di parte
civile con rinuncia a sentire i consulenti.
All'udienza del 28 febbraio 2017, terminata l'istruttoria, il PM
sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
comma 6, c.p., in relazione all'art. 3 Cost., nella parte in cui
prevede che il termine di prescrizione del reato di crollo colposo
sia raddoppiato.
Questo giudice ritiene che la questione di costituzionalita' sia
non manifestamente infondata e rilevante per i motivi che seguono.
Non manifesta infondatezza della questione -
Violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza (art. 3
Cost.).
La legge 4 dicembre 2005, n. 251, cosiddetta «ex Cirielli», ha
profondamente modificato la disciplina della prescrizione, stabilendo
che questa, in via generale, estingue il reato decorso il tempo
corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e
comunque in un tempo non inferiore a sei anni, se si tratta di
delitto e a quattro anni, se si tratta di contravvenzione, ancorche'
puniti con la sola pena pecuniaria. La ex Cirielli ha poi previsto
alcune deroghe alla disciplina introdotta, tra le quali quella,
dettata dall'art. 157, comma 6, c.p., secondo cui sono raddoppiati i
termini di prescrizione per una serie di reati tassativamente
indicati, tra cui il reato colposo di danno previsto dall'art. 449
c.p., per il quale e' dunque attualmente previsto un termine
prescrizionale pari ad anni dodici, aumentabile di un quarto, ai
sensi dell'art. 161, comma 2, c.p., per effetto degli intervenuti
atti interruttivi.
Di conseguenza, secondo quanto previsto dall'art. 157, comma 1,
c.p., il delitto di crollo colposo si prescriverebbe in 6 anni (7
anni e mezzo tenendo conto dell'aumento di un quarto per effetto
degli atti interruttivi ex art. 161 comma 2 c.p.), atteso che il
massimo edittale previsto per la fattispecie descritta dall'art. 449
c.p. e' di 5 anni; tuttavia, ai sensi del sesto comma dell'art. 157
c.p., questo termine viene raddoppiato, con la conseguenza che il
termine prescrizionale e' di 12 anni (che diventano 16 anni tenendo
conto dell'aumento di un quarto per effetto degli atti interruttivi
ex art. 161 comma 2 c.p.).
Il termine di prescrizione per il reato di crollo doloso e'
invece di 6 anni, nell'ipotesi in cui l'evento non si verifichi, e di
12 anni, nel caso in cui il disastro avvenga.
Ne deriva che il termine prescrizionale nelle ipotesi di crollo
colposo e crollo doloso con realizzazione dell'evento e' identico, ed
e' pari a 12 anni.
Vi sono pertanto due reati di evento, che ledono lo stesso bene
giuridico, che si differenziano unicamente per l'elemento psicologico
- e per questo sono puniti con pene sensibilmente diverse, ovvero da
3 a 12 anni di reclusione l'ipotesi dolosa, da 1 a 5 anni di
reclusione l'ipotesi colposa - i quali, pero', hanno il medesimo
termine di prescrizione.
Non vi sono dubbi sulla natura sostanziale dell'istituto della
prescrizione: il decorso del tempo non si limita, infatti, ad
estinguere l'azione penale, ma elimina la punibilita' in se' e per
se' del fatto, rappresentando una causa di rinuncia totale dello
Stato alla potesta' punitiva. La prescrizione inerisce dunque al
complessivo trattamento sanzionatorio in senso lato riservato al reo:
ne consegue che la discrezionalita' del legislatore nel disciplinarla
incontra il limite fissato dall'art. 3 della Costituzione.
Ebbene, la previsione del medesimo termine prescrizionale, tanto
per l'ipotesi colposa del reato di crollo, quanto per la
corrispondente ipotesi dolosa, pone in rilievo la questione della
compatibilita' costituzionale di un tale assetto sanzionatorio,
rispetto ai principi di uguaglianza e di ragionevolezza, di cui
all'art. 3 Cost., come declinati dallo stesso Giudice delle leggi. E
invero, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 143 del 2014, ha
dichiarato l'illegittimita' dell'art. 157, comma 6, c.p., nella parte
in cui prevede che i termini di cui ai precedenti commi del medesimo
articolo siano raddoppiati, rispetto al reato di incendio colposo, ai
sensi dell'art. 449, con riferimento all'art. 423 c.p. La Corte
costituzionale, a fondamento dell'assunto, ha posto in evidenza che
la disciplina di cui all'art. 157, comma sesto, c.p., determina una
anomalia di ordine sistematico, laddove il termine prescrizionale per
i delitti realizzati in forma colposa - nella specie l'incendio -
risulta addirittura superiore rispetto alla corrispondente ipotesi
dolosa, se pure identica sul piano oggettivo.
La Corte costituzionale, muovendo dal rilievo che la prescrizione
costituisce, nell'attuale configurazione, un istituto di natura
sostanziale, ha considerato che la discrezionalita' legislativa, in
materia, deve essere pur sempre esercitata nel rispetto del principio
di ragionevolezza e in modo tale da non determinare ingiustificabili
sperequazioni di trattamento, tra fattispecie omogenee.
Anche il percorso argomentativo ora richiamato in via di estrema
sintesi, induce a ritenere non manifestamente infondata l'eccezione
di legittimita' costituzionale dedotta dal PM, rispetto all'art. 157,
comma 6, c.p., con riferimento all'art. 3 Cost., giacche' la
determinazione dei medesimi termini di prescrizione, per il reato di
crollo colposo, oggetto dell'odierno processo, e per l'omologa
ipotesi dolosa, appare collidente con il delineato principio di
ragionevolezza.
Cio' in quanto, anche nel caso in esame, viene ad essere
scardinata la scala della complessiva gravita' delle due fattispecie
criminose, atteso che l'ipotesi di crollo colposo (ex artt. 449 e 434
c.p.), meno grave e per questo punita con la pena edittale da uno a
cinque anni, viene a prescriversi nel medesimo tempo occorrente per
la piu' grave ipotesi dolosa, di cui all'art. 434 c.p., punita con la
reclusione da tre a dodici anni.
E' poi appena il caso di rilevare che la declaratoria di
illegittimita' costituzionale dell'art. 157, sesto comma, c.p.,
pronunciata dal Giudice delle leggi con la richiamata sentenza n. 143
del 2014, e' espressamente circoscritta al meccanismo del raddoppio
dei termini di prescrizione, relativo al reato di incendio colposo,
oggetto di quello scrutinio, e non ha carattere di generalita', con
riguardo agli altri delitti colposi di danno previsti dall'art. 449
c.p.. E invero, se pure la anomalia sistematica e' stata colta con
riferimento alla generale previsione del raddoppio dei termini,
prevista dall'art. 157, comma 6 c.p., rispetto ai delitti colposi di
danno di cui all'art. 449 c.p., la Corte costituzionale ha osservato
che detta anomalia emergeva con particolare evidenza proprio con
riferimento al reato di incendio, all'esito della specifica
comparazione del complessivo trattamento sanzionatorio previsto per
tale delitto, nella forma dolosa piuttosto che in quella colposa.
Come si vede, la valutazione effettuata dalla Corte
costituzionale discende dall'analisi comparativa delle cornici
edittali previste per il reato di incendio - ponendo in relazione la
forma dolosa rispetto a quella colposa - e non dal mero inserimento
del titolo di reato nell'ambito dei reati colposi di danno,
richiamati dall'art. 449 c.p., per i quali e' previsto il raddoppio
del termini di prescrizione. Detti rilievi, se pure inducono
certamente a rilevare la non manifesta infondatezza dell'eccezione in
esame, con riferimento all'art. 157, comma sesto, c.p., proprio a
seguito della declinazione del principio di ragionevolezza, quale
limite della discrezionalita' legislativa, effettuata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 143 del 2014, conducono
contestualmente ad escludere la possibilita' di estendere, in via
interpretativa, il portato demolitorio della citata sentenza della
Corte costituzionale, rispetto ad altri disastri colposi, stante il
margine di discrezionalita' che informa la relativa valutazione.
Da ultimo, si evidenzia che non appaiono elementi che determinino
una giustificazione ad una cosi' marcata deroga del principio di
ragionevolezza come sopra delineata.
Come infatti indicato dalla Corte costituzionale nella sentenza
sopra richiamata, il legislatore ben potrebbe adottare scelte diverse
a seguito di serie valutazioni correlate alle specifiche
caratteristiche degli illeciti considerati ed alla ponderazione
complessiva degli interessi coinvolti.
Nel caso in esame, pero', tali giustificazioni risultano carenti.
Come infatti indicato dalla stessa Corte (con argomentazioni
applicabili al caso in oggetto), non possono venire in evidenza le
giustificazioni emergenti dai lavori parlamentari che hanno portato
il legislatore ad approvare la modifica all'art. 157 c.p..
In primo luogo, non appaiono congrue le giustificazioni legate al
«grado di allarme sociale», poiche' esso «puo' legittimare, nei
congrui casi, parametrazioni dei termini prescrizionali che
sovvertano la scala di disvalore segnata dalle combinatorie edittali
quando si tratti di figure criminose eterogenee in rapporto al bene
protetto o, quantomeno, alle modalita' di aggressione: non quando si
discuta di fattispecie identiche sul piano oggettivo, che si
differenziano tra loro unicamente per la componente psicologica».
In conclusione, alla luce dei rilievi sopra esposti, si ritiene
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 157 comma 6 c.p., nella parte in cui prevede
che il termine di prescrizione sia raddoppiato per il reato di cui
all'art. 449 c.p., in relazione all'art. 434, c.p. (disastro
colposo), per contrasto con i principi di eguaglianza e di
ragionevolezza, ai sensi dell'art. 3 della Costituzione, in quanto la
norma denunziata stabilisce la durata del termine di prescrizione,
per il meno grave reato di disastro colposo, in misura sovrapponibile
rispetto alla piu' grave corrispondente fattispecie dolosa, di cui
all'art. 434, comma 2, c.p.
Rilevanza della questione
Il delitto di cui all'art. 449 c.p. per cui si procede e' stato
commesso il 1° giugno 2008: nell'ipotesi in cui la disposizione
dell'art. 157, comma 6, c.p., nella parte in cui prevede il raddoppio
del termine prescrizionale per il reato di crollo colposo, fosse
dichiarata incostituzionale, la fattispecie contestata sarebbe
prescritta, essendo comunque decorso il termine prescrizionale
massimo di 7 anni e mezzo (1° dicembre 2015).
Nel caso in cui, invece, la norma di cui all'art. 157 comma 6
c.p. fosse conforme ai parametri costituzionali, il reato contestato
agli odierni imputati non sarebbe ancora prescritto, in quanto,
tenendo altresi' conto dell'aumento di un quarto per gli atti
interruttivi, si prescriverebbe in data 1° giugno 2024.
La questione di costituzionalita' sollevata dal Pubblico
Ministero, oltre ad essere non manifestamente infondata, e' dunque
rilevante nel caso concreto.
Alla luce di tali considerazioni si ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 157, comma 6, c.p., nella parte in cui prevede che il
termine di prescrizione sia raddoppiato per il reato di cui all'art.
449 c.p. in relazione all'art. 434 c.p. (crollo colposo), per
contrasto con i principi di eguaglianza e ragionevolezza, in quanto
la norma prevede per il reato meno grave di crollo colposo lo stesso
termine prescrizionale previsto per la piu' grave corrispondente
fattispecie dolosa.
Il presente procedimento deve pertanto essere sospeso con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.