IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL VENETO
Sezione Prima
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 40 del 2017, proposto da:
Cristiana Fusco, rappresentata e difesa dall'avvocato Egidio
Lizza, domiciliata ex lege presso l'indirizzo PEC indicato nel
ricorso;
Contro Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali
non costituito in giudizio; Ministero della difesa, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata in Venezia,
piazza S. Marco, 63;
Nei confronti di Francesco Spinella Mancuso non costituito in
giudizio;
Sul ricorso numero di registro generale 41 del 2017, proposto da:
Stefano Biasotto, Gianni Bressan, Claudio Catelli, Giusva
Corradin, Domenico De Guio, Luca Fontana, Ivan Franz, Walter Mariz,
Michele Schenal, Giuseppe Signori, Stefano Girolamo Stefani, Lucio
Telesca, rappresentati e difesi dall'avvocato Egidio Lizza,
domiciliati ex lege presso l'indirizzo PEC indicato nel ricorso;
Contro Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali
- Corpo forestale dello Stato, Ministero della difesa - Comando
generale dell'Arma dei carabinieri, rappresentati e difesi per legge
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata in Venezia,
piazza S. Marco, 63;
Nei confronti di Nando Paris non costituito in giudizio;
Sul ricorso numero di registro generale 43 del 2017, proposto da:
Roberto Baiocco, Bruno Baldo, Marco Barbaresi, Stefano Basei,
Paolo Benciolini, Mario Benetton, Luigi Berveglieri, Alberto Bruni,
Stefano D'Andrea, Bruno Finco, Massimo Gianesini, Gerardo Masoch,
Nicola Milan, Stefano Niccolai, Nicola Pierotti, Mirko Plebs, Lorenzo
Rigon, Chiara Stella, Perla Terreni, Davide Trevisan, Davide Venuleo,
Stefano Zanghierato, Stefano Zannol, rappresentati e difesi
dall'avvocato Egidio Lizza, domiciliati ex lege presso l'indirizzo
PEC indicato nel ricorso;
Contro Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali
- Corpo forestale dello Stato, Ministero della difesa, rappresentati
e difesi per legge dall'Avvocatura distrettuale dello Stato,
domiciliata in Venezia, piazza S. Marco, 63;
Nei confronti di Marco Stroppa non costituito in giudizio;
Sul ricorso numero di registro generale 47 del 2017, proposto da:
Marina Bizzotto, Fabrizio Carta, rappresentati e difesi
dall'avvocato Egidio Lizza, domiciliati ex lege presso l'indirizzo
PEC indicato nel ricorso;
Contro Ministero della difesa, Ministero delle politiche agricole
alimentari e forestali - Corpo forestale dello Stato, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi per legge
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata in Venezia,
piazza S. Marco, 63;
Nei confronti di Iolanda Di Paolo non costituito in giudizio;
Sul ricorso numero di registro generale 53 del 2017, proposto da:
Fabio Napoli, rappresentato e difeso dall'avvocato Egidio Lizza,
domiciliato ex lege presso l'indirizzo PEC indicato nel ricorso;
Contro Ministero della difesa, Ministero delle politiche agricole
alimentari e forestali - Corpo forestale dello Stato, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi per legge
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata in Venezia,
piazza S. Marco, 63;
Nei confronti di Lorenzo Vitale non costituito in giudizio;
Sul ricorso numero di registro generale 61 del 2017, proposto da:
Salvatore Durante, Riccardo Ferrin, Marco Mastandrea,
rappresentati e difesi dall'avvocato Egidio Lizza, domiciliati ex
lege presso l'indirizzo PEC indicato nel ricorso;
Contro Ministero della difesa, Ministero delle politiche agricole
alimentari e forestali - Corpo forestale dello Stato, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi per legge
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata in Venezia,
piazza S. Marco, 63;
Nei confronti di Barbara De Chicchis non costituito in giudizio;
Sul ricorso numero di registro generale 65 del 2017, proposto da:
Alessandro Composto, Angela Bressa, Alessio Delcuratolo,
rappresentati e difesi dall'avvocato Francesco La Gattuta,
domiciliati ex lege presso l'indirizzo PEC indicato nel ricorso;
Contro Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali
- Corpo forestale dello Stato, Ministero della difesa - Comando
generale dell'Arma dei carabinieri, rappresentati e difesi per legge
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata in Venezia,
piazza S. Marco, 63;
Nei confronti di Paolo Liberati, Stefania Frattaroli non
costituiti in giudizio;
Sul ricorso numero di registro generale 37 del 2017, proposto da:
Elena Belci, Giorgia Berto, Laura Bertolin, Enrico Carli, Erik
Chiaranda, Mattia Colombi, Alessandro-Maria Conti, Massimo Da Corte
Vecchino, Chiara Dal Santo, Zarina Dalla Santa, Mauro De Bernardo,
Stefano De Toni, Katia Del Fabbro, Marco Dodoni, Dario Doriguzzi
Bozzo, Elke Ennemoser, Marica Fave', Sandro Federici, Alessio Ficano
Orlando, Luciano Finco, Giuseppe Galli, Salvatore Genna, Vittorio
Gios, Roberto Marino, Sara Marinucci, Valentina Maschio, Alessia
Molin Poldedana, Laura Morandini, Diego Paolini, Enrico Paradisi,
Alberto Pertile, Marianna Polo, Carlo Povelatto, Giovanni legge
Pozza, Alberto Rigoni, Matteo Rodella, Stefano Rossi, Viviana Rossi,
Chiara Simionato, Valentina Simonetto, Maria Urbani, rappresentati e
difesi dall'avvocato Egidio Lizza, domiciliati ex lege presso
l'indirizzo PEC indicato nel ricorso;
Contro Ministero della difesa, Ministero delle politiche agricole
alimentari e forestali - Corpo forestale dello Stato, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi per legge
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata in Venezia,
piazza S. Marco, 63;
Nei confronti di Carmen Iermano non costituito in giudizio;
Per l'annullamento:
quanto al ricorso n. 40 del 2017:
impugnazione del decreto del Capo del CFS n. 81282 comunicato il
7 novembre 2016 a mezzo pubblicazione sul Bollettino Ufficiale del
CFS ai sensi dell'art. 12 decreto legislativo n. 177/2016, con cui e'
individuata l'amministrazione presso cui e' assegnata la ricorrente;
quanto al ricorso n. 41 del 2017:
impugnazione del decreto del Capo del CFS n. 81278 comunicato il
7 novembre 2016 a mezzo pubblicazione sul Bollettino Ufficiale del
CFS ai sensi dell'art. 12 decreto legislativo n. 177/2016, con cui e'
individuata l'amministrazione presso cui sono assegnati i
ricorrenti;
quanto al ricorso n. 43 del 2017:
impugnazione del decreto del Capo del CFS n. 81277 comunicato il
7 novembre 2016 a mezzo pubblicazione sul Bollettino Ufficiale del
CFS ai sensi dell'art. 12 decreto legislativo n. 177/2016, con cui e'
individuata l'amministrazione presso cui sono assegnati i
ricorrenti;
quanto al ricorso n. 47 del 2017:
impugnazione del decreto del Capo del CFS n. 81276 comunicato il
7 novembre 2016 a mezzo pubblicazione sul Bollettino Ufficiale del
CFS ai sensi dell'art. 12 decreto legislativo n. 177/2016, con cui e'
individuata l'amministrazione presso cui sono assegnati i
ricorrenti;
quanto al ricorso n. 53 del 2017:
impugnazione del decreto del Capo del CFS n. 81284 comunicato il
7 novembre 2016 a mezzo pubblicazione sul Bollettino Ufficiale del
CFS ai sensi dell'art. 12 decreto legislativo n. 177/2016, con cui e'
individuata l'amministrazione presso cui e' assegnato il ricorrente e
del provvedimento n. 000007-13/216-10 di prot. del 20 dicembre 2016
del Comando generale dell'Arma dei carabinieri del Ministero della
difesa, con il quale il ricorrente e' inquadrato nell'Arma dei
carabinieri;
quanto al ricorso n. 61 del 2017:
impugnazione del decreto del Capo del CFS n. 81280 comunicato il
7 novembre 2016 a mezzo pubblicazione sul Bollettino Ufficiale del
CFS ai sensi dell'art. 12 decreto legislativo n. 177/2016, con cui e'
individuata l'amministrazione presso cui sono assegnati i
ricorrenti;
quanto al ricorso n. 65 del 2017:
dei decreti del Capo del Corpo forestale dello Stato, n. 81253,
n. 81275, n. 81276, n. 81277, n. 81278, n. 81279, n. 81280, n. 81282,
n. 81284 di assegnazione del personale, in base a quanto previsto
dall'art. 12, comma 2, del decreto legislativo 19 agosto 2016 n. 177,
pubblicati nel Supplemento al Bollettino Ufficiale del Corpo
forestale dello Stato del 7 novembre 2016;
quanto al ricorso n. 37 del 2017:
impugnazione del decreto del Capo del CFS n. 81279 comunicato il
7 novembre 2016 a mezzo pubblicazione sul Bollettino Ufficiale del
CFS ai sensi dell'art. 12 decreto legislativo n. 177/2016, con cui e'
individuata l'amministrazione presso cui sono assegnati i ricorrenti.
Visti i ricorsi e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa e del Ministero delle politiche agricole alimentari e
forestali - Corpo forestale dello Stato;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 10 gennaio 2018 il
dott. Nicola Fenicia e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. Richiamata la sentenza non definitiva n. 183 del 16 febbraio
2018, resa nei medesimi giudizi riuniti di cui in epigrafe, con la
presente ordinanza il collegio ritiene di dover sollevare questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 8 comma 1 lettera a) della
legge n. 124 del 2015, e degli articoli da 7 a 14 e 18, del decreto
legislativo n. 177 del 2016, per violazione degli articoli 2, 4, 76 e
77 comma 1 della Costituzione, essendo la questione rilevante ai fini
della decisione del ricorso e non manifestamente infondata.
2. Analoga questione e' stata sollevata, in termini maggiormente
ampi, dal Tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo sezione
staccata di Pescara, con ordinanza del 16 agosto 2017 n. 235; questo
Tribunale intende riaffrontare la questione, limitandola al profilo
dell'acquisizione non volontaria da parte del personale del CFS, per
effetto della disciplina legislativa in esame, dello status militare.
3. Appare utile ricordare brevemente i passaggi piu'
significativi di tale disciplina legislativa.
Lo scioglimento del Corpo forestale dello Stato e l'assorbimento
della maggior parte delle sue funzioni e personale nell'Arma dei
carabinieri e' stato disposto dagli articoli 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,
14 e 18 del decreto legislativo n. 177 del 2016, in attuazione della
delega conferita dall'art. 8 comma 1 lettera a) della legge n. 124
del 2015.
I criteri e principi direttivi rinvenibili in tale ultima
disposizione sono i seguenti: «riordino delle funzioni di polizia di
tutela dell'ambiente, del territorio e del mare, nonche' nel campo
della sicurezza e dei controlli nel settore agroalimentare,
conseguente alla riorganizzazione del Corpo forestale dello Stato ed
eventuale assorbimento del medesimo in altra Forza di polizia, fatte
salve le competenze del medesimo Corpo forestale in materia di lotta
attiva contro gli incendi boschivi e di spegnimento con mezzi aerei
degli stessi da attribuire al Corpo nazionale dei vigili del fuoco
con le connesse risorse e ferme restando la garanzia degli attuali
livelli di presidio dell'ambiente, del territorio e del mare e della
sicurezza agroalimentare e la salvaguardia delle professionalita'
esistenti, delle specialita' e dell'unitarieta' delle funzioni da
attribuire, assicurando la necessaria corrispondenza tra le funzioni
trasferite e il transito del relativo personale»... «2) in caso di
assorbimento del Corpo forestale dello Stato, anche in un'ottica di
razionalizzazione dei costi, il transito del personale nella relativa
Forza di polizia, nonche' la facolta' di transito, in un contingente
limitato, previa determinazione delle relative modalita', nelle altre
Forze di polizia, in conseguente corrispondenza delle funzioni alle
stesse attribuite e gia' svolte dal medesimo personale, con
l'assunzione della relativa condizione, ovvero in altre
amministrazioni pubbliche, di cui all'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni,
nell'ambito delle relative dotazioni organiche, con trasferimento
delle corrispondenti risorse finanziarie.».
Quindi il Governo era delegato a provvedere alla riorganizzazione
del Corpo forestale dello Stato ed eventuale assorbimento del
medesimo in altra Forza di polizia salvaguardando le professionalita'
esistenti, le specialita' e l'unitarieta' delle funzioni da
attribuire, assicurando la necessaria corrispondenza tra le funzioni
trasferite e il transito del relativo personale.
E il Governo ha attuato tale delega disponendo l'assorbimento del
Corpo forestale nell'Arma dei carabinieri, facendo confluire in
quest'ultima quasi tutte le sue funzioni e il personale a esse
preposto.
In particolare, l'art. 7 comma 1 del decreto legislativo n. 177
del 2016 ha disposto che: «Il Corpo forestale dello Stato e'
assorbito nell'Arma dei carabinieri, la quale esercita le funzioni
gia' svolte dal citato Corpo previste dalla legislazione vigente alla
data di entrata in vigore del presente decreto, fermo restando quanto
disposto dall'art. 2, comma 1, e ad eccezione delle competenze in
materia di lotta attiva contro gli incendi boschivi e spegnimento con
mezzi aerei degli stessi, attribuite al Corpo nazionale dei vigili
del fuoco ai sensi dell'art. 9, nonche' delle funzioni attribuite
alla Polizia di Stato e al Corpo della guardia di finanza ai sensi
dell'art. 10 e delle attivita' cui provvede il Ministero delle
politiche agricole alimentari e forestali, ai sensi dell'art. 11».
Conseguentemente, il comma 2 dell'art. 7 ha rideterminato le
funzioni attribuite all'Arma dei carabinieri, includendovi quelle del
disciolto Corpo forestale dello Stato; l'art. 8 ha disposto la
riorganizzazione dell'Arma dei carabinieri in conseguenza
dell'assorbimento del Corpo forestale dello Stato; l'art. 9 ha
disposto l'attribuzione al Corpo nazionale dei vigili del fuoco di
specifiche competenze del Corpo forestale dello Stato; l'art. 10 ha
disposto l'attribuzione alla Polizia di Stato e al Corpo della
guardia di finanza di specifiche funzioni; l'art. 11 ha disposto
l'attribuzione delle residuali funzioni del Corpo forestale dello
Stato (in materia di rappresentanza e tutela degli interessi
forestali nazionali in sede europea e internazionale; certificazione
in materia di commercio internazionale e di detenzione di esemplari
di fauna e di flora minacciati di estinzione; tenuta dell'elenco
degli alberi monumentali) al Ministero delle politiche agricole
alimentari e forestali; l'art. 12 ha quindi rideterminato l'aumento
delle piante organiche dell'Arma dei carabinieri, del Corpo nazionale
dei Vigili del fuoco, della Polizia di Stato, della Guardia di
finanza e del Ministero delle politiche agricole alimentari e
forestali in misura corrispondente al personale destinato alle
funzioni a essi trasferite.
Detto articolo ha disciplinato anche le modalita' del transito
del personale (oltre che dei mezzi) del Corpo forestale nell'Arma dei
carabinieri, nel Corpo nazionale dei Vigili del fuoco, nella Polizia
di Stato, nella Guardia di finanza e nel Ministero delle politiche
agricole alimentari e forestali, oltre che, a domanda, in altre
amministrazione che sono «individuate, preferibilmente tra quelle che
svolgono funzioni attinenti alle professionalita' del personale da
ricollocare».
In sostanza, in base all'art. 12 del decreto legislativo n. 177
del 2016, il Capo del Corpo forestale dello Stato, con provvedimenti
da adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del
medesimo decreto legislativo, deve individuare, sulla base del
servizio prestato e delle funzioni esercitate all'atto dell'entrata
in vigore, l'amministrazione - tra l'Arma dei carabinieri, il Corpo
nazionale dei Vigili del fuoco, la Polizia di Stato, la Guardia di
finanza e il Ministero delle politiche agricole alimentari e
forestali - presso la quale ciascuna unita' di personale e'
assegnata.
Il medesimo art. 12, al comma 4, prevede poi che il personale del
disciolto Corpo forestale dello Stato - nei venti giorni successivi
alla pubblicazione del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri che deve individuare (preferibilmente tra quelle che
svolgono funzioni attinenti alle professionalita' del personale da
ricollocare) le amministrazioni statali, diverse dall'Arma dei
carabinieri, dal Corpo nazionale dei Vigili del fuoco, dalla Polizia
di Stato, dalla Guardia di finanza e dal Ministero delle politiche
agricole alimentari e forestali, e verso le quali e' consentito il
transito - possa presentare domanda per detto transito, potendo
altresi' indicare, nella medesima domanda, se, in caso di mancato
accoglimento della stessa, intenda rimanere assegnato
all'amministrazione del comparto sicurezza o al Ministero delle
politiche agricole come stabilito nel decreto del Capo del Corpo
forestale (nel qual caso, il mancato accoglimento della domanda
determina la definitivita' del provvedimento di assegnazione). In
caso di mancanza di detta indicazione, il non accoglimento della
domanda di transito in altra amministrazione determina l'automatica
partecipazione di tale personale a forme di ricollocazione in
mobilita' (cui consegue il trattamento economico dell'amministrazione
di destinazione, ai sensi dell'art. 30, comma 2-quinquies, del
decreto legislativo n. 165 del 2001), da attuarsi previo esame
congiunto con le organizzazioni sindacali, e, in caso di «mancato
ulteriore assorbimento entro il 31 dicembre 2016, il predetto
personale cessa di appartenere al comparto sicurezza e difesa» e
viene collocato in disponibilita' ai sensi dell'art. 33, comma 8, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (cui consegue la
sospensione di tutte le obbligazioni inerenti al rapporto di lavoro e
il diritto ad un'indennita' pari all'80 per cento dello stipendio e
dell'indennita' integrativa speciale, con esclusione di qualsiasi
altro emolumento retributivo comunque denominato, per la durata
massima di ventiquattro mesi).
Continuando nell'esame degli articoli del decreto legislativo n.
177 del 2016 che hanno disposto lo scioglimento del Corpo forestale,
si evidenzia che l'art. 13 disciplina gli aspetti contabili e
gestionali del transito del personale e dei mezzi del disciolto Corpo
forestale nelle altre Forze di Polizia; l'art. 14 disciplina il neo
costituito ruolo forestale dell'Arma dei carabinieri e introduce
l'art. 2214-quater al decreto legislativo n. 66/2010 (testo unico
sull'ordinamento militare), il quale al comma 2 prevede ora che: «Il
personale del Corpo forestale dello Stato transitato nell'Arma dei
carabinieri assume lo stato giuridico di militare»; gli articoli 15,
16 e 17 disciplinano l'inquadramento nei ruoli rispettivamente dei
Vigili del fuoco, della Guardia di finanza e della Polizia di Stato,
del personale del Corpo forestale transitato in tali amministrazione
del comparto sicurezza; l'art. 18 detta le disposizioni transitorie
riguardanti il trasferimento all'Arma dei carabinieri dei rapporti
attivi e passivi intestati al disciolto Corpo forestale, nonche' la
disciplina dei procedimenti pendenti riguardanti il rapporto di
lavoro e di quiescenza del personale transitato nelle varie Forze di
polizia; l'art. 19, infine, contiene norme di carattere finanziario.
4. Cio' premesso, in attuazione di tale riforma sono stati
adottati i decreti del Capo del Corpo forestale, impugnati con i
ricorsi in esame, di assegnazione dei ricorrenti all'Arma dei
carabinieri. E' dunque evidente, in punto di rilevanza della
questione di legittimita' costituzionale, che la declaratoria
d'incostituzionalita' delle norme censurate comporterebbe
l'illegittimita' dei decreti impugnati e dunque il loro necessario
annullamento da parte di questo tribunale amministrativo regionale.
Ne' puo' incidere sulla rilevanza della questione, basata
sull'acquisizione non volontaria dello status militi, il fatto che
gli odierni ricorrenti abbiano la possibilita' di chiedere di essere
assegnati alle altre amministrazioni statali individuate con decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri: tale possibilita' non
concretizza, infatti, per essi, una reale condizione di liberta' di
scelta, in quanto lo sbilanciamento tra le due alternative li
costringe di fatto ad optare per la militarizzazione; invero, come
anche si dira' appresso trattando il profilo della non manifesta
infondatezza, le altre amministrazioni statali diverse dall'Arma dei
carabinieri rispetto alle quali puo' esercitarsi l'opzione non si
presentano omogenee rispetto al Corpo forestale, non trattandosi di
forze di polizia ad ordinamento civile; e' previsto inoltre un
contingente estremamente circoscritto di posti disponibili (600
posti) rispetto al numero dei forestali (circa 8.000), a conferma del
fatto che l'opzione alternativa e' ab origine concepita come
ristretta se non eccezionale; infine, il mancato accoglimento della
domanda di transito in altre amministrazioni espone gli interessati a
conseguenze penalizzanti che possono comportare anche la collocazione
in disponibilita' e quindi l'estinzione del rapporto di lavoro;
rischiando quindi di rivelarsi, la strada alternativa alla
militarizzazione, un vicolo stretto e senza sbocchi.
5. In punto di non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, si evidenzia invece che la forzata
assunzione dello status giuridico militare, con tutte le limitazioni
e penalizzazioni connesse a tale status, e la corrispettiva
cessazione delle funzioni di polizia ad ordinamento civile in capo al
personale del CFS, sembrano incidere significativamente sulla
fondamentale liberta' di autodeterminazione dell'individuo, tutelata
dall'art. 2 della Costituzione, che riconosce e afferma il valore del
singolo individuo, nonche' il suo diritto di sviluppare pienamente la
propria personalita', effettuando autonomamente le proprie scelte e
facendo valere i propri diritti e adempiendo ai propri doveri.
Tale liberta' di autodeterminazione trova una specifica
declinazione, nella materia del lavoro, nell'art. 4 della
Costituzione, con il riconoscimento della liberta' di scelta di ogni
cittadino della propria attivita' lavorativa; il che comporta, da
parte dei pubblici poteri, il dovere di astensione da ogni
interferenza nella liberta' del singolo di scegliere autonomamente la
professione che maggiormente si addice alla propria personalita'.
La riorganizzazione della pubblica amministrazione e la
razionalizzazione del suo assetto sono esigenze che non possono
portare a sacrificare tali liberta' fondamentali dell'individuo; per
contro, la riforma recata dalla legge delega e dal decreto
legislativo attuativo in esame, determinando la militarizzazione
forzata della massima parte membri del CFS, sembrano anteporre le
suddette esigenze pubbliche al valore dell'individuo, comprimendo
tali liberta' nel loro nucleo essenziale.
E' peraltro indubbio che l'acquisizione dello status giuridico
militare deve essere la conseguenza della scelta libera e
incondizionata d'intraprendere la carriera militare.
A tal proposito, e' appena il caso di evidenziare che, come
enunciato espressamente nell'art. 1465 del decreto legislativo n. 66
del 2010, «Ai militari spettano i diritti che la Costituzione della
Repubblica riconosce ai cittadini. Per garantire l'assolvimento dei
compiti propri delle Forze armate sono imposte ai militari
limitazioni nell'esercizio di alcuni di tali diritti, nonche'
l'osservanza di particolari doveri nell'ambito dei principi
costituzionali»; e che i medesimi, tra l'altro, sono soggetti ad un
regime di disciplinare e gerarchico molto piu' intenso di quello
delle Forze di Polizia ad ordinamento civile, che si riverbera anche
nel rapporto di servizio (cfr. ad esempio la natura di ordini di gran
parte degli atti di gestione del rapporto di servizio) oltre che
sulla liberta' personale (sulla quale incidono ad esempio le sanzioni
disciplinari di corpo); sono soggetti al codice penale militare di
pace; alla giurisdizione della magistratura militare; all'obbligo di
difesa militare della Patria, e sono tenuti ad affrontare, se
necessario, anche il rischio di sacrificare la vita.
6. L'assenza di una libera scelta nel transito in questione si
ricava dalla disciplina prevista dall'art. 12 all'art. 12 del decreto
legislativo n. 177 del 2016 sopra descritta: in sostanza, il
personale assegnato all'Arma dei carabinieri (o ad altra forza di
polizia o al Ministero delle politiche agricole), se rinuncia a tale
assegnazione si espone a procedure di mobilita' e al collocamento in
disponibilita', quindi ad un sicuro peggioramento delle condizioni
giuridiche ed economiche del rapporto di lavoro e a una possibile
estinzione dello stesso, previa collocazione in disponibilita' per 24
mesi.
Cio' senza considerare che l'incertezza e il conseguente rischio
di esporsi a una tale procedura (circostanze che appaiono sufficienti
a sconsigliare ai piu' di percorrere tale strada) risiedono, come
gia' detto, anche nell'esiguo numero di posti disponibili per il
transito di personale in altre amministrazioni (circa 600 posti a
fronte di circa 8.000 forestali).
Tale esiguo numero di posti disponibili in altre amministrazioni
civili dello Stato, se da un lato appare giustificato dall'esigenza
di non disperdere il personale del Corpo forestale e quindi di
mantenere i medesimi livelli di efficienza imposti dalla legge delega
(come rilevato anche dal Consiglio di Stato nel parere n. 1183 del
2016), dall'altro rende meramente formale e astratta (secondo una
valutazione che deve necessariamente essere compiuta ex ante, e non
ex post, allorche' l'esiguo numero di personale che ha scelto la
strada del transito ad altra amministrazione e' appunto l'effetto
dell'esiguita' dei posti e dell'incertezza del suo esito) la
possibilita' di scelte alternative alla «militarizzazione», per
coloro i quali vi sono ricompresi in virtu' delle funzioni
precedentemente esercitate; non essendo peraltro affatto garantita la
presenza di posti disponibili in altre amministrazioni, di pari
qualifica e grado del possibile interessato, nell'ambito della stessa
Regione di residenza di quest'ultimo.
D'altro canto, la necessita' di un transito tendenzialmente
completo nell'Arma dei carabinieri e' assicurata dal decreto
legislativo proprio in attuazione dei criteri di delega, dovendo
essere mantenuti gli attuali livelli di presidio dell'ambiente, del
territorio e del mare, cui era preposto il disciolto Corpo forestale.
E' dunque chiaro che i ricorrenti sono stati destinati all'Arma
dei carabinieri acquisendo lo status giuridico militare ope legis e
non in base ad una libera scelta.
7. Sotto i profili appena illustrati, appaiono quindi violati gli
articoli 2 e 4 della Costituzione, in particolare l'art. 2 laddove
non e' stato rispettato il principio di autodeterminazione del
personale del Corpo forestale, e l'art. 4, laddove il rapporto di
impiego e di servizio appare radicalmente mutato con l'assunzione
dello status di militare, pur in mancanza di una scelta pienamente
libera e volontaria da parte del medesimo personale del Corpo
forestale.
8. Sotto altro profilo d'incostituzionalita' ritiene il collegio
che la legge delegante, all'art. 8 comma 1, lettera a), abbia
dettato, in merito alla riorganizzazione del Corpo forestale dello
Stato, direttive eccessivamente vaghe e generiche, soprattutto
laddove prevede l'eventuale assorbimento del medesimo «in altra Forza
di polizia» senza fissazione dei criteri alla cui stregua poter
individuare tale Forza di polizia di destinazione, e senza tener
conto delle peculiarita' ordinamentali di ciascun corpo di polizia.
Cosicche', la legge delegante, per via di tale sua ambiguita', sembra
valicare i limiti prescritti dall'art. 76 della Costituzione,
rappresentati dalla «determinazione di principi e criteri direttivi»
e dalla definizione degli oggetti dell'intervento legislativo.
La riprova della difettosa formulazione dei criteri guida si
coglie proprio nel conseguente disorientamento del Governo, il quale,
al momento di attuare la riforma, in assenza di criteri che potessero
guidarlo nell'individuazione della Forza di polizia piu' idonea ad
assorbire il Corpo forestale e piu' conforme ad esso, abbia scelto
l'Arma dei carabinieri, ovvero il corpo di polizia, fra quelli
esistenti, meno omogeneo e finanche incompatibile dal punto di vista
ordinamentale con il Corpo forestale.
Si ritiene dunque che la scelta operata dal Governo sia l'effetto
di una originaria illegittimita' dell'art. 8, comma 1, lettera a)
della legge 124 del 2015, per violazione dell'art. 76 della
Costituzione.
9. Diversamente, ove si dovesse ritenere esente da profili
d'incostituzionalita' la legge delegante, allora l'illegittimita'
cadrebbe sull'interpretazione da parte del Governo, dei criteri della
delega, nel senso della possibile militarizzazione del personale del
Corpo forestale, e dunque in senso non conforme al contesto
costituzionale e legislativo di riferimento per le ragioni gia'
esposte.
Infatti, in ipotesi, al fine di evitare l'interferenza sulle
liberta' fondamentali di cui si e' detto sopra, avrebbero potuto
essere trovate soluzioni organizzative alternative, comunque
compatibili con la funzionalita' della riforma: come, ad esempio, il
trasferimento delle funzioni e, dunque, del personale del Corpo
forestale all'interno della Polizia di Stato, con la previsione, come
opzione facoltativa, del transito nelle altre forze di polizia ad
ordinamento militare, diverse da quella assorbente (Guardia di
finanza e Carabinieri). Tale soluzione, che avrebbe visto come
elettiva una Forza di polizia ad ordinamento civile, compatibile per
funzioni e professionalita' con il CFS, avrebbe evitato al personale
trasferito le penalizzazioni connesse all'acquisizione non volontaria
dello status militare.
In tal caso risulterebbe violato, da parte del decreto
legislativo n. 177/2016, anche l'art. 77, comma 1, della
Costituzione, non avendo il legislatore delegato rispettato la
volonta' del delegante, che non poteva essere quella - contrastante
con l'ordinamento - di consentire il mutamento della condizione da
civile a militare del personale del disciolto CFS.
10. Per tutte le considerazioni suesposte, occorre pertanto
rimettere la questione alla Corte costituzionale sospendendo la
pronuncia nel presente giudizio.
11. Ai sensi dell'art. 23, secondo e terzo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, il presente giudizio e' sospeso fino alla
definizione dell'incidente di costituzionalita'.
12. Ai sensi dell'art. 23, quarto comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87, la presente ordinanza e' notificata alle parti
costituite e al Presidente del Consiglio dei ministri, nonche'
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.