ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito della
deliberazione della Giunta regionale del Veneto 13 marzo 2018, n.
306/DRG, recante: «Indizione referendum consultivo sul progetto di
legge n. 8 di iniziativa popolare relativo a "Suddivisione del Comune
di Venezia nei due Comuni autonomi di Venezia e Mestre". Indizione
della consultazione referendaria per domenica 30 settembre 2018 ed
approvazione del quesito referendario», promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato l'11-15 maggio 2018,
depositato in cancelleria il 21 maggio 2018, iscritto al n. 2 del
registro conflitti tra enti 2018 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie speciale, dell'anno
2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nella camera di consiglio del 17 luglio 2018 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto, con il ricorso in epigrafe, conflitto di attribuzione
contro la Regione Veneto per l'annullamento, previa sospensiva, della
deliberazione 13 marzo 2018, n. 306/DRG, della Giunta di detta
Regione, recante «Indizione referendum consultivo sul progetto di
legge n. 8 di iniziativa popolare relativo a "Suddivisione del Comune
di Venezia nei due Comuni autonomi di Venezia e Mestre". Indizione
della consultazione referendaria per domenica 30 settembre 2018 ed
approvazione del quesito referendario», pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione n. 27 del 16 marzo 2018, ritenuta invasiva
della sfera di competenza attribuita allo Stato, in riferimento ai
parametri fissati negli artt. 114, 117, secondo comma, lettera p), e
133 della Costituzione, in relazione all'art. 1, commi 19 e 22, della
legge 7 aprile 2014, n. 56 (Disposizioni sulle citta' metropolitane,
sulle province, sulle unioni e fusioni di comuni), nonche' in
relazione all'art. 1 della legge regionale statutaria 17 aprile 2012,
n. 1 (Statuto del Veneto) e agli artt. 2 e 10 dello statuto della
Citta' metropolitana di Venezia, approvato con deliberazione della
Conferenza metropolitana n. 1 in data 20 gennaio 2016;
che infatti, secondo il ricorrente, la suddetta deliberazione
«esprime[rebbe] in modo chiaro e inequivoco la pretesa della Regione
di intervenire sul territorio del comune capoluogo della Citta'
metropolitana [...], interferendo con le attribuzioni statali sugli
organi della Citta' metropolitana», poiche' il comma 22 dell'art. 1
della legge n. 56 del 2014 «prevede [...] una ipotesi esclusiva di
modifica di quel territorio mediante un procedimento che, nel caso in
cui si intenda eleggere direttamente il sindaco e il consiglio
metropolitano, affida al comune capoluogo l'iniziativa di articolare
il territorio del Comune capoluogo in piu' comuni» (circostanza,
quest'ultima, nella specie non verificatasi, stante, anzi, la netta
opposizione ad una tale opzione da parte del Comune di Venezia, che
ne ha, a sua volta, impugnato i provvedimenti attuativi innanzi al
Tribunale amministrativo regionale per il Veneto);
che il proposto conflitto - precisa ancora il ricorrente - non
pone «in discussione la possibilita' di devolvere - in via generale -
la materia della modificazione delle circoscrizioni comunali alla
competenza regionale, ai sensi dell'articolo 133, secondo comma,
della Costituzione, come recepito nell'ordinamento regionale dalla
legge regionale n. 25 del 1992», muove bensi' dal rilievo che, «nel
caso di specie, come negli altri casi in cui si verta in materia di
separazione territoriale del Comune-capoluogo metropolitano, il
titolo di competenza legislativa e' quello statale, ai sensi degli
articoli 114, 117, secondo comma, lettera p), e 133 della
Costituzione, e la relativa disciplina va quindi individuata nelle
previsioni di cui alla legge n. 56 del 2014». Il che troverebbe
conferma anche nelle previsioni statutarie (art. 2, comma 2, dello
statuto della Citta' metropolitana di Venezia), a tenore delle quali
«[l]e variazioni del territorio metropolitano sono regolate dalla
Costituzione e dalla legge dello Stato», oltre che nello statuto
della stessa Regione Veneto, laddove, all'art. 1, sancisce che
Venezia, Citta' metropolitana, e' il capoluogo del Veneto;
che cio', dunque, radicherebbe l'"attualita'" della lesione delle
prerogative statuali che il Governo ha interesse a rimuovere e la
«sussistenza del tono costituzionale del conflitto»;
che la Regione Veneto, costituitasi con atto depositato il 18
giugno 2018, ha preliminarmente eccepito l'inammissibilita' del
conflitto, in quanto il deliberato referendum consultivo ricadrebbe
comunque nella sua competenza legislativa e amministrativa, anche ai
sensi dell'art. 1, comma 22, della legge n. 56 del 2014, con la
conseguenza che le controversie relative alla sua regolarita' non
potrebbero costituire oggetto di conflitto tra Stato e Regione. E
perche' difetterebbe, a suo avviso, l'attualita' della lesione
denunciata, costituendo quel referendum non altro che una fase
interna al procedimento di eventuale approvazione della legge
regionale di variazione delle circoscrizioni comunali, cui andrebbero
in prosieguo riservate le prospettate censure di illegittimita'
costituzionale;
che, nel merito, la resistente ha poi prospettato che
l'interpretazione piu' corretta del comma 22 dell'art. 1 della legge
n. 56 del 2014 sia quella per cui esso «regol[i] solo una
particolarissima specie di cambiamento dei confini (cioe'
l'articolazione territoriale in occasione del passaggio all'elezione
a suffragio universale degli organi di governo metropolitano), mentre
si disinteress[i] di tutte le altre fattispecie di mutamento dei
confini che sono ricompresi nella previsione di cui all'art. 133,
comma secondo della Costituzione». E, in subordine, ha chiesto che -
ove non si condivida una siffatta esegesi del citato comma 22
(quella, cioe', di una «doppia via per la modifica territoriale dei
comuni capoluogo di citta' metropolitana») - questa Corte sollevi
avanti a se' la questione di legittimita' costituzionale del comma
stesso, per contrasto con gli artt. 3 e 133, secondo comma, Cost., e
«valuti» altresi', l'eccezione di illegittimita' costituzionale del
precedente comma 19 del predetto art. 1 della legge n. 56 del 2014,
in riferimento ai medesimi artt. 3 e 133, secondo comma, oltreche'
all'art. 1, Cost.
Considerato che, con atto depositato per il tramite
dell'Avvocatura generale dello Stato il 6 luglio 2018, il Presidente
del Consiglio dei ministri - dopo aver premesso che, «a seguito di
nuova valutazione del merito della vicenda, il Consiglio dei
Ministri, all'esito dell'esame svolto nella seduta del 2 luglio 2018,
ha ritenuto non sussistere piu' l'interesse alla coltivazione del
ricorso» per conflitto avverso la riferita deliberazione della
Regione Veneto - ha rinunciato al ricorso;
che, con delibera adottata nella medesima data del 6 luglio 2018,
depositata il 13 luglio successivo, la Regione Veneto ha accettato la
rinunzia;
che cio' comporta l'estinzione del processo, ai sensi dell'art.
25, comma 5, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.