ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della
legge 8 luglio 1980, n. 319 (Compensi spettanti ai periti, ai
consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni
eseguite a richiesta dell'autorita' giudiziaria), promossi dal
Tribunale ordinario di Macerata con ordinanze del 5 e del 21 maggio
2015, iscritte rispettivamente ai numeri 180 e 181 del registro
ordinanze 2017 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 51, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 ottobre 2018 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon.
Ritenuto in fatto
1.- Con due ordinanze di analogo contenuto del 5 e del 21 maggio
2015, pervenute nella Cancelleria di questa Corte il 23 novembre 2017
ed iscritte rispettivamente ai numeri 180 e 181 del registro
ordinanze 2017, il Tribunale ordinario di Macerata ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge 8 luglio 1980, n.
319 (Compensi spettanti ai periti, ai consulenti tecnici, interpreti
e traduttori per le operazioni eseguite a richiesta dell'autorita'
giudiziaria), nella parte in cui stabilisce che l'onorario dei
consulenti tecnici di ufficio, laddove commisurato al tempo
impiegato, sia pari ad euro 14,68 per la prima vacazione (composta di
due ore) e ad euro 8,15 per quelle successive.
Le questioni di legittimita' costituzionale vengono sollevate
nell'ambito di due giudizi aventi a oggetto le istanze di
liquidazione dei compensi dei consulenti tecnici d'ufficio cui era
stato conferito l'incarico di effettuare perizia collegiale in
materia di responsabilita' medica.
Il giudice rimettente riferisce che, in entrambi i casi, i
consulenti erano stati impegnati in una «complessa perizia su un
difficile caso di ipotizzata colpa medica sfociata nella morte della
paziente» e specifica, nella prima delle citate ordinanze di
rimessione, che la «vicenda [...] vedeva implicati piu' medici e
diverse strutture sanitarie; fatti sui quali si erano gia' svolte
plurime perizie delle parti con differenti esiti e valutazioni».
2.- Il Tribunale ordinario di Macerata afferma innanzitutto la
propria legittimazione a sollevare questioni di legittimita'
costituzionale, poiche' «la prioritaria giurisprudenza di
legittimita' configura la attivita' di liquidazione dei compensi dei
consulenti come attivita' di natura giurisdizionale».
Le questioni sarebbero altresi' rilevanti, poiche', non potendosi
inquadrare i casi oggetto di giudizio in alcuna delle ipotesi per le
quali la legge prevede onorari fissi, dovrebbe applicarsi la
disposizione censurata relativa alla liquidazione dell'onorario a
tempo.
Viene citato, al proposito, un esteso passaggio della sentenza
della Corte di cassazione, sezione seconda civile, 25 novembre 2011,
n. 24992, a chiarimento del fatto che laddove venga in rilievo
un'indagine avente a oggetto «la correttezza, dal punto di vista
della scienza medica, nelle sue varie fasi, dell'operazione
chirurgica» e non «lo stato attuale di salute della persona» andrebbe
applicato il sistema di determinazione del compenso fondato sulle
vacazioni. In particolare, l'oggetto della consulenza, ossia
«l'attivita' medica e di cura erogata [...] e la sua rispondenza ai
principi tecnico-scientifici e di diligenza che sovrintendono
l'esercizio della relativa professione», non potrebbe essere
ricondotto, «nemmeno in forza dell'analogia, alla consulenza medica
diagnostica cui si riferisce la previsione tabellare». Non sarebbe
pertanto applicabile nessuna delle ipotesi di onorari fissi relative
ad accertamenti medici sullo stato di salute della persona di cui
agli artt. 20 e 21 del decreto del Presidente della Repubblica 14
novembre 1983, n. 820 (Approvazione delle tabelle contenenti la
misura degli onorari fissi e di quelli variabili dei periti e dei
consulenti tecnici, per le operazioni eseguite su disposizione
dell'autorita' giudiziaria in materia civile e penale).
3.- Il giudice rimettente ritiene che la disposizione censurata
si ponga in contrasto con l'art. 36 Cost., poiche' i consulenti sono
stati impegnati in una «complessa perizia su un difficile caso di
ipotizzata colpa medica sfociata nella morte della paziente».
Sarebbe di conseguenza del tutto incongruo rispetto a tale
previsione costituzionale, secondo cui il lavoratore ha diritto ad
una retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del suo
lavoro, riconoscere un compenso pari ad euro 4,075 all'ora, se si
tiene conto della veste professionale dei periti e della complessita'
dell'incarico.
Il carattere sproporzionato per difetto dell'importo emergerebbe,
inoltre, se si considera che in entrambi i giudizi erano state
disposte perizie collegiali, la cui «retribuzione e' integrale per un
perito, aumentata del 40% per ciascuno degli altri periti».
Il giudice a quo e' consapevole della giurisprudenza
costituzionale che ritiene l'art. 36 Cost. parametro male addotto,
perche' il lavoro dei consulenti tecnici non si presta a rientrare in
uno schema di confronto tra prestazione e retribuzione e, dunque, in
un giudizio sulla adeguatezza e sulla sufficienza della seconda
(vengono in particolare citate le sentenze n. 88 del 1970 e n. 41 del
1996). Ritiene, tuttavia, che la questione sollevata attenga non gia'
all'asserita inadeguatezza della retribuzione al fine di assicurare
un'esistenza libera e dignitosa, bensi' al diverso profilo relativo
alla necessita' che il consulente possa godere di una «retribuzione
proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato a favore
dello Stato».
4.- Il Tribunale ordinario di Macerata, inoltre, prospetta la
violazione dell'art. 3 Cost., poiche' la disposizione censurata
determinerebbe un trattamento economico irragionevolmente uguale per
ogni caso di retribuzione oraria del consulente, senza permettere di
differenziare, fra le diverse attivita' espletate, in base al loro
livello di complessita'.
Per superare tale irragionevolezza non sarebbe sufficiente
l'applicazione dell'art. 52 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», che consente di raddoppiare le somme liquidate
in caso di attivita' di eccezionale importanza e complessita'.
Secondo il giudice rimettente, infatti, l'ambito di applicazione
della disposizione sarebbe «estremamente rigoroso e specifico, tale
da escludere di regola la sua applicabilita'».
5.- Da ultimo, il giudice rimettente ritiene che la dichiarazione
di «illegittimita' costituzionale dell'importo» previsto dall'art. 4
della legge n. 319 del 1980 non determinerebbe alcun vuoto normativo
incolmabile, poiche' il giudice potrebbe ricorrere alla liquidazione
in via equitativa del compenso, «sulla base della entita' e del
pregio della attivita' svolta, tenuto conto delle tariffe
professionali della categoria o di altre analoghe, nelle more di un
intervento del legislatore (a quel punto verosimilmente sollecito)
che contemperasse equamente le ragioni delle finanze statali e le
lecite aspettative del privato che presta la propria attivita' a
favore dello Stato».
6.- Con atti di identico tenore depositati il 9 gennaio 2018 e'
intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimita' costituzionale
vengano dichiarate manifestamente inammissibili o infondate.
6.1.- L'Avvocatura generale dello Stato ritiene che le questioni
siano inammissibili rispetto a entrambi i parametri evocati.
Innanzitutto sarebbe censurata una disciplina che trova la sua
fonte sia nella disposizione censurata, sia nel decreto del Ministro
della giustizia 30 maggio 2002 (Adeguamento dei compensi spettanti ai
periti, consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni
eseguite su disposizione dell'autorita' giudiziaria in materia civile
e penale), con cui sono stati adeguati i compensi di periti,
consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le attivita' eseguite
su incarico dell'autorita' giudiziaria. Secondo l'Avvocatura generale
dello Stato, l'importo previsto per le vacazioni sarebbe determinato
dal decreto ministeriale e, dunque, da una disciplina di rango
secondario, non sindacabile dalla Corte costituzionale.
Inoltre, la Corte costituzionale con la sentenza n. 41 del 1996
avrebbe ritenuto l'inadeguatezza degli onorari superabile con altri
strumenti, ma non attraverso il suo intervento.
Da ultimo, le questioni sarebbero inammissibili anche in ragione
della mancata indicazione di una soluzione costituzionalmente
vincolata, idonea a colmare l'eventuale lacuna che si determinerebbe
a seguito della dichiarazione di illegittimita' costituzionale.
Sarebbe quindi richiesto un intervento della Corte costituzionale
invasivo della sfera di discrezionalita' riconosciuta al legislatore.
Con specifico riferimento all'art. 3 Cost., l'Avvocatura generale
dello Stato ritiene la censura inammissibile, poiche' non sarebbe
indicato alcun tertium comparationis per porre in evidenza l'asserita
irragionevole disparita' di trattamento.
In riferimento alla censura relativa all'irragionevole uguale
trattamento di situazioni differenti fra loro, in virtu' del diverso
grado di complessita' delle prestazioni effettuate, l'Avvocatura
osserva inoltre che non sarebbe stata nemmeno compiutamente descritta
l'attivita' richiesta nei due casi oggetto di giudizio, risultando
quindi omessa un'adeguata motivazione in punto di rilevanza della
questione.
6.2.- Nel merito, sarebbe in ogni caso infondata la censura
sollevata rispetto all'art. 3 Cost.
Il giudice rimettente, infatti, non avrebbe considerato che
l'attuale disciplina consente di definire la retribuzione in modo
diverso a seconda che si tratti di attivita' semplici o complesse,
«pur applicando lo stesso importo unitario previsto per le
vacazioni». In particolare, secondo l'Avvocatura generale dello
Stato, il giudice potrebbe tenere conto della complessita' delle
attivita' per calcolare il numero di vacazioni richieste per
l'assolvimento dell'incarico.
La considerazione per cui in entrambi i giudizi i consulenti
hanno richiesto la liquidazione del proprio onorario sulla base di un
elevato numero di vacazioni pone in particolare evidenza, secondo
l'Avvocatura generale dello Stato, l'assenza di motivazione
sull'asserita inadeguatezza del relativo compenso e del numero di
vacazioni richieste.
6.3.- Rispetto alla asserita violazione dell'art. 36 Cost.,
l'Avvocatura generale dello Stato richiama innanzitutto le sentenze
n. 88 del 1970 e n. 41 del 1996 della Corte costituzionale, che
sottolineano l'inconferenza del parametro in riferimento a tal genere
di questioni. Ricorda, altresi', che la Corte di cassazione, sezione
seconda civile, con la sentenza 6 agosto 1990, n. 7905, avrebbe
ritenuto manifestamente infondata analoga questione di legittimita'
costituzionale, relativa sia al d.P.R. n. 820 del 1983, sia alla
legge n. 319 del 1980, in ragione del carattere di munus publicum
dell'incarico peritale, non assimilabile percio' all'esercizio della
libera professione, dovendosi altresi' tener conto del fatto che
l'asserita inadeguatezza del compenso sarebbe superabile attraverso
il raddoppio della somma.
Considerato in diritto
1.- Con due ordinanze di analogo contenuto del 5 e del 21 maggio
2015, iscritte rispettivamente ai numeri 180 e 181 del registro
ordinanze 2017, il Tribunale ordinario di Macerata ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge 8
luglio 1980, n. 319 (Compensi spettanti ai periti, ai consulenti
tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite a
richiesta dell'autorita' giudiziaria), nella parte in cui stabilisce
che l'onorario dei consulenti tecnici di ufficio, laddove commisurato
al tempo impiegato, sia pari ad euro 14,68 per la prima vacazione
(composta di due ore) e ad euro 8,15 per quelle successive.
La disposizione censurata si porrebbe, in primo luogo, in
contrasto con l'art. 36 della Costituzione poiche' gli importi da
essa stabiliti non sarebbero proporzionati alla quantita' e qualita'
del lavoro prestato in favore dello Stato, alla luce della
particolare qualificazione dei consulenti e della complessita'
dell'incarico.
Consapevole della giurisprudenza costituzionale che ritiene
l'art. 36 Cost. parametro male addotto in relazione agli onorari
degli ausiliari del magistrato - non prestandosi il lavoro dei
consulenti tecnici a rientrare in uno schema di confronto tra
prestazione e retribuzione e, dunque, in un giudizio sulla
adeguatezza e sulla sufficienza della seconda - ritiene, tuttavia, il
giudice rimettente che la questione sollevata attenga non gia'
all'asserita inadeguatezza della retribuzione al fine di assicurare
un'esistenza libera e dignitosa, bensi' al diverso profilo relativo
alla necessita' che il consulente possa godere di una «retribuzione
proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato a favore
dello Stato».
Il giudice a quo prospetta, inoltre, la violazione dell'art. 3
Cost., poiche' il meccanismo di determinazione del compenso a tempo
verrebbe irragionevolmente applicato a tutte le attivita' di
consulenza da liquidarsi a vacazione, senza alcuna distinzione a
seconda del livello di complessita' delle attivita' richieste.
L'incongruita' della disciplina censurata verrebbe in particolare
rilievo, a suo avviso, nel caso in cui sia conferita perizia
collegiale, poiche' in tale ipotesi l'art. 53 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia (Testo A)», prevede, in sostanza, una decurtazione
del compenso orario per ciascuno dei componenti il collegio, alla
luce della stessa collegialita' della prestazione.
2.- In considerazione dell'identita' della disposizione censurata
e dei parametri evocati, i giudizi vanno riuniti, per essere definiti
con un'unica decisione.
3. - In via preliminare, va osservato che - sebbene il giudice
rimettente riferisca le proprie censure all'intero art. 4 della legge
n. 319 del 1980 - si evince agevolmente dalla riferita motivazione
che i dubbi di legittimita' costituzionale riguardano, in realta', il
solo secondo comma di tale disposizione, che stabilisce l'importo del
compenso per la prima vacazione e quello per le successive. A tale
comma, dunque, deve limitarsi il giudizio di questa Corte
(analogamente, sentenze n. 16 del 2018, n. 268 e n. 203 del 2016).
4.- Sempre in via preliminare, va rigettata l'eccezione di
inammissibilita' sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato in
relazione all'asserita erronea individuazione della disposizione
oggetto delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate.
E' pur vero, infatti, che, attualmente, gli importi a compenso
delle vacazioni non risultano direttamente dalla disposizione di
legge censurata, ma sono determinati dall'art. 1, comma 1, del
decreto del Ministro della giustizia 30 maggio 2002 (Adeguamento dei
compensi spettanti ai periti, consulenti tecnici, interpreti e
traduttori per le operazioni eseguite su disposizione dell'autorita'
giudiziaria in materia civile e penale), abilitato, in virtu'
dell'art. 54 del d.P.R. n. 115 del 2002, ad aggiornare ogni tre anni
la misura degli onorari dei consulenti, siano essi fissi, variabili o
a tempo, in relazione alla variazione, accertata dall'Istituto
nazionale di statistica (ISTAT), dell'indice dei prezzi al consumo
per le famiglie di operai e impiegati.
Tuttavia, il contenuto normativo della disposizione di legge
censurata risulta appunto integrato dal decreto ministeriale, in
virtu' dell'indicazione contenuta nel citato art. 54 del d.P.R. n.
115 del 2002. La fonte primaria, cosi', vive nell'ordinamento e vi
trova applicazione proprio attraverso le determinazioni quantitative
operate in tale decreto.
Puo' quindi essere richiamata, sia pur solo analogicamente, la
giurisprudenza costituzionale secondo la quale laddove venga
sollevata una questione di legittimita' costituzionale riguardante
una disciplina risultante dal raccordo tra la disposizione di legge e
una fonte regolamentare - e le specificazioni espresse dalla
normativa secondaria siano strettamente collegate al contenuto della
prima - la questione non e' inammissibile, potendo riguardare la
fonte primaria cosi' come integrata dalla disposizione regolamentare
(sentenze n. 242 del 2014, n. 34 del 2011, n. 354 del 2008, n. 456
del 1994 e n. 1104 del 1988; ordinanze n. 254 del 2016 e n. 261 del
2013).
5.- Le questioni, tuttavia, sono inammissibili per altre e
diverse ragioni.
5.1.- Il giudice a quo non fornisce, intanto, una sufficiente
descrizione delle fattispecie oggetto dei due giudizi. Non e' infatti
illustrata la natura delle prestazioni richieste ai consulenti e da
essi svolte, salvo un rapido ma insufficiente cenno (contenuto in una
sola delle due ordinanze) al fatto che la vicenda oggetto di perizia,
relativa a un caso di responsabilita' medica, avrebbe visto implicati
piu' medici e diverse strutture sanitarie, oltre ad aver comportato
lo svolgimento di plurime consulenze di parte con esiti e valutazioni
differenti.
Tale carenza impedisce di apprezzare il grado di complessita'
della consulenza e, conseguentemente, l'asserita inadeguatezza del
compenso stabilito dalla disposizione censurata: cio' che si traduce,
per costante giurisprudenza costituzionale, in un difetto di
motivazione sulla rilevanza delle questioni sollevate (in questo
senso, ex multis, sentenza n. 42 del 2018; ordinanze n. 85, n. 37 e
n. 7 del 2018).
5.2.- L'inammissibilita' delle questioni discende inoltre dal
fatto che il giudice rimettente non ricostruisce in modo corretto ed
esaustivo il quadro normativo con il quale e' chiamato a
confrontarsi, al fine di determinare i compensi dei consulenti nei
casi oggetto di entrambi i giudizi.
In primo luogo, non e' illustrata la ragione della mancata
applicazione dell'art. 52, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, il
quale prevede che per le prestazioni di eccezionale importanza,
complessita' e difficolta' gli onorari dei consulenti possono essere
aumentati fino al doppio. La giurisprudenza della Corte di
cassazione, si osservi, riserva alla valutazione discrezionale del
giudice di merito l'applicazione di questa disposizione, stabilendo
che la scelta di provvedere o meno al raddoppio degli onorari, se
congruamente motivata, non puo' essere sindacata in sede di giudizio
di legittimita' (da ultimo, ordinanza della Corte di cassazione,
sezione seconda civile, 21 settembre 2017, n. 21963). Orbene, pur
lamentando che il quantum legislativamente stabilito per ciascuna
vacazione risulta inadeguato a compensare consulenze di particolare
complessita', il rimettente, senza indicarne compiutamente le
ragioni, afferma di non poter raddoppiare i compensi nei casi di
specie, sulla base di un asserito e non dimostrato «ambito di
applicazione estremamente rigoroso e specifico» del citato art. 52.
In secondo luogo, versandosi in caso di perizie collegiali, il
giudice a quo lamenta la prevista diminuzione del compenso orario per
ciascuno dei componenti il collegio, a causa della stessa
collegialita' della prestazione, ai sensi dell'art. 53 del d.P.R. n.
115 del 2002 (decurtazione non piu' prevista per le consulenze rese
in materia di responsabilita' sanitaria in base all'art. 15 della
legge 8 marzo 2017, n. 24, recante «Disposizioni in materia di
sicurezza delle cure e della persona assistita, nonche' in materia di
responsabilita' professionale degli esercenti le professioni
sanitarie», disposizione tuttavia non applicabile, ratione temporis,
ai casi di specie): ma non considera che lo stesso art. 53 consente
al giudice di disporre che ognuno degli incaricati debba svolgere
personalmente e per intero la prestazione richiesta, ricevendo cosi'
un compenso non ridotto. E non tenendo conto di tale possibilita',
non spiega, ne' contesta, le ragioni che avrebbero indotto a non
ricorrervi.
Queste complessive carenze compromettono il percorso
argomentativo posto a fondamento della non manifesta infondatezza
delle questioni sollevate, determinando a loro volta
l'inammissibilita' delle stesse (sentenze n. 134 e n. 80 del 2018;
ordinanze n. 136 del 2018 e n. 243 del 2017).
6.- Ancora, il giudice rimettente ignora del tutto, nell'iter
logico della propria motivazione, il ruolo del gia' citato art. 54
del d.P.R. n. 115 del 2002, a norma del quale «[l]a misura degli
onorari fissi, variabili e a tempo e' adeguata ogni tre anni in
relazione alla variazione, accertata dall'ISTAT, dell'indice dei
prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati,
verificatasi nel triennio precedente, con decreto dirigenziale del
Ministero della giustizia, di concerto con il Ministero dell'economia
e delle finanze».
L'ultimo adeguamento intervenuto ai sensi di questa disposizione
risale, come si e' visto, al d.m. 30 maggio 2002, che all'art. 1,
comma 1, contiene la rideterminazione della misura degli onorari da
liquidarsi a vacazione e cosi' integra la fonte primaria oggetto
delle censure sollevate dal rimettente.
Se il giudice a quo avesse consapevolmente tenuto conto, sia del
meccanismo di aggiornamento stabilito dall'appena ricordato art. 54
del d.P.R. n. 115 del 2002, sia del lungo tempo trascorso dall'ultimo
adeguamento (2002), avrebbe potuto non implausibilmente aggiungere
argomenti a sostegno dell'asserita inadeguatezza degli importi
previsti, per i compensi da liquidarsi a vacazione, dall'art. 4,
secondo comma, della legge n. 319 del 1980, anche considerando che
tale mancato adeguamento e' stato piu' volte stigmatizzato da questa
Corte (da ultimo sentenze n. 178 del 2017 e n. 192 del 2015).
Invece, il mancato apprezzamento di una delle piu' rilevanti
ragioni che concorrono a determinare tale asserita inadeguatezza
riconferma l'inammissibilita' delle questioni di cui al presente
giudizio, perche' evidenzia ulteriormente l'incompletezza dei
riferimenti normativi considerati dal rimettente.