ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 6, commi
1, 2, 4 e 5, e 10 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al
codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nel
testo anteriore alle modifiche apportate dalla legge 1° ottobre 2012,
n. 172 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio
d'Europa per la protezione dei minori contro lo sfruttamento e
l'abuso sessuale, fatta a Lanzarote il 25 ottobre 2007, nonche' norme
di adeguamento dell'ordinamento interno), e dalla legge 23 giugno
2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura
penale e all'ordinamento penitenziario), promosso dal Tribunale
ordinario di Imperia, nel procedimento penale a carico di T. N. e
altro, con ordinanza del 19 dicembre 2017, iscritta al n. 44 del
registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Udito nella camera di consiglio del 24 ottobre 2018 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 dicembre 2017 (r.o. n. 44 del
2018), il Tribunale ordinario di Imperia ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 6, commi 1, 2, 4 e 5, e 10
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nel testo
anteriore alle modifiche apportate dalla legge 1° ottobre 2012, n.
172 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio d'Europa
per la protezione dei minori contro lo sfruttamento e l'abuso
sessuale, fatta a Lanzarote il 25 ottobre 2007, nonche' norme di
adeguamento dell'ordinamento interno), e dalla legge 23 giugno 2017,
n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario), in riferimento agli artt. 11 e 117,
primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 8, paragrafo
(recte: punto) 6, della decisione quadro 2004/68/GAI del Consiglio,
del 22 dicembre 2003, relativa alla lotta contro lo sfruttamento
sessuale dei bambini e la pornografia infantile;
che il rimettente ha premesso di essere investito del giudizio
nei confronti di N. T. e L.G. L., imputati di reati di violenza
sessuale commessi ai danni delle due figlie N. F. e N. M. (nate
rispettivamente nel 1981 e nel 1987), commessi in un arco temporale
che va dall'anno 1991 fino al 2013;
che il processo si e' celebrato con rito ordinario e che
nell'udienza del 19 dicembre 2017, dichiarata chiusa l'istruttoria
dibattimentale, le parti hanno illustrato le conclusioni, tra le
quali veniva formulata la richiesta di declaratoria di estinzione per
intervenuta prescrizione di tutti i reati commessi a danno di N. F. e
di quelli commessi ai danni di N. M. limitatamente al periodo
temporale compreso tra il 2001 e la data della richiesta di rinvio a
giudizio;
che, secondo il giudice a quo, la prescrizione deve considerarsi
istituto di diritto sostanziale secondo la costante giurisprudenza
costituzionale (vengono citate le sentenze n. 236 del 2011 e n. 393
del 2006) e di legittimita' (si richiama la sentenza della Corte di
cassazione, sezione sesta penale, n. 31877 del 16 maggio 2017);
che, di conseguenza, in caso di successione di leggi diverse in
materia di prescrizione, deve applicarsi all'imputato quella piu'
favorevole, ai sensi dell'art. 2, quarto comma, del codice penale;
che dal 1995 ad oggi la disciplina della prescrizione dei reati
sessuali e' stata modificata tre volte e, segnatamente, con la legge
n. 251 del 2005, con la legge n. 172 del 2012 e da ultimo con la
legge n. 103 del 2017;
che secondo le diverse discipline succedutesi nel tempo -
sintetizzate dal rimettente nelle loro linee essenziali - la
prescrizione dei reati contestati in giudizio prima dell'entrata in
vigore della citata legge n. 251 del 2005 era di anni 15 e, in caso
di interruzione, di anni 22 e mesi 6, con decorrenza del relativo
termine dall'ultimo dei reati contestati in continuazione;
che, dopo l'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005, il
termine prescrizionale per i medesimi reati si e' ridotto ad anni 10
e, in caso di interruzione, ad anni 12 e mesi 6, con decorrenza dalla
data di consumazione dei singoli reati;
che, successivamente, tali termini sono stati raddoppiati con la
legge n. 172 del 2012, mentre, a partire dalla legge n. 103 del 2017,
il termine di prescrizione viene fatto decorrere dal compimento del
diciottesimo anno di eta' della persona offesa, salvo che l'azione
penale sia stata esercitata precedentemente;
che, in base a tali rilievi, il rimettente ritiene che la
disciplina piu' favorevole sia da individuarsi in quella stabilita
dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, in base alla quale i reati
contestati come commessi ai danni di N. F., protrattisi sino
all'estate 1996, si sarebbero prescritti gia' al momento in cui la
persona offesa ha presentato querela e parimenti prescritti sarebbero
i reati commessi ai danni di N. M. prima del 19 giugno 2005;
che, tuttavia, il Tribunale rimettente dubita della legittimita'
costituzionale della disciplina della prescrizione di cui all'art. 6
della legge n. 251 del 2005 e della disposizione transitoria
contenuta nell'art. 10 della medesima legge, in quanto tali norme
frustrerebbero l'obiettivo indicato nella citata decisione quadro
2004/68/GAI, che, al considerando n. 10, impone agli Stati di
introdurre sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive per i reati
sessuali a danno di minori e, al punto 6 dell'art. 8, richiede agli
Stati di adottare le misure necessarie affinche' sia reso possibile
il perseguimento, conformemente al diritto nazionale, almeno dei piu'
gravi reati, tra i quali quelli di chi partecipa ad attivita'
sessuali con un bambino, abusando, come nel caso di specie, di una
posizione riconosciuta di fiducia, autorita' o influenza (art. 2);
che, richiamando le considerazioni gia' esposte dal Tribunale
ordinario di Roma nell'ordinanza del 21 giugno 2016 (r.o. n. 220 del
2016), con la quale era stata sollevata analoga questione di
legittimita' costituzionale, il rimettente evidenzia che, in base
alla disciplina di cui alla legge n. 251 del 2005, i reati commessi
in danno di minori di eta' inferiore ai cinque anni e sei mesi si
prescrivono prima del raggiungimento della maggiore eta' della
persona offesa; che, inoltre, per i reati commessi nei confronti dei
minori degli anni quattordici il tempo a disposizione per la
celebrazione del processo dopo il raggiungimento della maggiore eta',
prima della prescrizione, risulta esiguo e decrescente fino a
progressivamente annullarsi;
che cio' dimostrerebbe, secondo il giudice a quo, che le
disposizioni censurate sono incompatibili con la citata decisione
quadro che, in base alla giurisprudenza della Corte di giustizia
dell'Unione europea (viene citata la sentenza del 16 giugno 2005, in
causa C-105/03, Pupino), risulta vincolante quanto all'obiettivo da
raggiungere;
che il contrasto con la citata decisione quadro determinerebbe
una violazione degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost. (si citano le
sentenze n. 227 e n. 28 del 2010 e n. 349 e n. 348 del 2007);
che d'altra parte, secondo il Tribunale rimettente, l'obiettivo
perseguito dalle richiamate norme europee sarebbe assicurato dalla
disciplina della prescrizione anteriore alle modifiche apportate
dalla censurata legge n. 251 del 2005 e «coeva» alla commissione dei
fatti;
che conseguentemente, secondo il giudice a quo, l'art. 6, commi
1, 2, 4 e 5, della legge n. 251 del 2005 sarebbe costituzionalmente
illegittimo nella parte in cui non esclude dal suo ambito di
applicazione i reati sessuali ai danni di minori, in modo da
consentire di applicare a tali condotte la legge anteriore;
che sarebbe altresi' costituzionalmente illegittimo l'art. 10
della medesima legge, nella parte in cui non estende ai reati
sessuali a danno di minori la disciplina transitoria in esso
prevista;
che il legislatore ha poi nuovamente modificato la disciplina
della prescrizione con la legge n. 172 del 2012 e con la legge n. 103
del 2017, in modo da renderla conforme agli obblighi europei che
richiedono la previsione di sanzioni effettive, proporzionate e
dissuasive in relazione alle condotte di cui trattasi e che esigono
termini di prescrizione che si protraggano per un periodo di tempo
sufficiente a consentire l'avvio effettivo delle azioni penali dopo
che la vittima abbia raggiunto la maggiore eta';
che, secondo il rimettente, l'esclusione dei reati sessuali a
danno di minori dall'applicazione retroattiva della piu' favorevole
disciplina della prescrizione di cui alla legge n. 251 del 2005 non
violerebbe il principio di retroattivita' della lex mitior codificato
nell'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo, in quanto tale principio, secondo la giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, riguarderebbe le sole
disposizioni che definiscono i reati e le pene che li reprimono
(vengono citate le sentenze 27 aprile 2010, Morabito contro Italia, e
27 aprile [recte: 17 settembre] 2009, Scoppola contro Italia);
che il giudice a quo rileva che anche la Corte costituzionale -
pronunciandosi proprio sul censurato art. 10 della legge n. 251 del
2005 - ha giudicato non costituzionalmente illegittime quelle deroghe
al principio di retroattivita' della lex mitior che siano sorrette da
una sufficiente ragione giustificativa (sentenza n. 393 del 2006),
ragione che nella specie consisterebbe nella esigenza di tutelare
adeguatamente vittime particolarmente vulnerabili;
che, ritenendo non praticabile una interpretazione
costituzionalmente orientata delle censurate disposizioni, il
rimettente chiede la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 6, commi 1, 2, 4 e 5, della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui non esclude dalla sua disciplina i reati sessuali a
danno di minori, e dell'art. 10 della medesima legge, nella parte in
cui non include nella disciplina transitoria i reati sessuali ai
danni di minori;
che le questioni sono considerate rilevanti dal rimettente,
perche' il loro accoglimento comporterebbe l'applicazione della
disciplina previgente e coeva ai fatti per cui si procede, la quale
impedirebbe la dichiarazione di estinzione del reato sia per la
maggiore ampiezza dei termini di prescrizione, sia per la decorrenza
di questi ultimi dalla cessazione della continuazione tra i reati,
cosi' da consentire una piena pronuncia di merito.
Considerato che, con ordinanza del 19 dicembre 2017 (r.o. n. 44
del 2018), il Tribunale ordinario di Imperia ha sollevato questioni
di legittimita' costituzionale degli artt. 6, commi 1, 2, 4 e 5, e 10
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nel testo
anteriore alle modifiche apportate dalla legge 1° ottobre 2012, n.
172 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio d'Europa
per la protezione dei minori contro lo sfruttamento e l'abuso
sessuale, fatta a Lanzarote il 25 ottobre 2007, nonche' norme di
adeguamento dell'ordinamento interno), e dalla legge 23 giugno 2017,
n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario), in riferimento agli artt. 11 e 117,
primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 8, paragrafo
(recte: punto) 6, della decisione quadro 2004/68/GAI del Consiglio,
del 22 dicembre 2003, relativa alla lotta contro lo sfruttamento
sessuale dei bambini e la pornografia infantile;
che, piu' precisamente, secondo il rimettente, il censurato art.
6, commi 1, 2, 4 e 5, della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui
non esclude dal suo ambito di applicazione i reati sessuali nei
confronti di minori, violerebbe gli artt. 11 e 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 8, punto 6, della citata decisione
quadro 2004/68/GAI, in quanto non consente di raggiungere l'obiettivo
da esso indicato di rendere possibile il perseguimento dei reati
sessuali commessi in danno di minori, dopo che la vittima abbia
raggiunto la maggiore eta';
che, per le stesse ragioni, il giudice a quo ravvisa un vizio di
illegittimita' costituzionale dell'art. 10 della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui non estende la disciplina transitoria in
esso prevista ai reati sessuali a danno di minori;
che, come ricordato dallo stesso rimettente, analoghe questioni -
aventi ad oggetto solo la disciplina posta dall'art. 6 della legge n.
251 del 2005 - sono state sollevate dal Tribunale ordinario di Roma
(r.o. n. 220 del 2016);
che tali questioni sono state decise da questa Corte con la
sentenza n. 143 del 2018, che ne ha dichiarato l'inammissibilita' per
una molteplicita' di ragioni, talune delle quali si ripropongono
anche nel presente giudizio costituzionale;
che, in particolare, anche la presente ordinanza si basa sul
presupposto che la disciplina introdotta dalla legge n. 251 del 2005
sia sempre, in linea generale e astratta, piu' favorevole rispetto a
quella precedente, mentre una comparazione tra le due normative
dovrebbe effettuarsi in concreto nelle singole fattispecie, tenendo
conto tra l'altro degli effetti del bilanciamento delle circostanze,
degli atti interruttivi e della continuazione;
che per tali ragioni la disciplina precedente alla legge n. 251
del 2005 potrebbe non essere idonea a garantire l'obiettivo richiesto
dalla normativa europea e quindi potrebbe non essere esente da vizi
analoghi a quelli che inficiano le norme denunciate come illegittime;
che, di conseguenza, l'accoglimento delle questioni - dirette,
anche nella prospettazione dell'odierno ricorrente, ad assicurare
l'applicazione della normativa precedente alle modifiche del 2005 ai
fatti accaduti durante la sua vigenza - non consentirebbe di per se'
di rimuovere il vulnus costituzionale lamentato;
che, inoltre, per soddisfare l'obiettivo imposto dai vincoli
europei di rendere possibile il perseguimento dei reati di cui
trattasi dopo che la vittima abbia raggiunto la maggiore eta',
occorrerebbe una rimodulazione della disciplina della prescrizione
che potrebbe atteggiarsi in plurimi modi alternativi, essendo rimesso
alla scelta del legislatore, ad esempio, se incidere sull'ampiezza
del termine prescrizionale o sul dies a quo della sua decorrenza;
che tali soluzioni sono state in effetti messe in atto dal
legislatore nelle riforme che sono succedute alla legge n. 251 del
2005, secondo discipline che prevedono l'una il raddoppio dei termini
per i reati sessuali (legge n. 172 del 2012, art. 4) e l'altra la
decorrenza del termine prescrizionale dal compimento della maggiore
eta' (legge n. 103 del 2017, art. 1, comma 10);
che, tuttavia, in considerazione della natura sostanziale
dell'istituto della prescrizione, tali piu' recenti normative non
sono applicabili a fatti pregressi rispetto alla loro entrata in
vigore, in virtu' del fondamentale principio di irretroattivita'
della legge penale piu' sfavorevole di cui all'art. 25, secondo
comma, Cost.;
che, con la questione avente ad oggetto l'art. 10 della legge n.
251 del 2005, il rimettente chiede di estendere ai reati sessuali nei
confronti di minori la disposizione transitoria;
che l'intervento manipolativo richiesto e' inammissibile in
quanto risulterebbe del tutto disomogeneo rispetto alla ratio della
disciplina transitoria, che intende regolare gli effetti nel tempo
della nuova normativa, anche allo scopo di salvaguardare l'attivita'
processuale gia' svolta, mentre non prevede esclusioni o esenzioni
dall'ambito di applicazione della nuova disciplina per settori o per
determinate categorie di reati;
che per tutte le ragioni sopra esposte le questioni sollevate dal
giudice rimettente devono pertanto essere dichiarate manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.