ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale della legge della
Regione Molise 24 ottobre 2017, n. 15 (Norme sul divieto di utilizzo
e detenzione di esche avvelenate), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 27 dicembre 2017-4
gennaio 2018, depositato in cancelleria il 3 gennaio 2018, iscritto
al n. 4 del registro ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno
2018.
Udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 2018 il Giudice
relatore Daria de Pretis.
Ritenuto che con ricorso notificato il 27 dicembre 2017-4 gennaio
2018, depositato in cancelleria il 3 gennaio 2018 e iscritto al n. 4
del registro ricorsi 2018, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale della legge della
Regione Molise 24 ottobre 2017, n. 15 (Norme sul divieto di utilizzo
e detenzione di esche avvelenate);
che il legislatore regionale, secondo quanto espone il
ricorrente, e' intervenuto ai fini della tutela della salute umana,
dell'igiene pubblica, dell'ambiente e degli animali, per prevenire e
contrastare il fenomeno degli avvelenamenti volontari di animali
domestici e selvatici provocati dall'utilizzo di esche e bocconi
avvelenati, individuando le condotte vietate (art. 1), stabilendo
svariati obblighi a carico del medico veterinario (art. 3),
dell'Istituto zooprofilattico sperimentale (art. 4), del sindaco
(art. 5), del «Comando carabinieri forestale» (art. 6) e del Comune
(art. 7), delegando alla Giunta regionale il compito di stilare una
lista di sostanze e prodotti velenosi (art. 8) e prevedendo
l'irrogazione di sanzioni amministrative principali (art. 9) e
accessorie (art. 10);
che la legge reg. Molise n. 15 del 2017 violerebbe l'art. 117,
commi secondo, lettere g), l), r) e s), e terzo, della Costituzione,
in quanto, disciplinando la stessa materia regolata dall'ordinanza
del Ministro della salute 13 giugno 2016 (Norme sul divieto di
utilizzo e di detenzione di esche o di bocconi avvelenati), emanata
ai sensi dell'art. 32, primo comma, della legge 23 dicembre 1978, n.
833 (Istituzione del servizio sanitario nazionale) e mantenuta in
vigore da successive ordinanze ministeriali di proroga, nonche'
ricalcandone non fedelmente le disposizioni o discostandosi da esse,
interverrebbe «in parte» nelle materie «ordinamento e organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali»,
«ordinamento civile e penale», «coordinamento informativo statistico
e informatico dei dati dell'amministrazione statale, regionale e
locale» e «tutela dell'ambiente», tutte di competenza esclusiva dello
Stato, e non rispetterebbe i principi fondamentali espressi dalla
citata ordinanza ministeriale nella materia relativa alla «tutela
della salute», ledendo la competenza legislativa concorrente ex art.
117, terzo comma, Cost.;
che, ove non fosse considerata un idoneo parametro di
riferimento, l'ordinanza ministeriale fungerebbe comunque da
«ausilio» per individuare sia le pertinenti fonti normative primarie,
avendo riguardo a quelle indicate nelle premesse dell'ordinanza
stessa, sia gli «ambiti di competenza statale e regionale» incisi
dalle disposizioni della legge impugnata;
che il ricorrente espone, altresi', specifici motivi di censura
per le disposizioni della legge reg. Molise n. 15 del 2017 che - a
suo avviso - si porrebbero «[p]iu' precisamente» in contrasto con gli
anzidetti parametri;
che l'art. 3, sui compiti del medico veterinario, sarebbe
illegittimo in quanto: al comma 1, prevede un obbligo di segnalazione
a carico del proprietario o del responsabile dell'animale deceduto la
cui portata non corrisponderebbe a quella dell'analogo obbligo
stabilito dall'art. 3 della citata ordinanza ministeriale e
inciderebbe inoltre sulle materie «ordinamento civile», afferendo
«agli obblighi ed alle connesse responsabilita' imputabili al
proprietario e/o al responsabile di un animale», e «ordinamento
penale», tenuto conto «delle disposizioni ad hoc previste dal codice
penale»; al comma 2, stabilisce che il medico veterinario adempia
agli obblighi di comunicazione delle diagnosi di sospetto
avvelenamento «entro e non oltre ventiquattro ore», mentre l'art. 4
dell'ordinanza ministeriale gli impone al riguardo una «immediata
comunicazione»; al comma 3, affida al medico veterinario il compito
di inviare all'Istituto zooprofilattico sperimentale i campioni e, in
caso di decesso dell'animale, la carcassa per l'identificazione della
sostanza che ha provocato l'avvelenamento, mentre secondo l'ordinanza
ministeriale l'invio sarebbe assicurato dall'azienda sanitaria
locale, che puo' «autorizzare» a tal fine il medico veterinario
libero professionista o il proprietario dell'animale;
che l'art. 4 affiderebbe all'Istituto zooprofilattico
sperimentale compiti corrispondenti solo in parte a quelli indicati
nell'ordinanza ministeriale, che all'art. 6 prevede la sottoposizione
dell'animale a necroscopia e l'esecuzione di opportuni accertamenti e
analisi di laboratorio sui campioni pervenuti o prelevati in sede
necroscopica per verificare la presenza di sostanze tossiche o nocive
negli stessi, stabilendo al riguardo il termine di quarantotto ore e
l'obbligo di immediata comunicazione dei risultati alle autorita'
competenti e al richiedente, oltre a disciplinare minuziosamente
tempi e modalita' di comunicazione degli esiti delle altre
valutazioni eseguite dall'Istituto, eventualmente da concordare con
la polizia giudiziaria;
che l'art. 5 attribuirebbe al sindaco poteri gia' riconosciuti
dall'art. 7 dell'ordinanza ministeriale, che non potrebbero essere
disciplinati dal legislatore regionale, in quanto riconducibili alle
materie «ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e
degli enti pubblici nazionali» e «coordinamento informativo
statistico e informatico dei dati dell'amministrazione statale,
regionale e locale»;
che anche l'art. 6, affidando il coordinamento delle attivita'
connesse all'uso di esche e bocconi avvelenati al «Comando
Carabinieri Forestale», con il quale «la Giunta regionale puo'
stipulare accordi», disciplinerebbe un'attivita' riconducibile alle
stesse materie riservate alla competenza esclusiva dello Stato,
«fermo restando», ad avviso del ricorrente, il contrasto tra la
disposizione regionale e l'art. 13, comma 5, del decreto legislativo
19 agosto 2016, n. 177, recante «Disposizioni in materia di
razionalizzazione delle funzioni di polizia e assorbimento del Corpo
forestale dello Stato, ai sensi dell'articolo 8, comma 1, lettera a),
della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione
delle amministrazioni pubbliche», che attribuisce al Ministro delle
politiche agricole alimentari e forestali la facolta' di stipulare
con le Regioni specifiche convenzioni nelle materie oggetto delle
funzioni gia' svolte dal Corpo forestale dello Stato e trasferite
all'Arma dei carabinieri;
che l'art. 7, sulla bonifica delle aree, riconoscerebbe ulteriori
poteri al sindaco, stabilendo tra l'altro che possa disporre in via
precauzionale la sospensione di attivita' cinofile o, in casi
particolarmente gravi, la sospensione temporanea delle attivita' di
pascolo, sconfinando anch'esso nella materia «ordinamento e
organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici
nazionali», «fermo restando», ad avviso del ricorrente, che al
sindaco sono gia' attribuiti dal legislatore statale poteri di
ordinanza ad hoc, sia nella veste di rappresentante della comunita'
locale, sia in quella di ufficiale del Governo, ex artt. 50 e 54 del
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali);
che l'art. 9, sulle sanzioni amministrative applicabili per la
violazione dei precetti di cui agli artt. 1 e 2 della legge regionale
impugnata, sarebbe affetto dagli stessi vizi che colpiscono le norme
precettive di riferimento, per violazione degli stessi parametri
costituzionali e delle stesse norme statali interposte;
che tale disposizione violerebbe anche le previsioni della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sia perche',
al comma 1, richiamerebbe erroneamente il comma 4, anziche' il comma
2, dell'art. 13 della legge n. 689 del 1981, in tema di sequestro
cautelare, sia perche', prevedendo al comma 2 il raddoppio della
sanzione amministrativa «[p]er chiunque violi le disposizioni di cui
all'articolo 1, in una zona interessata dal fenomeno nell'ultimo
anno», porrebbe a carico dell'autore dell'illecito una circostanza a
lui non imputabile, in contrasto con l'art. 3 della legge n. 689 del
1981, a tenore del quale «[n]elle violazioni cui e' applicabile una
sanzione amministrativa ciascuno e' responsabile della propria azione
od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa»;
che l'art. 10, nella parte in cui - al comma 5 - definisce come
«obbligatorie» le sanzioni accessorie da esso introdotte,
contrasterebbe con la regola generale della facoltativita' delle
sanzioni amministrative accessorie, desumibile dall'art. 20 della
legge n. 689 del 1981;
che la previsione, al comma 4 dell'art. 10, della «revoca
definitiva del decreto o della nomina di guardia particolare giurata
o di guardia volontaria» qualora l'autore dell'illecito rivesta una
di tali qualifiche, sarebbe riconducibile alle materie
dell'«ordinamento civile e/o della sicurezza dello Stato», essendone
prevista l'applicazione alla «guardia particolare giurata», figura
disciplinata dal regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione
del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), che affida al
prefetto il rilascio della licenza e delinea le ipotesi di revoca o
ricusazione;
che, infine, lo stesso comma 4 dell'art. 10, prevedendo la
medesima sanzione a carico della «guardia volontaria», non sarebbe
chiaro, ne' si raccorderebbe alle disposizioni regionali di settore,
omettendo di precisare se si tratta di «guardia ambientale
volontaria», disciplinata dalla legge della Regione Molise 29 agosto
2006, n. 23 (Istituzione del Servizio Regionale di Vigilanza
Ambientale Volontaria), che all'art. 5 prevede le ipotesi di revoca
della nomina, o di «guardia zoofila volontaria», disciplinata dal
regolamento regionale 10 giugno 2008, n. 1 (Regolamento per la
formazione e la nomina delle guardie zoofile volontarie);
che la Regione Molise non si e' costituita;
che, in corso di giudizio, la legge reg. Molise n. 15 del 2017 e'
stata integralmente abrogata dall'art. 16, comma 1, della legge della
Regione Molise 24 gennaio 2018, n. 1 (Disposizioni collegate alla
manovra di bilancio 2018-2020 in materia di entrate e spese.
Modificazioni e integrazioni di leggi regionali);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, in conformita' alla
delibera assunta dal Consiglio dei ministri nella seduta dell'8
novembre 2018, sul presupposto che l'abrogazione delle norme
impugnate sia «intervenuta in tempi ragionevolmente tempestivi, tali
da potersi ritenere che le stesse non abbiano trovato applicazione»
medio tempore, ha depositato il 13 novembre 2018 atto di rinuncia
all'impugnazione della legge reg. Molise n. 15 del 2017.
Considerato che con riguardo alle questioni proposte vi e' stata
rinuncia da parte del Presidente del Consiglio dei ministri, previa
conforme deliberazione del Consiglio dei ministri;
che, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso, in
mancanza della costituzione della resistente, comporta l'estinzione
del processo (ex plurimis, ordinanze n. 60 e n. 55 del 2018, n. 223,
n. 146, n. 112 e n. 100 del 2017).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e gli artt. 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.