ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
198, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge
di stabilita' 2013)», promosso dalla Corte di cassazione, sezione
prima penale, nel procedimento a carico di L.F. M., con ordinanza del
2 agosto 2017, iscritta al n. 2 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 2018 il Giudice
relatore Francesco Vigano'.
Ritenuto in fatto
1.- La Corte di Cassazione, sezione prima penale, con ordinanza
del 2 agosto 2017, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 198, della legge 24 dicembre 2012,
n. 228, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2013)», in riferimento
agli artt. 3 e 41, primo comma, della Costituzione.
1.1.- Il Collegio rimettente premette di essere investito del
ricorso avverso il provvedimento con cui il Tribunale ordinario di
Agrigento, in funzione di giudice dell'esecuzione, aveva dichiarato
inammissibile la domanda con cui un imprenditore, L.F. M., aveva
richiesto di essere ammesso allo speciale procedimento disciplinato
dall'art. 1, commi 194 e seguenti, della legge n. 228 del 2012 in
ragione di un credito vantato nei confronti di una societa' a nome
collettivo i cui beni erano stati sottoposti a confisca di
prevenzione.
Il ricorrente assumeva di essere creditore della somma di 10.000
euro, corrispondente al residuo prezzo di due autocarri venduti alla
societa' medesima il 29 settembre 2009. Il 16 dicembre 2009 i beni
della societa' debitrice erano stati attinti da sequestro nell'ambito
di un procedimento di prevenzione, che aveva riguardato le quote del
capitale sociale e il complesso dei beni aziendali della societa'
debitrice, ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni
contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere);
e il 17 maggio 2011 i beni medesimi erano stati sottoposti a confisca
(divenuta definitiva il 10 marzo 2015).
Espone la Sezione rimettente che, nel procedimento di fronte al
Tribunale, il ricorrente aveva dimostrato che i contratti di vendita
dei due automezzi avevano data certa, documentata dalle relative
fatture, e anteriore a quella del provvedimento di sequestro dei beni
aziendali e delle quote della societa' acquirente. Egli aveva,
inoltre, dedotto la propria buona fede, avendo concluso il contratto
a prezzi di mercato con un acquirente operante in altra provincia, e
dunque in una realta' economica distante dalla propria.
La domanda del creditore mirante all'ammissione del proprio
credito era stata, tuttavia, dichiarata inammissibile dal Tribunale,
in quanto l'art. 1, comma 198, della legge n. 228 del 2012 consente
l'accesso alla speciale procedura di ammissione del credito ivi
disciplinata ai soli creditori muniti di ipoteca iscritta
anteriormente alla trascrizione del sequestro di prevenzione, nonche'
ai creditori che, prima della trascrizione del sequestro, abbiano
trascritto un pignoramento sul bene ovvero - alla data di entrata in
vigore della legge - siano intervenuti nell'esecuzione iniziata da
altri creditori: condizioni, tutte, insussistenti nel caso di specie.
Il creditore aveva, allora, impugnato per cassazione il decreto
del Tribunale, sollecitando un'interpretazione costituzionalmente
orientata dell'art. 1, comma 198, della legge n. 228 del 2012, si' da
evitare il pregiudizio totale e irreversibile delle aspettative di
soddisfacimento dei creditori chirografari di buona fede, anche se
non pignoranti ne' intervenuti nell'esecuzione promossa sul bene
successivamente sottoposto a sequestro di prevenzione. In subordine,
il ricorrente aveva invitato la Corte di cassazione a sollevare
questioni di legittimita' costituzionale della disposizione in
parola.
La Sezione rimettente, rilevato che il testo della disposizione -
che contiene un elenco tassativo dei creditori legittimati a
partecipare allo speciale procedimento ivi disciplinato - non
consente l'interpretazione sollecitata dal ricorrente, ritiene
tuttavia rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimita' costituzionale da questi prospettate.
1.2.- In punto di rilevanza, il giudice a quo evidenzia che il
ricorso del ricorrente dovrebbe essere rigettato, stante l'inequivoco
dato testuale della disposizione censurata; mentre sarebbe
suscettibile di accoglimento, ove questa Corte riconoscesse la
fondatezza delle questioni di legittimita' costituzionale
prospettate.
Peraltro, al ricorrente nella specie non residuerebbe alcuna
ulteriore possibilita' di tutela della propria pretesa creditoria a
fronte di un sequestro "totalizzante", che aveva attinto l'intero
compendio dei beni del soggetto debitore.
La giurisprudenza di legittimita', infatti, in una precedente
pronuncia (Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 17
ottobre 2013, n. 49821) aveva ritenuto manifestamente infondata
analoga questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
198, della legge n. 228 del 2012, in quanto il creditore, inibito a
soddisfarsi sul complesso del beni aziendali assoggettati a confisca,
potrebbe pur sempre chiedere il fallimento dell'imprenditore/debitore
divenuto insolvente e, di seguito, insinuarsi nel passivo della
conseguente procedura concorsuale, cosi' come riconosciuto con
orientamento consolidato dalla giurisprudenza di legittimita' nella
disciplina previgente ed espressamente ammesso dagli artt. 63 e
seguenti del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice
delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136).
Nella specie, tuttavia, anche questa «residua forma di tutela»
sarebbe preclusa, in quanto la natura artigiana della societa'
debitrice sottrarrebbe la stessa, in via di principio, alla
dichiarazione di fallimento ai sensi degli artt. 2221 del codice
civile e 1 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa).
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
Collegio rimettente prende le mosse dalla sentenza n. 94 del 2015 di
questa Corte, che aveva esteso la tutela prevista dall'art. 1, comma
198, della legge n. 228 del 2012 ai crediti da lavoro subordinato. In
tale sentenza si sarebbe evidenziato come la finalita' di assicurare
l'effettivita' della misura di prevenzione patrimoniale e il
raggiungimento della sua finalita' di privare il destinatario dei
risultati economici della propria attivita' illecita non possa
risolversi in un «sacrificio puro e semplice delle ragioni e delle
aspettative del creditore di buona fede»; sacrificio «che produce il
suo massimo effetto nel caso (come e' quello del presente giudizio)
di confisca "totalizzante", che colpisca l'intero patrimonio del
debitore, costituente la garanzia del ceto creditorio, privato cosi'
di ogni prospettiva di soddisfazione tanto nei riguardi del proposto
(divenuto d'imperio insolvente e, nel caso di specie, neppure
suscettibile di essere dichiarato fallito), quanto nei riguardi dello
Stato, beneficiario della devoluzione a titolo originario dei beni
confiscati».
Tale «sacrificio totale e indifferenziato delle ragioni della
massa creditoria», con la sola eccezione delle categorie indicate
nella disposizione censurata, risulterebbe tanto piu' incongruo alla
stregua dell'attuale assetto normativo, cosi' come risultante dal
decreto legislativo n. 159 del 2011, applicabile ai procedimenti di
prevenzione avviati a partire dalla sua entrata in vigore. La nuova
disciplina prevede ora «un meccanismo generale di salvaguardia,
esteso [...] a tutti i crediti suscettibili di essere pregiudicati
dal provvedimento di confisca e di cui sia accertata, nei modi
stabiliti dall'art. 52 d.lgs. n. 159 del 2011, l'opponibilita' al
beneficiario - lo Stato - del provvedimento ablativo della garanzia
patrimoniale, in assenza di interessenze illecite col debitore».
Secondo il giudice a quo, pertanto, la radicale preclusione
normativa stabilita dalla disposizione censurata, fuori dai casi
tassativamente indicati, di ogni azione a tutela della soddisfazione
di un credito legittimamente insorto sarebbe priva di giustificazione
razionale, cosi' da determinarne la incompatibilita' con l'art. 3
Cost.
Il dubbio sulla tenuta costituzionale della disposizione
censurata sarebbe, altresi', accentuato dall'evoluzione della
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo in materia
di interpretazione dell'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo 1952, che in
alcune sue recenti decisioni avrebbe «esteso la nozione di bene
protetto della persona fisica o giuridica, tutelato dalla norma
sovranazionale, ai "valori patrimoniali" muniti di una base giuridica
consolidata, ritenuti comprensivi delle legittime aspettative alle
prestazioni patrimoniali in cui si sostanziano i diritti di credito
nascenti dalla libera contrattazione tra privati, che non possono
percio' essere ingiustificatamente sacrificati nell'ordinamento
interno senza apprestare gli opportuni mezzi (anche processuali) di
tutela, la cui assenza potrebbe risultare censurabile a sua volta a
titolo di violazione dei principi affermati dall'art. 6 della
Convenzione europea».
Ritiene, in particolare, il Collegio rimettente che il
«fondamentale elemento di irragionevolezza» ravvisabile nella
disposizione censurata sia costituito «dall'esclusione di ogni forma
di tutela per i creditori che, come l'odierno ricorrente, non abbiano
avuto a disposizione, in relazione al momento di insorgenza del
credito, il tempo e la possibilita' materiale di munirsi del titolo
preferenziale - individuato dalla norma - rappresentato dalla
precostituzione del diritto di seguito sul bene del debitore
suscettibile di confisca, mediante la tempestiva trascrizione di un
atto di pignoramento». Una tale esclusione determinerebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla situazione dei
creditori, di pari grado chirografario o privilegiato, che abbiano
invece avuto la possibilita' di munirsi tempestivamente del titolo
pignoratizio.
Nel caso di specie, in effetti, la vendita degli autocarri da cui
aveva tratto origine il credito del ricorrente si sarebbe, infatti,
perfezionata nell'immediata prossimita' della sopravvenienza del
vincolo reale che ha privato il creditore della possibilita' di
soddisfarsi, agendo in executivis, sui beni del debitore costituenti
la garanzia patrimoniale. Secondo il rimettente, tale lasso temporale
fu talmente ristretto da risultare oggettivamente incompatibile coi
tempi processuali minimi ragionevolmente necessari a consentire al
creditore di munirsi di un titolo giudiziale dotato di efficacia
esecutiva, idoneo a legittimare - previa intimazione dell'atto di
precetto nell'osservanza del termine di legge - la notificazione e la
trascrizione di un atto di pignoramento in data anteriore al
sequestro di prevenzione.
La radicale assenza di qualsiasi possibilita' di tutela, rispetto
alla situazione del creditore di pari rango che abbia avuto a
disposizione il tempo di cautelarsi nelle forme stabilite della
legge, produrrebbe, dunque, un vulnus che sarebbe privo di
giustificazione razionale, non riconducibile all'esplicazione di
legittima discrezionalita' legislativa, e che si risolverebbe
comunque in un'irragionevole disparita' di trattamento censurabile
sotto il profilo della violazione dell'art. 3 Cost., nella misura in
cui la norma impugnata individua il criterio discretivo per accordare
tutela al creditore in un elemento del tutto accidentale come quello
indicato.
Secondo la Sezione rimettente, inoltre, «la qualita'
imprenditoriale del ricorrente e la causa commerciale del credito
vantato legittimano la proposizione del dubbio di legittimita'
costituzionale della norma anche alla stregua dell'art. 41, primo
comma, Cost., sotto il profilo della violazione del principio della
liberta' di iniziativa economica, che appare ingiustificatamente
pregiudicata - nei termini di irragionevolezza appena precisati -
dalla completa vanificazione della garanzia patrimoniale sui beni del
debitore (soggetto al provvedimento ablativo) che costituiscono
oggetto dell'aspettativa di soddisfazione delle legittime pretese
creditorie sorte nell'esercizio dell'attivita' d'impresa, in cui
confida l'imprenditore e che rappresentano garanzia di effettivita'
del libero esplicarsi dell'attivita' stessa».
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni predette siano dichiarate
inammissibili o, comunque, infondate.
2.1.- Eccepisce, in via preliminare, l'Avvocatura generale dello
Stato che le questioni proposte sarebbero inammissibili, non avendo
la Corte di cassazione compiutamente motivato la rilevanza delle
stesse nel giudizio a quo.
Il rimettente si sarebbe, infatti, limitato a rilevare che il
creditore ricorrente era rimasto privo di tutela, in quanto il
sequestro di prevenzione era "totalizzante" e la societa' attinta dal
sequestro di prevenzione era una impresa artigiana, che non poteva
essere assoggetta a fallimento.
Ad avviso dell'interveniente, tuttavia, la legge fallimentare non
escluderebbe in assoluto l'assoggettabilita' al fallimento
dell'impresa artigiana, ma solo ove l'impresa stessa non superi una
determinata soglia dimensionale, individuata con riguardo all'attivo
patrimoniale, ai ricavi e all'indebitamento: requisiti, tutti, non
scrutinati in alcun modo dall'ordinanza di rimessione, che non
avrebbe pertanto chiarito se l'impresa artigiana debitrice potesse in
concreto essere assoggettata a fallimento e se, pertanto, il
ricorrente avesse in concreto la possibilita' di far valere il
proprio credito nell'ambito di una procedura concorsuale.
2.2.- La questione formulata in relazione all'art. 3 Cost.
sarebbe, comunque, infondata, dal momento che la disposizione
censurata attuerebbe un «ragionevole bilanciamento tra gli interessi
dello Stato, a tutela delle finalita' pubblicistiche proprie del
procedimento di prevenzione, e quelli, valutati recessivi, dei
creditori, tutelati solo in presenza di determinate condizioni»;
bilanciamento attuato, in concreto, mediante l'individuazione di «un
limite temporale certo e uguale per tutti, individuato nel compimento
di attivita', anche giudiziali, atte a vincolare un determinato bene
antecedentemente al decreto di sequestro».
Infondata sarebbe parimenti la questione prospettata con
riferimento all'art. 41 Cost., la cui motivazione apparirebbe
«eccessivamente generica e non ancorata alla fattispecie concreta».
Considerato in diritto
1.- La Corte di Cassazione, sezione prima penale, con ordinanza
del 2 agosto 2017, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 198, della legge 24 dicembre 2012,
n. 228, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2013)», in riferimento
agli artt. 3 e 41, primo comma, della Costituzione.
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata - consentendo
alle sole categorie di creditori ivi indicate il soddisfacimento del
proprio credito sui beni del proprio debitore sottoposti a confisca
di prevenzione - discriminerebbe i restanti creditori in buona fede,
sacrificando irragionevolmente il loro diritto di credito rispetto
all'interesse statale ad assicurare l'effettivita' della misura di
prevenzione; con conseguente violazione di entrambi i parametri
costituzionali evocati.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni, per difetto di motivazione sulla
loro rilevanza nel giudizio a quo. Il rimettente non avrebbe,
infatti, chiarito se l'impresa artigiana debitrice, i cui beni erano
stati sottoposti a confisca di prevenzione, potesse essere comunque
assoggettata a fallimento, e se - pertanto - il ricorrente avesse in
concreto la possibilita' di vedere soddisfatte le proprie ragioni
creditorie in quella sede.
L'eccezione e' infondata.
La giurisprudenza di legittimita' ha, invero, stabilito che il
divieto, stabilito dall'art. 1, comma 194, della legge n. 228 del
2012, di iniziare o proseguire azioni esecutive sui beni confiscati
all'esito di procedimenti di prevenzione conclusi o ancora pendenti
alla data di entrata in vigore del decreto legislativo 6 settembre
2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di
prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione
antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010,
n. 136) non comporta altresi' il divieto per il creditore di proporre
istanza di fallimento nei confronti dell'impresa i cui beni siano
stati integralmente sottoposti a confisca di prevenzione (Corte di
cassazione, sezione sesta penale, sentenza 17 ottobre 2013, n.
49821).
Cionondimeno, anche laddove si ipotizzasse che nel caso concreto
l'impresa debitrice - i cui beni sono stati nel frattempo confiscati
nella loro totalita' - ancora esista a tutt'oggi, e che essa sia
assoggettabile a fallimento nonostante la sua natura di impresa
artigiana, con conseguente possibilita' per il creditore ricorrente
di presentare istanza di fallimento nei suoi confronti, le chances di
soddisfacimento (anche solo parziali) delle ragioni creditorie
resterebbero condizionate all'effettiva apertura di una procedura
concorsuale, a sua volta subordinata a una situazione di insolvenza
dell'impresa che potrebbe, evidentemente, non sussistere nel caso
concreto.
Di qui l'interesse concreto e attuale del creditore a essere,
invece, ammesso - previa dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della disposizione censurata - alla speciale procedura
di liquidazione dei crediti disciplinata dall'art. 1, commi 194 e
seguenti, della legge n. 228 del 2012, a prescindere dalla sua
eventuale facolta' di presentare istanza di fallimento dell'impresa
debitrice.
3.- Nel merito, le questioni sono fondate, in relazione all'art.
3 Cost.
3.1.- Le questioni oggi all'esame ripropongono a questa Corte la
tematica della tutela dei terzi creditori rispetto al sequestro e
alla confisca di prevenzione: tematica gia' ampiamente analizzata
dalla sentenza n. 94 del 2015, alla cui dettagliata ricostruzione
storica conviene qui semplicemente rinviare.
Basti qui rammentare che la disciplina in questa sede censurata
e' stata introdotta dal legislatore successivamente all'emanazione
del d.lgs. n. 159 del 2011, che regola in modo organico le modalita'
di tutela dei diritti dei terzi suscettibili di essere pregiudicati
dall'esecuzione dei provvedimenti di prevenzione, con riferimento
esclusivo - pero' - ai procedimenti di prevenzione avviati
successivamente alla sua entrata in vigore. La disciplina di cui ai
commi 194 e seguenti dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012, che in
questa sede viene in considerazione, e' stata dunque adottata al fine
di regolare la tutela dei diritti dei terzi in relazione a tutti i
procedimenti ai quali ancora non si applica, ratione temporis, il
predetto d.lgs. n. 159 del 2011.
Con la citata sentenza n. 94 del 2015, la disposizione oggi
all'esame - l'art. 1, comma 198, della legge n. 228 del 2012 - era
gia' stata dichiarata costituzionalmente illegittima, per contrasto
con l'art. 36 Cost., «nella parte in cui non include tra i creditori
che sono soddisfatti nei limiti e con le modalita' ivi indicati anche
i titolari di crediti da lavoro subordinato». Questa Corte aveva in
effetti ritenuto che la disposizione censurata, escludendo i crediti
da lavoro da ogni possibilita' di soddisfazione sui beni confiscati
del debitore, comportasse un radicale e irreparabile sacrificio
dell'interesse dei lavoratori, non giustificato dall'esigenza di
assicurare la tutela del contrapposto interesse sotteso alle misure
patrimoniali, ricollegabile a esigenze di ordine e sicurezza
pubblica, pure anch'esse - in astratto - costituzionalmente
rilevanti. E cio', in particolare, «nell'ipotesi di confisca
"totalizzante", la quale investa, cioe' [...] l'intero patrimonio del
datore di lavoro [...]. In simili evenienze, il lavoratore perde, in
pratica, ogni prospettiva di ottenere il pagamento dei propri crediti
tanto dal debitore (che non ha piu' mezzi), quanto dallo Stato, cui
sono devoluti i beni confiscati» (sentenza n. 94 del 2015).
In quell'occasione, la Corte aveva altresi' rilevato che «[l]a
disciplina censurata non puo' essere [...] giustificata in una
prospettiva di bilanciamento con l'interesse sotteso alle misure di
prevenzione patrimoniali, ricollegabile ad esigenze di ordine e
sicurezza pubblica anch'esse costituzionalmente rilevanti. Nella
specie, in effetti, non di bilanciamento si tratta, "ma di un
sacrificio puro e semplice" dell'interesse contrapposto (sentenza n.
317 del 2009)»; aggiungendo che «[i]l bilanciamento - come detto - e'
quello espresso, nell'ambito della normativa "a regime", dalle
previsioni limitative recate dall'art. 52 del d.lgs. n. 159 del 2011,
volte ad impedire che la tutela si estenda a soggetti lato sensu
"conniventi" con l'attivita' illecita del proposto o di reimpiego dei
suoi proventi, o a crediti simulati o artificiosamente creati, ovvero
ancora a casi nei quali e' possibile aggredire utilmente il residuo
patrimonio del debitore: previsioni peraltro valevoli - in virtu'
dello specifico richiamo operato dall'art. 1, comma 200, primo
periodo, della legge n. 228 del 2012 (da ritenere comprensivo del
requisito della certa anteriorita' del credito rispetto al sequestro)
- anche nell'ambito della disciplina transitoria relativa ai
procedimenti di prevenzione pendenti, che qui interessa».
3.2.- Analoghe considerazioni possono peraltro ripetersi, sotto
il diverso angolo visuale dell'art. 3 Cost. che qui viene in
considerazione, per la generalita' dei crediti non compresi
nell'elenco tassativo contenuto nella disposizione censurata, e
diversi da quelli aventi origine in un contratto di lavoro
subordinato, ai quali unicamente fa riferimento la sentenza n. 94 del
2015.
Non sussiste, infatti, alcuna ragione plausibile per sancire
l'irreparabile sacrificio dei diritti della generalita' dei creditori
di buona fede, a fronte di provvedimenti di sequestro o di confisca
che abbiano attinto il loro debitore; ne' di discriminare la loro
posizione rispetto a quelle sole oggi salvaguardate dalla
disposizione censurata.
Cio' vale, in particolare, per il requisito alternativo stabilito
dal comma 198, a tenore del quale il soddisfacimento dei creditori
non ipotecari e' subordinato alla circostanza che essi abbiano
trascritto un pignoramento, ovvero che siano intervenuti
nell'esecuzione iniziata da altro creditore, nell'uno e nell'altro
caso in data anteriore alla trascrizione del sequestro di
prevenzione. Tale disciplina, infatti, fa discendere un effetto
radicalmente preclusivo della possibilita' di ottenere il
soddisfacimento del proprio credito dal mancato esperimento di
un'azione esecutiva che un creditore effettivamente in buona fede
potrebbe, in relazione al momento di insorgenza del credito, non aver
avuto ancora la possibilita' di promuovere o, comunque, non avendo
ragione di sospettare l'imminente apertura di un procedimento di
prevenzione a carico del proprio debitore, potrebbe non avere ancora
promosso.
La giusta esigenza di evitare manovre collusive con il debitore
sottoposto a procedimento di prevenzione - manovre in ipotesi
finalizzate a porre in salvo una parte dei suoi beni dalla
prospettiva del sequestro e della successiva confisca - puo' infatti
essere soddisfatta attraverso la verifica, espressamente richiesta al
tribunale dal successivo comma 200 dell'art. 1 censurato, delle
condizioni gia' imposte in via generale dall'art. 52 del d.lgs. n.
159 del 2011 per il soddisfacimento dei diritti di credito dei terzi.
Fra tali condizioni spiccano, in particolare, la necessita' che
il credito, o il diritto reale di garanzia, abbiano data certa
anteriore al sequestro, che l'escussione del restante patrimonio sia
risultata insufficiente al soddisfacimento del credito (salvo per i
crediti assistiti da cause legittime di prelazione sui beni
sequestrati), e che il credito non sia strumentale all'attivita'
illecita o a quella che ne costituisce il frutto o il reimpiego, a
meno che il creditore dimostri di avere ignorato in buona fede il
nesso di strumentalita'; buona fede che, ai sensi dell'art. 52, comma
3, del decreto legislativo medesimo, dovra' essere valutata dal
tribunale tenendo conto «delle condizioni delle parti, dei rapporti
personali e patrimoniali tra le stesse e del tipo di attivita' svolta
dal creditore, anche con riferimento al ramo di attivita', alla
sussistenza di particolari obblighi di diligenza nella fase
precontrattuale nonche', in caso di enti, alle dimensioni degli
stessi».
Se tali condizioni sono state considerate dal legislatore del
2011 sufficienti a evitare il rischio di manovre collusive in
relazione a qualsiasi tipologia di credito, non si vede perche', con
riferimento ai soli procedimenti di prevenzione iniziati
anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 159
del 2011, il legislatore del 2012 abbia invece fissato criteri piu'
restrittivi, tali da escludere la grande maggioranza dei creditori in
buona fede da ogni effettiva possibilita' di soddisfacimento dei
propri diritti: conseguenza, quest'ultima, direttamente discendente
dal generale divieto, posto dall'art. 1, comma 194, della legge n.
228 del 2012, di iniziare o proseguire azioni esecutive sui beni
confiscati all'esito di procedimenti di prevenzione.
Il radicale sacrificio dell'interesse di un creditore che abbia
acquisito il proprio diritto confidando, in buona fede, nel futuro
adempimento da parte del debitore, pur in presenza delle condizioni
ritenute idonee a evitare condotte collusive dall'art. 52 del d.lgs.
n. 159 del 2011, si risolve, allora, in una restrizione
sproporzionata - in quanto eccessiva rispetto al pur legittimo scopo
antielusivo perseguito - del diritto patrimoniale del creditore
medesimo, in violazione dell'art. 3 Cost. Garanzia costituzionale,
quest'ultima, posta in causa altresi' - sotto differente profilo -
dalla segnalata irragionevole disparita' di trattamento tra i
creditori ai quali il comma 198 offre allo stato tutela, e tutte le
restanti categorie di creditori, che da tale tutela restano escluse
senza ragione plausibile.
3.3.- L'art. 1, comma 198, della legge n. 228 del 2012 deve,
conseguentemente, essere dichiarato costituzionalmente illegittimo,
per contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui limita alle
specifiche categorie di creditori ivi menzionati la possibilita' di
ottenere soddisfacimento dei propri crediti sui beni del proprio
debitore che siano stati attinti da confisca di prevenzione.
Tale risultato puo' essere conseguito mediante l'ablazione dalla
disposizione censurata di tutti gli incisi che limitano le categorie
dei creditori legittimati ad accedere allo speciale procedimento
disciplinato dai commi da 194 a 206, e la conservazione della sola
parte della disposizione che recita: «[i] creditori [...] sono
soddisfatti nei limiti e con le modalita' di cui ai commi da 194 a
206».
Rimarra' ferma, in particolare, la necessita' di verificare caso
per caso, ai sensi del comma 200, la presenza di tutte le condizioni
previste dall'art. 52 del d.lgs. n. 159 del 2011 ai fini del
soddisfacimento del diritto vantato da ciascun creditore.
4.- Resta assorbita la questione di legittimita' costituzionale
prospettata in relazione all'art. 41, primo comma, Cost.