ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 24, settimo
e ottavo comma, del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578
(Approvazione del testo unico della legge sull'assunzione diretta dei
pubblici servizi da parte dei comuni e delle province), promosso dal
Tribunale ordinario di Brescia, nel procedimento vertente tra Enel
Sole srl e il Comune di Orzinuovi, con ordinanza del 31 marzo 2017,
iscritta al n. 119 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Udito nella camera di consiglio del 6 febbraio 2019 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.
Ritenuto che, con ordinanza del 31 marzo 2017, il Tribunale
ordinario di Brescia, chiamato a determinare l'ammontare dell'equa
indennita' di riscatto degli impianti di illuminazione pubblica da
corrispondere ad Enel Sole srl da parte del Comune di Orzinuovi, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 24,
settimo e ottavo comma, del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578
(Approvazione del testo unico della legge sull'assunzione diretta dei
pubblici servizi da parte dei comuni e delle province), per
violazione degli artt. 24, 25 e 102 della Costituzione, poiche' la
norma prevederebbe una forma di arbitrato obbligatorio;
che, in particolare, il rimettente ha riferito che il Comune, nel
costituirsi in giudizio, ha eccepito il difetto di giurisdizione o di
competenza del Tribunale di Brescia perche' la controversia andrebbe
rimessa in arbitrato e che la parte attrice ha sollevato questione di
costituzionalita' dell'art. 24 del r.d. n. 2578 del 1925 per
contrasto con gli artt. 24, primo comma, 25, primo e secondo comma, e
102, primo comma, Cost.;
che, secondo il giudice a quo, avendo la norma censurata
istituito una forma di arbitrato obbligatorio, la questione di
legittimita' costituzionale prospettata pare non manifestamente
infondata con riguardo alla violazione del diritto di difesa di cui
all'art. 24 Cost., alla lesione del principio del giudice naturale di
cui all'art. 25 Cost. e al divieto di istituzione dei giudici
speciali di cui all'art. 102 Cost.;
che, in particolare, il vulnus costituzionale sarebbe determinato
dall'imposizione eteronoma dell'arbitrato, poiche' esso ancorche'
rituale, qual e' quello previsto dal r.d. n. 2578 del 1925 e, quindi,
collocabile sul piano della giurisdizione, dovrebbe trovare esclusiva
fonte di legittimazione nell'autonomia dei privati;
che l'illegittimita' non potrebbe essere superata da
un'interpretazione costituzionalmente orientata, mancando nella norma
censurata la previsione della facolta' di derogare alla competenza
arbitrale per volonta', anche unilaterale, delle parti;
che, prosegue il rimettente, con specifico riferimento al
giudizio pendente di fronte a se', al fine di escludere la rilevanza
della questione di costituzionalita' neppure rileverebbe la
convenzione stipulata tra le parti il 30 aprile 1973, con cui si
conveniva la competenza del foro di Brescia, poiche' tale competenza
andrebbe riferita alle liti in ordine alla interpretazione ed
esecuzione della convenzione e non alla determinazione
dell'indennizzo in caso di riscatto.
Considerato che il Tribunale ordinario di Brescia ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 24, settimo e
ottavo comma, del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578
(Approvazione del testo unico della legge sull'assunzione diretta dei
pubblici servizi da parte dei comuni e delle province), poiche' la
norma, prevedendo una forma di arbitrato rituale obbligatorio per la
determinazione dell'equa indennita' di riscatto degli impianti di
illuminazione pubblica e precludendo il ricorso all'autorita'
giudiziaria, sarebbe in contrasto con gli artt. 24, 25 e 102 della
Costituzione che prevedono, rispettivamente, il diritto alla tutela
giurisdizionale dei diritti, il principio del giudice naturale e il
divieto di istituzione dei giudici speciali;
che, con sentenza n. 123 del 2018, successiva all'ordinanza di
rimessione, questa Corte ha dichiarato la norma censurata
costituzionalmente illegittima, nella parte in cui non riconosce il
diritto di ciascuna delle parti di adire l'autorita' giudiziaria
ordinaria, in caso di mancato accordo sulla determinazione
dell'indennita' di riscatto degli impianti afferenti l'esercizio dei
sevizi pubblici;
che, conseguentemente, il ricorso all'arbitrato, nei giudizi per
la determinazione dell'indennita' di riscatto degli impianti
afferenti l'esercizio dei sevizi pubblici, non e' piu' obbligatorio,
ma e' rimesso alla volonta' delle parti che, anche unilateralmente,
possono derogare alla competenza arbitrale;
che, pertanto, le questioni proposte sono divenute prive di
oggetto e vanno quindi dichiarate manifestamente inammissibili (ex
plurimis, ordinanze n. 26 del 2016, n. 129 del 2015 e n. 252 del
2014).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.