ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 464-bis,
comma 2, e 521, comma 1, del codice di procedura penale, promosso dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Catania,
nel procedimento penale a carico di M. L.P., con ordinanza del 13
dicembre 2017, iscritta al n. 92 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 3 aprile 2019 il Giudice
relatore Francesco Vigano'.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 13 dicembre 2017, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Catania ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 464-bis, comma
2, e 521, comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui
tali disposizioni «non prevedono la possibilita' di disporre la
sospensione del procedimento con messa alla prova ove, in esito al
giudizio, il fatto di reato venga, su sollecitazione del medesimo
imputato, diversamente qualificato dal giudice cosi' da rientrare in
uno di quelli contemplati dal primo comma dell'art. 168-bis» del
codice penale.
1.1.- Il giudice a quo espone che M. L.P. e' imputato dei delitti
di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 73, comma 1, del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), per
aver detenuto e ceduto, con piu' azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, marijuana e cocaina.
Nel corso dell'udienza preliminare, svoltasi il 12 luglio 2017,
il difensore aveva chiesto, previa diversa qualificazione delle
condotte di reato contestate ai sensi del comma 5 dell'art. 73 del
d.P.R. n. 309 del 1990, la sospensione del processo con messa alla
prova, depositando richiesta di elaborazione del programma di
trattamento ai sensi dell'art. 464-bis cod. proc. pen. inoltrata
all'ufficio esecuzione penale esterna territorialmente competente.
Tale istanza era, tuttavia, stata rigettata, in quanto la pena
editale prevista per il reato contestato non consentiva l'accesso
alla sospensione del procedimento con messa alla prova.
Il difensore, munito di procura speciale, aveva quindi chiesto di
definire il giudizio con rito abbreviato.
Alla successiva udienza dell'8 novembre 2017, fissata per la
discussione del giudizio abbreviato, il difensore aveva ribadito
nelle proprie conclusioni la precedente istanza di diversa
qualificazione del fatto ascritto a M. L.P. ai sensi del comma 5
dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, chiedendo nuovamente la
sospensione del processo con messa alla prova dell'imputato.
1.2.- Rileva il rimettente che le risultanze degli atti di
indagine comproverebbero la responsabilita' di M. L.P. per una
«pluralita' di fatti di spaccio di lieve entita'», come tali
effettivamente qualificabili ai sensi del comma 5 - anziche' del
comma 1 - dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.
Osserva il giudice a quo che, nell'attuale elaborazione
giurisprudenziale, e' incontroverso che il potere del giudice di
attribuire in sentenza al fatto contestato una definizione giuridica
diversa da quella enunciata nella imputazione, previsto dall'art.
521, comma 1, cod. proc. pen., sia esercitabile anche con la sentenza
emessa all'esito del giudizio abbreviato (e' citata, in proposito,
Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 26 settembre-22
ottobre 1996, n. 9213).
Sulla base, allora, della riqualificazione dei fatti ai sensi del
comma 5 dell'art. 73 del d.P.R. n 309 del 1990, che prevede la pena
massima di quattro anni di reclusione, l'imputato avrebbe ben potuto
beneficiare della sospensione del processo con messa alla prova,
trattandosi «di giovane incensurato [...] e non ricorrendo, altresi',
alcuna delle cause di esclusione di cui all'art. 168, commi 4 e 5,
c.p.». Tuttavia, la concessione del beneficio non sarebbe piu'
possibile in questa fase, stante l'avvenuto superamento del limite
temporale fissato dall'art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen. per la
proposizione della relativa richiesta.
1.3.- Il giudice a quo dubita, tuttavia, che tale preclusione -
discendente dal combinato disposto degli artt. 464-bis, comma 2, e
521, comma 1, cod. proc. pen. - sia compatibile con gli artt. 24,
secondo comma, e 3 Cost.
Osserva il rimettente che un tema analogo era stato affrontato da
questa Corte nella sentenza n. 530 del 1995, che aveva dichiarato
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 516 e 517 cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevedevano la facolta' dell'imputato di
proporre domanda di oblazione relativamente al fatto diverso e al
reato concorrente contestati in dibattimento, indipendentemente dal
carattere "patologico" o "fisiologico" della nuova contestazione.
Rammenta ancora il giudice a quo che tali rilievi erano stati di
seguito recepiti dal legislatore che, con l'art. 53, comma 1, lettera
c), della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni
sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e
altre modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice
penale e all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di
contenzioso civile pendente, di indennita' spettanti al giudice di
pace e di esercizio della professione forense), aveva aggiunto un
comma 4-bis all'art. 141 delle norme di attuazione, di coordinamento
e transitorie del codice di procedura penale, allegate al decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271, in forza del quale «[i]n caso di
modifica dell'originaria imputazione in altra per la quale sia
ammissibile l'oblazione, l'imputato e' rimesso in termini per
chiedere la medesima [...]».
Proprio grazie a tale intervento normativo si sarebbe consolidato
«un indirizzo giurisprudenziale che consente il ricorso all'oblazione
anche nel caso in cui la differente definizione giuridica del fatto,
cosi' reso compatibile con l'accesso al rito, costituisca l'oggetto
di una decisione assunta dal giudice in sede di definizione del
procedimento», salvo l'onere dell'imputato di «formulare istanza di
ammissione all'oblazione in rapporto alla diversa qualificazione che
contestualmente solleciti al giudice di definire» (e' citata Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 26 giugno-22 luglio 2014,
n. 32351).
Tale soluzione interpretativa, tuttavia, non sarebbe praticabile
nella ipotesi di sospensione del procedimento con messa alla prova,
in difetto di una norma equivalente al comma 4-bis dell'art. 141
norme att. cod. proc. pen.
Una tale disciplina si porrebbe in contrasto con gli artt. 24,
secondo comma, e 3 Cost., in quanto la preclusione per l'imputato di
accedere ad una modalita' anticipata di definizione del procedimento
sarebbe «indubbiamente lesiva del diritto di difesa nonche' priva di
razionale giustificazione», non essendo riconducibile ad una libera
scelta dell'imputato o ad una inerzia al medesimo addebitabile.
Le disposizioni censurate, in particolare, determinerebbero «una
ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche
[...] giacche' dipendente - piuttosto che da una scelta difensiva -
dalla qualificazione giuridica del fatto di volta effettuata dal
pubblico ministero»; cio' che comporterebbe «un vizio di
irragionevolezza della disciplina impugnata, con ulteriore violazione
dell'art. 3 Cost. poiche' [...] ricollega alle scelte del pubblico
ministero la facolta' dell'imputato di accedere ad un rito (o,
meglio, ad un "meccanismo di definizione anticipata del
procedimento") il cui esito positivo consentirebbe, addirittura, di
estinguere il reato».
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili.
Eccepisce, in via preliminare, l'Avvocatura generale dello Stato
che il giudice a quo avrebbe insufficientemente motivato la rilevanza
della questione, non avendo precisato perche' il fatto debba
ritenersi diversamente qualificato e non si tratti piuttosto di un
fatto diverso rispetto a quello originariamente contestato.
Nel contesto normativo successivo alla entrata in vigore della
legge 16 maggio 2014, n. 79 (Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 20 marzo 2014, n. 36, recante disposizioni urgenti
in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, nonche' di impiego di medicinali meno onerosi
da parte del Servizio sanitario nazionale), infatti, il fatto di
lieve entita' di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990
non costituirebbe piu' lo stesso reato previsto nella ipotesi
"ordinaria" e non vi sarebbe piu' continuita' sanzionatoria tra le
due fattispecie.
Il giudice rimettente, inoltre, non avrebbe considerato che, in
caso di richiesta di sospensione del procedimento con messa alla
prova dell'imputato, il giudice e' tenuto a verificare la correttezza
della qualificazione giuridica attribuita al fatto dall'accusa e
puo', ove la ritenga non corretta, modificarla, traendone i
conseguenti effetti sul piano della ricorrenza o meno dei presupposti
dell'istituto (e' citata Corte di cassazione, sezione quarta penale,
sentenza 20 ottobre 2015-3 febbraio 2016, n. 4527).
A tal fine, conformemente a quanto ritenuto da questa Corte nella
sentenza n. 91 del 2018, sarebbe consentito al giudice di prendere
visione degli atti del fascicolo del pubblico ministero,
restituendoli per l'ulteriore corso in caso di pronuncia negativa
sulla concessione o sull'esito della messa alla prova.
Il giudice rimettente, pertanto, non avrebbe compiuto un accurato
esame delle opzioni interpretative rese possibili dal contesto
normativo in cui si collocano le norme censurate.
Una interpretazione costituzionalmente orientata delle
disposizioni censurate sarebbe stata possibile alla luce della
giurisprudenza di questa Corte sulla facolta' dell'imputato di
chiedere il patteggiamento o il giudizio abbreviato dopo nuove
contestazioni in fase dibattimentale, fondate su elementi gia'
risultanti dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale o collegate alle risultanze dell'istruzione
dibattimentale, a norma degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen.
Tale elaborazione giurisprudenziale sarebbe, peraltro, alla base
della recente sentenza n. 141 del 2018, con la quale questa Corte ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt.
3 e 24 Cost., l'art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui, in
seguito alla nuova contestazione di una circostanza aggravante, non
prevede la facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento la sospensione del procedimento con messa alla prova.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Catania ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 464-bis, comma
2, e 521, comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui
tali disposizioni «non prevedono la possibilita' di disporre la
sospensione del procedimento con messa alla prova ove, in esito al
giudizio, il fatto di reato venga, su sollecitazione del medesimo
imputato, diversamente qualificato dal giudice cosi' da rientrare in
uno di quelli contemplati dal primo comma dell'art. 168-bis» del
codice penale.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, anzitutto,
l'inammissibilita' delle questioni sotto il profilo
dell'insufficiente motivazione della loro rilevanza. Nel caso di
specie, non si tratterebbe in effetti di una diversa qualificazione,
ai sensi dell'art. 521, comma 1, cod. proc. pen., dello stesso fatto
originariamente contestato dal pubblico ministero, bensi'
dell'emersione di un fatto diverso.
L'eccezione e' infondata.
Dal mero confronto tra il capo di imputazione e la pur sintetica
descrizione, contenuta nell'ordinanza di rimessione, delle risultanze
istruttorie, non emerge infatti alcuna diversita' tra i fatti storici
di detenzione e cessione di marijuana e cocaina descritti nel decreto
che dispone il giudizio, e quelli che l'imputato - sulla base degli
atti di indagine - risulta effettivamente avere commesso; bensi' -
esclusivamente - una diversita' nella qualificazione giuridica da
parte del giudice rispetto a quella originariamente ipotizzata dal
pubblico ministero, in ragione della modesta quantita' delle sostanze
stupefacenti detenute e cedute dall'imputato, con conseguente
sussumibilita' dei fatti contestati e accertati nella piu' favorevole
fattispecie prevista dal comma 5 dell'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), anziche' in
quella piu' grave disciplinata dal comma 1. Tale situazione e' per
l'appunto disciplinata - come esattamente ritenuto dal giudice a quo
- dall'art. 521, comma 1, cod. proc. pen., pacificamente applicabile
anche al giudizio abbreviato (Corte di cassazione, sezione sesta
penale, sentenza 20 gennaio 1992, n. 477).
3.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, inoltre, che il
giudice a quo non avrebbe esperito alcun tentativo di interpretazione
costituzionalmente orientata della disciplina censurata.
L'eccezione e', parimenti, infondata.
Il rimettente ha, in effetti, motivatamente escluso che una tale
interpretazione sia possibile, deducendo dall'assenza di una
disposizione equivalente all'art. 141, comma 4-bis, delle norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale, allegate al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271,
l'impraticabilita' di una rimessione in termini dell'imputato per la
richiesta di ammissione alla sospensione del processo con messa alla
prova in caso di diversa qualificazione del fatto a conclusione del
giudizio abbreviato. Tanto basta ai fini dell'ammissibilita' delle
questioni di legittimita' costituzionale proposte, attenendo invece
al merito la valutazione se delle disposizioni censurate possa in
effetti darsi una lettura conforme a Costituzione (ex plurimis,
sentenze n. 135 del 2018, n. 255 e n. 53 del 2017).
4.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
Il rimettente muove, infatti, dal presupposto interpretativo che
il combinato disposto delle disposizioni censurate precluderebbe al
giudice di ammettere l'imputato alla sospensione del processo con
messa alla prova, anche nell'ipotesi in cui questi ne abbia formulato
richiesta entro i termini di cui all'art. 464-bis cod. proc. pen., ma
tale richiesta sia stata respinta in ragione dell'incompatibilita'
del beneficio con i limiti di pena previsti dalla norma
incriminatrice ai sensi della quale il pubblico ministero aveva
qualificato il fatto contestatogli, incompatibilita' - peraltro -
successivamente venuta meno in seguito alla diversa qualificazione
del fatto compiuta dal giudice ai sensi dell'art. 521, comma 1, cod.
proc. pen., in esito al giudizio abbreviato.
Tale interpretazione, tuttavia, non e' l'unica possibile.
4.1.- La giurisprudenza di legittimita' ha, anzitutto,
ripetutamente affermato che, in caso di richiesta di sospensione del
processo con messa alla prova presentata dall'imputato entro i
termini previsti dall'art. 464-bis cod. proc. pen., il giudice e'
tenuto a verificare la correttezza della qualificazione giuridica
attribuita al fatto dall'accusa ed eventualmente a modificarla, ove
non la ritenga corretta, traendone le conseguenze sul piano della
ricorrenza del beneficio in parola (Corte di cassazione, sezione
quarta penale, sentenze 8 maggio-31 luglio 2018, n. 36752 e 20
ottobre 2015-3 febbraio 2016, n. 4527).
Recenti pronunce della Corte di cassazione hanno, inoltre,
ritenuto che la celebrazione del giudizio di primo grado nelle forme
del rito abbreviato non precluda all'imputato la possibilita' di
dedurre, in sede di appello, il carattere ingiustificato del diniego,
da parte del giudice di primo grado, della richiesta di sospensione
con messa alla prova (Corte di cassazione, sezione quarta penale,
sentenza 18 settembre-8 ottobre 2018, n. 44888; sezione terza penale,
sentenza 15 febbraio-2 luglio 2018, n. 29622). Tale recente
orientamento non e', invero, incontrastato, altre pronunce avendo
invece ritenuto la sussistenza di una tale preclusione,
essenzialmente sulla base dell'argomento dell'alternativita' tra il
beneficio in parola e il rito abbreviato; di talche', una volta che
l'imputato abbia formulato, dopo il rigetto della richiesta di
sospensione del processo con messa alla prova, una domanda di
giudizio abbreviato, egli non potrebbe piu' riproporre la prima
richiesta, secondo il principio "electa una via, non datur recursum
ad alteram" (Corte di cassazione, sezione quarta penale, sentenza 3
luglio-27 settembre 2018, n. 42469; sezione sesta penale, sentenza 28
marzo-9 maggio 2017, n. 22545; sezione terza penale, sentenza 19
ottobre 2016-30 gennaio 2017, n. 4184). A tale argomento e' stato,
tuttavia, plausibilmente replicato che la domanda di giudizio
abbreviato conseguente al rigetto della richiesta, formulata in via
principale, di ammissione alla sospensione del processo con messa
alla prova previa riqualificazione del fatto contestato deve
necessariamente intendersi come presentata con riserva; e piu' in
particolare con riserva di gravame, in sede di appello, contro il
provvedimento di diniego del beneficio gia' richiesto in via
principale, che non puo' pertanto intendersi come implicitamente
rinunciato all'atto della richiesta del rito abbreviato (in questo
senso, le sopra citate Cass., n. 44888 e n. 29622 del 2018).
Se dunque, in base al menzionato recente orientamento della Corte
di cassazione, il giudice di appello investito dell'impugnazione
contro una sentenza di condanna resa in sede di giudizio abbreviato
puo' ammettere l'imputato alla sospensione del processo con messa
alla prova, allorche' ritenga ingiustificato il diniego opposto dal
giudice di primo grado a tale richiesta, a fortiori una tale
possibilita' dovra' essere riconosciuta allo stesso giudice di primo
grado, allorche' - in esito al giudizio - riscontri che il proprio
precedente diniego era ingiustificato, sulla base della
riqualificazione giuridica del fatto contestato cui lo abilita l'art.
521, comma 1, cod. proc. pen., quando l'imputato abbia dal canto suo
richiesto il beneficio entro i termini indicati dall'art. 464-bis,
comma 2, cod. proc. pen.
Una tale soluzione risponde a ovvie ragioni di economia
processuale, e segnatamente al fine di evitare la celebrazione di un
giudizio in grado di appello finalizzato esclusivamente a consentire
all'imputato di conseguire un risultato che ben potrebbe essergli
assicurato dal giudice di primo grado, previa semplice revoca della
precedente ordinanza di rigetto della richiesta di sospensione del
processo con messa alla prova.
4.2.- La conclusione appena raggiunta non solo non trova alcun
ostacolo nel tenore letterale delle disposizioni censurate, ma appare
altresi' l'unica in grado di assicurare un risultato ermeneutico
compatibile con i parametri costituzionali invocati dal rimettente.
Questa Corte ha gia' affermato, in una con la giurisprudenza
della Corte di cassazione (sezioni unite penali, sentenza 31 marzo-1°
settembre 2016, n. 36272), che lo speciale procedimento di
sospensione del processo con messa alla prova costituisce un vero e
proprio rito alternativo (sentenze n. 91 del 2018 e n. 240 del 2015),
in grado di assicurare significativi benefici in termini sanzionatori
all'imputato in cambio - tra l'altro - di una sua rinuncia a
esercitare nella loro piena estensione i propri diritti di difesa in
un processo ordinario.
Coerentemente con l'affermazione, risalente a epoca
immediatamente successiva all'introduzione del vigente codice di
procedura penale, secondo cui «[l]a richiesta di riti alternativi
"costituisce [...] una modalita', tra le piu' qualificanti (sentenza
n. 148 del 2004), di esercizio del diritto di difesa (ex plurimis,
sentenze n. 219 del 2004, n. 70 del 1996, n. 497 del 1995 e n. 76 del
1993)" (sentenza n. 237 del 2012)» (sentenza n. 141 del 2018), questa
Corte ha piu' volte dichiarato l'illegittimita' costituzionale di
disposizioni del codice di rito nella parte in cui non consentivano
all'imputato di essere rimesso in termini al fine di esercitare la
propria eventuale opzione per un rito alternativo allorche', in esito
al giudizio celebrato con rito ordinario, gli venisse contestato un
fatto nuovo o un reato concorrente che risultava gia' dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale, e che pertanto
il pubblico ministero ben avrebbe potuto contestargli gia' in quel
momento, si' da porlo in condizione di esercitare il proprio diritto
di difesa in merito alla scelta del rito (in particolare, sentenza n.
265 del 1994, in relazione al patteggiamento, e sentenza n. 333 del
2009, in relazione al rito abbreviato).
Una situazione a ben vedere non dissimile e' quella che ricorre
nel caso di specie, in cui - sulla base dell'interpretazione delle
disposizioni censurate fatta propria dal rimettente - l'imputato si
vedrebbe negata la possibilita' di esercitare il proprio diritto di
difesa, sotto lo specifico profilo della scelta di un rito
alternativo e dei connessi benefici in termini sanzionatori, in
conseguenza dell'erroneo apprezzamento da parte del pubblico
ministero - al momento della formulazione dell'imputazione - circa la
qualificazione giuridica del fatto contestatogli, laddove tale
erronea qualificazione, pur immediatamente contestata dalla difesa,
sia stata rilevata dal giudice soltanto in esito al giudizio.
Un tale pregiudizio al diritto di difesa - che si risolverebbe in
un evidente vulnus dell'art. 24, secondo comma, Cost., oltre che
dello stesso principio di eguaglianza - non e' pero' univocamente
imposto dalle disposizioni censurate dal rimettente, che ben si
prestano a essere interpretate in modo da evitare quel risultato; si'
da consentire, in particolare, al giudice di ammettere l'imputato al
rito alternativo che egli aveva a suo tempo richiesto entro i termini
di legge, e di garantirgli in tal modo i benefici sanzionatori
connessi a tale rito, assicurando che l'errore compiuto dalla
pubblica accusa non si risolva in un irreparabile pregiudizio a suo
danno. E cio' indipendentemente dalla possibilita' di conseguire o
meno, nel caso concreto, un effetto deflattivo sul carico della
giustizia penale, a cui tra l'altro mirano i procedimenti speciali in
parola.
4.3.- Applicando dunque tali principi nel caso di specie, il
giudice a quo ben avrebbe potuto non solo concedere il beneficio
della sospensione del processo con messa alla prova direttamente in
sede di udienza preliminare, previa riqualificazione del fatto
contestato dal pubblico ministero sulla base degli elementi probatori
disponibili; ma avrebbe altresi' potuto, una volta avvedutosi - in
esito al giudizio abbreviato - dell'erronea qualificazione giuridica
dei fatti contestati all'imputato, revocare il proprio precedente
provvedimento di diniego della sospensione del processo con messa
alla prova, e ammettere conseguentemente al beneficio l'imputato, che
ne aveva fatto rituale richiesta entro i termini di cui all'art.
464-bis cod. proc. pen., senza necessita' di sollecitare il presente
incidente di costituzionalita'.