ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 147,
secondo comma, della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del
notariato e degli archivi notarili), come sostituito dall'art. 30 del
decreto legislativo 1° agosto 2006, n. 249, recante «Norme in materia
di procedimento disciplinare a carico dei notai, in attuazione
dell'articolo 7, comma 1, lettera e), della legge 28 novembre 2005,
n. 246», promosso dalla Corte di cassazione, sezione seconda civile,
nel procedimento vertente tra B. B. e il Consiglio notarile di Milano
e altri, con ordinanza del 15 novembre 2017, iscritta al n. 35 del
registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione di B. B. e del Consiglio notarile
di Milano, nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 17 aprile 2019 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
uditi gli avvocati Francesco Marone e Massimo Rossi per B. B.,
Matteo Gozzi per il Consiglio notarile di Milano e l'avvocato dello
Stato Leonello Mariani per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 15 novembre 2017 la Corte di cassazione,
sezione seconda civile, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 147, secondo comma, della legge 16 febbraio 1913, n. 89
(Ordinamento del notariato e degli archivi notarili), come sostituito
dall'art. 30 del decreto legislativo 1° agosto 2006, n. 249, recante
«Norme in materia di procedimento disciplinare a carico dei notai, in
attuazione dell'articolo 7, comma 1, lettera e), della legge 28
novembre 2005, n. 246».
1.1.- Espone la sezione rimettente di essere investita del
ricorso proposto da un notaio, B. B., avverso l'ordinanza della Corte
d'appello di Milano del 12 luglio 2017, con la quale e' stato
rigettato il gravame contro una decisione della Commissione
amministrativa regionale di disciplina (CO.RE.DI.) della Lombardia,
che aveva inflitto a B. B la sanzione disciplinare della destituzione
ai sensi della disposizione censurata.
Riferisce il giudice a quo che B. B. era gia' stata due volte
ritenuta responsabile - nel 2012 e nel 2013 - dell'illecito previsto
dall'art. 147, primo comma, della legge n. 89 del 1913, per non avere
versato all'erario le somme versatele dai clienti per la
registrazione e la trascrizione degli atti rogati. Nel primo caso le
era stata inflitta la sanzione della sospensione per la durata di due
mesi, e nel secondo caso quella della sospensione per la durata di un
anno. Avendo nel 2015 la CO.RE.DI. ritenuto nuovamente responsabile
B. B. per altre condotte integranti l'illecito disciplinare di cui
all'art. 147 della legge n. 89 del 1913, la stessa CO.RE.DI. aveva
ritenuto di dover applicare il secondo comma di detta disposizione,
il quale prevede che «la destituzione e' sempre applicata se il
notaio, dopo essere stato condannato per due volte alla sospensione
per la violazione del presente articolo, vi contravviene nuovamente
nei dieci anni successivi all'ultima violazione».
1.2.- Ad avviso della sezione rimettente, la disposizione
censurata detta una norma di carattere speciale rispetto alla regola
generale di cui all'art. 144 della legge n. 89 del 1913, che
disciplina l'applicazione delle circostanze attenuanti agli illeciti
disciplinari dei notai, prevedendo in particolare che - ove le stesse
siano ritenute sussistenti - alla sanzione della destituzione sia
sostituita quella della sospensione. Tale regola generale non
opererebbe, secondo il giudice a quo, nella particolare fattispecie
di recidiva reiterata infradecennale prevista dalla disposizione
censurata, nella quale sarebbe sempre doveroso applicare la sanzione
massima della destituzione: il trattamento sanzionatorio risulterebbe
infatti, in tal caso, «insensibile alla eventuale "lievita'" in
concreto del fatto costituente illecito disciplinare, essendo la
sanzione prevista dalla legge in modo inderogabile, sulla base di una
presunzione iuris et de iure di gravita' del fatto».
1.3.- La sezione rimettente dubita, tuttavia, della legittimita'
costituzionale di tale disciplina.
1.3.1.- Essa sarebbe, anzitutto, in contrasto con l'art. 3 Cost.
Il giudice a quo richiama, in proposito, la giurisprudenza di
questa Corte in materia di proporzionalita' della pena rispetto al
disvalore del fatto illecito commesso, giurisprudenza che si porrebbe
in consonanza con l'art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 (CDFUE). Da tale
giurisprudenza discenderebbe, in particolare, il divieto di
automatismi sanzionatori, i quali impedirebbero di adeguare la pena
alle effettive responsabilita' personali; divieto che la
giurisprudenza costituzionale avrebbe esteso dal campo del diritto
penale alla materia delle sanzioni disciplinari (sono citate le
sentenze n. 268 del 2016 e n. 363 del 1996 in materia di sanzioni per
i militari, la sentenza n. 170 del 2015 in materia di sanzioni per i
magistrati e la sentenza n. 2 del 1999 in materia di sanzioni per i
ragionieri e periti commerciali).
Con specifico riferimento alla responsabilita' disciplinare dei
notai, il rimettente rileva come la sentenza n. 40 del 1990 di questa
Corte abbia dichiarato - per violazione del «principio di
proporzione» discendente dall'art. 3 Cost. - l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 142, ultimo comma, della legge n. 89 del
1913, nella parte in cui prevedeva la destituzione di diritto del
notaio che fosse stato condannato per determinati delitti, in
relazione alla «automatica ed indifferenziata previsione [della
sanzione massima] per l'infinita serie di situazioni che stanno
nell'area della commissione di uno stesso, pur grave, reato».
Analogamente, la disposizione ora censurata non consentirebbe al
giudice disciplinare di graduare la sanzione in relazione alla
gravita' del caso concreto; cio' che, invece, apparirebbe necessario
dal punto di vista dell'art. 3 Cost., dal momento che l'art. 147
della legge n. 89 del 1913 abbraccia fattispecie di illecito
disciplinare «che possono avere, nei diversi casi concreti, una
gravita' molto diversa tra loro». La disposizione censurata, insomma,
darebbe vita ad «una sorta di "automatismo sanzionatorio" correlato
ad una presunzione iuris et de iure di gravita' del fatto e di
pericolosita' del recidivo reiterato, che preclude al giudice
disciplinare di pervenire - nella fattispecie concreta - a diverse
conclusioni mediante il giudizio di bilanciamento con le circostanze
attenuanti (anche generiche) eventualmente concorrenti». Una simile
presunzione iuris et de iure dovrebbe considerarsi illegittima,
secondo la giurisprudenza di questa Corte richiamata dal rimettente,
ogniqualvolta sia agevole formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa
(sono citate le sentenze n. 185 del 2015, n. 232 e n. 213 del 2013,
n. 182 e n. 164 del 2011, n. 265 e n. 139 del 2010).
«Elevato» sarebbe, dunque, il rischio che, nel procedimento
disciplinare notarile, il giudice della disciplina si trovi costretto
a infliggere una sanzione di entita' eccessiva, e non ragionevole in
rapporto al concreto disvalore della condotta.
La disciplina censurata, in definitiva, contrasterebbe con l'art.
3 Cost. «sia sotto il profilo della violazione del principio di
eguaglianza per il fatto di assimilare situazioni che - di volta in
volta - possono avere un disvalore molto diverso l'una dall'altra,
sia sotto il profilo della violazione del principio di
ragionevolezza, impedendo al giudice disciplinare l'adeguamento della
sanzione alla gravita' in concreto dell'illecito commesso».
1.3.2.- Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
confliggerebbe, altresi', con l'art. 24 Cost., «per il fatto di
precludere all'incolpato la possibilita' di chiedere al giudice di
apprezzare la sua condotta in concreto e di pervenire all'irrogazione
della sanzione piu' adeguata al caso».
1.4.- Le questioni prospettate sarebbero infine rilevanti, avendo
la Corte d'appello rifiutato di considerare la possibilita' di
riconoscere al notaio incolpato le circostanze attenuanti generiche,
sul presupposto che le stesse non avrebbero potuto in ogni caso
escludere l'irrogazione della destituzione, quale sanzione prevista
inderogabilmente dalla legge.
2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni prospettate siano dichiarate inammissibili
o, in subordine, infondate.
Eccepisce l'Avvocatura generale che il giudice a quo si sarebbe
sottratto al dovere di sperimentare un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata.
Ritiene infatti l'Avvocatura generale che l'art. 144 della legge
n. 89 del 1913 preveda «in via generale e senza alcuna esclusione di
tipo soggettivo od oggettivo - riferita cioe' al tipo di illecito
commesso -, la possibilita' di "convertire" e sostituire la sanzione
disciplinare piu' grave astrattamente prevista e l'infrazione
accertata» in presenza di una serie di circostanze suscettibili di
attenuare la gravita' dell'infrazione commessa, ponendo cosi' in
condizioni l'autorita' disciplinare di adeguare la sanzione in
funzione dell'effettiva gravita' del fatto accertato, con esclusione
di ogni automatismo sanzionatorio. La disciplina prevista dall'art.
144 si applicherebbe, dunque, anche nel caso previsto dal secondo
comma dell'art. 147 della legge n. 89 del 1913, in questa sede
censurato; di talche' la sanzione della destituzione, prevista per
l'ipotesi in cui il notaio sia gia' stato condannato per due volte
alla sanzione della sospensione del decennio anteriore in relazione
agli illeciti disciplinari previsti dal primo comma, resterebbe
applicabile nella sola ipotesi in cui non siano ravvisabili nel caso
concreto le circostanze attenuanti di cui all'art. 144.
La correttezza di tale interpretazione sarebbe, d'altra parte,
«confermata dalla considerazione che sarebbe assolutamente illogico e
veramente irragionevole ritenere che il legislatore del 2006, nel
riformare organicamente il sistema disciplinare e sanzionatorio
notarile, abbia volutamente ignorato i principi chiaramente affermati
in materia [da questa Corte] sin dal 1990 (sent. n. 40/1990)
riproducendo nelle nuove norme quell'automatismo espulsivo che gia'
piu' di 15 anni prima era stato dichiarato contrario a Costituzione».
Tali considerazioni renderebbero le questioni prospettate
inammissibili e, comunque, infondate.
3.- Si e' costituita in giudizio la parte privata B. B.,
concludendo per l'accoglimento delle questioni di legittimita'
costituzionale prospettate.
Rilevato come, a suo giudizio, nel caso concreto sussistessero le
circostanze attenuanti ai sensi dell'art. 144 della legge n. 89 del
1913, contrariamente a quanto ritenuto dalla CO.RE.DI., la parte
privata sottolinea come la Corte d'appello non abbia ritenuto di
esaminare la relativa doglianza difensiva proprio in ragione
dell'inapplicabilita' dell'art. 144 alla peculiare ipotesi di
recidiva prevista dalla disposizione censurata. Dal che la rilevanza
delle questioni prospettate.
Nel merito, le questioni sarebbero fondate, sulla base dei
medesimi argomenti sviluppati nell'ordinanza di rimessione. In
particolare, la parte privata sottolinea come le ragioni, che la
menzionata sentenza n. 40 del 1990 di questa Corte aveva posto a base
della declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'automatismo
sanzionatorio allora censurato, valgano a maggior ragione rispetto
alla disposizione in esame, dal momento che l'automatismo scrutinato
nella sentenza n. 40 del 1990 era pur sempre connesso alla
sopravvenienza di una condanna in sede penale, che non e' invece
necessaria a integrare gli illeciti disciplinari di cui all'art. 147,
i quali abbracciano condotte di disvalore assai diverso l'una
dall'altra.
4.- Si e' costituito in giudizio anche il Consiglio notarile di
Milano, controricorrente nel giudizio a quo, chiedendo invece che le
questioni siano dichiarate infondate.
Sottolineata la gravita' delle condotte per le quali B. B. era
stata sanzionata con la sospensione, il Consiglio notarile di Milano
rileva come la delibazione compiuta dal giudice disciplinare in forza
della disposizione censurata non sia «espressione di un acritico
automatismo di giudizio», bensi' costituisca «la conclusione di un
procedimento analitico disciplinare che tiene conto della gravita'
della condotta e dei precedenti esistenti», profilandosi come
«conseguenza adeguata e proporzionata a comportamenti pregressi
contenuti nell'ambito temporale di 10 anni, particolarmente gravi e
antitetici alla correttezza e alle qualita' professionali».
La sanzione della destituzione non sarebbe, d'altronde,
definitiva, ben potendo il notaio, di regola, chiedere di essere
riabilitato una volta decorsi tre anni dalla destituzione.
Infine, il Consiglio notarile di Milano richiama la sentenza n.
234 del 2014, con la quale questa Corte ha ritenuto infondata una
questione di legittimita' costituzionale di altra disposizione della
legge n. 89 del 1913, che escludeva la possibilita' di riabilitazione
in favore del notaio condannato per alcuni gravi reati, sottolineando
in particolare come tale conseguenza automatica fosse pur sempre
subordinata a un «motivato apprezzamento dell'organo disciplinare,
censurabile in sede giurisdizionale e circoscritto a peculiari
condotte».
5.- La parte privata B. B. ha depositato, in prossimita'
dell'udienza, memoria nella quale ha, in particolare, sostenuto
l'infondatezza dell'eccezione di inammissibilita' formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato, rilevando come il giudice a quo
abbia puntualmente motivato la premessa interpretativa da cui ha
preso le mosse, relativa all'impossibilita' di applicare le
circostanze attenuanti di cui all'art. 144 della legge n. 89 del 1913
all'ipotesi di recidiva disciplinata dalla disposizione censurata.
Replicando poi agli argomenti spesi dal Consiglio notarile di
Milano nel proprio atto di costituzione, la parte privata B. B. ha
osservato come - nel caso concreto oggetto del procedimento a quo -
la sanzione della destituzione sia stata inflitta in relazione a
condotte per le quali la stessa CO.RE.DI. avrebbe ritenuto
«virtualmente adeguata» la sanzione della «sospensione di mesi sei»;
sanzione che la stessa CO.RE.DI. non aveva pero' potuto applicare,
proprio in ragione dell'automatismo previsto dalla disposizione
censurata, che imponeva l'irrogazione della piu' grave sanzione della
destituzione.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di cassazione,
sezione seconda civile, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 147, secondo comma, della legge 16 febbraio 1913, n. 89
(Ordinamento del notariato e degli archivi notarili), come sostituito
dall'art. 30 del decreto legislativo 1° agosto 2006, n. 249, recante
«Norme in materia di procedimento disciplinare a carico dei notai, in
attuazione dell'articolo 7, comma 1, lettera e), della legge 28
novembre 2005, n. 246».
L'art. 147 della legge n. 89 del 1913 prevede, al primo comma,
che sia «punito con la censura o con la sospensione fino ad un anno
o, nei casi piu' gravi, con la destituzione» il notaio che pone in
essere una serie di condotte di rilievo disciplinare, descritte dallo
stesso primo comma. Il secondo comma, in questa sede censurato,
dispone che «[l]a destituzione e' sempre applicata se il notaio, dopo
essere stato condannato per due volte alla sospensione per la
violazione del presente articolo, vi contravviene nuovamente nei
dieci anni successivi dall'ultima violazione».
Il giudice a quo dubita che tale disposizione confligga con gli
artt. 3 e 24 Cost., introducendo un automatismo sanzionatorio
correlato a una presunzione iuris et de iure di gravita' del fatto e
di pericolosita' del recidivo reiterato, che impone al giudice
disciplinare di applicare la sanzione piu' grave della destituzione,
senza consentirgli di tenere conto di eventuali circostanze
attenuanti, o comunque della concreta gravita' della violazione.
2.- L'eccezione di omessa sperimentazione di un'interpretazione
conforme a Costituzione della disposizione censurata, formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato, non e' fondata.
2.1.- L'ordinanza di rimessione esclude espressamente che la
sanzione della destituzione prevista dalla disposizione censurata
possa essere sostituita dalla meno grave sanzione della sospensione
in presenza di circostanze attenuanti, ai sensi dell'art. 144 della
legge n. 89 del 1913. Secondo il giudice a quo, infatti, tale ultima
disposizione generale non potrebbe trovare applicazione nell'ipotesi
prevista dall'art. 147, secondo comma, in questa sede censurato, che
opererebbe rispetto all'art. 144 quale lex specialis, prevedendo che
- in caso di recidiva reiterata nell'illecito disciplinato dal primo
comma dello stesso art. 147 - sia «sempre» applicata la destituzione.
2.2.- Secondo l'Avvocatura dello Stato, invece, tale
interpretazione non sarebbe corretta, dal momento che l'art. 144 ben
potrebbe trovare applicazione in tutte le fattispecie di illecito
disciplinate dalla legge n. 89 del 1913, ivi compresa quella prevista
dalla disposizione censurata. In tale prospettiva ermeneutica,
dunque, l'avverbio «sempre» presente nell'art. 147, secondo comma,
della legge n. 89 del 1913 varrebbe semplicemente a escludere
l'alternativita', prevista dal primo comma dell'art. 147, tra le
sanzioni della censura, della sospensione e della destituzione,
imponendo al giudice disciplinare l'applicazione della destituzione
in presenza dei presupposti del secondo comma; senza pero' escludere
che, laddove sussista in concreto taluna delle circostanze attenuanti
previste dall'art. 144, la destituzione possa essere sostituita con
la sanzione della sospensione, ai sensi appunto dell'art. 144.
Tale interpretazione eviterebbe, dunque, l'automatismo denunciato
dal rimettente, consentendo al giudice disciplinare di irrogare una
sanzione meno grave della destituzione ogniqualvolta - per effetto
della presenza di circostanze attenuanti - essa appaia sproporzionata
rispetto alla concreta gravita' dell'illecito della quale il
professionista sia ritenuto responsabile.
2.3.- In conformita' alla recente giurisprudenza di questa Corte,
si deve tuttavia rilevare che l'astratta prospettabilita' di
un'interpretazione alternativa della disposizione censurata rispetto
a quella fatta propria dal giudice a quo non inficia l'ammissibilita'
della questione, risultando a tal fine «sufficiente che il giudice a
quo esplori la possibilita' di un'interpretazione conforme alla Carta
fondamentale e [...] la escluda consapevolmente» (sentenza n. 262 del
2015; nello stesso senso, sentenze n. 254 e n. 69 del 2017, n. 111
del 2016 e n. 221 del 2015). E invero, il fatto che il rimettente
abbia consapevolmente reputato che il tenore della disposizione
censurata imponga una determinata interpretazione e ne impedisca
altre, eventualmente conformi a Costituzione, non rileva ai fini del
rispetto delle regole del processo costituzionale, dal momento che la
verifica dell'esistenza e della correttezza di interpretazioni
alternative, che il rimettente abbia ritenuto di non poter fare
proprie, e' questione che attiene al merito del giudizio e non alla
sua ammissibilita' (ex plurimis, sentenze n. 194, n. 180, n. 69, n.
53 e n. 42 del 2017, e n. 95 del 2016).
Poiche' l'ordinanza di rimessione ha motivatamente e non
implausibilmente escluso l'applicabilita' nel caso di specie
dell'art. 144 della legge n. 89 del 1913, in ragione dell'affermata
specialita' della disposizione censurata, le questioni da essa
sollevate devono ritenersi ammissibili ed essere esaminate nel merito
sulla base dell'interpretazione fatta propria dal giudice rimettente.
3.- Nel merito, la questione sollevata con riferimento all'art. 3
Cost. non e' fondata.
3.1.- Il giudice a quo richiama, anzitutto, la giurisprudenza di
questa Corte in materia di proporzionalita' e individualizzazione
delle pene, che considera con sfavore gli automatismi sanzionatori,
in quanto normalmente inidonei ad assicurare che la pena sia
commisurata dal giudice tenendo conto della concreta gravita' del
fatto del quale l'imputato sia stato ritenuto responsabile (da
ultimo, sentenza n. 222 del 2018).
Al riguardo, e' necessario tuttavia rammentare che tale
giurisprudenza si fonda sul combinato disposto degli artt. 3 e 27,
primo e terzo comma, Cost., e ha dunque come necessario referente il
principio della funzione rieducativa della pena, che la
giurisprudenza di questa Corte ritiene non estensibile al di fuori
della materia penale in senso stretto (sentenza n. 197 del 2018 e, in
materia di sanzioni amministrative, sentenza n. 281 del 2013 e
ordinanza n. 169 del 2013), ben potendo in particolare le sanzioni
disciplinari essere orientate, oltre che agli scopi di prevenzione
generale e speciale, insiti in ogni tipo di sanzione, anche
all'obiettivo di preservare l'integrita' etica e l'onorabilita' della
professione, nonche' a quello di assicurare la rimozione dalle
funzioni di persone dimostratesi non idonee, o non piu' idonee,
all'assolvimento dei propri doveri (sentenze n. 197 del 2018 e n. 161
del 2018), senza dover essere necessariamente finalizzate anche alla
"rieducazione" della persona colpita dalla sanzione.
Ne consegue che i principi sviluppati dalla giurisprudenza di
questa Corte in materia di proporzionalita' e individualizzazione
della pena non possono essere sic et simpliciter traslati alla
materia delle sanzioni disciplinari, ma devono essere adattati alle
peculiarita' di un sistema sanzionatorio che persegue obiettivi
diversi rispetto a quelli cui il diritto penale e' orientato,
restando fermo, peraltro, il principio generale che sanzioni
manifestamente sproporzionate alla gravita' dell'illecito violano
l'art. 3 Cost. (nonche' i diritti fondamentali su cui tali sanzioni
di volta in volta incidono), in quanto eccedenti gli scopi legittimi
che le giustificano.
3.2.- In materia di sanzioni disciplinari, in numerose occasioni
questa Corte ha ritenuto illegittime, per contrasto con l'art. 3
Cost., disposizioni che comportavano l'automatica destituzione del
pubblico dipendente in conseguenza della sua condanna in sede penale
per determinati reati (sentenze n. 268 del 2016, n. 2 del 1999, n.
363 del 1996, n. 197 del 1993, n. 16 del 1991, n. 971 del 1988; ma,
in senso contrario, sentenza n. 112 del 2014, relativa alla
destituzione di diritto degli appartenenti ai ruoli
dell'Amministrazione della pubblica sicurezza in conseguenza
dell'applicazione di una misura di sicurezza personale). Un simile
automatismo e' stato, in particolare, ritenuto illegittimo al metro
dell'art. 3 Cost. nella sentenza n. 40 del 1990, relativa a una
disposizione che prevedeva la destituzione di diritto del notaio che
avesse riportato una condanna in sede penale per uno dei reati
indicati nell'art. 5, numero 3, della legge n. 89 del 1913.
La questione ora all'esame - cosi' come quella decisa
recentemente da questa Corte con la sentenza n. 197 del 2018 - non
concerne, pero', un automatismo legato al sopravvenire di una
condanna in sede penale per determinati reati che comportino di per
se stessi la destituzione, bensi' la previsione di un'unica sanzione
fissa a carico di chi sia ritenuto dal giudice disciplinare
responsabile di un preciso illecito, anch'esso di natura meramente
disciplinare. L'elemento differenziale rispetto alle questioni decise
con le sentenze menzionate risiede, dunque, nella circostanza che la
sanzione disciplinare e' qui irrogata dal giudice disciplinare a
conclusione di un procedimento nel quale egli stesso ha accertato la
responsabilita' dell'incolpato.
In simili situazioni, la valutazione che questa Corte e' chiamata
a compiere e' se la previsione in termini indefettibili di una
determinata sanzione sia suscettibile di condurre, nel caso concreto,
a risultati sanzionatori manifestamente sproporzionati alla gravita'
dell'illecito del quale l'interessato sia ritenuto responsabile: cio'
che renderebbe la relativa previsione normativa contraria all'art. 3
Cost.
Nella sentenza n. 170 del 2015, questa Corte ha ritenuto in
effetti illegittimo l'automatismo insito nella previsione automatica
della sanzione del trasferimento del magistrato ad altra sede nel
caso in cui questi fosse stato giudicato responsabile di un
determinato illecito disciplinare, rimarcando in sostanza come la
configurazione di tale illecito fosse tale da abbracciare condotte di
disvalore assai differenziato, si' da creare il rischio che
l'irrogazione indefettibile della sanzione del trasferimento
conducesse a risultati sanzionatori sproporzionati rispetto alla
concreta gravita' dell'illecito.
Nella sentenza n. 197 del 2018, per contro, questa Corte ha
ritenuto non manifestamente sproporzionata la sanzione fissa della
rimozione a carico del magistrato giudicato responsabile
dell'illecito disciplinare di cui all'art. 3, comma 1, lettera e),
del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, recante «Disciplina
degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e
della procedura per la loro applicabilita', nonche' modifica della
disciplina in tema di incompatibilita', dispensa dal servizio e
trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150», in ragione
dell'elevata gravita' di tutte le condotte riconducibili alla
fattispecie astratta dell'illecito in questione.
Parimenti, nella specifica materia della responsabilita'
disciplinare dei notai, la sentenza n. 234 del 2015 ha escluso
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 159, terzo comma, della
legge n. 89 del 1913, nella parte in cui preclude la speciale
riabilitazione ivi prevista al notaio destituito nell'ambito di un
procedimento disciplinare avviato in seguito alla sua condanna in
sede penale per i delitti di «falso, frode, abuso d'ufficio,
concussione, corruzione, furto, appropriazione indebita aggravata,
peculato, truffa e calunnia». In tale sentenza si e' in particolare
rilevato come la preclusione censurata congiunga «il motivato
giudizio dell'organo disciplinare», competente a disporre la
destituzione, «con una tassativa predeterminazione, da parte del
legislatore, del catalogo dei reati che ostano alla riabilitazione»;
reati questi ultimi «selezionati, nell'ambito della vasta area del
diritto penale, individuando fatti che in linea astratta sono
suscettibili di spezzare la fiducia che la collettivita' ripone nel
corretto esercizio delle pubbliche funzioni attribuite al notaio».
3.3.- Alla luce dei principi desumibili dalla giurisprudenza ora
richiamata, la sanzione fissa della destituzione nella peculiare
ipotesi prevista dall'art. 147, secondo comma, della legge n. 89 del
1913 non puo' ritenersi incompatibile con l'art. 3 Cost.
E' bensi' vero che, come osserva la parte privata B. B., le
fattispecie astratte descritte - in termini peraltro assai lati - nel
primo comma dell'art. 147 della legge n. 89 del 1913 abbracciano
condotte di disvalore non necessariamente omogeneo, comprendendo in
particolare qualsiasi condotta, attinente alla vita pubblica o
privata, che comprometta, «in qualunque modo», la «dignita' e
reputazione» del notaio nonche' «il decoro e prestigio della classe
notarile», oltre che qualsiasi violazione «non occasionale» delle
norme deontologiche elaborate dal Consiglio nazionale del notariato.
Tuttavia, l'obbligatoria applicazione della massima sanzione della
destituzione scatta, a norma del secondo comma in questa sede
censurato, soltanto quando il notaio sia stato ritenuto responsabile,
per la terza volta nell'arco di un decennio, di uno degli illeciti
previsti dal primo comma, e alla specifica condizione che per i primi
due illeciti egli sia stato condannato alla sanzione della
sospensione. Questa sanzione di per se' presuppone che il giudice
disciplinare a suo tempo investito di tali illeciti abbia ritenuto
gli stessi sufficientemente gravi da giustificare l'irrogazione non
gia' di una mera censura, ma di una sospensione temporanea
dall'esercizio della professione.
E allora, e' proprio la constatazione che le sospensioni
precedentemente inflitte, per illeciti essi stessi di significativa
gravita', si siano rivelate inidonee a dissuadere il notaio dal
compimento di illeciti disciplinari, a rendere non manifestamente
sproporzionata - in un'ottica di gradualita' della risposta
sanzionatoria - la destituzione di colui che, rendendosi responsabile
per la terza volta della medesima violazione - quale che sia, a
questo punto, la concreta gravita' della nuova condotta addebitatagli
-, si dimostri inadeguato rispetto agli standard richiesti da una
professione «destinata a garantire la sicurezza dei traffici
giuridici, a propria volta preminente interesse dello Stato di
diritto», e nella quale i consociati debbono poter riporre un
«particolare ed elevato grado di fiducia» (sentenza n. 234 del 2015).
Cio' tanto piu' in quanto, nelle ipotesi ora all'esame - a differenza
di quelle cui si riferisce l'art. 159, terzo comma, della legge n. 89
del 1913, scrutinato nella menzionata sentenza n. 234 del 2015 -, al
notaio destituito non e' precluso ottenere la riabilitazione
all'esercizio della professione ai sensi dello stesso art. 159, primo
comma, lettera b), una volta che siano trascorsi tre anni dalla
destituzione.
4. - Neppure risultano fondati i dubbi di costituzionalita' della
disciplina censurata sollevati con riferimento all'art. 24 Cost.
L'allegata compressione del diritto di difesa del notaio
incolpato, che discenderebbe secondo il rimettente
dall'impossibilita' a carico dello stesso «di chiedere al giudice di
apprezzare la sua condotta in concreto e di pervenire all'irrogazione
della sanzione piu' adeguata al caso», costituisce infatti il mero
riflesso della preclusione stabilita sul piano sostanziale dalla
disposizione censurata, che vieta per l'appunto al giudice
(disciplinare) di irrogare una sanzione diversa dalla destituzione,
in presenza dei requisiti indicati dalla disposizione medesima. Una
volta escluso che la disciplina sostanziale incorra essa stessa in un
vizio di illegittimita' costituzionale nel prevedere l'automatismo
sanzionatorio in parola, anche questa ulteriore censura deve
necessariamente ritenersi non fondata.