ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 28, comma
1, del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata), convertito,
con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132, promosso con
ricorso della Regione autonoma Sardegna, notificato il 31 gennaio-4
febbraio 2019, depositato in cancelleria il 1° febbraio 2019,
iscritto al n. 9 del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2019 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.
Ritenuto che la Regione autonoma Sardegna, con ricorso notificato
il 31 gennaio-4 febbraio 2019, depositato in cancelleria il 1°
febbraio 2019 (r.r. n. 9 del 2019) ha promosso - in riferimento agli
artt. 3, 5, 23, 25, 27, 77, 97, 114, 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in riferimento agli artt. 6 e 7 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, 117,
commi secondo e terzo, 118, commi primo e secondo, 119 e 120, secondo
comma, Cost., nonche' agli artt. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 44 e 46 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna), anche in relazione al decreto legislativo 17 aprile 2001,
n. 234 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della regione
Sardegna per il conferimento di funzioni amministrative, in
attuazione del Capo I della legge n. 59 del 1997) - questioni di
legittimita' costituzionale, tra gli altri, dell'art. 28, comma 1,
del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata), convertito,
con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132;
che la ricorrente censura l'art. 28, comma 1, del d.l. n. 113 del
2018 nella parte in cui introduce nell'art. 143 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), rubricato «Scioglimento dei
consigli comunali e provinciali conseguente a fenomeni di
infiltrazione e di condizionamento di tipo mafioso o similare.
Responsabilita' dei dirigenti e dipendenti», il comma 7-bis, ove si
prevede che «[n]ell'ipotesi di cui al comma 7, qualora dalla
relazione del prefetto emergano, riguardo ad uno o piu' settori
amministrativi, situazioni sintomatiche di condotte illecite gravi e
reiterate, tali da determinare un'alterazione delle procedure e da
compromettere il buon andamento e l'imparzialita' delle
amministrazioni comunali o provinciali, nonche' il regolare
funzionamento dei servizi ad esse affidati, il prefetto, sulla base
delle risultanze dell'accesso, al fine di far cessare le situazioni
riscontrate e di ricondurre alla normalita' l'attivita'
amministrativa dell'ente, individua, fatti salvi i profili di
rilevanza penale, i prioritari interventi di risanamento indicando
gli atti da assumere, con la fissazione di un termine per l'adozione
degli stessi, e fornisce ogni utile supporto tecnico-amministrativo a
mezzo dei propri uffici. Decorso inutilmente il termine fissato, il
prefetto assegna all'ente un ulteriore termine, non superiore a 20
giorni, per la loro adozione, scaduto il quale si sostituisce,
mediante commissario ad acta, all'amministrazione inadempiente. Ai
relativi oneri gli enti locali provvedono con le risorse disponibili
a legislazione vigente sui propri bilanci»;
che tale disposizione violerebbe gli artt. 3, 5, 23, 25, 27, 77,
97, 114, 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in riferimento agli
artt. 6 e 7 CEDU, 117, commi secondo e terzo, 118, commi primo e
secondo, 119 e 120, secondo comma, Cost., ledendo, in particolare, la
competenza regionale primaria in materia di ordinamento degli enti
locali, recando una disciplina gravemente irragionevole, contraria ai
principi di legalita', di buon andamento e imparzialita' della
pubblica amministrazione, ponendosi, altresi', in contrasto con il
principio autonomistico e compromettendo l'autonomia finanziaria
degli enti locali della Regione; la stessa disposizione
configurerebbe, inoltre, una forma di responsabilita' oggettiva e
sarebbe stata adottata in difetto dei presupposti di necessita' e
urgenza;
che la norma impugnata violerebbe inoltre gli artt. 3, 4, 5, 6,
7, 8, 44 e 46 della legge cost. n. 3 del 1948, anche in relazione al
d.lgs. n. 234 del 2001, in quanto: a) concerne attribuzioni di
diretta spettanza regionale, b) attiene all'ordinamento degli enti
locali, materia di competenza regionale esclusiva ai sensi dell'art.
3, primo comma, lettera b), della legge cost. n. 3 del 1948, c)
confligge con l'art. 44 dello statuto reg. Sardegna secondo cui «la
Regione esercita normalmente le sue funzioni amministrative
delegandole agli enti locali o valendosi dei loro uffici», nonche'
con l'art. 46 del medesimo statuto che demanda agli organi della
Regione il «controllo sugli atti degli enti locali»;
che si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato infondato;
che, con atto depositato l'11 giugno 2019, in conformita' alle
deliberazioni della Giunta regionale 30 maggio 2019 n. 20/26, la
Regione autonoma Sardegna ha rinunciato al ricorso;
che, su conforme deliberazione del Consiglio dei ministri dell'11
giugno 2019, con atto depositato il 13 giugno 2019 il Presidente del
Consiglio dei ministri ha accettato la rinuncia al ricorso.
Considerato che la Regione autonoma Sardegna ha rinunciato al
ricorso indicato in epigrafe;
che detta rinuncia e' stata accettata dal Presidente del
Consiglio dei ministri;
che la rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte
costituita, determina, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'estinzione del
processo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.