ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
841, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020), promosso dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste con ricorso spedito per la notifica il 26
febbraio 2018, depositato in cancelleria il 6 marzo 2018, iscritto al
n. 23 del registro ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 17, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2019 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che, con il ricorso indicato in epigrafe, la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 841, della legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020),
in riferimento agli artt. 2, lettera a), 3, lettera f), 4, primo
comma, 12, primo comma, 48-bis e 50 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), in
relazione agli articoli da 2 a 7 della legge 26 novembre 1981, n. 690
(Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta),
nonche' in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 della
Costituzione e 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), e ai
principi di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., e di leale
collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost.;
che la disposizione impugnata prevede che, «[n]elle more della
definizione dei complessivi rapporti finanziari fra lo Stato e la
regione Valle d'Aosta che tenga conto, tra l'altro, delle sentenze
della Corte costituzionale n. 77 del 2015 e n. 154 del 2017, gli
accantonamenti a carico della regione Valle d'Aosta a titolo di
concorso alla finanza pubblica sono ridotti di 45 milioni di euro per
l'anno 2018, 100 milioni di euro per l'anno 2019 e 120 milioni di
euro annui a decorrere dall'anno 2020»;
che la Regione autonoma ha proposto l'impugnazione in via
cautelativa, per l'ipotesi in cui la disposizione venga intesa nel
senso che l'accantonamento da ridurre includa anche quello di cui
all'art. 16, comma 3, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, stabilendo
l'applicabilita' del concorso per gli anni 2018, 2019 e,
successivamente, a decorrere dall'anno 2020;
che, ad avviso della ricorrente, reiterando e stabilizzando il
meccanismo dell'accantonamento con riferimento a un contributo avulso
dal contesto in cui era previsto - connotato dall'applicabilita' del
patto di stabilita' - e non piu' dovuto, la norma inciderebbe
unilateralmente sulle compartecipazioni erariali spettanti alla
Regione, in violazione degli artt. 48-bis e 50 dello statuto reg.
Valle d'Aosta in relazione agli articoli da 2 a 7 della legge n. 690
del 1981, modificabili o derogabili solo secondo le procedure
statutariamente previste;
che la disposizione contrasterebbe altresi' con il principio di
leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost., principio
cardine nei rapporti finanziari tra Stato e autonomie speciali, nella
fattispecie disatteso dall'unilaterale previsione del contributo;
che tali violazioni, inoltre, si tradurrebbero inevitabilmente
nella lesione dell'autonomia organizzativa e finanziaria regionale,
presidiata dagli artt. 2, lettera a), 3, lettera f), 4, primo comma,
e 12, primo comma, dello statuto reg. Valle d'Aosta e dagli artt.
117, terzo comma, e 119 Cost. e 10 della legge cost. n. 3 del 2001;
che risulterebbe altresi' violato il principio di ragionevolezza
di cui all'art. 3 Cost., violazione che ridonderebbe sulla menzionata
autonomia organizzativa e finanziaria della Regione, atteso che il
ripristino del meccanismo dell'accantonamento di cui all'art. 16,
comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 lo stabilizzerebbe nel tempo,
nonostante fosse destinato a operare solo fino all'adozione delle
norme di attuazione di cui all'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n.
42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione);
che, infine, la norma censurata contrasterebbe con gli artt. 136
e 137 Cost., contraddicendo le indicazioni cui la sentenza n. 77 del
2015 di questa Corte aveva subordinato la legittimita' del contributo
e del meccanismo di accantonamento - implicante la loro temporaneita'
- e, quindi, il giudicato formatosi sul punto;
che si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso;
che il resistente evidenzia preliminarmente come l'accantonamento
previsto dall'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 sia
applicabile anche agli anni 2017 e 2018;
che, poiche' a decorrere dal 2019 il concorso alla finanza
pubblica in questione, proprio alla stregua della citata sentenza n.
77 del 2015 e dell'interpretazione ivi condivisa, non sarebbe piu'
dovuto, l'art. 1, comma 841, della legge n. 205 del 2017, nella
prospettiva di una rimodulazione dei rapporti finanziari con le
autonomie speciali e nell'esercizio del potere dello Stato di imporre
loro il concorso alla finanza pubblica quale misura di coordinamento,
avrebbe provveduto a una provvisoria riduzione per gli anni a venire;
che risulterebbero cosi' contemperate, da un lato, le esigenze di
copertura finanziaria cui il precedente concorso alla finanza
pubblica delle autonomie speciali sopperiva, l'ossequio ai vincoli
che la astringono e il coordinamento spettante allo Stato e,
dall'altro, il rispetto del principio di leale collaborazione e di
autonomia finanziaria degli enti a statuto speciale;
che la norma non contrasterebbe con il principio
consensualistico, in quanto detto vincolo di metodo, funzionale a
conciliare gli equilibri di finanza pubblica con l'autonomia
speciale, sarebbe immanente nella previsione della riduzione degli
accantonamenti nelle more di una ridefinizione dei complessivi
rapporti finanziari tra Stato e Regione, nella consapevolezza della
necessita' di una successiva fase dialogica funzionale a una loro
negoziazione;
che gli accantonamenti al netto della riduzione prevista non
violerebbero le norme dell'ordinamento finanziario regionale sulle
compartecipazioni ai tributi erariali ne', conseguentemente,
l'autonomia organizzativa e finanziaria della ricorrente, in quanto
sarebbero funzionali al raggiungimento degli obiettivi di risanamento
della finanza pubblica, cui anche le autonomie speciali sono
chiamate, senza che da cio' possa esonerarle il passaggio dal regime
del patto di stabilita' a quello del pareggio di bilancio;
che, infine, non vi sarebbe contrasto con gli artt. 136 e 137
Cost., per violazione del giudicato costituzionale formatosi in
relazione alla menzionata sentenza n. 77 del 2015 - cui, peraltro, la
norma censurata intenderebbe prestare ossequio - atteso che essa
stessa ammetterebbe l'imposizione di misure di contenimento della
spesa nell'esercizio della funzione di coordinamento della finanza
pubblica.
Considerato che, con riguardo al ricorso indicato in epigrafe, vi
e' stata rinuncia da parte della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, depositata il 28 gennaio 2019, previa
conforme deliberazione della Giunta regionale;
che la rinuncia e' stata accettata dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con atto depositato il 26 febbraio 2019, su conforme
deliberazione del Consiglio dei ministri in data 14 febbraio 2019;
che la rinuncia al ricorso in via principale accettata dalla
controparte costituita determina, ai sensi dell'art. 23 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
l'estinzione del processo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.