LA CORTE D'APPELLO DI TORINO
Sezione Lavoro
Composta da:
dott.ssa Clotilde Fierro - Presidente;
dott. Michele Milani - consigliere rel.;
dott.ssa Patrizia Visaggi - consigliere;
ha pronunciato la seguente Ordinanza nella causa di lavoro
iscritta al n. 17 /2018 R.G.L. promossa da: Costamagna Bernardo,
codice fiscale CSTBNR47T28Z112B, residente in Moncalieri (TO),
rappresentato e difeso, anche disgiuntamente, per delega in calce al
ricorso in appello, dagli avvocati Nino Raffone e Carlo Bosso e
presso il primo elettivamente domiciliato in Torino, via Palmieri n.
23.
Appellante; Contro Istituto nazionale della previdenza sociale -
I.N.P.S. (codice fiscale n. 80078750587), Ente di diritto pubblico,
in persona del suo Presidente pro tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. Adele Olla' per procura generale alle liti del 21 luglio
2015 a rogito dott. Paolo Castellini, Notaio in Roma, elettivamente
domiciliato in Torino, via Arcivescovado n. 9, presso l'Ufficio
legale distrettuale dell'istituto, Appellato;
Oggetto: Rimessione alla Corte costituzionale.
1. Con ricorso depositato in data 16 dicembre 2016 avanti al
Tribunale di Torino, il sig. Bernardo Costamagna ha citato in
giudizio l'Inps e, premesso di essere stato dipendente della Sitfa
S.p.a. dal 1968, di avere rassegnato le dimissioni con decorrenza 31
dicembre 2007, di aver stipulato con la stessa societa' un nuovo
rapporto di lavoro part-time decorrente dal 7 gennaio 2008 e cessato
in data 26 aprile 2012, ha esposto che, a seguito di domanda
presentata in data 28 gennaio 2008, l'Inps gli ha corrisposto la
pensione di anzianita' con decorrenza 1° febbraio 2008; con
successiva domanda presentata in data 25 maggio 2012, ha chiesto
all'Istituto la liquidazione del supplemento di pensione in ragione
del periodo di lavoro prestato tra il 7 gennaio 2008 e il 25 aprile
2012, ma inopinatamente l'Inps, con comunicazioni del 4 aprile 2014 e
6 maggio 2016, ha richiesto la restituzione della somma di euro
278.781,87, a suo dire percepita indebitamente nel periodo 1°
febbraio 2008 - 30 giugno 2012 in quanto la pensione di anzianita'
non spettava 'per mancata cessazione dell'attivita' lavorativa'.
Il ricorrente ha dedotto il suo buon diritto a percepire il
citato trattamento pensionistico, cumulabile con i redditi da lavoro,
nonche' l'illegittimita' della richiesta di ripetizione, anche
derivante dall'applicabilita' dell'art. 13, legge n. 412/91, e ha
chiesto in via conclusiva, previo accertamento dell'infondatezza
della pretesa dell'Istituto, che il medesimo sia condannato a
restituire i ratei di pensione trattenuti dal mese di luglio 2016 e
non corrisposti.
L'Inps, costituendosi in giudizio, ha ribadito la legittimita'
della pretesa di ripetizione, essendo stato corrisposto il
trattamento pensionistico in assenza del requisito costitutivo
rappresentato dalla condizione di 'inoccupazione' al momento della
presentazione della domanda; per altro verso ha escluso
l'applicabilita' dell'art. 13, legge n. 412/91, in quanto il
ricorrente, con dichiarazione sostitutiva del 18 gennaio 2008, ha
attestato falsamente di «avere consensualmente risolto il rapporto di
lavoro con decorrenza dal 1° gennaio 2008» (avendo invece iniziato
con la Sitfa un nuovo rapporto di lavoro con decorrenza 7 gennaio
2008) e quindi ha ottenuto con dolo il trattamento pensionistico.
Autorizzate le parti al deposito di note difensive, con sentenza
n. 1382/2017 del 17 luglio 2017 il tribunale ha respinto le domande
proposte con il ricorso compensando le spese di lite.
Con ricorso depositato in data 10 gennaio 2018 ha proposto
appello Costamagna Bernardo chiedendone la riforma.
L'Inps, costituendosi in giudizio, ha chiesto la reiezione
dell'appello e la conferma della sentenza impugnata.
All'udienza del 18 dicembre 2018 la corte ha rilevato la
necessita' di trattare l'eventuale rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
22, legge n. 153/69 per contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione invitando le parti al deposito di note.
All'udienza del 5 febbraio 2019, con l'intervento dei difensori
che hanno richiamato le conclusioni, la corte ha trattenuto la causa
a riserva sulla questione di legittimita' costituzionale.
2. La corte intende sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 22, comma 1, lettera c), legge 30 aprile
1969, n. 153 nella parte in cui prevede, come requisito di accesso
alla pensione di anzianita', che gli assicurati «non prestino
attivita' lavorativa subordinata alla data di presentazione della
domanda di pensione» e delle norme successive (art. 10, comma 6,
decreto legislativo n. 503/92 e art. 1, comma 189, legge n. 662/96)
che ribadiscono tale condizione, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione sotto il profilo della ragionevolezza.
3. La questione e' rilevante.
Come si ricava dalle comunicazioni amministrative inviate al sig.
Costamagna e dalle difese prospettate con la comparsa in primo grado
e ribadite in appello, l'Inps nega il diritto dell'appellante alla
pensione di anzianita' sulla base dell'art. 22, comma 1, lettera c),
legge n. 153/69 che, fra i requisiti richiesti per l'accesso a tale
trattamento pensionistico, richiede che gli assicurati «non prestino
attivita' lavorativa subordinata alla data della presentazione della
domanda».
Il requisito e' ribadito dall'art. 10, comma 6 del decreto
legislativo n. 503/92 e dall'art. 1, comma 189 della legge n. 662/96.
La tesi dell'eventuale abrogazione di tali disposizioni per
effetto dello sviluppo normativo relativo alla problematica del
cumulo tra trattamento pensionistico e redditi da lavoro subordinato
ed autonomo (tesi prospettata anche dalla difesa del Costamagna in
questo procedimento), e' stata esclusa dalla Corte di legittimita',
che, con orientamento costante, ritiene che tuttora il requisito
dell'inoccupazione abbia natura di elemento costitutivo del diritto
alla pensione di anzianita' (cfr. Cassazione ord. 19337/18;
Cassazione 16789/14; Cassazione 4480/13; Cassazione 4898/12;
Cassazione 11935/04; Cassazione 6571/02; Cassazione 6693/96;
Cassazione 5965/84).
Nel caso di specie l'assicurato ha presentato la domanda di
pensione di anzianita' in data 28 gennaio 2008, quando aveva gia'
risolto il precedente rapporto di lavoro con la Sitfa S.p.a. (in data
31 dicembre 2007), ma essendo gia' in corso con la stessa societa',
dal 7 gennaio 2008, il nuovo rapporto di lavoro subordinato.
Pertanto, sulla base della normativa proposta per la valutazione
di costituzionalita' e del 'diritto vivente' della Corte di
legittimita', non puo' essere riconosciuto il diritto del sig.
Costamagna alla pensione di anzianita', difettando il requisito
costitutivo rappresentato dallo stato di `inoccupazione' al momento
della presentazione della domanda.
4. La questione non e' manifestamente infondata con riferimento
al parametro della 'ragionevolezza' di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Le disposizioni che richiedono lo stato di `inoccupazione' al
momento della presentazione della domanda di pensione rispondevano
alla ratio di 'manifestare' lo stato di bisogno dell'assicurato (cfr.
la citata giurisprudenza della Corte di legittimita') ed erano state
introdotte nell'ordinamento in epoca in cui era previsto un rigido
divieto di cumulo tra il trattamento di anzianita' e le retribuzioni
derivanti da rapporti di lavoro subordinato (art. 22, comma 7, legge
n. 153/69 e art. 10, comma 6, decreto legislativo n. 503/92).
Tuttavia, in ordine alla questione del 'cumulo' sono intervenuti
nel corso degli anni molteplici interventi normativi che hanno
determinato un quadro radicalmente mutato.
Se infatti con la legge n. 662/96 (art. 1, commi 185 e sgg.)
l'intendimento del legislatore pare ancora orientato nel senso del
divieto di cumulo, a partire dalla legge n. 388/2000 (art. 72, comma
1) vengono introdotte le disposizioni che progressivamente approdano
alla previsione di totale cumulabilita' delle pensioni dirette di
anzianita' a carico dell'AGO con i redditi da lavoro dipendente (cfr.
art. 44, legge n. 289/02 e art. 19 decreto-legge n. 112/08,
convertito in legge n. 133/08).
L'incidenza di tale evoluzione normativa rispetto al requisito
dell'inoccupazione al momento della presentazione della domanda di
pensione e' reso evidente dalla disamina della concreta fattispecie
di cui e' causa.
Come si e' detto, il sig. Costamagna ha risolto il rapporto di
lavoro subordinato con la Sitfa S.p.a. con decorrenza 31 dicembre
2007 ed in data 3 gennaio 2008 e con decorrenza 7 gennaio 2008 ha
instaurato con la stessa societa' un nuovo rapporto di lavoro
subordinato part-time.
Alla data del 31 dicembre 2007 il sig. Costamagna aveva 60 anni
di eta' e poteva contare su 2080 contributi settimanali, e quindi, ex
art. 44, comma 1, legge n. 289/2002, aveva maturato una posizione
contributiva tale da poter fruire del regime di totale cumulabilita'
tra redditi da lavoro dipendente e pensione di anzianita'.
Ne deriva, come dato pacifico, che se avesse presentato la
domanda di pensione nell'intervallo temporale, anche minimo, tra la
risoluzione del precedente rapporto di lavoro con la Sitfa e
l'instaurazione del successivo, l'Inps avrebbe riconosciuto il
diritto alla pensione di anzianita' e l'assicurato avrebbe potuto
fruire del regime di totale cumulabilita'.
In tale quadro appare ormai priva di ragionevolezza, e non
rispondente ai canoni di cui all'art. 3 della Costituzione, la
permanenza del requisito dello stato di `inoccupazione' al momento
della presentazione della domanda di prestazione, non essendo piu'
sorrette, le previsioni normative che richiedono tale requisito,
dalla ratio consistente nello stato di bisogno che giustifica
l'erogazione del trattamento.