ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma 2,
del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), promossi con una
ordinanza del 31 agosto 2018 dal Tribunale ordinario di Catanzaro,
con due ordinanze del 24 ottobre 2018 dal Giudice di pace di
Benevento e con sei ordinanze del 5 novembre 2018 dal Giudice di pace
di Barrafranca, rispettivamente iscritte ai numeri 21, 31, 32 e da 42
a 47, del registro ordinanze 2019 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 8, 10, 13 e 14, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2019 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Catanzaro, con ordinanza
del 31 agosto 2018, iscritta al n. 21 del reg. ord. 2019, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 32,
comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), in
riferimento all'art. 24 della Costituzione, prospettando che:
- la norma e' censurata nella parte in cui, nello stabilire che,
per le controversie in materia di opposizione all'ingiunzione per il
pagamento delle entrate patrimoniali degli enti pubblici di cui
all'art. 3 del regio decreto 14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione
delle entrate patrimoniali dello Stato), «[e'] competente il giudice
del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso, il provvedimento
opposto», sancisce l'applicazione di tale regola anche nel caso in
cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui e' affidato il
servizio di riscossione, e tale sede ricada in un circondario diverso
da quello in cui ricade la sede dell'ente locale
impositore/concedente;
- il rimettente e' stato adito in sede di opposizione proposta ai
sensi dell'art. 3 del r.d. n. 639 del 1910 e dell'art. 32 del d.lgs.
n. 150 del 2011, avverso le ingiunzioni di pagamento notificate dal
concessionario della riscossione del Comune di Squillace (sito nel
circondario del Tribunale ordinario di Catanzaro);
- costituitisi in giudizio, sia la societa' concessionaria che il
Comune di Squillace hanno eccepito, in via preliminare,
l'incompetenza per territorio del Tribunale ordinario di Catanzaro,
in favore di quella del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua
Vetere, nel cui circondario rientra il Comune di Piedimonte Matese,
dove la societa' concessionaria della riscossione aveva la sede
legale;
- pertanto, facendo applicazione della norma in questione,
nonche' dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimita',
il rimettente avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza
territoriale, in favore del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua
Vetere;
- cio' avrebbe determinato «quella condizione di sostanziale
impedimento all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art.
24 della Costituzione o che comunque rende oltremodo difficoltosa la
tutela giurisdizionale suscettibile di integrare la violazione del
citato parametro costituzionale», come nella fattispecie oggetto
della sentenza di questa Corte n. 44 del 2016;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o non fondata, anche in ragione della non
sovrapponibilita' della disciplina oggetto della citata sentenza n.
44 del 2016 a quella che regola la fattispecie in esame;
che il Giudice di pace di Benevento, con due ordinanze di analogo
contenuto del 24 ottobre 2018, rispettivamente iscritte al n. 31 e al
n. 32 del reg. ord. 2019, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011, in
riferimento all'art. 24 Cost., prospettando argomentazioni analoghe a
quelle esposte dal Tribunale ordinario di Catanzaro ed osservando
quanto segue:
- era stato adito in sede di opposizione avverso le ingiunzioni
di pagamento notificate dalla societa' concessionaria della
riscossione del Comune di Paolisi;
- sussisteva la rilevanza della questione dovendo fare
applicazione della norma censurata, con la conseguenza di dover
dichiarare l'incompetenza per territorio del proprio ufficio (nella
cui circoscrizione si trova l'ente locale concedente) in favore di
quella del Giudice di pace di Frattamaggiore, dove si trovano sia la
sede legale che l'ufficio della societa' concessionaria della
riscossione;
che in entrambi i giudizi incidentali e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate inammissibili o non fondate;
che anche il Giudice di pace di Barrafranca, con sei ordinanze di
analogo contenuto, del 5 novembre 2018, rispettivamente iscritte ai
numeri da 42 a 47 del reg. ord. 2019, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 150
del 2011, in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 Cost., rappresentando
quanto segue:
- di essere stato adito in sede di opposizione avverso le
ingiunzioni di pagamento notificate dalla societa' concessionaria
della riscossione del Comune di Barrafranca;
- la societa' concessionaria, costituitasi nei giudizi
principali, aveva eccepito l'incompetenza per territorio del giudice
adito, poiche' l'ufficio che aveva emesso i provvedimenti opposti
aveva sede nella circoscrizione del Giudice di pace di Mondovi';
- le questioni erano rilevanti e non manifestamente infondate,
atteso che sussisteva una condizione di sostanziale impedimento
all'esercizio del diritto di azione, lesiva dei parametri
costituzionali invocati;
che in tutti i giudizi e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
non fondate.
Considerato che i giudizi possono essere riuniti per la stretta
connessione dell'oggetto delle questioni di legittimita'
costituzionale, tutte riferite all'art. 32, comma 2, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al
codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54
della legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte in cui, nello
stabilire che, per le controversie in materia di opposizione
all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali degli
enti pubblici, di cui all'art. 3 del regio decreto 14 aprile 1910, n.
639 (Approvazione del testo unico delle disposizioni di legge
relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato),
«[e'] competente il giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha
emesso il provvedimento opposto», sancisce l'applicazione di tale
regola anche nel caso in cui l'ingiunzione sia stata emessa dal
soggetto cui e' affidato il servizio di riscossione, e tale sede
ricada in una circoscrizione diversa da quella in cui ricade la sede
dell'ente locale impositore/concedente;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte
con la sentenza n. 158 del 2019 ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011,
nella parte in cui, dopo le parole «E' competente il giudice del
luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento
opposto», non prevede le parole «ovvero, nel caso di concessionario
della riscossione delle entrate patrimoniali, del luogo in cui ha
sede l'ente locale concedente»;
che in particolare la sentenza n. 158 del 2019 ha affermato che
«[v]algono al riguardo i principi gia' enunciati nella sentenza n. 44
del 2016, che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale della
disciplina la quale prevede, per le entrate tributarie, che le
controversie proposte nei confronti dei concessionari del servizio di
riscossione, nonche' quelle proposte nei confronti dei soggetti
iscritti nell'albo di cui all'art. 53 del d.lgs. n. 446 del 1997,
sono devolute alla competenza della commissione tributaria
provinciale nella cui circoscrizione i concessionari stessi e i
suddetti soggetti hanno sede, anziche' di quella nella cui
circoscrizione ha sede l'ente locale concedente»;
che, pertanto, le questioni in esame devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili in quanto ormai prive di oggetto
(ordinanze n. 69 del 2019, n. 190 del 2018 e n. 26 del 2016), atteso
che, in ragione della intervenuta dichiarazione di illegittimita'
costituzionale, e' venuta meno la parziale carenza normativa che -
secondo i rimettenti - determinava il denunciato contrasto con gli
evocati parametri costituzionali.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.