ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 4,
lettera e), della legge della Regione Umbria 4 dicembre 2018, n. 11
(Norme in materia di sostegno alle imprese che operano nell'ambito
dell'informazione locale), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato l'11-14 febbraio 2019, depositato in
cancelleria il 18 febbraio 2019, iscritto al n. 25 del registro
ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Udito nell'udienza pubblica del 9 ottobre 2019 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
udito l'avvocato dello Stato Gianfranco Pignatone per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato l'11-14 febbraio 2019 e depositato il
18 febbraio 2019, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato l'art. 6, comma 4, lettera e), della legge della Regione
Umbria 4 dicembre 2018, n. 11 (Norme in materia di sostegno alle
imprese che operano nell'ambito dell'informazione locale),
ritenendolo in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera l),
nonche' con l'art. 27, secondo comma, della Costituzione.
2.- Secondo il ricorrente, la disposizione impugnata -
nell'escludere dai finanziamenti previsti dalla legge «le imprese i
cui titolari o editori abbiano riportato condanna, anche in via non
definitiva, per i reati di cui al libro II, titolo II, capo II (Dei
delitti dei privati contro la pubblica amministrazione) ovvero al
titolo XIII, capo II (Dei delitti contro il patrimonio mediante
frode) del codice penale» - invaderebbe la competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di ordinamento penale. La
disposizione in parola sancirebbe infatti un effetto extrapenale
della condanna, collegando l'esclusione dai finanziamenti «ad
un'asserzione di responsabilita' non necessariamente coperta dal
giudicato».
3.- La disposizione impugnata, inoltre, sarebbe in contrasto con
il principio di non colpevolezza sino alla condanna definitiva,
sancito dall'art. 27, secondo comma, Cost., ricollegando per
l'appunto tale esclusione a una condanna anche non definitiva.
4.- La Regione Umbria non si e' costituita in giudizio.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 6,
comma 4, lettera e), della legge della Regione Umbria 4 dicembre
2018, n. 11 (Norme in materia di sostegno alle imprese che operano
nell'ambito dell'informazione locale), ritenendolo in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), nonche' con l'art. 27, secondo
comma, della Costituzione.
2.- La legge reg. Umbria n. 11 del 2018 prevede, tra l'altro,
finanziamenti alle imprese che operano nell'ambito dell'informazione
locale. In forza della disposizione impugnata, tuttavia, da tali
finanziamenti sono escluse «le imprese i cui titolari o editori
abbiano riportato condanna, anche in via non definitiva, per i reati
di cui al libro II, titolo II, capo II (Dei delitti dei privati
contro la pubblica amministrazione) ovvero al titolo XIII, capo II
(Dei delitti contro il patrimonio mediante frode) del codice penale».
Secondo il ricorrente, tale esclusione comporterebbe una
invasione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento penale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., nonche' la violazione del principio di non
colpevolezza sino alla condanna definitiva di cui all'art. 27,
secondo comma, Cost.
3.- La prima censura non e' fondata.
Vero e' che una norma regionale deve ritenersi invasiva della
competenza statale esclusiva in materia di ordinamento penale non
solo quando incida su fattispecie penali, modifichi i presupposti per
la loro applicazione o introduca nuove cause di esenzione dalla
responsabilita' penale, ma anche allorche' produca «effetti
sanzionatori ulteriori conseguenti alla commissione di un reato»
(sentenza n. 172 del 2017).
La disposizione impugnata, tuttavia, non introduce alcun effetto
sanzionatorio ulteriore rispetto a quelli gia' previsti dalle norme
penali richiamate, limitandosi piuttosto a stabilire una condizione
soggettiva per l'accesso ai finanziamenti previsti dalla legge
regionale. Tale condizione non produce in capo all'interessato le
conseguenze caratteristiche di ogni sanzione, e cioe' la privazione o
limitazione di un diritto del quale l'interessato gia' sia titolare,
ovvero la perdita di uno status o di una capacita'. Piuttosto, essa
si atteggia come mero requisito di "onorabilita'" (si vedano,
analogamente, le sentenze n. 36 del 2019, n. 276 del 2016 e n. 236
del 2015, in tema di sospensione e decadenza dalle cariche elettive)
per l'ottenimento di un beneficio economico erogato dalla Regione in
materie di competenza legislativa concorrente (quali l'ordinamento
della comunicazione e il sostegno all'innovazione per i settori
produttivi), rispetto al quale l'interessato non potrebbe vantare
alcun diritto in assenza della legge impugnata.
La disposizione non incide, pertanto, sulla competenza esclusiva
dello Stato in materia di ordinamento penale, la quale non puo'
essere intesa in senso tale da precludere alle Regioni di stabilire,
negli ambiti riservati alla propria competenza concorrente o
residuale, requisiti soggettivi connessi all'assenza di precedenti
penali, per chi voglia fruire di benefici previsti dalla legislazione
regionale.
Che poi la disposizione impugnata precluda l'accesso al
finanziamento anche a chi abbia riportato condanne ancora non
definitive, e' questione che non attiene al parametro costituzionale
relativo al riparto di competenze tra Stato e Regioni, bensi' alla
presunzione di innocenza di cui all'art. 27, secondo comma, Cost.,
che vincola in egual misura la legislazione statale e quella
regionale.
4.- Nemmeno la censura ex art. 27, secondo comma, Cost. e',
peraltro, fondata.
Il principio di non colpevolezza sino alla condanna definitiva e'
violato allorche' la legge preveda una misura che costituisca, nella
sostanza, una sanzione anticipata in assenza di un accertamento
definitivo di responsabilita' (ex plurimis, sentenze n. 206 del 1999,
n. 239 e n. 141 del 1996).
Tale pero' non puo' essere considerata, per i rilievi appena
svolti, l'esclusione dai finanziamenti pubblici prevista dalla
disposizione impugnata, che costituisce piuttosto un requisito per
l'accesso a tali finanziamenti.
Il requisito in esame risponde a una logica in senso lato
cautelare, come in altre occasioni ritenuto da questa Corte (sentenze
n. 276 del 2016, in tema di sospensione dalle cariche elettive in
caso di condanne non definitive per taluni reati; n. 454 del 2000, in
tema di inabilitazione del notaio sottoposto a procedimento
disciplinare; n. 206 del 1999, in tema di sospensione dall'ufficio
dei dipendenti pubblici sottoposti a procedimento penale; n. 563 del
1989, in tema di sospensione provvisoria dell'iscrizione all'albo
nazionale dei costruttori in caso di condanna non definitiva per
determinati reati); in particolare, tale logica e' qui identificabile
nella prevenzione del pericolo di abuso di denaro pubblico da parte
di soggetti gia' condannati, ancorche' in via non definitiva, per
reati contro la pubblica amministrazione o il patrimonio.
Una simile logica e', in quanto tale, certamente compatibile con
la presunzione di non colpevolezza, come dimostra la stessa esistenza
delle misure cautelari previste dal codice di procedura penale, della
cui legittimita' costituzionale in linea di principio nessuno dubita,
e che pure limitano in misura assai intensa una vasta gamma di
diritti fondamentali della persona che ne e' colpita, tra cui la
stessa liberta' personale, in assenza di un accertamento definitivo
di colpevolezza.
Rispetto allora a una misura ispirata ad una finalita' cautelare,
«[l]a presunzione di non colpevolezza potrebbe essere chiamata in
causa solo indirettamente, in quanto la misura, per i suoi caratteri
di irragionevolezza assoluta o di sproporzione o di eccesso rispetto
alla funzione cautelare, dovesse in realta' apparire, non come una
cautela ma come una sorta di sanzione anticipata, conseguente alla
commissione del reato» (sentenza n. 206 del 1999; significative sotto
questo profilo, peraltro, anche le sentenze n. 141 del 1996 e n. 172
del 2012, le quali - pur ritenendo assorbite le censure ex art. 27,
secondo comma, Cost. - caducano, la prima, la radicale
incandidabilita' a cariche elettive di coloro per i quali fosse stato
disposto il mero rinvio a giudizio per determinati reati, in ragione
degli «effetti irreversibili» di tale misura, come tali
giustificabili soltanto sulla base di una sentenza definitiva di
condanna; nonche', la seconda, la previsione dell'impossibilita' per
il lavoratore extracomunitario di ottenere la regolarizzazione del
proprio titolo di soggiorno in caso di condanna, definitiva o meno,
per tutti i reati per i quali e' previsto l'arresto obbligatorio in
flagranza, anche in ragione delle «conseguenze molto gravi, spesso
irreversibili» provocate dalla disciplina censurata, giudicata da
questa Corte manifestamente irragionevole rispetto agli scopi
perseguiti dal legislatore). In simili ipotesi, la misura
contrasterebbe del resto non solo con l'art. 27, secondo comma,
Cost., ma anche con le previsioni costituzionali che tutelano i
singoli diritti incisi dalla misura medesima, nonche' con gli stessi
principi di ragionevolezza e proporzionalita' di cui all'art. 3 Cost.
(in quest'ultimo senso, sentenza n. 239 del 1996).
Non e' pero' questo il caso della disposizione in questa sede
impugnata, che non comporta alcuna restrizione di diritti dei quali
gli interessati gia' godano, ne' comporta alcuna interdizione o
sospensione dell'attivita' dell'impresa di cui essi sono titolari, ma
semplicemente esclude tali soggetti dai finanziamenti annualmente
previsti dalla legge regionale nell'ipotesi in cui siano stati
condannati in primo o in secondo grado - sulla base di un compiuto,
per quanto ancora non definitivo, accertamento giudiziale della loro
responsabilita' - per reati contro la pubblica amministrazione o il
patrimonio, al legittimo scopo di prevenire il rischio di possibili
abusi del denaro pubblico da parte di costoro.
La disposizione impugnata non eccede, dunque, le legittime
finalita' cautelari perseguite dal legislatore regionale, e si
sottrae anche alla censura di incompatibilita' con l'art. 27, secondo
comma, Cost.