TRIBUNALE ORDINARIO DI NAPOLI NORD
III Sezione civile
Il giudice dell'esecuzione, in persona del dott. Alessandro
Auletta, letti gli atti del procedimento n. 1555/2018, a scioglimento
della riserva che precede:
Considerato in fatto e in diritto quanto segue:
1. Il creditore procedente ha esercitato l'azione esecutiva
merce' atto di pignoramento presso il tesoriere dell'ente locale
esecutato.
2. Il terzo ha fatto constare, nella propria dichiarazione, la
sussistenza di un vincolo di impignorabilita' ex art. 159, decreto
legislativo n. 267 del 2000, d'ora innanzi anche TUEL; delibera di
impignorabilita' n. 105 del 2017 relativa al I semestre 2018 e
quindi, in thesi, opponibile al procedente avuto riguardo alla data
di notifica del pignoramento (5 marzo 2018).
3. Il creditore ha contestato la dichiarazione.
Ha in specie dedotto esservi stata «violazione dell'ordine
cronologico che si riserva di dimostrare e in radice osserva che il
proprio credito e' per un servizio essenziale onde non si potrebbe in
ogni invocare la suddetta delibera'».
Ha ulteriormente articolato le proprie deduzioni con una memoria
di contestazione introduttiva dell'accertamento endoesecutivo ex art.
549 del codice di procedura civile.
4. Con provvedimento assunto in data 8 febbraio 2019 lo scrivente
ha prospettato al creditore la rilevanza e non manifesta infondatezza
di una questione di legittimita' costituzionale dell'art. 159 TUEL
nei termini appresso indicati.
5. Con memoria depositata in data 15 marzo 2019 il creditore ha
messo in evidenza che la sussistenza di vincoli di impignorabilita'
va dedotta con opposizione da parte del debitore; opposizione nella
specie non promossa, il che imporrebbe di considerare la
dichiarazione di quantita' come positiva e quindi procedere
all'assegnazione del credito pignorato.
6. Tale osservazione non e' dirimente.
7. Nel caso di specie, infatti, viene in rilievo un vincolo di
impignorabilita' posto a tutela di esigenze pubblicistiche, il che
consente al giudice dell'esecuzione di rilevarne la sussistenza anche
d'ufficio (cosi' come, ex lege, puo' rilevare d'ufficio la nullita'
del pignoramento posto in essere in violazione di quanto disposto dal
medesimo art. 159 TUEL).
8. Non rileva quindi se la questione relativa alla opponibilita'
del vincolo in questione al creditore procedente emerga a seguito di
opposizione del debitore o (come nella specie) a seguito di
«contestazione» della dichiarazione di quantita' ex art. 549 del
codice di procedura civile o, ancora, all'esito del sollevamento
della questione d'ufficio da parte del G.E.
9. Rileva, piuttosto, che l'applicazione dell'art. 159 TUEL
integra, nei termini che si vanno a indicare, la possibile violazione
degli articoli 3, 24 e 117 della Costituzione (questione senz'altro
sollevabile dal giudice dell'esecuzione: v. Corte costituzionale 15
luglio 1976, n. 211).
10. E' opportuna, al fine di porre in luce la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione, una breve digressione sui
contenuti della norma di sospetta incostituzionalita'.
L'art. 159 TUEL, ai commi 2 e 3, prevede che i comuni possono,
con delibera da adottarsi periodicamente, rendere operativo un
vincolo di impignorabilita' che la legge pone a favore di determinate
classi di creditori, il cui diritto trovi causa:
i) nel pagamento delle retribuzioni al personale dipendente e
dei conseguenti oneri previdenziali per i tre mesi successivi;
ii) nel pagamento delle rate di mutui e di prestiti
obbligazionari scadenti nel semestre in corso;
iii) nell'espletamento dei servizi locali indispensabili.
La Corte costituzionale (sentenza 18 giugno 2013, n. 211) e'
intervenuta su questa disposizione con una pronuncia «manipolativa».
Il giudice delle leggi ha, in particolare, rilevato la
sostanziale identita' tra la disposizione scrutinata e quella
(contenuta nell'art. 113 del decreto legislativo n. 77 del 1995)
dichiarata incostituzionale diversi anni prima, sul rilievo che la
stessa implicasse, rispetto alla disciplina prevista per le USL
(cosi' come incisa, a sua volta, dalla sentenza n. 285 del 1995), una
ingiustificata disparita' di trattamento quanto alle condizioni di
(in) efficacia del vincolo di impignorabilita'.
E' stato rilevato che il tertium comparationis a suo tempo
invocato e' ancora in vigore cosicche', pur volendo prescindere dal
fatto che l'art. 159 TUEL abbia sostanzialmente tradito la ratio
decidendi della pronuncia riguardante l'art. 113 decreto legislativo
n. 77 del 1995 (si allude a Corte costituzionale, 20 marzo 1998, n.
69), continuerebbe a sussistere una ingiustificata disparita' di
trattamento tra il creditore di una USL (frattanto diventata ASL) e
quello di un ente locale, visto che per il primo e non per il secondo
«l'impignorabilita' sarebbe condizionata anche all'osservanza, da
parte dell'esecutato, di un determinato ordine nei pagamenti relativi
a titoli diversi da quelli vincolati».
La Corte costituzionale, dopo avere dichiarato inammissibile la
questione relativa alla previsione del rilievo ufficioso della
impignorabilita' (siccome nel giudizio a quo la stessa era stata
fatta valere dal debitore), ha ritenuto fondata la questione sopra
sinteticamente richiamata, concludendo nel senso che l'art. 159 TUEL
e' incostituzionale «nella parte in cui non prevede che la
impignorabilita' delle somme destinate ai fini indicati alle lettere
a), b) e c) del comma 2 non operi qualora, dopo la adozione da parte
dell'organo esecutivo della deliberazione semestrale di preventiva
quantificazione degli importi delle somme destinate alle suddette
finalita' e la notificazione di essa al soggetto tesoriere dell'ente
locale, siano emessi mandati a titoli diversi da quelli vincolati,
senza seguire l'ordine cronologico delle fatture cosi' come pervenute
per il pagamento o, se non e' prescritta fattura, delle deliberazioni
di impegno da parte dell'ente stesso».
A mente dell'art. 159 TUEL, come risultante all'esito della
pronuncia manipolativa della Corte costituzionale, e tenuto anche
conto dell'interpretazione prevalente della disposizione nella
giurisprudenza:
1) l'adozione della delibera e' sufficiente ai fini del
perfezionamento del vincolo. Il diverso e successivo momento della
notifica al tesoriere incide solo sui «rapporti interni» tra questo e
l'ente debitore, in quanto solo dalla notifica della delibera di
impignorabilita' il tesoriere e' tenuto a «bloccare» le somme
indicate in tale delibera (e puo' operare, anche prima della
declaratoria giudiziaria della nullita' del pignoramento come se lo
stesso non fosse avvenuto: v. il comma 4);
2) l'emissione di mandati di pagamento a titolo diverso e'
fatto estintivo del vincolo;
3) il rispetto dell'ordine cronologico dei pagamenti per
titoli diversi rappresenta un fatto impeditivo del dispiegarsi
dell'effetto estintivo connesso all'emissione dei mandati di
pagamento a titolo diverso.
Stando all'orientamento prevalente, una volta adottata la
delibera in questione, il «blocco» delle somme opera nei riguardi di
tutti i creditori e, per quanto qui interessa, anche nei riguardi di
quelli il cui diritto trovi «causa» in una delle finalita' protette
ai sensi dell'art. 159, comma 2, TUEL (ed alla cui protezione e' in
definitiva funzionale il vincolo di impignorabilita').
Tuttavia, la questione e' disputata se e' vero che, in dottrina
(che non e' possibile in questa sede citare, stante il divieto
disposto dall'art. 118, comma 3, d. a. c.p.c), si sono profilate due
tesi, autorevolmente sostenute, tese a rimediare a tale «aporia»
sistematica:
a) per taluno si impone una lettura costituzionalmente
orientata alla cui stregua «le limitazioni alla garanzia patrimoniale
ed i vincoli di indisponibilita' non sono opponibili al personale
dipendente o convenzionato e a coloro che vantano crediti relativi
alla erogazione dei servizi [...], per i quali [il Comune] ha
vincolato specifici fondi». Cio' anche in considerazione del rilievo
che tra diverse possibili interpretazioni, l'interprete e' tenuto ad
accogliere quella piu' aderente ai principi deducibili dalla
Costituzione, mentre il rilievo della illegittimita' costituzionale
costituisce l'ultima ratio alla quale occorre fare ricorso, quanto
ne' l'interpretazione letterale se' quella storica e sistematica si
rivelano idonee a conciliare la norma con i valori fondamentali
dell'ordinamento»;
b) per talaltro, invece, occorre procedere al sollevamento di
una questione di legittimita' costituzionale ravvisando la
illegittima disparita' di trattamento tra i creditori «speciali»
(perche' titolari di crediti «protetti» dalla delibera di
impignorabilita') e i creditori «ordinari» (cioe' vantanti diritti la
cui origine si pone al di fuori di tali finalita').
Orbene, questo giudice ritiene che la seconda tesi sia
preferibile alla prima: vero e' che la Corte costituzionale si e'
orientata costantemente nel senso che la devoluzione di un incidente
di costituzionalita' costituisca la extrema ratio, da perseguire
allorche' non siano praticabili interpretazioni della norma di
sospetta costituzionalita' che siano tali da ricondurla nell'alveo
della compatibilita' con le disposizioni del testo costituzionale.
Nondimeno, il ritenere che la delibera di impignorabilita' non
operi riguardo ai creditori «qualificati» si risolverebbe, a ben
vedere, nella surrettizia disapplicazione della norma di legge e non
gia' nella individuazione di un significato della stessa (da seguire
a preferenza di altro) che elimini, in via esegetica, il contrasto
della stessa con la Costituzione.
In definitiva, va data contezza di una notevole «anomalia» del
sistema normativo, anomalia consistente in cio', che la disciplina
protettiva sopra illustrata potrebbe finire per pregiudicare i
soggetti protetti o, al piu', assoggettare le relative sorti al
compimento della stessa attivita' che devono compiere i creditori
«ordinari» (ossia dimostrare - o stando all'orientamento da ultimo
seguito dalla S.C. limitarsi ad allegare, con rovesciamento
dell'onere della prova in capo all'ente locale - l'avvenuta
violazione dell'ordine cronologico dei pagamenti, da riguardare, come
detto, alla stregua di fatto estintivo dell'efficacia della delibera
relativamente al creditore procedente).
11. Cio' detto, occorre verificare se, cosi' come profilata, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 159 TUEL nella
parte in cui non prevede che, per i creditori la ragione del cui
diritto sia riconducibile a taluno degli ambiti protetti dalla
delibera di impignorabilita' ivi disciplinata, sia rilevante e non
manifestamente infondata.
Sulla rilevanza si deve notare quanto segue.
Dalle premesse del ricorso volto all'emanazione del decreto
ingiuntivo (non opposto e costituente il titolo su cui fonda la
presente esecuzione) si evince chiaramente che il credito vantato
dalla Edison energia S.p.a. (acquistato pro soluto da altra societa'
che poi lo ha ceduto all'odierno procedente) e' relativo al
corrispettivo per il servizio di fornitura di energia elettrica e/o
gas a favore dell'odierno esecutato.
Sulla ricomprensibilita' di tale credito tra quelli «qualificati»
(nel senso sopra esposto), e' utile il richiamo a quanto previsto dal
decreto ministeriale 28 maggio 1993 (Individuazione, ai fini della
non assoggettabilita' ad esecuzione forzata, dei servizi locali
indispensabili dei comuni, delle province e delle comunita' montane)
che all'art. 1 menziona il servizio di illuminazione elettrica
(peraltro strumentale, data la sua particolare indispensabilita',
anche alla concreta erogazione degli altri servizi contemplati dalla
disposizione).
Dato che, quindi, il credito in questione attiene ad una delle
finalita' protette dalla delibera di impignorabilita' e dato che,
allo stato, la delibera di impignorabilita' di cui si ha notizia
attraverso la dichiarazione del terzo precluderebbe, di fatto, la
realizzazione di tale credito (dato che il creditore peraltro non ha
allegato alcun pagamento fatto in violazione dell'ordine
cronologico), appare evidente che la pronuncia di incostituzionalita'
dell'art. 159 TUEL nel senso sopra indicato si pone in rapporto di
strumentalita' necessaria con la definizione del presente processo
esecutivo.
Sulla non manifesta infondatezza vanno anzitutto richiamate le
considerazioni sopra svolte.
In piu' va evidenziato che una norma - come l'attuale art. 159
TUEL - che si pone l'obiettivo di rendere impignorabili alcune
risorse per consentire l'ordinato svolgimento, da parte dell'ente
locale, dei servizi essenziali, ma che, contestualmente, equipara i
creditori «protetti» da tale delibera a quelli «ordinari» (le ragioni
dei cui crediti cioe' non siano riconducibili alle predette cause) si
pone, ad avviso del Tribunale, in non rimediabile contrasto:
con l'art. 3 della Costituzione perche' esprime una soluzione
normativa intrinsecamente irragionevole dato che consente il
raggiungimento di un risultato contrario alla sua ratio e perche'
pone una equiparazione tra fattispecie oggettivamente diverse
(assoggettando il «creditore qualificato» alla stessa sorte del
«creditore ordinario» quanto alla possibilita' di «superare» la
delibera di impignorabilita');
con l'art. 24 della Costituzione, perche' esprime una
soluzione contraria al pieno esercizio della tutela esecutiva (che si
pone, a giusta ragione. come un segmento della giurisdizione di cui
va garantita, non meno che per altri, il canone dell'effettivita': v.
tra le tante Cassazione 3 novembre 2011, n. 2747, nonche' Corte
costituzionale 24 luglio 1998, n. 321: «il diritto di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti comprende la fase
dell'esecuzione forzata [...]»);
con l'art. 117 della Costituzione, tenuto conto di quanto
ritenuto, circa l'effettivita' della tutela esecutiva, anche dalla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (articoli 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali e
protocollo addizionale n. 1 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, in
relazione ai quali v. tra le altre Hornsby c. Grecia, sentenza del 19
marzo 1997, in causa n. 18357/91, laddove si e' evidenziato che il
diritto alla tutela giurisdizionale «would be illusory in a
Contrasting State's domestic legal system allowed a final, binding
judicial decision to remain inoperative to the detriment of one
party»).
12. Per tutte le ragioni esposte, il Tribunale ritiene rilevante
e non manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale sopra illustrate, relative all'art. 159, decreto
legislativo n. 267 del 2000 (cosiddetto TUEL).
Conseguentemente, dispone la sospensione del processo esecutivo e
la rimessione delle predette questioni alla Corte costituzionale, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.