ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 103, comma
1-bis, della legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12
(Legge per il governo del territorio), promosso dal Consiglio di
Stato, sezione prima, nel procedimento vertente tra Nicandro
Cavagliotti e il Comune di Sondrio, con ordinanza dell'8 novembre
2017, iscritta al n. 156 del registro ordinanze 2018 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie
speciale, dell'anno 2018.
Visti l'atto di costituzione di Nicandro Cavagliotti e l'atto di
intervento del Presidente della Giunta della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica del 14 gennaio 2020 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Enrico Muffatti per Nicandro Cavagliotti e
Piera Pujatti per la Regione Lombardia;
deliberato nella camera di consiglio del 14 gennaio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza dell'8 novembre 2017, iscritta al n. 156 del
registro ordinanze 2018, il Consiglio di Stato, sezione prima,
nell'esercizio della propria funzione consultiva in sede di ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 103, comma 1-bis, della legge della Regione Lombardia 11
marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), nella parte
in cui deroga alla distanza pari all'altezza del fabbricato piu'
alto.
1.1.- Il Consiglio di Stato premette di dover decidere
sull'impugnazione della variante del piano di governo del territorio
del Comune di Sondrio, adottata con delibera del Consiglio comunale
del 28 novembre 2014, n. 81 e volta a sottrarre «le zone di nuova
edificazione ed urbanizzazione», poste all'interno del "tessuto
urbano consolidato", all'applicazione della disciplina piu' rigorosa,
che impone la maggiore distanza pari all'altezza dell'edificio piu'
alto.
La parte ricorrente nel giudizio principale si duole della
violazione di legge e, in particolare, dell'art. 9 del decreto del
Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444 (Limiti
inderogabili di densita' edilizia, di altezza, di distanza fra i
fabbricati e rapporti massimi tra spazi destinati agli insediamenti
residenziali e produttivi e spazi pubblici o riservati alle attivita'
collettive, al verde pubblico o a parcheggi da osservare ai fini
della formazione dei nuovi strumenti urbanistici o della revisione di
quelli esistenti, ai sensi dell'art. 17 della legge 6 agosto 1967, n.
765), dell'arbitrarieta' e della carenza di motivazione della
variante approvata, che determinerebbe, inoltre, «deviazione dalla
funzione». Il Comune di Sondrio, allo scopo di emendare gli «errori
materiali riscontrati in fase applicativa», avrebbe introdotto una
innovazione rilevante, in contrasto con i «tassativi limiti di
legge».
1.2.- In punto di non manifesta infondatezza delle questioni
proposte, il Consiglio di Stato richiama la giurisprudenza di questa
Corte, che riconduce la disciplina delle distanze minime alla
competenza esclusiva statale nella materia «ordinamento civile» e
ammette un intervento regionale in senso derogatorio soltanto
mediante «strumenti urbanistici, funzionali a conformare un assetto
complessivo e unitario di determinate zone del territorio».
Il rimettente muove dal presupposto che la disposizione censurata
non affidi «l'operativita' dei suoi precetti a "strumenti
urbanistici"» e non sia «funzionale ad un "assetto complessivo ed
unitario di determinate zone del territorio"». Essa derogherebbe alla
disciplina delle distanze minime anche con riguardo a «singoli
edifici».
Sulla base di tali premesse, il Consiglio di Stato denuncia la
violazione dei limiti che alla «competenza regionale concorrente in
materia di "governo del territorio"» (art. 117, terzo comma, Cost.)
pongono i principi enunciati dalla normativa statale e, in
particolare, l'art. 9, ultimo comma, del d.m. n. 1444 del 1968 e
l'art. 2-bis del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno
2001, n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia. (Testo A)».
Sarebbe violata anche la competenza esclusiva statale in materia
di «ordinamento civile» (art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.),
che ricomprende la disciplina delle distanze minime fra costruzioni.
1.3.- In punto di rilevanza, il rimettente reputa l'applicazione
della disposizione censurata «decisiva ai fini della decisione della
controversia in esame».
2.- Si e' costituita, con atto depositato il 27 novembre 2018, la
parte ricorrente nel giudizio principale e ha chiesto di accogliere
le questioni di legittimita' costituzionale sollevate dal Consiglio
di Stato.
La deroga prevista dal legislatore regionale presenterebbe una
portata quanto mai ampia e non si prefiggerebbe di «conformare un
assetto complessivo ed unitario e di specifiche aree territoriali».
3.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente della Giunta della
Regione Lombardia, con atto depositato il 9 novembre 2018, e ha
chiesto di dichiarare inammissibili o, comunque, infondate le
questioni di legittimita' costituzionale.
3.1.- In linea preliminare, la Regione ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni proposte, in quanto irrilevanti.
La disposizione censurata riguarderebbe la sola fase dell'adeguamento
dei piani alle previsioni della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005,
e non gia' la successiva revisione dei piani di governo del
territorio gia' approvati.
Nel giudizio principale, verrebbe in rilievo una variante del
piano di governo del territorio, posteriore all'adeguamento dei
piani. A sostegno della rilevanza delle questioni di legittimita'
costituzionale, il rimettente non avrebbe offerto motivazioni di
sorta.
Le questioni sollevate sarebbero inammissibili anche «per mancata
e insufficiente indicazione del parametro di costituzionalita'», che
e' stato individuato nell'art. 9 del d.m. n. 1444 del 1968. La
previsione citata, tuttavia, avrebbe rango di legge ordinaria e non
potrebbe assurgere a «parametro nel giudizio di costituzionalita'».
Il rimettente non avrebbe chiarito se le censure investano
l'intera disposizione dell'art. 103, comma 1-bis, della legge reg.
Lombardia n. 12 del 2005, oppure il solo enunciato finale, che
racchiude una deroga alla distanza minima tra i fabbricati.
3.2.- Nel merito, le questioni non sarebbero comunque fondate.
La distanza minima pari all'altezza del fabbricato piu' alto,
prescritta dall'art. 9, primo comma, numero 3), del d.m. n. 1444 del
1968, non rappresenterebbe una previsione inderogabile. Sarebbe
inderogabile soltanto la distanza minima tra fabbricati pari a dieci
metri, salvaguardata dalla legge regionale n. 12 del 2005 e dallo
stesso piano di governo del territorio del Comune di Sondrio.
La disposizione censurata, peraltro, sarebbe conforme alla
legislazione statale, in quanto contemplerebbe una deroga
circoscritta a «un arco temporale limitato» e connessa a «strumenti
di revisione globale del territorio». Non si tratterebbe, pertanto,
di interventi «su singoli edifici», svincolati dalla pianificazione
urbanistica.
4.- In prossimita' dell'udienza, la parte ricorrente nel giudizio
principale e la Regione Lombardia hanno depositato memorie
illustrative.
4.1.- In ordine all'inammissibilita' eccepita dalla Regione
Lombardia, la parte ricorrente nel giudizio principale ha replicato
che lo stesso Comune di Sondrio, nelle deduzioni difensive, ha
fondato la legittimita' della variante sulle previsioni censurate.
Anche il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti avrebbe
negato l'operativita', nella Regione Lombardia, della distanza pari
all'altezza del fabbricato piu' alto.
Nel merito, l'interpretazione «riduttiva» prospettata dalla
Regione Lombardia sarebbe contraddetta dal dato letterale, che
menziona una generale disapplicazione delle disposizioni del d.m. n.
1444 del 1968, con l'eccezione della distanza minima di dieci metri.
Le esigenze di adeguamento degli strumenti urbanistici vigenti
comunque non giustificherebbero una deroga di tale latitudine, che si
applicherebbe "a regime" e non in via meramente transitoria, come
dimostra il fatto che la disciplina censurata e' stata introdotta
soltanto a distanza di circa tre anni «dall'approvazione della legge
urbanistica regionale n. 12/2005».
4.2.- La Regione Lombardia ha ribadito l'inammissibilita' delle
questioni per omessa motivazione sulla rilevanza. In particolare, il
giudice a quo avrebbe trascurato di indicare le ragioni che lo
inducono a fare applicazione della disposizione censurata e di
motivare in merito all'incidenza delle questioni sulla definizione
del giudizio principale.
Nel merito, la Regione Lombardia ha posto in risalto la
legittimita' costituzionale di una deroga che considera «il
complessivo tessuto urbano», non si applica «al caso di edifici
isolatamente considerati» e interviene «solamente in una fase
transitoria, temporalmente limitata», al solo scopo di adeguare gli
strumenti urbanistici vigenti alle previsioni della legge regionale
n. 12 del 2005.
5.- All'udienza pubblica del 14 gennaio 2020, le parti hanno
confermato le conclusioni gia' rassegnate e hanno ribadito le
argomentazioni illustrate nei rispettivi scritti difensivi.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 156 del
2018), il Consiglio di Stato, sezione prima, nell'esercizio della
propria funzione consultiva in sede di ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica, dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 103, comma 1-bis, della legge della Regione Lombardia 11
marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
della Costituzione.
1.1.- La disposizione censurata e' stata aggiunta dall'art. 1,
comma 1, lettera xxx), della legge della Regione Lombardia 14 marzo
2008, n. 4, recante «Ulteriori modifiche e integrazioni alla legge
regionale 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del
territorio)», e prevede che, ai fini dell'adeguamento, «ai sensi
dell'articolo 26, commi 2 e 3, degli strumenti urbanistici vigenti,
non si applicano le disposizioni del decreto ministeriale 2 aprile
1968, n. 1444».
La disciplina in esame salvaguarda, per i soli interventi di
nuova costruzione, «il rispetto della distanza minima tra fabbricati
pari a dieci metri» e ne consente la deroga soltanto «tra fabbricati
inseriti all'interno di piani attuativi e di ambiti con previsioni
planivolumetriche oggetto di convenzionamento unitario», in base alla
previsione introdotta dall'art. 4, comma 1, lettera k), della legge
della Regione Lombardia 26 novembre 2019, n. 18, recante «Misure di
semplificazione e incentivazione per la rigenerazione urbana e
territoriale, nonche' per il recupero del patrimonio edilizio
esistente. Modifiche e integrazioni alla legge regionale 11 marzo
2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio) e ad altre leggi
regionali».
La distanza minima di dieci metri, nel rispetto di quanto
previsto dagli artt. 873 e 907 del codice civile, e' altresi'
«derogabile per lo stretto necessario alla realizzazione di sistemi
elevatori a pertinenza di fabbricati esistenti che non assolvano al
requisito di accessibilita' ai vari livelli di piano» (art. 103,
comma 1-ter, della legge regionale n. 12 del 2005, aggiunto dall'art.
12, comma 1, della legge della Regione Lombardia 13 marzo 2012, n. 4,
recante «Norme per la valorizzazione del patrimonio edilizio
esistente e altre disposizioni in materia urbanistico-edilizia»).
1.2.- Il giudice a quo muove dalla premessa che, in virtu' della
disposizione censurata, non si applichino nella Regione Lombardia le
distanze minime tra fabbricati sancite dall'art. 9, primo comma,
numero 3), del decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile
1968, n. 1444 (Limiti inderogabili di densita' edilizia, di altezza,
di distanza fra i fabbricati e rapporti massimi tra spazi destinati
agli insediamenti residenziali e produttivi e spazi pubblici o
riservati alle attivita' collettive, al verde pubblico o a parcheggi
da osservare ai fini della formazione dei nuovi strumenti urbanistici
o della revisione di quelli esistenti, ai sensi dell'art. 17 della
legge 6 agosto 1967, n. 765).
La previsione citata riguarda le zone territoriali omogenee C,
che l'art. 2 del d.m. n. 1444 del 1968 identifica nelle «parti del
territorio destinate a nuovi complessi insediativi, che risultino
inedificate o nelle quali l'edificazione preesistente non raggiunga i
limiti di superficie e densita'» delle zone B, caratterizzate da una
«superficie coperta degli edifici esistenti» non inferiore «al 12,5%
(un ottavo) della superficie fondiaria della zona» e da una «densita'
territoriale [...] superiore ad 1,5 mc/mq».
Per le zone territoriali omogenee C, l'art. 9, primo comma,
numero 3), del d.m. n. 1444 del 1968 prescrive «tra pareti finestrate
di edifici antistanti, la distanza minima pari all'altezza del
fabbricato piu' alto», anche nell'ipotesi in cui «una sola parete sia
finestrata, qualora gli edifici si fronteggino per uno sviluppo
superiore a ml 12».
1.3.- Ad avviso del rimettente, la deroga sancita dalla
disposizione censurata riguarderebbe «qualsiasi ipotesi di
intervento, quindi anche su singoli edifici» e non sarebbe demandata
a strumenti urbanistici «funzionali a conformare un assetto
complessivo e unitario di determinate zone del territorio».
Il Consiglio di Stato, alla luce di tali premesse, denuncia la
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., sul presupposto che la
disposizione censurata travalichi la «competenza regionale
concorrente in materia di "governo del territorio"» e i limiti
dell'art. 9, ultimo comma, del d.m. n. 1444 del 1968 e dell'art.
2-bis del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n.
380, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia. (Testo A)», che subordinano la
legittimita' delle deroghe alle distanze minime alla loro previsione
nel contesto di strumenti urbanistici, funzionali a conformare «un
assetto complessivo e unitario di determinate zone del territorio».
Il giudice a quo assume che la previsione censurata, nel
delineare una deroga di tale ampiezza, si ponga in contrasto anche
con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto lederebbe
la «competenza legislativa esclusiva dello Stato» in materia di
«ordinamento civile», che include la disciplina delle distanze minime
tra costruzioni, nel rispetto delle prescrizioni imperative dell'art.
9 del d.m. n. 1444 del 1968.
2.- Ai fini dell'odierno scrutinio, e' necessario ricostruire nei
suoi tratti salienti gli antecedenti di fatto del giudizio
principale.
Il rimettente e' chiamato a rendere un parere vincolante su un
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, che oggi, dopo
le innovazioni apportate dall'art. 69, comma 1, della legge 18 giugno
2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita', nonche' in materia di processo
civile), si atteggia come «un rimedio giustiziale, che e'
sostanzialmente assimilabile ad un "giudizio", quantomeno ai fini
dell'applicazione dell'art. 1 della legge cost. n. 1 del 1948 e
dell'art. 23 della legge n. 87 del 1953» (sentenza n. 73 del 2014,
punto 2. del Considerato in diritto; nello stesso senso, sentenza n.
133 del 2016, punto 3.4.1. del Considerato in diritto).
Nel giudizio principale e' impugnata la variante, adottata il 28
novembre 2014, del piano di governo del territorio del Comune di
Sondrio, a sua volta approvato con delibera del Consiglio comunale
del 6 giugno 2011.
Le questioni vertono sulla scelta di sottrarre le aree di nuova
edificazione poste all'interno di un ambito territoriale denominato
"tessuto urbano consolidato" «all'applicazione della disciplina piu'
restrittiva (quella che impone una distanza minima pari all'altezza
dell'edificio piu' alto)».
3.- Occorre, preliminarmente, esaminare le eccezioni di
inammissibilita' formulate nell'atto di intervento.
4.- La Regione Lombardia ha eccepito l'inammissibilita' delle
questioni alla luce dell'incerta individuazione sia della
disposizione censurata sia dell'intervento caducatorio richiesto a
questa Corte.
L'eccezione deve essere disattesa.
Il rimettente ha individuato in modo inequivocabile il tema del
decidere, che attiene alla distanza minima pari all'altezza del
fabbricato piu' alto, prescritta nelle zone territoriali omogenee C
tra edifici antistanti, uno almeno dei quali con parete finestrata. A
questa Corte il Consiglio di Stato ha richiesto una declaratoria di
illegittimita' costituzionale della disciplina che consente
l'indiscriminata disapplicazione delle previsioni imperative dettate
dall'art. 9, primo comma, numero 3), del d.m. n. 1444 del 1968.
Le censure si incentrano sul primo enunciato dell'art. 103, comma
1-bis, della legge regionale n. 12 del 2005, e non sulla disciplina
della distanza minima tra fabbricati, pari a dieci metri.
Non dispiegano, pertanto, alcuna influenza le innovazioni
successive all'ordinanza di rimessione, recate dall'art. 4, comma 1,
lettera k), della legge regionale n. 18 del 2019, che ha specificato,
solo per la distanza minima pari a dieci metri, i requisiti di
legittimita' di eventuali deroghe.
5.- Ad avviso della Regione Lombardia, le questioni sarebbero
inammissibili anche per carente motivazione in ordine alle ragioni di
contrasto con i parametri costituzionali evocati.
Neppure tale eccezione e' fondata.
Il rimettente ha ricostruito in maniera circostanziata la
giurisprudenza di questa Corte che, sin dalla sentenza n. 232 del
2005, ha ricondotto la disciplina delle distanze alla materia
«ordinamento civile», di competenza legislativa esclusiva dello
Stato, e ha riconosciuto il potere delle Regioni, titolari della
competenza concorrente nella materia «governo del territorio», di
dettare discipline derogatorie in strumenti urbanistici funzionali a
un assetto complessivo e unitario di determinate zone del territorio
(fra le molte, sentenze n. 50 e n. 41 del 2017, n. 231, n. 185 e n.
178 del 2016).
L'esigenza di soddisfare interessi pubblici legati al governo del
territorio e a una razionale pianificazione urbanistica circoscrive
rigorosamente la competenza legislativa regionale relativa alle
distanze tra gli edifici e ne vincola anche le modalita' di esercizio
(da ultimo, sentenza n. 41 del 2017, punto 4.1. del Considerato in
diritto).
E' pertinente anche il richiamo, operato dal rimettente, all'art.
9, ultimo comma, del d.m. n. 1444 del 1968, che rappresenta «[i]l
punto di equilibrio tra la competenza legislativa statale in materia
di "ordinamento civile" e quella regionale in materia di "governo del
territorio"» (sentenza n. 6 del 2013, punto 3.2. del Considerato in
diritto) e consente di fissare distanze inferiori a quelle stabilite
dalla normativa statale nel solo caso di «gruppi di edifici che
formino oggetto di piani particolareggiati o lottizzazioni
convenzionate con previsioni planovolumetriche».
Il Consiglio di Stato non manca di soffermarsi anche sulle
previsioni dell'art. 2-bis del d.P.R. n. 380 del 2001, che hanno
recepito la giurisprudenza di questa Corte e, nel confermare la
vincolativita' delle distanze legali stabilite dal d.m. n. 1444 del
1968, consentono di derogarle entro limiti puntuali, «nell'ambito
della definizione o revisione di strumenti urbanistici comunque
funzionali a un assetto complessivo e unitario o di specifiche aree
territoriali».
Il rimettente ha dunque avvalorato le censure con una esaustiva
ricostruzione del quadro normativo di riferimento e della costante
giurisprudenza di questa Corte.
6.- La Regione Lombardia ha eccepito l'inammissibilita' delle
questioni in ragione dell'inadeguata motivazione in punto di
rilevanza.
Il rimettente non avrebbe argomentato in alcun modo in ordine
alla necessita' di applicare una disposizione che riguarda
specificamente la fase di adeguamento degli strumenti urbanistici
vigenti.
L'eccezione e' fondata.
6.1.- La disposizione censurata esclude l'applicazione delle
previsioni del d.m. n. 1444 del 1968 e puntualizza che tale
disapplicazione opera «[a]i fini dell'adeguamento, ai sensi
dell'articolo 26, commi 2 e 3, degli strumenti urbanistici vigenti».
L'art. 26, comma 2, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005
dispone che i Comuni deliberino l'avvio del procedimento di
adeguamento dei piani regolatori generali vigenti entro un anno
dall'entrata in vigore della medesima legge, pubblicata sul
Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia del 16 marzo 2005, n.
11, e destinata a entrare in vigore, in difetto di previsioni di
segno diverso, il quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione.
I Comuni sono poi obbligati ad approvare tutti gli atti inerenti
ai piani di governo del territorio in conformita' ai principi
enunciati dalla nuova «Legge per il governo del territorio» e secondo
il procedimento che tale legge delinea.
L'art. 26, comma 3, della stessa legge reg. Lombardia n. 12 del
2005, nella formulazione originaria, disciplinava i tempi di
adeguamento dello strumento urbanistico generale, quando fosse stato
approvato prima dell'entrata in vigore «della legge regionale 15
aprile 1975, n. 51 (Disciplina urbanistica del territorio regionale e
misure di salvaguardia per la tutela del patrimonio naturale e
paesistico)» (art. 25, comma 2, della legge reg. Lombardia n. 12 del
2005). Era previsto il termine piu' celere di sei mesi dall'entrata
in vigore della nuova «Legge per il governo del territorio» e si
stabiliva che, successivamente, fossero approvati tutti gli atti di
piano di governo del territorio.
Dopo le novita' apportate dall'art. 1, comma 1, lettera f), della
legge della Regione Lombardia 10 marzo 2009, n. 5 (Disposizioni in
materia di territorio e opere pubbliche - Collegato ordinamentale),
l'art. 26, comma 3, della legge regionale n. 12 del 2005 oggi regola
l'avvio del procedimento di approvazione del piano di governo del
territorio, che deve essere deliberato dai Comuni entro il 15
settembre 2009.
6.2.- Il Consiglio di Stato, sin dalle premesse dell'ordinanza di
rimessione, evidenzia che e' stata impugnata la variante adottata con
delibera del Consiglio comunale di Sondrio 28 novembre 2014, n. 81, e
destinata a modificare il piano di governo del territorio, a sua
volta approvato con delibera del Consiglio comunale 6 giugno 2011, n.
40.
6.3.- A fronte di una variante risalente al novembre 2014 e
relativa a un piano di governo del territorio gia' approvato nel
giugno 2011, il rimettente non illustra le ragioni che rendono
necessaria l'applicazione di una disciplina volta a regolare la sola
fase transitoria di adeguamento degli strumenti urbanistici vigenti,
modulata secondo precise scansioni temporali, e non la revisione dei
piani di governo del territorio gia' approvati.
La disposizione censurata, pur posteriore alla «Legge per il
governo del territorio» del 2005, si colloca in un orizzonte
temporale definito, legato all'adeguamento degli strumenti
urbanistici vigenti e alla successiva transizione ai piani di governo
del territorio, che si configurano come i nuovi strumenti di
pianificazione urbanistica previsti dalla legislazione regionale.
In tal senso depone l'univoco dettato letterale, che richiama
l'adeguamento, secondo le cadenze predeterminate dall'art. 26, commi
2 e 3, della legge regionale n. 12 del 2005, e postula un nesso di
strumentalita' della disapplicazione rispetto all'adeguamento stesso.
Sull'elemento temporale e sulla correlazione finalistica con
l'adeguamento, che integrano requisiti imprescindibili della
disposizione sospettata di incostituzionalita', il rimettente non
offre ragguagli di sorta. Il Consiglio di Stato non dimostra che il
provvedimento impugnato, posteriore alla fase transitoria di
adeguamento, rinviene il suo fondamento nella disciplina sottoposta
al vaglio di questa Corte e contraddistinta da presupposti
applicativi rigorosi.
Ne' a tali carenze possono supplire - secondo la giurisprudenza
di questa Corte - le argomentazioni del Comune di Sondrio e del
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, menzionate dalla
parte privata nella memoria illustrativa depositata in vista
dell'udienza. Peraltro, tali argomentazioni, che negherebbero
l'applicabilita' della distanza pari all'altezza del fabbricato piu'
alto, non soltanto non sono state vagliate dal giudice a quo, ma
neppure si cimentano con gli elementi di ordine testuale addotti
dalla Regione Lombardia in merito all'interpretazione della
disposizione censurata.
Il giudice a quo, nella parte conclusiva dell'ordinanza, si
limita a indicare che la rilevanza delle questioni di
costituzionalita' sarebbe innegabile, poiche' l'applicazione della
legge regionale «e' decisiva ai fini della decisione della
controversia in esame». Le indicazioni tratteggiate, tuttavia, non
superano la valutazione che e' demandata a questa Corte con riguardo
al presupposto della rilevanza (fra le molte, sentenza n. 208 del
2019, punto 3.1. del Considerato in diritto).
La motivazione del rimettente incorre, pertanto, nel profilo di
inammissibilita' eccepito dalla Regione Lombardia.