ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 516 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Grosseto, nel procedimento penale a carico di B. R., con ordinanza
del 25 gennaio 2019, iscritta al n. 91 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2020 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 16 gennaio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 25 gennaio 2019, il Tribunale ordinario di
Grosseto ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 516 del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede, in caso
di contestazione di un fatto diverso, la facolta' dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento la sospensione del
procedimento con messa alla prova.
1.1.- Riferisce il giudice a quo di dover giudicare della
responsabilita' penale di B. R., rinviato a giudizio per un fatto
originariamente qualificato dal pubblico ministero come ricettazione,
ai sensi dell'art. 648 del codice penale, di oggetti provenienti da
un furto commesso in una chiesa.
Nel corso dell'istruttoria, il pubblico ministero aveva tuttavia
ritenuto - senza peraltro che fossero emersi elementi di novita'
rispetto agli atti d'indagine - di contestare all'imputato, ai sensi
dell'art. 516, comma 1, cod. proc. pen., di avere egli stesso
sottratto gli oggetti in questione, e di essere pertanto responsabile
del delitto di furto in abitazione ai sensi dell'art. 624-bis cod.
pen.
L'imputato aveva quindi chiesto, a mezzo del proprio difensore,
di essere ammesso alla sospensione del procedimento con messa alla
prova ai sensi dell'art. 168-bis cod. pen., previa rimessione delle
questioni di legittimita' costituzionale ora sottoposte all'esame di
questa Corte, precisando altresi' che tale richiesta - che egli,
invero, avrebbe potuto a suo tempo formulare anche con riferimento
alla originaria imputazione ex art. 648 cod. pen. - era legata alla
considerazione che in caso di condanna per furto in abitazione, a
differenza di quanto accade in caso di condanna per ricettazione, non
e' consentita la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena ai
sensi dell'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.
1.2.- Quanto alla rilevanza delle questioni, il rimettente
osserva anzitutto che il reato contestato in udienza dal pubblico
ministero rientra fra quelli per i quali, ai sensi dell'art. 168-bis
cod. pen., e' possibile la sospensione del procedimento con messa
alla prova.
Rileva infatti il giudice a quo che tale disposizione consente di
ammettere al rito speciale in parola gli imputati di reati puniti con
la pena detentiva non superiore a quattro anni, nonche' di quelli
indicati dall'art. 550, comma 2, cod. proc. pen. Il delitto di furto
in abitazione prevede, invero, una pena detentiva superiore nel
massimo a quattro anni, e non e' espressamente menzionato dall'art.
550, comma 2, cod. proc. pen. nell'elenco dei reati per i quali si
procede comunque con citazione diretta. Tuttavia, secondo la costante
interpretazione della Corte di cassazione, il delitto in questione
rientra comunque tra quelli per i quali si procede con citazione
diretta, atteso che la sua mancata espressa menzione nell'art. 550,
comma 2, cod. proc. pen. deve ricondursi unicamente a un difetto di
coordinamento normativo, conseguente all'elevazione a fattispecie
autonoma - ad opera della legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi
legislativi in materia di tutela della sicurezza dei cittadini) - del
furto in abitazione, che in precedenza rientrava tra le ipotesi di
furto aggravato di cui all'art. 625 cod. pen., cui espressamente si
riferisce l'art. 550, comma 2, lettera f), cod. proc. pen. (sono
citate, tra le altre, Corte di cassazione, sezione quinta penale,
sentenza 28 novembre 2017-26 gennaio 2018, n. 3807; Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenza 12 maggio-22 settembre
2017, n. 43958; Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza
24 aprile-20 luglio 2012, n. 29815).
L'istanza formulata dall'imputato dovrebbe, tuttavia, essere
respinta in quanto tardiva ai sensi dell'art. 464-bis, comma 2, cod.
proc. pen., a tenore del quale la relativa richiesta puo' essere
proposta, nel caso di procedimento con citazione diretta a giudizio,
soltanto fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente rammenta che questa Corte, con sentenza n. 141 del 2018,
ha dichiarato l'art. 517 cod. proc. pen. costituzionalmente
illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo comma,
Cost., nella parte in cui, in seguito alla nuova contestazione di una
circostanza aggravante, non prevede la facolta' dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento la sospensione del
procedimento con messa alla prova, considerata quale vero e proprio
rito alternativo.
A parere del giudice a quo, gli argomenti che hanno condotto a
tale dichiarazione di illegittimita' costituzionale varrebbero allo
stesso modo con riferimento all'ipotesi di contestazione di un fatto
diverso, contemplata dall'art. 516 cod. proc. pen.
La scelta del rito costituirebbe, d'altra parte, una delle piu'
qualificanti modalita' di esplicazione del diritto di difesa di cui
all'art. 24 Cost. (sono citate le sentenze n. 237 del 2012, n. 219 e
n. 148 del 2004, n. 70 del 1996, n. 497 del 1995 e n. 76 del 1993),
il cui esercizio dovrebbe sempre essere garantito in ogni ipotesi di
mutamento, "patologico" o "fisiologico" che sia, della fisionomia
originaria dell'accusa, pena la violazione - altresi' - del principio
di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Grosseto ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dell'art. 516 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede, in caso di contestazione di un fatto
diverso, la facolta' dell'imputato di chiedere al giudice del
dibattimento la sospensione del procedimento con messa alla prova.
Secondo il rimettente, la disposizione censurata violerebbe il
diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost., non consentendo
all'imputato di chiedere di essere ammesso al rito speciale a
contenuto premiale della sospensione del procedimento con messa alla
prova nell'ipotesi in cui, nel corso del dibattimento, gli venga
contestato un fatto diverso da quello oggetto della originaria
imputazione.
Avendo poi questa Corte dichiarato, con sentenza n. 141 del 2018,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 517 cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevedeva la facolta' dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento la sospensione del procedimento con messa
alla prova nell'ipotesi di contestazione di una nuova circostanza
aggravante, la mancata previsione di analoga facolta' per l'imputato
al quale venga contestato un fatto diverso durante il dibattimento
lederebbe, altresi', il principio di eguaglianza di cui all'art. 3
Cost.
2.- Le questioni sono fondate, con riferimento a entrambi i
parametri evocati.
2.1.- Come da ultimo estesamente ricapitolato nella sentenza n.
141 del 2018, una risalente giurisprudenza di questa Corte, muovendo
dalla premessa per cui la scelta dei riti alternativi da parte
dell'imputato costituisce una delle piu' qualificanti espressioni del
suo diritto di difesa, ha di volta in volta dichiarato illegittimi
gli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevedevano la facolta' dell'imputato di essere ammesso a un rito
speciale a contenuto premiale allorche', nel corso dell'istruttoria
dibattimentale, fosse emerso - rispettivamente - un fatto diverso da
quello originariamente contestato, ovvero un reato connesso o una
circostanza aggravante non previamente contestati all'imputato. Tali
preclusioni sono apparse alla Corte lesive, altresi', del principio
di eguaglianza, «venendo l'imputato irragionevolmente discriminato,
ai fini dell'accesso ai procedimenti speciali, in dipendenza dalla
maggiore o minore esattezza o completezza della discrezionale
valutazione delle risultanze delle indagini preliminari operata dal
pubblico ministero» (sentenza n. 265 del 1994).
In una prima fase, per la verita', le dichiarazioni di
illegittimita' costituzionale erano state spesso circoscritte
all'ipotesi in cui la diversa o nuova contestazione concernesse un
fatto gia' risultante dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale (cosi' le sentenze n. 184 del 2014,
n. 333 del 2009 e n. 265 del 1994). Questo criterio limitativo e'
stato pero' progressivamente abbandonato dalle pronunce piu' recenti
(sentenze n. 82 del 2019, n. 141 del 2018, n. 206 del 2017, n. 273
del 2014 e n. 237 del 2012), nelle quali si e' in sostanza
sottolineato che, in ogni ipotesi di nuove contestazioni -
indipendentemente dalla circostanza per cui cio' sia o meno
addebitabile alla negligenza del pubblico ministero nella
formulazione dell'originaria imputazione -, all'imputato deve essere
restituita la possibilita' di esercitare le proprie scelte difensive,
comprensive della decisione di chiedere un rito alternativo.
Tale generale principio e' stato applicato dalla piu' volte
menzionata sentenza n. 141 del 2018 all'ipotesi di contestazione di
nuove circostanze aggravanti nel corso dell'istruttoria
dibattimentale di cui all'art. 517 cod. proc. pen., in relazione
all'istituto della sospensione del procedimento con messa alla prova;
istituto che, ha osservato questa Corte, «ha effetti sostanziali,
perche' da' luogo all'estinzione del reato, ma e' connotato da
un'intrinseca dimensione processuale, in quanto consiste in un nuovo
procedimento speciale, alternativo al giudizio» (sentenza n. 240 del
2015, nonche', nello stesso senso, sentenze n. 68 del 2019 e n. 91
del 2018).
2.2.- Il principio non puo' ora che essere esteso anche
all'ipotesi - strutturalmente identica, sotto il profilo che qui
rileva - prevista dall'art. 516 cod. proc. pen., in questa sede
censurato; il quale deve, pertanto, essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui, in seguito alla
modifica dell'originaria imputazione, non prevede la facolta'
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento la
sospensione del procedimento con messa alla prova.