ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 224-ter,
comma 6, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), promosso dal Tribunale ordinario di Bergamo nel
procedimento vertente tra M. T. e la Prefettura di Bergamo, con
ordinanza dell'8 maggio 2019, iscritta al n. 215 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 49, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Stefano Petitti nella camera di
consiglio del 6 aprile 2020, svolta, ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 24 marzo 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza dell'8 maggio 2019, il Tribunale ordinario di
Bergamo ha sollevato questione incidentale di legittimita'
costituzionale dell'art. 224-ter, comma 6, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), aggiunto dall'art.
44 della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale), per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
La norma censurata violerebbe il principio di ragionevolezza,
«nella parte in cui non prevede che, in caso di estinzione del reato
(di guida in stato di ebbrezza) a seguito di esito positivo della
messa alla prova, il prefetto, anziche' verificare la sussistenza
delle condizioni di legge per l'applicazione della sanzione
amministrativa accessoria della confisca, e procedere ai sensi
dell'art. 231 [recte: 213 cod. strada], disponga [la] restituzione
del veicolo sequestrato all'avente diritto, ovvero nella parte in cui
non prevede che, nel medesimo caso di estinzione del reato (di guida
in stato di ebbrezza) a seguito di esito positivo della messa alla
prova, il giudice civile, adito in sede di opposizione avverso il
provvedimento del [p]refetto che applica la sanzione amministrativa
accessoria della confisca, disponga [la] restituzione del veicolo
sequestrato all'avente diritto».
1.1.- Il rimettente espone che M.T., fermato mentre conduceva il
proprio veicolo in stato di ebbrezza, era stato tratto a giudizio
penale innanzi al Tribunale di Bergamo, il quale, disposta la messa
alla prova e successivamente constatatone l'esito positivo, aveva
emesso sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato.
M.T. aveva quindi chiesto la restituzione del mezzo sequestrato,
ed invece il Prefetto di Bergamo ne aveva ordinato la confisca.
L'opposizione avverso l'ordinanza di confisca era stata respinta
dal Giudice di pace di Bergamo, la cui sentenza era stata da M. T.
appellata nel giudizio a quo.
2.- Ad avviso del rimettente, l'autore del reato di guida in
stato di ebbrezza subisce un'irragionevole e deteriore disparita' di
trattamento in ordine alla confisca del veicolo qualora il giudice
penale abbia disposto nei suoi confronti la messa alla prova,
anziche' il lavoro di pubblica utilita' di cui all'art. 186, comma
9-bis, cod. strada.
Il giudice a quo osserva infatti che, nel caso di svolgimento
positivo del lavoro di pubblica utilita', il giudice penale,
dichiarata l'estinzione del reato, revoca la confisca del veicolo, a
norma dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, mentre, nel caso di
esito positivo della messa alla prova, egli, dichiarata l'estinzione
del reato, trasmette gli atti al prefetto, a norma dell'art. 224-ter
cod. strada, affinche' quest'ultimo, ove ricorrano le condizioni di
legge, disponga la confisca del mezzo.
Sarebbe irragionevole che lo svolgimento positivo del lavoro di
pubblica utilita' determini la revoca giudiziale della confisca,
mentre l'esito positivo della messa alla prova lasci impregiudicata
l'applicazione prefettizia della sanzione accessoria.
Le «notevoli similitudini» tra i due istituti ne renderebbero
illogica la diversita' di disciplina in punto di confisca, tanto piu'
che la disparita' appesantisce il regime della messa alla prova,
misura «gia' piu' afflittiva» rispetto all'altra, poiche' essa esige,
oltre alla prestazione di lavoro in favore della collettivita', anche
un'attivita' di riparazione del danno da reato e l'osservanza di un
programma in affidamento al servizio sociale.
2.1.- Il giudice a quo correla la rilevanza della questione
all'impossibilita' di definire l'appello di cui e' investito senza la
previa verifica di legittimita' costituzionale dell'art. 224-ter,
comma 6, cod. strada.
Secondo il rimettente, poiche' l'art. 168-ter del codice penale
stabilisce che l'estinzione del reato per esito positivo della messa
alla prova non pregiudica l'applicazione delle sanzioni
amministrative accessorie, l'art. 224-ter, comma 6, cod. strada «non
lascia spazio a diverse interpretazioni in ordine alla sorte del
veicolo sequestrato, nel senso [che] l'autorita' amministrativa, ove
ne ricorrano le condizioni, non puo' che disporne la confisca».
3.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
chiesto dichiararsi infondata la questione.
L'Avvocatura assume che gli istituti confrontati dal giudice a
quo siano tra loro «assolutamente eterogenei», sicche' la disciplina
dell'uno non potrebbe essere presa a tertium comparationis della
disciplina dell'altro in ordine alla confisca del veicolo.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Bergamo ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 224-ter, comma 6, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
aggiunto dall'art. 44 della legge 29 luglio 2010, n. 120
(Disposizioni in materia di sicurezza stradale), per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che, in
caso di estinzione del reato di guida in stato di ebbrezza a seguito
di esito positivo della messa alla prova, il prefetto, anziche'
verificare la sussistenza delle condizioni di legge per
l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della
confisca, disponga la restituzione del veicolo sequestrato all'avente
diritto, ovvero nella parte in cui non prevede che, nel medesimo
caso, il giudice civile, adito in sede di opposizione avverso
l'ordinanza prefettizia di confisca, disponga la restituzione del
veicolo sequestrato all'avente diritto.
1.1.- Il rimettente considera irragionevole che, in caso di
estinzione del reato per svolgimento positivo del lavoro di pubblica
utilita', il giudice debba revocare la confisca del veicolo a norma
dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada e che, viceversa, in caso di
estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, egli
debba trasmettere gli atti al prefetto, affinche' quest'ultimo, ove
ne ricorrano le condizioni, disponga la confisca del veicolo a norma
del combinato disposto degli artt. 168-ter del codice penale e
224-ter, comma 6, cod. strada.
2.- La questione e' formulata in modo apparentemente ancipite,
poiche' la violazione del parametro di ragionevolezza e' riferita,
nel contempo, all'omessa previsione del dovere del prefetto di
disporre la restituzione del veicolo in caso di estinzione del reato
per esito positivo della messa alla prova «ovvero» all'omessa
previsione del medesimo dovere del giudice in sede di opposizione
all'ordinanza prefettizia di confisca.
2.1.- Per costante indirizzo di questa Corte, «l'alternativita'
del petitum che rende ancipite, e pertanto inammissibile, la
questione di legittimita' costituzionale e' quella che non puo'
essere sciolta per via interpretativa, e che si configura, quindi,
come un'alternativita' irrisolta (ex plurimis, sentenze n. 175 del
2018, n. 22 del 2016, n. 247 del 2015 e n. 248 del 2014; ordinanze n.
221 e n. 130 del 2017)» (sentenza n. 58 del 2020).
Nel caso in esame, l'interpretazione complessiva dei termini di
formulazione suggerisce che il rimettente non abbia prospettato
un'alternativa irrisolta tra questioni plurime, ma si sia limitato ad
una presentazione sequenziale della medesima questione, laddove la
congiunzione "ovvero" non ha valore disgiuntivo, bensi' esplicativo,
e sta cioe' per "quindi".
Secondo il petitum sostitutivo cosi' interpretato, l'art.
224-ter, comma 6, cod. strada dovrebbe prevedere che, in caso di
estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, il
prefetto deve ordinare la restituzione del veicolo all'avente
diritto; e che, "quindi", ove il prefetto non abbia ordinato la
restituzione del veicolo, ed anzi ne abbia disposto la confisca, la
restituzione deve essere ordinata dal giudice dell'opposizione alla
confisca.
3.- La questione e' fondata.
3.1.- L'istituto della sospensione del procedimento con messa
alla prova e' stato introdotto, per gli imputati adulti, dalla legge
28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili).
In particolare, l'art. 3, comma 1, della legge n. 67 del 2014 ha
aggiunto l'art. 168-bis cod. pen., che, al primo comma, consente di
chiedere la sospensione del processo con messa alla prova
all'imputato per reati puniti con la sola pena edittale pecuniaria o
con la pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro
anni, sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria, nonche' per
i delitti indicati dal comma 2 dell'art. 550 del codice di procedura
penale.
A norma dell'art. 168-bis, secondo comma, cod. pen., la messa
alla prova comporta la prestazione di condotte volte all'eliminazione
delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, nonche',
ove possibile, il risarcimento del danno dallo stesso cagionato;
comporta altresi' l'affidamento dell'imputato al servizio sociale,
per lo svolgimento di un programma che puo' implicare, tra l'altro,
attivita' di volontariato di rilievo sociale, ovvero l'osservanza di
prescrizioni relative ai rapporti con il servizio sociale o con una
struttura sanitaria, alla dimora, alla liberta' di movimento, al
divieto di frequentare determinati locali.
La concessione della messa alla prova e' inoltre subordinata, per
effetto del terzo comma dell'art. 168-bis cod. pen., alla prestazione
di lavoro di pubblica utilita', consistente in una prestazione non
retribuita in favore della collettivita', da svolgere presso lo
Stato, le Regioni, le Province, i Comuni, le aziende sanitarie o
presso enti o organizzazioni, anche internazionali, che operano in
Italia, di assistenza sociale, sanitaria e di volontariato.
L'art. 168-ter cod. pen., esso pure aggiunto dall'art. 3, comma
1, della legge n. 67 del 2014, stabilisce che l'esito positivo della
prova estingue il reato per cui si procede (secondo comma, primo
periodo) e che, tuttavia, l'estinzione del reato non pregiudica
l'applicazione delle sanzioni amministrative accessorie, ove previste
dalla legge (secondo comma, secondo periodo).
3.1.1.- Questa Corte ha osservato che la messa alla prova non e'
una sanzione penale, poiche' la sua esecuzione e' rimessa «alla
spontanea osservanza delle prescrizioni da parte dell'imputato, il
quale liberamente puo' farla cessare, con l'unica conseguenza che il
processo sospeso riprende il suo corso» (sentenza n. 91 del 2018);
pur non essendo una pena, tuttavia, la messa alla prova manifesta,
per gli imputati adulti, una «innegabile connotazione sanzionatoria»,
che la differenzia dall'omologo istituto minorile, la cui funzione
e', invece, essenzialmente (ri)educativa (sentenza n. 68 del 2019).
La connotazione sanzionatoria della messa alla prova degli adulti
viene evidenziata, tra l'altro, dalla prestazione del lavoro di
pubblica utilita', che, a norma dell'art. 168-bis, terzo comma, cod.
pen., e' una componente imprescindibile dell'istituto riguardo ai
maggiorenni, e che invece, a norma dell'art. 27 del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 272 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, recante disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), non figura tra le
prescrizioni del progetto di intervento elaborato dai servizi
minorili (ancora sentenza n. 68 del 2019).
3.2.- Aggiunto dall'art. 33, comma 1, lettera d), della legge n.
120 del 2010, e quindi introdotto contestualmente all'art. 224-ter
cod. strada, il comma 9-bis dell'art. 186 del medesimo codice prevede
che la pena detentiva e pecuniaria per la guida in stato di ebbrezza,
a condizione che il reato non abbia provocato un incidente stradale,
puo' essere sostituita, anche con il decreto penale di condanna, se
non vi e' opposizione da parte dell'imputato, con quella del lavoro
di pubblica utilita' di cui all'art. 54 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), secondo le modalita' ivi previste e consistente nella
prestazione di un'attivita' non retribuita a favore della
collettivita' da svolgere, in via prioritaria, nel campo della
sicurezza e dell'educazione stradale presso lo Stato, le Regioni, le
Province, i Comuni o presso enti o organizzazioni di assistenza
sociale e di volontariato, o presso i centri specializzati di lotta
alle dipendenze.
Ai sensi del medesimo comma 9-bis dell'art. 186 cod. strada, in
caso di svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilita', il
giudice fissa una nuova udienza e dichiara estinto il reato, dispone
la riduzione alla meta' della sanzione della sospensione della
patente di guida e revoca la confisca del veicolo sequestrato.
3.2.1.- Questa Corte ha avuto modo di sottolineare che il lavoro
di pubblica utilita' disciplinato dal comma 9-bis dell'art. 186 cod.
strada e', a tutti gli effetti, una pena sostitutiva (ordinanza n. 43
del 2013).
Essa svolge, peraltro, anche una funzione "premiale", in quanto
il positivo svolgimento del lavoro sostitutivo determina per il
condannato le favorevoli conseguenze della declaratoria di estinzione
del reato, riduzione a meta' della durata della sospensione della
patente e revoca della confisca del veicolo (sentenza n. 198 del
2015).
3.3.- Sia la messa alla prova ex art. 168-bis cod. pen. che il
lavoro di pubblica utilita' ex art. 186, comma 9-bis, cod. strada
hanno ad oggetto la prestazione di attivita' non retribuita in favore
della collettivita'.
Mentre rappresenta l'essenza stessa della pena sostitutiva di cui
all'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, la prestazione di attivita'
non retribuita in favore della collettivita' e' soltanto una
componente del trattamento di prova di cui all'art. 168-bis cod. pen.
Infatti, a norma dell'art. 168-bis, secondo comma, cod. pen., la
messa alla prova esige anche condotte volte all'eliminazione delle
conseguenze dannose o pericolose del reato, nonche', ove possibile,
il risarcimento del danno dallo stesso cagionato, e altresi'
l'affidamento dell'imputato al servizio sociale, per lo svolgimento
di un programma che puo' implicare, tra l'altro, attivita' di
volontariato di rilievo sociale, ovvero l'osservanza di prescrizioni
relative ai rapporti con il servizio sociale o con una struttura
sanitaria, alla dimora, alla liberta' di movimento, al divieto di
frequentare determinati locali.
Il lavoro non retribuito in favore della collettivita' e' una
componente ulteriore della messa alla prova degli adulti, e tuttavia
una componente imprescindibile, poiche', a norma dell'art. 168-bis,
terzo comma, cod. pen., «la concessione della messa alla prova e'
inoltre subordinata alla prestazione di lavoro di pubblica utilita'».
3.4.- Per costante giurisprudenza costituzionale, la
discrezionalita' del legislatore nella determinazione del trattamento
sanzionatorio dei fatti di reato incontra il limite della manifesta
irragionevolezza delle scelte compiute (ex plurimis, sentenze n. 155
del 2019 e n. 222 del 2018; ordinanza n. 207 del 2019), e tale limite
vale anche nella definizione degli istituti processualpenalistici (ex
plurimis, sentenze n. 155 del 2019 e n. 236 del 2018).
3.4.1.- Orbene, e' manifestamente irragionevole che, pur al
cospetto di una prestazione analoga, qual e' il lavoro di pubblica
utilita', e pur a fronte della medesima conseguenza dell'estinzione
del reato, la confisca del veicolo venga meno per revoca del giudice,
nel caso di svolgimento positivo del lavoro sostitutivo, e possa
essere invece disposta per ordine del prefetto, nel caso di esito
positivo della messa alla prova.
L'irragionevolezza e' resa ancor piu' evidente dal fatto che la
sanzione amministrativa accessoria della confisca, mentre viene meno
per revoca giudiziale nell'ipotesi di svolgimento positivo del lavoro
sostitutivo, puo' essere disposta per ordinanza prefettizia
nell'ipotesi di esito positivo della messa alla prova nonostante
quest'ultima costituisca una misura piu' articolata ed impegnativa
dell'altra, in quanto il lavoro di pubblica utilita' vi figura
insieme al compimento di atti riparatori da parte dell'imputato e
all'affidamento dello stesso al servizio sociale.
3.4.2.- I profili differenziali tra i due istituti non sono in
grado di giustificare la previsione dell'applicabilita' della
confisca nel caso in cui la messa alla prova si sia conclusa
positivamente, con la conseguente estinzione del reato.
Non lo e' la circostanza che, a differenza della messa alla prova
dell'adulto, applicabile solo a richiesta dell'imputato, il lavoro di
pubblica utilita' previsto dall'art. 186, comma 9-bis, cod. strada
puo' essere applicato dal giudice anche d'ufficio, alla sola
condizione che l'imputato non vi si opponga (ordinanza n. 43 del
2013).
Il differente ruolo della volonta' dell'imputato
nell'applicazione delle due misure non incide sull'oggettivita' della
prestazione lavorativa resa in favore della collettivita', e con
esito egualmente positivo, sicche' esso non puo' giustificare un
diseguale trattamento delle fattispecie in ordine alla confisca del
veicolo.
Ne' la giustificazione della disparita' di trattamento puo'
essere rinvenuta nel fatto che, a norma dell'art. 186, comma 9-bis,
cod. strada, il lavoro sostitutivo deve svolgersi «in via
prioritaria» nel campo della sicurezza e dell'educazione stradale.
Avendo carattere non perentorio, ma soltanto preferenziale,
questa disposizione non e' sufficiente a differenziare, in termini
generali e assoluti, l'attivita' non retribuita svolta quale pena
sostitutiva da quella viceversa prestata nell'ambito della messa alla
prova.
3.4.3.- Come gia' ricordato, nonostante la base volontaria che la
distingue dalla pena, la messa alla prova dell'adulto determina pur
sempre un «trattamento sanzionatorio» dell'imputato, cio' che questa
Corte ha riconosciuto con la sentenza n. 91 del 2018, in adesivo
richiamo alla sentenza 31 marzo 2016-1° settembre 2016, n. 36272,
delle sezioni unite penali della Corte di cassazione.
La circostanza che tale trattamento sanzionatorio abbia una sua
indefettibile componente nella prestazione del lavoro di pubblica
utilita' - come evidenziato da questa Corte nella sentenza n. 68 del
2019 - denuncia la manifesta irragionevolezza della possibilita' di
applicazione della confisca nel caso di estinzione del reato di guida
in stato di ebbrezza per effetto dell'esito positivo della messa alla
prova di cui all'art. 168-bis cod. pen.
3.4.4.- In proposito, deve rilevarsi che, al momento
dell'introduzione dell'art. 224-ter cod. strada, avvenuta
contestualmente all'aggiunta dell'art. 186, comma 9-bis, del medesimo
codice, l'ordinamento non prevedeva ancora l'istituto della messa
alla prova per gli imputati adulti, quale autonoma causa di
estinzione del reato.
In occasione di tale riforma, il legislatore, mediante il comma 6
dell'art. 224-ter cod. strada, ha disciplinato gli effetti che le
varie ipotesi di estinzione del reato producono in ordine alle
sanzioni amministrative accessorie, prevedendo che, mentre
l'estinzione «per morte dell'imputato» comporta il venir meno delle
sanzioni accessorie gia' in essere, l'estinzione del reato «per altra
causa» investe il prefetto della verifica di sussistenza delle
relative condizioni di applicazione.
Nel contempo, tuttavia, mediante l'aggiunta del comma 9-bis
dell'art. 186 cod. strada, il legislatore ha introdotto una
specifica, e nuova, ipotesi di estinzione del reato, appunto quella
del positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilita', anch'essa
incidente sulle sanzioni amministrative accessorie, giacche' ne
deriva la revoca della confisca del veicolo, oltre alla dimidiazione
della sospensione della patente di guida.
In tal modo, il legislatore ha delineato un peculiare
"microsistema", all'interno del quale l'estinzione del reato per
positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilita', in ragione
della sua evidente natura "premiale", esclude la confisca del
veicolo, in deroga alla disciplina delle altre ipotesi di estinzione
del reato (diverse dalla morte dell'imputato), che, non condividendo
quella natura "premiale", contemplano l'eventualita' della confisca
prefettizia (si pensi, innanzitutto, alla prescrizione del reato).
L'interna coerenza di questo "microsistema" e' stata alterata
dalla sopravvenuta disciplina della messa alla prova, con effetti
distorsivi sull'attuale portata applicativa dell'art. 224-ter, comma
6, cod. strada.
Infatti, la possibilita' che, pur in caso di estinzione del reato
di guida in stato di ebbrezza per esito positivo della messa alla
prova, il prefetto disponga, ricorrendone le condizioni, la confisca
del veicolo (della cui disponibilita', peraltro, l'imputato e' stato
privato sin dal momento del sequestro) - laddove lo stesso codice
della strada prevede, per il caso in cui il processo si sia concluso
con l'emissione di una sentenza di condanna e con l'applicazione
della pena sostitutiva, non solo l'estinzione del medesimo reato di
guida in stato di ebbrezza, ma anche la revoca della confisca del
veicolo per effetto del solo svolgimento positivo del lavoro di
pubblica utilita' - risulta manifestamente irragionevole, ove
rapportata alla natura, alla finalita' e alla disciplina
dell'istituto della messa alla prova, come delineate anche dalla
giurisprudenza di questa Corte, prima richiamata.
3.4.5.- La disciplina degli istituti incentivanti nel trattamento
sanzionatorio dei reati stradali non aggravati ha un evidente
carattere speciale, come dimostra proprio la pena sostitutiva del
lavoro di pubblica utilita' per la guida in stato di ebbrezza non
aggravata da incidente, la cui funzione "premiale" questa Corte ha
gia' sottolineato (sentenza n. 198 del 2015).
Attesa la sua portata generale, la sopravvenuta disposizione
dell'art. 168-ter cod. pen., secondo la quale l'estinzione del reato
per esito positivo della messa alla prova non pregiudica
l'applicazione delle sanzioni amministrative accessorie, non
interferisce con la menzionata disciplina speciale, in quanto,
mancando elementi indicativi di una contraria volonta' del
legislatore, opera il criterio lex generalis posterior non derogat
priori speciali (tra le tante, sentenze n. 2 del 2008 e n. 41 del
1992).
3.5.- Per quanto sopra detto, l'art. 224-ter, comma 6, cod.
strada e' manifestamente irragionevole.
Come gia' chiarito nell'escludere il carattere ancipite della
questione, il profilo enunciato dal rimettente circa i doveri
decisori del giudice dell'opposizione alla confisca e' meramente
consequenziale a quello riguardante i doveri provvedimentali del
prefetto, sicche' non occorre sottoporlo ad autonomo esame, ne' farlo
oggetto di autonoma pronuncia.
4.- Deve essere quindi dichiarata l'illegittimita'
costituzionale, per violazione dell'art. 3 Cost., dell'art. 224-ter,
comma 6, cod. strada, nella parte in cui prevede che il prefetto
verifica la sussistenza delle condizioni di legge per l'applicazione
della sanzione amministrativa accessoria della confisca del veicolo,
anziche' disporne la restituzione all'avente diritto, in caso di
estinzione del reato di guida sotto l'influenza dell'alcool per esito
positivo della messa alla prova.