LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per il lazio
In persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza;
Nel giudizio pensionistico iscritto al n. 74579 del registro di
segreteria, proposto da Janni Giulio, nato a Roma il 23 marzo 1953 ed
ivi residente in piazza dei Re di Roma n. 64, codice fiscale
JNNGLI53C23H501S, rappresentato e difeso dall'avv. Stefano Viti (del
foro di Roma), nonche' elettivamente domiciliato a Roma in viale
Bruno Buozzi n. 32 presso lo studio del difensore stesso;
Contro Ministero della difesa, in persona del ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dal capo pro tempore dell'ufficio
trattamento economico di quiescenza del Centro unico stipendiale
dell'Esercito, nonche' elettivamente domiciliato a Roma in via Sforza
n. 17 presso la sede del predetto ufficio;
e contro Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS), in
persona del presidente pro tempore, rappresentato e difeso dagli
avvocati Manuela Massa, Emanuela Capannolo, Clementina Pulli e Nicola
Valente (tutti iscritti nell'elenco speciale annesso all'albo degli
avvocati presso il tribunale di Roma), nonche' elettivamente
domiciliato a Roma in via Cesare Beccaria n. 29 presso l'Avvocatura
centrale dell'INPS stesso.
Fatto e diritto
1. Con sentenza il cui dispositivo e' stato letto all'odierna
udienza del Giudizio 74579 - ordinanza pronunciata all'udienza del 22
gennaio 2018 questo giudice ha accertato che:
Giulio Janni, ex militare dell'Esercito, era stato collocato
a riposo il 31 dicembre 2014 perche' contestualmente dichiarato
permanentemente non idoneo al servizio militare incondizionato;
conseguentemente il giorno prima, ossia nell'ultimo giorno di
servizio, egli era stato promosso dal grado di brigadiere generale a
quello di maggiore generale;
tuttavia da tale promozione non era scaturito alcun beneficio
stipendiale in costanza del rapporto d'impiego, a causa del blocco
degli effetti economici delle progressioni di carriera introdotto per
il personale c.d. non contrattualizato (ossia quello disciplinato
dall'art. 3 del decreto legislativo n. 165/2001) dall'art. 9, comma
21, terzo periodo del decreto-legge n. 78/2010 (convertito dalla
legge n. 122/2010) per il triennio 2011/2013 e poi prorogato per
tutto il 2014 dall'art. 1, comma 1, lettera a), del decreto del
Presidente della Repubblica n. 122/2013.
2. Con quella medesima sentenza questo giudice ha altresi'
reputato che la domanda attorea dovesse interpretarsi in chiave
estensiva: cioe' riferendola anche al computo degli effetti
stipendiali della suddetta promozione almeno a decorrere dal 1°
gennaio 2015, data in cui era normativamente cessato il blocco su
descritto.
Il Ministero della difesa ha resistito anche a tale
prospettazione.
3. Riguardo a quest'ultima va evidenziato, in punto di fatto,
come l'odierno resistente abbia riconosciuto che «... il ripristino
... dell'efficacia economica degli incrementi retributivi derivanti
dalla promozione al grado ... superiore ha ... prodotto effetti
soltanto nei confronti del personale militare cessato dal servizio in
regime di 'blocco stipendiale' ... dal 2011 al 2014 ... e ancora in
posizione di ausiliaria al 1° gennaio 2015»; e che invece allo Janni,
siccome cessato dal servizio il 31 dicembre 2014 con contestuale
collocamento nella categoria del congedo assoluto, ... non compete
alcun adeguamento in pensione nel senso suindicato (pag. 2 della
memoria di costituzione). Il che evidenzia una sperequazione rispetto
al caso di un collega dello Janni promosso contestualmente a lui (sia
pur in via discrezionale) e pero' collocato a riposo dopo il 1°
gennaio 2015: finendo quegli per godere, in tal guisa, di un piu'
elevato trattamento di quiescenza.
4. Tuttavia a tale disparita' di trattamento non puo' rimediarsi
a legislazione vigente: atteso che gli artt. 43 (per il personale
civile) e 53 (per il personale militare) del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1092/1973 sanciscono che «ai fini della
determinazione della misura del trattamento di quiescenza la base
pensionabile ... [e'] costituita dall'ultimo stipendio o dall'ultima
paga ... integralmente percepiti ...». E tale principio risulta
costantemente applicato, dalla giurisprudenza di questa Corte, nel
senso di escludere la computabilita' di elementi stipendiali mai
goduti, anche qualora possa aversi titolo ad ottenerli (ex multis: 2ª
sezione d'appello, sentenza n. 112/2017).
5. Nondimeno quella sperequazione, di cui e' stata appena
evidenziata la rilevanza nell'odierno giudizio, non appare conforme
ai principi di ragionevolezza e di parita' di trattamento sanciti
dall'art. 3 della Costituzione.
A tal proposito vanno pienamente condivise e devono intendersi
qui integralmente richiamate le considerazioni di cui all'ordinanza
n. 1/2017 della sezione Liguria di questa Corte, poi iscritta nel
registro ordinanze della Consulta con il n. 71/2017, in tema di non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
delle norme menzionate al paragrafo 1, mediante le quali e' stato
dapprima introdotto e poi prorogato il blocco in argomento.
6. In particolare preme sottolineare che, nell'interpretazione da
considerarsi quale «diritto vivente» (alla luce del poc'anzi
richiamato orientamento giurisprudenziale), tra i destinatari di una
progressione di carriera verificatasi durante il quadriennio del
blocco stesso quest'ultimo rivestirebbe carattere:
temporaneo, coerentemente con quanto considerato dalla Corte
costituzionale stessa con la sentenza n. 304/2013, nei confronti di
coloro che rimangano in servizio oltre la data di cessazione del
blocco (ossia il 1° gennaio 2015) perche' costoro fruirebbero sia del
beneficio stipendiale da quella medesima data, sia del conseguente
beneficio pensionistico al momento del successivo collocamento a
riposo;
permanente, nei confronti di coloro che vengano collocati a
riposo durante il quadriennio 2011/2014, che invece sarebbero esclusi
da ambo quei benefici.
7. A quest'ultimo proposito e' altresi' appena il caso di
ricordare che, assai spesso, l'epoca del collocamento a riposo
prescinde dalla volonta' dell'interessato.
Inoltre va da se' che, tra due soggetti con identica anzianita'
di carriera che abbiano conseguito la medesima promozione in pari
data, venga collocato a riposo per primo il piu' anziano
(anagraficamente) tra i due: laddove la Corte costituzionale stessa,
nel rigettare la questione concernente la legittimita' del blocco
stesso ai meri fini stipendiali, «... ha valorizzato il criterio
oggettivo che si ricava dalla maggiore anzianita' di servizio dei'
soggetti destinatati di un miglior trattamento economico
corrispondente all'ottenuta promozione» (sentenza n. 96/ 2016, che
richiama la gia' menzionata n. 304/2013). Ed ancor peggiore e'
l'eventualita' in cui, tra quei due soggetti, colui che vanti maggior
anzianita' sia anagrafica che di carriera consegua prima dell'altro
la medesima promozione e, pero', venga collocato a riposo in costanza
del blocco: perche', dopo il 1° gennaio 2015, il collega piu' giovane
finirebbe con lo scavalcarlo dapprima sul piano stipendiale e poi su
quello pensionistico, anche a parita' di eta' anagrafica al momento
del (rispettivo) collocamento a riposo e di durata globale della
carriera.
8. Last but not least, la promozione c.d. alla vigilia attribuita
all'odierno ricorrente ai sensi dell'art. 1076 del decreto
legislativo n. 66/2010 (codice dell'ordinamento militare)
rivestirebbe carattere meramente virtuale, a dispetto della
circostanza che essa risultasse appunto obbligatoria ex lege anziche'
esser scaturita dalla discrezionalita' dell'Amministrazione a cui
apparteneva lo Janni. Talche', in buona sostanza, la. normativa
concernente il blocco degli effetti economici delle progressioni di
carriera avrebbe anticipato al 1° gennaio 2011 la formale abrogazione
di quella peculiare promozione (poi abrogata dal 1° gennaio 2015, in
virtu' dell'art. 1, comrna 258 della legge n. 190/2014), aggravando
cosi' i dubbi di legittimita' costituzionale fin qui illustrati.
9. Conclusivamente anche nel caso di specie va sollevata, alla
luce delle su esposte considerazioni ed in riferimento all'art. 3
della Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto dell'art. 9, comma 21, terzo periodo del
decreto-legge n. 78/2010 (convertito nella legge n. 122/2010),
dell'art. 16, comma 1, lettera b) del decreto-legge n. 98/2011
(convertito nella legge n. 111/2011) e dell'art. 1, comma 1, lettera
a) del decreto del Presidente della Repubblica n. 122/2013: nella
parte in cui, per il dipendente pubblico in favore del quale sia
stata disposta una progressione di carriera negli anni dal 2011 al
2014 e che sia stato altresi' collocato a riposo nell'arco di tale
quadriennio, prevede che successivamente al 1° gennaio 2015 gli
effetti di quella progressione di carriera permangano limitati
esclusivamente ai fini giuridici e non siano invece computabili nel
trattamento pensionistico.