TRIBUNALE ORDINARIO
DI SPOLETO
IL GIUDICE
All'udienza del 27 maggio 2020, sentiti il P.M. e Difesa
nell'ambito del procedimento a carico D'O......A........e recante n.
1307/2012 R.G.N.R. - 207/15 R.G. Dib. ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Lo scrivente giudice monocratico titolare del procedimento dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 83, comma 4, d.l. 18/2020
(convertito in legge n. 27/20), come modificato dall'art. 36 d.l. 8
aprile 2020, n. 23, nella parte in cui, nel prevedere la sospensione
della prescrizione dal 9 marzo all'11 maggio 2020 non esclude
l'applicabilita' di detta sospensione ai procedimenti relati a fatti
di reato commessi anteriormente alla entrata in vigore della
disposizione normativa oggetto di censura. A parere di questo
giudicante la questione di legittimita' costituzionale e' rilevante e
non manifestamente infondata.
SULLA RILEVANZA DELLA QUESTIONE
Il processo penale a quo ha ad oggetto il reato di cui all'art.
341-bis c.p., che stando al capo d'accusa risulta commesso il 5
ottobre 2012.
In ragione del tempus commissi delicti la prescrizione massima,
determinata tenendo conto anche dell'effetto interruttivo prodotto
dalla emissione del decreto di citazione a giudizio datato 6 marzo
2015, sarebbe maturata il 5 aprile 2020, se non fosse per la norma di
cui all'art. 83, comma 4, d.l. 28/2020 (e successive modifiche) che
ha introdotto un nuovo caso di sospensione della prescrizione, di
fatto spostando in avanti - al prossimo 7 giugno 2020 - il momento
temporale al quale ricollegare l'effetto estintivo del reato in
contestazione. Invero, ai sensi di tale disposizione normativa la
prescrizione e' sospesa dal 9 marzo all'11 maggio 2020, in relazione
ai procedimenti penali non ricompresi nell'elenco dei procedimenti
urgenti da trattare di cui all'art. 83 co. 3 d.l. 18/20 (e successive
modifiche) e per i quali non opera neppure la sospensione dei termini
in virtu' di quanto stabilito dal comma secondo dello stesso
articolo.
Ritiene quindi il giudicante che la questione di legittimita'
costituzionale sia rilevante poiche' la nuova ipotesi di sospensione
della prescrizione costituisce l'unico ostacolo alla possibilita' che
l'autorita' giudiziaria procedente pronunci una sentenza di non
doversi procedere ex art. 129 c.p.p., considerata l'assenza dei
presupposti per l'emissione di una sentenza di immediato
proscioglimento nel merito.
Peraltro, la questione conserverebbe la sua rilevanza anche a
seguito del sindacato del giudice delle leggi, poiche' alla prima
udienza successiva il Tribunale ben potrebbe esercitare siffatti
poteri ufficiosi; invero il periodo di sospensione della prescrizione
ex art. 159 co. l n. 2 c.p. coincidente con quello di pendenza del
giudizio incidentale innanzi alla Corte Costituzionale - sarebbe
tamquam non esset poiche' successivo al gia' prodottosi effetto
estintivo del reato.
SULLA NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Ad avviso del giudice a quo la previsione normativa del
suindicato periodo di sospensione della prescrizione e'
incostituzionale perche' contrasta con gli artt. 25 co. 2 e 117 co. l
Cost., quest'ultimo posto in relazione all'art. 7 C.E.D.U.
Le norme costituzionali e convenzionali richiamate sanciscono a
chiare lettere il principio di irretroattivita' delle norme penali,
mirante ad assicurare la "certezza di libere scelte d'azione" (C.
Cost. n. 364/1988).
Nell'alveo del diritto penale sostanziale rientra anche
l'istituto della prescrizione e tale affermazione e' assolutamente
pacifica in seno alla giurisprudenza costituzionale. Invero, nel
recente passato la Corte Costituzionale ha enunciato un simile
principio: il riferimento va alla sentenza n. 393/2006 - relativa
alla riforma della prescrizione introdotta con legge n. 251/05 - in
cui il giudice delle leggi ha affermato che il principio di
retroattivita' della lex mitior ha il suo fondamento nell'art. 3
Cost. e risulta coerente con la natura sostanziale della prescrizione
e con l'effetto da essa prodot-to, in quanto «il decorso del tempo
non si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la
punibilita' in se' e per se', nel senso che costituisce una causa di
rinuncia totale dello Stato alla potesta' punitiva».
Parimenti, con la sentenza n. 324/08 sempre la Corte
Costituzionale ha affermato che "la prescrizione, quale istituto di
diritto sostanziale, e' soggetta alla disciplina di cui all'art. 2,
quarto comma, cod. pen. che prevede la regola generale della
retroattivita' della norma piu' favorevole, in quanto 'il decorso del
tempo non si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la
punibilita' in se' e per se', nel senso che costituisce una causa di
rinuncia totale dello Stato alla potesta' punitiva'".
Poi, la Corte costituzionale con l'ordinanza n. 24/2017 e con la
sentenza n. 115/2018 pronunciate per la risoluzione del c.d. caso
Taricco - allorquando si e' espressa sulla compatibilita' con
l'ordinamento costituzionale dell'applicazione retroattiva di norme
(in quel caso di fonte giurisprudenziale) che avevano ampliato i
termini di prescrizione di reati che ledono interessi di natura
finanziaria - ha ribadito che "un istituto che incide sulla
punibilita' della persona, riconnettendo al decorso del tempo
l'effetto di impedire l'applicazione della pena, nel nostro
ordinamento giuridico rientra nell'alveo costituzionale del principio
di legalita' penale sostanziale enunciato dall'art. 25, secondo
comma, Cost. con formula di particolare ampiezza". Peraltro, le
pronunce da ultimo citate hanno addirittura fatto assurgere il
divieto di retroattivita' delle norme penali in malam partem a
controlimite costituzionale.
Stando cosi' le cose, l'applicazione del divieto di
retroattivita' anche al regime della prescrizione (laddove la nuova
legge sia piu' sfavorevole) consente pure di chiarire quale deve
essere la corretta interpretazione del rinvio, contenuto nell'incipit
dell'art. 159 c.p.p., a particolari disposizioni di legge che
prevedono ipotesi di sospensione ulteriori rispetto a quelle
contemplate dallo stesso articolo del codice penale. Onde evitare
facili elusioni del divieto di retroattivita' in ambito penale ad
opera del legislatore ordinario, il rinvio in bianco operato dalla
citata disposizione puo' valere unicamente per leggi
extracodicistiche preesistenti al codice penale ovvero successive ma
entrate in vigore prima della commissione del fatto-reato di cui si
occupa il processo penale.
Il contrasto con gli artt. 25 co. 2 e 1 l 7 co. 1 Cost. (in
relazione all'art. 7 C.E.D.U.) non pare superabile nemmeno in via
esegetica, dal momento che un'interpretazione costituzionalmente e
convenzionalmente orientata e' impedita dal tenore letterale della
disposizione legislativa oggetto di censura, che sospende la
prescrizione per i procedimenti penali per i quali si applica la
sospensione dei termini prevista al comma 2 dell'art. 83 d.l.
18/2020, lasciando cosi intendere che la sospensione operi per tutti
i procedimenti penali pendenti e quindi anche per quelli che, come
quello in esame, non hanno subito un rinvio d'ufficio ai sensi del
comma l dell'art. 83, o che hanno ad oggetto fatti di reato commessi
anteriormente all'entrata in vigore del d.l. 18/2020.
Peraltro, se si utilizzasse lo strumento dell'interpretazione per
circoscrivere l'applicazione della normativa di cui si dubita della
legittimita' costituzionale ai soli procedimenti relativi a reati
commessi dopo la sua entrata in vigore, si finirebbe con l'avallare
una pressoche' totale abrogazione tacita della norma, vanificando lo
scopo preso di mira dai riformatori. L'incidente di costituzionalita'
rappresenta quindi l'unico rimedio attivabile per rimuovere il vulnus
costituzionale generato dal legislatore ordinario.
Ed invero, nemmeno la tesi della natura processuale dell'istituto
della prescrizione fatta propria dalla Corte di Strasburgo (C. Edu,
22 giugno 2000, Coeme e altri c. Belgio; C. Edu, 20 settembre 2011
Neftyanaya Kompanya Yukos c. Russia) - che a darvi seguito
consentirebbe di derogare al divieto di retroattivita' - puo' mettere
in dubbio le conclusioni prospettate. E' noto infatti che le fonti
sovranazionali dettano norme che lungi dallo stabilire il punto
ottimale di equilibrio tra autorita' e liberta', fissano
semplicemente il minimum standard, lasciando liberi gli Stati membri
di prevedere piu' elevati livelli di tutela a protezione dei diritti
umani (cfr. art. 53 C.E.D.U. e art. 53 Carta di Nizza, recepita
dall'art. 6 T.F.U.E.), come e' avvenuto nell'ordinamento italiano per
l'istituto della prescrizione.
Poi, a voler seguire un approccio pragmatico, ammettendo cioe'
l'applicazione retroattiva del nuovo caso di sospensione della
prescrizione sull'assunto che non verrebbero frustrate l'esigenze
difensive del singolo e le sue aspettative circa i tempi entro cui lo
Stato deve esercitare il proprio potere punitivo, si aprirebbe la
strada a un case law, a cui la tradizione giuridica continentale e'
estranea e che ben difficilmente potrebbe permeare il sistema
costituzionale italiano fondato sul rispetto delle forme, che
rappresenta il mai troppo scontato corollario applicativo dei
principi di sottoposizione del giudice alla legge, del giusto
processo regolato dalla legge e della obbligatorieta' dell'azione
penale (arti. 101, 111 e 112 Cost.): principi che costituiscono le
uniche effettive garanzie in un sistema giudiziario connotato da una
organizzazione gerarchico-burocratica. Tuttalpiu', l'emancipazione
dalle forme e' stata seguita anche di recente dalla Corte
Costituzionale, ma solo per rafforzare le garanzie individuali,
giammai per conculcarle (cfr. C. Cost. n. 32/2020, che nell'occasione
ha pure precisato che il principio di irretroattivita' in malam
partem non ammette deroghe, rappresentando piuttosto "un bastione a
garanzia dell'individuo contro possibili abusi da parte del potere
legislativo").
Ma anche a voler seguire l'avversata impostazione pragmatica,
quindi spingendosi a verificare se le rationes sottese al divieto di
retroattivita' siano state o meno frustrate, la risposta non puo' che
essere affermativa. Infatti, sebbene l'introdotto periodo di
sospensione della prescrizione non sia addebitabile ad alcuna delle
parti in causa ne' all'inerzia dell'autorita' giudiziaria procedente,
e' tuttavia evidente come esso non possa che incidere negativamente
sul diritto di difesa, quanto meno nella sua declinazione come
diritto di difendersi provando, che risulta tanto piu' sacrificato
quanto maggiore e' la distanza temporale dalla data di commissione
del reato addebitato all'imputato. E' senz'altro vero che la durata
di ogni processo dipende spesso da fattori aleatori non disponibili
dalle parti ne' prevedibili, e che fanno parte di questi i casi di
sospensione del processo (e conseguentemente della prescrizione).
Tuttavia, in mancanza di una preesistente normativa che le
regolamentasse, a differenza di quelle disciplinate dall'art. 159
c.p. la nuova ipotesi di sospensione dei procedimenti ovvero dei
termini per il compimento di atti processuali non era prevedibili
neppure in astratto; sicche', non avendo potuto l'imputato tenerne
conto - valutazione che sarebbe stata potenzialmente utile per
orientare al meglio la difesa tecnica e l'autodifesa - ora non si
puo' pretendere che essa si ripercuota negativamente sulla posizione
del soggetto accusato, facendo corrispondere ad essa anche la
sospensione del corso della prescrizione.
E poi, non si puo' trascurare la rilevanza costituzionale del
diritto all'oblio, da cui discende che lo Stato persegua e punisca
reati entro tempi certi e predefiniti, non modificabili ad libitum,
dovendo piuttosto essere ancorati al dies commessi delicti.
L'introdotta ipotesi di sospensione della prescrizione annienta
invece tale garanzia, negando all'imputato il diritto di riporre
fiducia sul fatto che "trascorso del tempo dalla commissione del
fatto, si attenuino le esigenze di punizione e maturi un diritto
all'oblio in capo all'autore di esso" (cosi ord. C. Cost. n. 24/17;
v. pure C. Cost. n. 143/14 secondo cui "la prescrizione costituisce,
nell'attuale configurazione, un istituto di natura sostanziale (ex
plurimis, sentenze n. 324 del 2008 e n. 393 del 2006), la cui ratio
si collega preminentemente, da un lato, all'«interesse generale di
non piu' perseguire i reati rispetto ai quali il lungo tempo decorso
dopo la loro commissione abbia fatto venir meno, o notevolmente
attenuato [...] l'allarme della coscienza comune» (sentenze n. 393
del 2006 e n. 202 del 1971, ordinanza n. 337 del 1999); dall'altro,
«al "diritto all'oblio" dei cittadini, quando il reato non sia cosi'
grave da escludere tale tutela»").
Per tutte le sopra enunciate ragioni, ad avviso di questo giudice
sussiste dunque contrasto tra l'art. 83, comma 4 d.l. n. 18/2020
(convertito in legge n. 27/2020, come modificato dall'art. 36 d.l. 8
aprile 2020, n. 23) e gli artt. 25 co. 2 e 117 co. 1 Cost., in
relazione all'art. 7 C.E.D.U.
Pertanto, presuppostane la rilevanza per l'odierno procedimento,
deve sollevarsi questione di legittimita' costituzionale che si
ritiene non manifestamente infondata.