ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto in relazione all'art. l-bis, comma 3, del decreto-legge 20
aprile 2020, n. 26 (Disposizioni urgenti in materia di consultazioni
elettorali per l'anno 2020), convertito, con modificazioni, nella
legge 19 giugno 2020, n. 59, nonche' al decreto del Presidente della
Repubblica 17 luglio 2020 (Indizione del referendum popolare
confermativo del testo della legge costituzionale recante «Modifiche
agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione
del numero dei parlamentari» approvato dal Parlamento e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 240 del 12
ottobre 2019) in ragione dell'abbinamento, nelle date del 20 e 21
settembre 2020, della votazione per il referendum sul testo di legge
costituzionale a quella per le elezioni suppletive, regionali e
amministrative, giudizio promosso dal Comitato promotore del
referendum sul testo di legge costituzionale recante «Modifiche agli
articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del
numero dei parlamentari», con ricorso depositato in cancelleria il 23
luglio 2020 e iscritto al n. 7 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2020, fase di ammissibilita'.
Visto l'atto d'intervento del Partito Radicale Nonviolento
Transnazionale Transpartito;
udito il Giudice relatore Giuliano Amato nella camera di
consiglio del 12 agosto 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 23 giugno 2020, punto 4);
deliberato nella camera di consiglio del 12 agosto 2020.
Ritenuto che, con ricorso depositato in cancelleria il 23 luglio
2020, i senatori Andrea Cangini, Nazario Pagano e Tommaso Nannicini,
nella qualita' di legali rappresentanti del Comitato promotore della
consultazione referendaria sul testo di legge costituzionale recante
«Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di
riduzione del numero dei parlamentari», hanno promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, del Senato della Repubblica, del Presidente della
Repubblica e del Governo, in relazione all'art. l-bis, comma 3, del
decreto-legge 20 aprile 2020, n. 26 (Disposizioni urgenti in materia
di consultazioni elettorali per l'anno 2020), convertito, con
modificazioni, nella legge 19 giugno 2020, n. 59, nonche' al decreto
del Presidente della Repubblica 17 luglio 2020 (Indizione del
referendum popolare confermativo del testo della legge costituzionale
recante «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in
materia di riduzione del numero dei parlamentari» approvato dal
Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
Italiana n. 240 del 12 ottobre 2019);
che l'art. l-bis, comma 3, del d.l. n. 26 del 2020, introdotto in
sede di conversione, prevede, per le consultazioni elettorali di cui
all'art. l dello stesso decreto-legge, ossia le elezioni politiche
suppletive e le elezioni ammnistrative rinviate a seguito
dell'emergenza epidemiologica da COVID-19, che «resta fermo il
principio di concentrazione delle scadenze elettorali di cui
all'articolo 7 del decretolegge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, che si applica,
altresi', al referendum confermativo del testo di legge
costituzionale recante: "Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della
Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari",
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 240 del 12 ottobre 2019
[...]»;
che con il successivo d.P.R. 17 luglio 2020 e' stato disposto
l'abbinamento, per le stesse date del 20 e 21 settembre 2020, della
votazione per le elezioni suppletive, regionali e amministrative con
quella per il referendum relativo al testo di legge costituzionale;
che, in ordine al requisito soggettivo, la parte ricorrente
sottolinea che i Comitati promotori di referendum sono stati
riconosciuti quali organi competenti a dichiarare la volonta' della
frazione del corpo elettorale costituita dai firmatari del referendum
e, pertanto, titolari di una pubblica funzione costituzionalmente
garantita, quale l'iniziativa referendaria, che provoca l'effetto di
rendere costituzionalmente dovuta la convocazione alle urne del corpo
elettorale (sono citate le ordinanze di questa Corte n. 172 del 2009,
n. 198 del 2005, n. 195 del 2003, n. 49 del 1998, n. 131 e n. 9 del
1997, n. 45, n. 44, n. 43 e n. 42 del 1983, n. 30 del 1980, n. 1 e n.
2 del 1979, n. 69 e n. 17 del 1978);
che, in forza dell'art. 138 Cost., il Comitato, ancorche'
soggetto esterno allo Stato-apparato, sarebbe legittimato ad agire
per difendere l'esercizio delle proprie attribuzioni nei confronti
degli altri poteri dello Stato, al fine di garantire che sia
concretamente e legittimamente effettuata la competizione
referendaria;
che il conflitto sarebbe ammissibile anche sotto il profilo
oggettivo, ricorrendo i requisiti previsti dall'art. 37 della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale), secondo cui i conflitti tra poteri dello
Stato hanno ad oggetto la delimitazione della sfera di attribuzioni
determinata per i vari poteri da norme costituzionali; nel caso di
specie, il Comitato promotore rivendica le proprie prerogative
derivanti dall'art. 138 Cost., che sarebbero negativamente incise
dall'art. l-bis, comma 3, del d.l. n. 26 del 2020, come convertito, e
dal conseguente d.P.R. del 17 luglio 2020;
che, in virtu' della diversa natura della votazione sul
referendum costituzionale rispetto a quella propria delle elezioni
politiche, regionali o amministrative, l'accorpamento del voto
comporterebbe il rischio di una contaminazione dell'istituto di
democrazia diretta con le consultazioni elettorali finalizzate,
invece, all'esercizio della democrazia rappresentativa;
che, sebbene la giurisprudenza costituzionale abbia precisato che
nella sfera delle attribuzioni del Comitato promotore vi sia solo la
pretesa allo svolgimento delle operazioni di voto referendario e non
anche, «in assenza di situazioni eccezionali», quella di interferire
sulla scelta governativa della data della consultazione all'interno
del periodo prestabilito (sono citate le ordinanze n. 38 del 2008, n.
198 del 2005 e n. 131 del 1997), le doglianze alla base del ricorso
sarebbero riferite all'illegittimo abbinamento delle consultazioni;
che la lesione delle prerogative costituzionali derivante da tale
abbinamento integrerebbe una situazione eccezionale, in quanto
sarebbe compromessa la genuinita' e la compiutezza del voto popolare,
espressione di democrazia diretta, con violazione delle attribuzioni
costituzionali di cui il Comitato ricorrente si afferma titolare;
che, d'altra parte, se tale violazione non potesse essere fatta
valere in sede di conflitto, essa resterebbe insindacabile,
risultando, invero, impraticabile ogni altra forma di tutela degli
interessi del ricorrente, attesa sia l'insussistenza di giudizi nel
corso dei quali formulare in via incidentale la questione di
legittimita' costituzionale, sia l'impossibilita' di determinarne
l'incardinamento se non dopo lo svolgimento del referendum stesso,
allorche' sarebbe ormai venuto meno ogni interesse alla tutela
richiesta;
che, ancorche' avente ad oggetto anche un atto legislativo, il
conflitto sarebbe ammissibile (e' richiamata la sentenza di questa
Corte n. 229 del 2018), poiche' non vi sarebbero ne' atti, ne'
provvedimenti consequenziali, attuativi della disciplina legislativa,
impugnabili dinanzi all'autorita' giudiziaria, prima dello
svolgimento delle consultazioni referendarie;
che, di conseguenza, sarebbe dimostrato il carattere residuale
del conflitto;
che, nel merito, il ricorrente ritiene che - nell'estendere alla
consultazione referendaria confermativa di cui all'art. 138 della
Costituzione il principio del cosiddetto election day, introdotto dal
legislatore del 2011 per finalita' di contenimento della spesa -
l'art. l-bis, comma 3, del d.l. n. 26 del 2020 e il d.P.R. 17 luglio
2020 violino le prerogative del corpo elettorale, di cui il Comitato
sarebbe rappresentante, determinando una grave compromissione
dell'esercizio del voto sul referendum; esso, invece, dovrebbe essere
libero da condizionamenti partitici e basarsi su una valutazione in
cui rilevano aspetti tecnici e giuridici, consentendo la formazione
di schieramenti trasversali alle coalizioni politiche;
che lo stesso art. 138 Cost. prevede che l'approvazione delle
leggi di revisione costituzionale e delle altre leggi costituzionali
sia votata da una maggioranza parlamentare ampia, assoluta o
qualificata, tale da superare le divergenze partitiche e gli
schieramenti politici, al fine di adottare un testo costituzionale
condiviso anche dalle minoranze parlamentari;
che la sovrapposizione della campagna per le elezioni
amministrative e regionali, per sua natura altamente politicizzata, a
quella per il referendum costituzionale comporterebbe il pericolo di
una valutazione politica anche rispetto a quest'ultimo, specie quando
si tratti di una riforma costituzionale compresa nel programma
politico di una maggioranza di governo;
che, nel caso di specie, con l'abbinamento delle consultazioni,
gli elettori correrebbero il rischio di essere influenzati dalle
indicazioni politiche dei candidati in ordine al referendum
costituzionale e sarebbe cosi' compromessa la liberta' di valutazione
tecnica e giuridica, che e' propria di quest'ultimo istituto;
che, d'altra parte, la consultazione sul referendum ex art. 138
Cost. richiede una partecipazione del popolo nella sua unita', senza
distinzioni territoriali, in un unico collegio di voto; viceversa, la
circostanza che in alcune Regioni e Comuni siano contestualmente
effettuate elezioni politiche e amministrative influirebbe sulla
partecipazione degli elettori e sul relativo orientamento; infatti,
il numero dei partecipanti al voto referendario sarebbe
inevitabilmente maggiore nelle Regioni chiamate a eleggere il nuovo
Presidente e nei Comuni ove si svolgeranno anche le consultazioni
locali, con un'insostenibile asimmetria territoriale nell'espressione
del voto sulla modifica costituzionale;
che anche le specifiche modalita' di svolgimento delle rispettive
campagne elettorali sarebbero suscettibili di riflettersi sulla
formazione della volonta' del corpo elettorale e sulle prerogative
fatte valere dal Comitato; al riguardo, la parte ricorrente evidenzia
che, nella fase della campagna elettorale, il diritto alla completa e
obiettiva informazione del cittadino sarebbe tutelato in via
prioritaria e in riferimento a valori costituzionali primari,
connessi al corretto svolgimento del confronto politico su cui si
fonda il sistema democratico (e' richiamata la sentenza di questa
Corte n. 155 del 2002);
che, infatti, nel regolare l'accesso ai mezzi di informazione per
la comunicazione politica, la legge 22 febbraio 2002, n. 28
(Disposizioni per la parita' di accesso ai mezzi di informazione
durante le campagne elettorali e referendarie e per la comunicazione
politica) stabilisce una disciplina parzialmente differente della
campagna elettorale e di quella referendaria;
che per effetto della sovrapposizione della campagna politica a
quella referendaria, l'informazione sul referendum costituzionale
sarebbe penalizzata rispetto a quella partitica e sarebbe impedito ai
cittadini di comprendere pienamente le questioni sottese alla
modifica costituzionale oggetto di referendum; cio' pregiudicherebbe
la libera formazione della volonta' dell'elettore e non garantirebbe
l'esercizio di un diritto di voto genuino, libero e segreto;
che del resto, la stessa disciplina legislativa in materia di
election day non prevederebbe alcun accorpamento delle consultazioni
politiche e amministrative con quelle referendarie, riferendosi
esclusivamente all'abbinamento nella medesima data dei referendum
abrogativi;
che, infatti, solo in via eccezionale, con la legge 28 aprile
2009, n. 40 (Disciplina transitoria per lo svolgimento dei referendum
previsti dall'articolo 75 della Costituzione da tenersi nell'anno
2009) e' stata prevista la possibilita' del contestuale svolgimento
dei referendum abrogativi e del secondo turno di votazione per le
elezioni dei Presidenti delle Province e dei Sindaci, senza peraltro
disporne l'accorpamento;
che, d'altronde, l'art. 31 della legge 25 maggio 1970, n. 352
(Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo) esclude il voto referendario in periodi di
elezioni politiche, mostrando cosi' la volonta' di mantenere distinte
le consultazioni per le elezioni politiche rappresentative da quelle
per l'esercizio della democrazia diretta;
che, in ogni caso, non sarebbe mai stato previsto l'abbinamento
di consultazioni politiche a una consultazione referendaria di tipo
confermativo ex art. 138 Cost., in considerazione della peculiare
natura di questo istituto di democrazia diretta;
che l'abbinamento della consultazione referendaria alle elezioni
regionali e amministrative si porrebbe, altresi', in contrasto con
l'art. 15, comma 2, della legge n. 352 del 1970, non derogato dalla
legislazione successiva, il quale, con specifico riguardo al
referendum contemplato dall'art. 138 Cost., prevede che la votazione
si svolga in un solo giorno; infatti, in occasione dei tre precedenti
referendum costituzionali, la consultazione e' stata indetta per
un'unica giornata e lo stesso decreto del Presidente della Repubblica
28 gennaio 2020 (Indizione del referendum popolare confermativo della
legge costituzionale, recante: «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59
della Costituzione in materia di riduzione del numero dei
parlamentari», approvata dal Parlamento) aveva originariamente
convocato i comizi elettorali sul referendum in questione per la sola
giornata del 29 marzo 2020;
che pertanto, anche sotto questo profilo, l'abbinamento della
consultazione referendaria con le elezioni regionali e amministrative
si porrebbe in contrasto con la disciplina vigente, determinando
l'illegittima contaminazione di istituti di matrice ontologicamente
differente;
che la parte ricorrente avanza istanza di tutela cautelare,
richiamando la giurisprudenza costituzionale che ha riconosciuto
l'applicabilita', in via analogica, dell'art. 40 della legge n. 87
del 1953, dettato in materia di conflitti intersoggettivi, anche ai
conflitti tra poteri dello Stato (e' citata l'ordinanza di questa
Corte n. 225 del 2017);
che, nel caso di specie, sussisterebbero le gravi ragioni cui il
citato art. 40 subordina la possibilita' di disporre la sospensione
dell'atto impugnato; in mancanza dell'invocato intervento cautelare,
sarebbe vanificata la stessa iniziativa assunta in sede di conflitto;
una volta effettuate le consultazioni, si sarebbe gia' determinata la
denunciata commistione del voto referendario con quello partitico,
con grave danno alla rappresentanza popolare e al corpo elettorale
nell'espressione del voto;
che, inoltre, l'esigenza della tutela cautelare anticipatoria
sarebbe suffragata anche dalla considerazione che, negli Stati ove la
diffusione epidemiologica da COVID-19 risulta particolarmente
significativa, sarebbe impossibile garantire che il diritto di voto
dei cittadini italiani all'estero si svolga in condizioni di
eguaglianza e di liberta'; l'effettiva partecipazione alla
consultazione referendaria potrebbe, infatti, risultare compromessa
dalla scelta, indotta dalle precauzioni per evitare ogni forma di
contagio, di non prendere parte alla votazione;
che, laddove la camera di consiglio ex art. 37 della legge n. 87
del 1953 dovesse essere fissata in data successiva a quella di
svolgimento delle consultazioni elettorali in questione, il
ricorrente chiede la concessione di misure cautelari monocratiche ex
art. 56 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo), applicabili al
giudizio per conflitto ai sensi dell'art. 22 della legge n. 87 del
1953, che richiama le norme regolatrici del processo amministrativo
(e' citata ancora l'ordinanza di questa Corte n. 225 del 2017);
che il Comitato promotore conclude chiedendo, pertanto, che la
Corte costituzionale, previa concessione delle piu' idonee misure
cautelari, eventualmente anche monocratiche, dichiari che non
spettava al Parlamento, mediante l'art. l-bis, comma 3, del d.l. n.
26 del 2020, come convertito, consentire l'applicazione del principio
dell'election day anche allo svolgimento del referendum sul testo di
legge costituzionale approvata in data 8 ottobre 2019, recante
«Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di
riduzione del numero dei parlamentari» e che non spettava al Governo
e al Presidente della Repubblica, mediante il d.P.R. 17 luglio 2020,
abbinare la data del referendum costituzionale con quella di elezioni
regionali e amministrative, con il conseguente annullamento di ogni
atto anche presupposto o consequenziale;
che, nel periodo intercorrente tra il deposito del ricorso e la
camera di consiglio, in data 7 agosto 2020 e' stato depositato atto
di intervento del Partito Radicale Nonviolento Transnazionale
Transpartito;
che l'intervento e' spiegato al fine di aderire al ricorso per
conflitto di attribuzioni tra poteri, proposto «contro l'inserimento
dell'art. l-bis, c. 3°, nel testo del decreto-legge 20 aprile 2020,
n. 26 recante "Disposizioni urgenti in materia di consultazioni
elettorali per l'anno 2020", operate dal Parlamento con la legge di
conversione 19 giugno 2020, n. 59 e contro la emanazione, da parte
del Governo e del Presidente della Repubblica, del d.P.R.17 luglio
2020».
Considerato che, con ricorso depositato il 23 luglio 2020, i
senatori Andrea Cangini, Nazario Pagano e Tommaso Nannicini, nella
qualita' di legali rappresentanti del Comitato promotore della
consultazione referendaria sul testo di legge costituzionale recante
«Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di
riduzione del numero dei parlamentari», hanno promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, del Senato della Repubblica, del Presidente della
Repubblica e del Governo, in relazione all'art. l-bis, comma 3, del
decreto-legge 20 aprile 2020, n. 26 (Disposizioni urgenti in materia
di consultazioni elettorali per l'anno 2020), convertito, con
modificazioni, nella legge 19 giugno 2020, n. 59, nonche' al decreto
del Presidente della Repubblica 17 luglio 2020 (Indizione del
referendum popolare confermativo del testo della legge costituzionale
recante «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in
materia di riduzione del numero dei parlamentari» approvato dal
Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
Italiana n. 240 del 12 ottobre 2019);
che l'art. l-bis, comma 3, del d.l. n. 26 del 2020, come
convertito, prevede che alle elezioni politiche suppletive, alle
elezioni regionali e amministrative rinviate a seguito dell'emergenza
epidemiologica da COVID-19 e al referendum confermativo sul «Testo di
legge costituzionale approvato in seconda votazione a maggioranza
assoluta, ma inferiore ai due terzi dei membri di ciascuna Camera,
recante: "Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in
materia di riduzione del numero dei parlamentari"» si applichi il
principio di concentrazione delle consultazioni elettorali, di cui
all'art. 7 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111 (cosiddetto
"election day");
che il d.P.R. 17 luglio 2020 dispone, per le medesime date del 20
e 21 settembre 2020, l'abbinamento della votazione sul referendum
relativo al suddetto testo di legge costituzionale con le elezioni
suppletive e amministrative;
che, secondo la parte ricorrente, l'applicazione del principio
della concentrazione delle consultazioni elettorali anche al
referendum confermativo del testo di legge costituzionale violerebbe
le prerogative del corpo elettorale di cui il Comitato ricorrente
sarebbe rappresentante, determinando, «di riflesso», anche una
lesione delle attribuzioni costituzionalmente assegnate e garantite
allo stesso Comitato dagli artt. 1 e 138 della Costituzione;
che, la parte ricorrente ha avanzato altresi' istanza di tutela
cautelare, anche attraverso provvedimenti provvisori monocratici, al
fine di ottenere la sospensione dell'efficacia degli atti dai quali
e' sorto il conflitto;
che, nell'attuale fase del giudizio, questa Corte e' chiamata a
delibare, in camera di consiglio, senza contraddittorio e senza la
possibilita' di interventi di terzi, in ordine alla sussistenza dei
requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall'art. 37, primo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a decidere se il
conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare definitivamente
la volonta' del potere cui appartengono e per la delimitazione della
sfera di attribuzioni determinata per i vari poteri da norme
costituzionali, restando impregiudicata ogni ulteriore questione,
anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo soggettivo, il conflitto risulta
proponibile sia nei confronti delle Camere, sia nei confronti del
Presidente della Repubblica e del Governo, essendo censurati un
decreto-legge e la relativa legge di conversione e venendo altresi'
in contestazione il decreto presidenziale d'indizione della
consultazione referendaria, adottato su deliberazione del Consiglio
dei ministri;
che, d'altra parte, sotto il profilo della legittimazione attiva,
la giurisprudenza costituzionale e' costante nel riconoscere la
legittimazione del Comitato promotore del referendum a proporre
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto titolare,
nell'ambito della procedura referendaria, di una funzione
costituzionalmente rilevante e garantita, in rappresentanza dei
soggetti legittimati ad avanzare la richiesta di referendum (ex
plurimis, ordinanze n. 169 del 2011, n. 172 del 2009, n. 38 del 2008,
n. 198 del 2005, n. 195 del 2003, n. 137 del 2000, n. 49 del 1998, n.
172, n. 171, n. 131 e n. 9 del 1997, n. 226 e n. 118 del 1995, n. 69
e n. 17 del 1978);
che, a questo riguardo, la giurisprudenza costituzionale ha
riconosciuto che rientra nella sfera delle attribuzioni del comitato
la pretesa allo svolgimento delle operazioni di voto referendario,
una volta compiuta la procedura di verifica della legittimita' e
della costituzionalita' delle relative domande; ma non anche - in
assenza di situazioni eccezionali - la pretesa di interferire sulla
scelta governativa, tra le molteplici, legittime opzioni, della data
all'interno del periodo prestabilito (cosi' le ordinanze n. 169 del
2011, n. 38 del 2008, n. 198 del 2005 e n. 131 del 1997);
che il Consiglio dei ministri, infatti, e' titolare di un ampio
potere di valutazione sia in ordine al momento di indizione del
referendum, sia per quanto attiene alla fissazione della data della
consultazione referendaria, purche' le operazioni di voto si svolgano
nell'intervallo temporale determinato dalla legge e individuato
dall'art. 34, primo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme
sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo);
che nel caso di specie questo intervallo e' stato modificato
dapprima dall'art. 81 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure
di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27, in seguito dall'art. 1-bis del d.l. n.
26 del 2020, come convertito, alla luce delle esigenze poste dal
diffondersi dell'epidemia da COVID-19; esigenze a cui risulta
altresi' funzionale l'estensione del principio dell'election day,
originariamente introdotto per ragioni di contenimento della spesa;
che, nel caso di specie, gia' in sede di mera delibazione degli
argomenti del ricorrente emerge che essi, a fronte della situazione
eccezionale legata all'epidemia che ha portato all'accorpamento, non
adducono circostanze, che dovrebbero risultare esse stesse
eccezionali, in ragione delle quali l'accorpamento inciderebbe sul
diritto all'effettuazione del voto referendario e sul suo esercizio
(ordinanza n. 169 del 2011);
che tale non appare la possibilita' che esso sia influenzato da
posizioni politiche diverse, giacche' sempre le forze politiche hanno
dato indicazioni agli elettori anche sui referendum costituzionali;
del resto, come questa Corte ha gia' evidenziato, la logica
referendaria e' intrecciata a quella della democrazia
rappresentativa, non separata da essa (sentenza n. 118 del 2015); ne'
puo' dirsi che la contestualita' tra differenti campagne elettorali
comporti, di per se', una penalizzazione degli spazi d'informazione
dedicati alla campagna referendaria;
che, d'altra parte, l'eventuale maggiore affluenza alle urne
nelle Regioni e nei Comuni ove si tengono elezioni non pregiudica, in
quanto tale, lo svolgimento del voto referendario, per il quale non
e' previsto, tra l'altro, un quorum strutturale;
che, in ogni caso, la Costituzione non attribuisce al Comitato
promotore, che nel giudizio in esame agisce in rappresentanza di una
minoranza parlamentare, una funzione di generale tutela del miglior
esercizio del diritto di voto da parte dell'intero corpo elettorale,
che sarebbe lesa - asserisce il ricorrente - «di riflesso» dalla
violazione di tale diritto;
che, quindi, la parte ricorrente ha agito al di fuori delle
proprie attribuzioni costituzionali in relazione alle modalita' di
svolgimento del procedimento referendario;
che, in conclusione, assorbita ogni altra questione, anche
cautelare, deve essere dichiarata l'inammissibilita' del ricorso.