ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 167 del
codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Lecce, in funzione
di giudice dell'esecuzione, nel procedimento penale a carico di C.
L., con ordinanza del 7 ottobre 2019, iscritta al n. 2 del registro
ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 ottobre 2019 (reg. ord. n. 2
del 2020), il Tribunale ordinario di Lecce, in funzione di giudice
dell'esecuzione, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 167
del codice penale, nella parte in cui esso, nella sua «comune e
dominante interpretazione giurisprudenziale», non prevede l'ipotesi
di revoca della declaratoria di estinzione del reato conseguente a
sospensione condizionale della pena «nei casi in cui sopravvenga alla
pronuncia l'accertamento dell'avvenuta commissione, da parte
dell'interessato, nei termini stabiliti, di un delitto ovvero una
contravvenzione della stessa indole»;
che il giudice a quo premette che l'articolo censurato e' stato
invocato dalla difesa al fine di veder dichiarata l'estinzione del
reato per cui C. L. e' stato condannato, con sentenza divenuta
irrevocabile il 15 maggio 2009, ad una pena condizionalmente sospesa,
sulla base dell'assunto di non aver egli commesso reati nei cinque
anni successivi al passaggio in giudicato della sentenza;
che il rimettente e' chiamato a pronunciarsi su tale richiesta ai
sensi dell'art. 676 del codice di procedura penale;
che, a suo avviso, sussiste il requisito della rilevanza perche'
dalla soluzione delle questioni aventi ad oggetto l'art. 167 cod.
pen. «dipende evidentemente il tipo di valutazione demandata a questo
Giudice circa il contenuto della declaratoria da adottare, nonche'
circa la situazione fattuale posta a fondamento della richiesta
dell'interessato, con particolare riferimento agli oneri dimostrativi
imposti all'istante»;
che le questioni sarebbero non manifestamente infondate, in
riferimento ai menzionati parametri costituzionali, alla luce delle
considerazioni che seguono;
che, ad avviso del rimettente, al soggetto condannato con pena
condizionalmente sospesa che chieda dichiararsi l'estinzione del
reato, secondo quanto prevede la norma censurata, per non aver egli
commesso nel termine di cinque anni (se la condanna e' per delitto) o
di due anni (se la condanna e' per contravvenzione) un delitto o una
contravvenzione della stessa indole, sarebbe imposta la prova
negativa volta a dimostrare la mancata commissione di condotte
illecite nel periodo stabilito;
che tale prova negativa si rivelerebbe peraltro difficilmente
esigibile se al richiedente fosse demandato l'onere di dimostrare la
mancata commissione di tali condotte anche in relazione a fatti che
egli avrebbe potuto compiere ma che non sono, all'atto della
richiesta, oggetto di indagine;
che «risvolto logicamente necessitato» dell'impossibilita' di
imporre al richiedente una tale probatio diabolica sarebbe pertanto,
ad avviso del rimettente, la provvisorieta' del provvedimento di
estinzione del reato adottato dal giudice ai sensi del censurato art.
167 cod. pen.;
che, a dispetto di cio', l'art. 167 cod. pen. non prevede alcuna
possibilita' di revoca dell'ordinanza estintiva, «peraltro in
evidente (ed ingiustificata) asimmetria con l'analoga previsione di
estinzione per indulto di cui all'art. 1 L. n. 241/2006, che al co. 3
prevede espressamente la possibilita' di revoca del gia' emesso
provvedimento estintivo»;
che anche nel consolidato diritto vivente le ordinanze emesse in
sede di incidente di esecuzione aventi ad oggetto la declaratoria di
estinzione del reato nelle ipotesi basate sul mancato rilievo di
attivita' criminosa in un dato periodo sono irrevocabili (viene
richiamata Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 29
settembre 2016-6 febbraio 2017, n. 5501);
che la previsione di tale irrevocabilita' si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.;
che, in particolare, sarebbe manifestamente irragionevole, e
quindi lesiva del primo parametro richiamato, l'attribuzione di
effetti definitivi e permanenti ad un accertamento di natura
asseritamente sommaria e provvisoria;
che, oltre a cio', sarebbe palese l'ingiustificata disparita' di
trattamento derivante dall'irrevocabilita' dell'accertamento imposto
al giudice dall'art. 167 cod. pen., a fronte della disciplina
contenuta nell'art. 1, comma 3, della legge 31 luglio 2006, n. 241
(Concessione di indulto), secondo la quale l'indulto e' revocabile
dal giudice nel caso in cui il soggetto da esso beneficiato commetta,
entro cinque anni dalla data di entrata in vigore della legge, un
delitto non colposo per il quale riporti condanna a pena detentiva
non inferiore a due anni;
che sarebbe leso, altresi', l'art. 27 Cost., perche' la
contestata irrevocabilita' della declaratoria di estinzione del reato
vanificherebbe, nel caso in cui venisse accertato che il soggetto
condannato con pena condizionalmente sospesa abbia compiuto reati nel
periodo interessato, ogni funzione rieducativa della pena, in ragione
della rinuncia a punire colui che sia riconosciuto responsabile di
altro reato;
che, infine, entrambi i parametri costituzionali evocati
sarebbero menomati per il fatto che dall'interpretazione che assume
l'irrevocabilita' della declaratoria di estinzione del reato di cui
alla norma censurata deriverebbe la sostanziale inoperativita' della
previsione contenuta nell'art. 168, primo comma, numero 1), cod. pen.
in materia di revoca della sospensione, nel caso in cui la
commissione del nuovo reato emergesse successivamente all'emissione
del provvedimento estintivo, «in palese spregio di qualsiasi canone
di ragionevolezza, parita' di trattamento (rispetto a casi identici
in cui - per una qualsiasi evenienza - tale commissione emergesse in
epoca precedente) e finalita' rieducativa»;
che, con atto depositato l'11 febbraio 2020, e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato;
che l'Avvocatura generale premette che su analoga questione,
avente tuttavia ad oggetto l'art. 676 cod. proc. pen., questa Corte
si e' gia' pronunciata, nel senso della manifesta inammissibilita',
con ordinanza n. 101 del 2019;
che anche nel presente caso emergono profili di inammissibilita'
per difetto di motivazione sulla rilevanza, perche' il giudice
rimettente avrebbe omesso di considerare, cosi' «sottraendosi ad ogni
confronto sul punto», che la commissione del reato che si pone come
ostativa alla dichiarazione di estinzione del reato di cui all'art.
167 cod. pen. deve essere accertata con sentenza passata in giudicato
(vengono richiamate l'ordinanza di questa Corte n. 107 del 1998 e la
sentenza della Corte di cassazione, sezione prima penale, 30
gennaio-7 aprile 2017, n. 17878);
che, sulla base di cio', le questioni sarebbero state sollevate
in via astratta e ipotetica, perche' il giudice rimettente avrebbe
dovuto attingere alle risultanze del casellario giudiziale, non
essendo egli chiamato a pronunciarsi su una richiesta di revoca della
declaratoria di estinzione del reato a fronte dell'accertata
commissione di ulteriore reato nel periodo di sospensione della pena;
che le questioni sarebbero inammissibili anche perche', con esse,
il rimettente mira a ottenere una pronuncia sfavorevole al
condannato, in contrasto con la riserva di valutazione discrezionale
affidata in questa materia al legislatore;
che le questioni sarebbero comunque infondate, perche' rientra
nella discrezionalita' del legislatore stabilire un termine oltre il
quale rinunciare all'esercizio della potesta' punitiva, e non sarebbe
irragionevole che la declaratoria di estinzione del reato, pur se
pronunciata sulla base delle risultanze disponibili al momento della
pronuncia, possa restare ferma anche laddove emerga in un secondo
momento la prova della non meritevolezza della pronuncia estintiva,
in ragione della necessita' di salvaguardare principi quale quello di
certezza delle situazioni giuridiche.
Considerato che il Tribunale ordinario di Lecce, in funzione di
giudice dell'esecuzione, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27 della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 167 del codice penale, nella parte in cui esso non prevede
la revoca della declaratoria di estinzione del reato nel caso in cui
sopravvenga a tale pronuncia l'accertamento dell'avvenuta
commissione, da parte del condannato con pena condizionalmente
sospesa e nei termini stabiliti, di un delitto o di una
contravvenzione della stessa indole;
che secondo il rimettente la norma censurata sarebbe
irragionevole, per il fatto di attribuire effetti definitivi ad un
accertamento, quale quello avente ad oggetto l'avvenuta estinzione
del reato conseguente al decorso dei termini di sospensione
condizionale della pena, ritenuto invece di natura sommaria e
provvisoria;
che la norma censurata si porrebbe altresi' in contrasto col
principio che assegna alla pena una funzione rieducativa, in ragione
della rinuncia a punire chi si renda responsabile di altro reato non
conosciuto al momento dell'adozione della dichiarazione di estinzione
del reato;
che le questioni cosi' prospettate sono manifestamente
inammissibili;
che questa Corte, con ordinanza n. 101 del 2019, ha dichiarato
manifestamente inammissibili per aberratio ictus analoghe questioni
di legittimita' costituzionale, aventi in quel caso ad oggetto l'art.
676 del codice di procedura penale relativo alle competenze del
giudice dell'esecuzione, rinvenendo comunque nell'ordinanza
introduttiva «plurimi profili di inammissibilita'»;
che il rimettente ha, quindi, riproposto tali analoghe questioni,
ripetendo le medesime argomentazioni impiegate a supporto
dell'incostituzionalita' dell'art. 676 cod. proc. pen.;
che la sostanziale coincidenza degli argomenti addotti in
quell'occasione a sostegno dell'incostituzionalita' dell'art. 676
cod. proc. pen. con quelli di cui all'atto introduttivo del presente
giudizio, benche' aventi ad oggetto l'art. 167 cod. pen., conduce a
ritenere che anch'esso risulti segnato da diversi profili di
inammissibilita';
che, innanzitutto, l'ordinanza omette di descrivere adeguatamente
la fattispecie del giudizio a quo, non indicando il reato per cui il
soggetto richiedente e' stato condannato, ne' dando conto
dell'adempimento degli eventuali obblighi a questi imposti ai sensi
dell'art. 165 cod. pen., che si pone come pregiudiziale, secondo
quanto previsto dal medesimo art. 167 cod. pen., al fine di poter
dichiarare l'estinzione del reato;
che l'ordinanza ha omesso anche di indicare se l'istanza di
declaratoria di estinzione del reato ex art. 167 cod. pen. sia stata
suffragata da adeguata certificazione e, in particolare, se sia stato
prodotto il certificato del casellario giudiziale di cui all'art. 24
del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario
giudiziale, di casellario giudiziale europeo, di anagrafe delle
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi
pendenti (Testo A)»;
che tali omissioni risultano particolarmente significative
perche' il giudice a quo, come correttamente rilevato dall'Avvocatura
generale, manca comunque di confrontarsi con la giurisprudenza
costituzionale (ordinanza n. 107 del 1998) e di legittimita' (Corte
di cassazione, sezione prima penale, sentenza 30 gennaio-7 aprile
2017, n. 17878), secondo cui la condizione alla quale e' sottoposta
la declaratoria di estinzione del reato, in caso di sospensione
condizionale della pena, e' unicamente la mancata commissione di un
nuovo reato, nel termine stabilito, commissione che deve essere
accertata con sentenza irrevocabile, in ragione della presunzione di
non colpevolezza di cui all'art. 27 Cost. (da ultimo, Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenza 22 novembre 2019-9 aprile
2020, n. 11759);
che, dunque, siffatte lacune descrittive non consentono a questa
Corte di verificare l'effettiva rilevanza delle questioni sollevate
dal rimettente (ordinanze n. 147, n. 108 e n. 92 del 2020, n. 203 e
n. 64 del 2019);
che, inoltre, deve rilevarsi che, pur a fronte delle disfunzioni
che caratterizzano l'istituto della sospensione condizionale della
pena e, in particolare, rendono non agevole il coordinamento tra la
declaratoria di estinzione di cui all'art. 167 cod. pen. e il
sopraggiungere di sentenze irrevocabili di condanna relative a fatti
compiuti nei termini stabiliti dall'art. 163 cod. pen., le questioni
sollevate sono in ogni caso inammissibili perche' il giudice
rimettente ha sollevato un dubbio relativo a una mera eventualita',
consistente nell'astratta possibilita' che il condannato, che abbia
fatto richiesta di estinzione del reato, abbia compiuto, nel termine
quinquennale, reati non ancora oggetto di accertamento, dei quali
tuttavia l'ordinanza non offre alcun elemento dimostrativo;
che ulteriore profilo di inammissibilita' e' dato dal rilievo che
l'odierno rimettente e' chiamato a pronunciarsi, ai sensi dell'art.
676 cod. proc. pen., sull'estinzione del reato e non sulla revoca
della medesima, una volta che sia intervenuto l'accertamento della
commissione del reato con sentenza passata in giudicato nei termini
previsti, il che vale, da una diversa prospettiva, a rendere
premature e puramente astratte le odierne questioni;
che, per costante orientamento della giurisprudenza
costituzionale, la questione incidentale e' inammissibile in quanto
ipotetica o prematura se l'applicazione della norma censurata e' solo
eventuale e successiva, cio' che esclude la rilevanza attuale della
stessa (sentenze n. 139 del 2020 e n. 217 del 2019; ordinanze n. 259
del 2016 e n. 161 del 2015).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.