ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della
legge della Regione Toscana 3 gennaio 2020, n. 2 (Disposizioni sul
circuito automobilistico e motociclistico situato nel Comune di
Scarperia e San Piero. Modifiche alla l.r. 48/1994 e alla l.r.
89/1998), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 10-16 marzo 2020, depositato in cancelleria il
12 marzo 2020 ed iscritto al n. 37 del registro ricorsi 2020 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visti l'atto di costituzione della Regione Toscana, nonche'
l'atto di intervento della societa' Mugello Circuit spa;
udito nell'udienza pubblica del 2 dicembre 2020 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
uditi l'avvocato Niccolo' Pecchioli per la societa' Mugello
Circuit spa, l'avvocato dello Stato Fabrizio Urbani Neri per il
Presidente del Consiglio dei ministri, in collegamento da remoto, ai
sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30
ottobre 2020, e l'avvocato Marcello Cecchetti per la Regione Toscana;
deliberato nella camera di consiglio del 2 dicembre 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 10 marzo 2020 e depositato il 12
marzo 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 3
della legge della Regione Toscana 3 gennaio 2020, n. 2 (Disposizioni
sul circuito automobilistico e motociclistico situato nel Comune di
Scarperia e San Piero. Modifiche alla l.r. 48/1994 e alla l.r.
89/1998), che ha inserito l'art. 8-bis nella legge della Regione
Toscana 27 giugno 1994, n. 48, (Norme in materia di circolazione
fuori strada dei veicoli a motore), per violazione complessivamente
degli artt. 2, 3, 9, 32 e 117, secondo comma, lettera s), e terzo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione ai principi
fondamentali della materia «tutela della salute» stabiliti dalla
legge 26 ottobre 1995, n. 447 (Legge quadro sull'inquinamento
acustico), nonche' dal d.P.R. 3 aprile 2001, n. 304 (Regolamento
recante disciplina delle emissioni sonore prodotte nello svolgimento
delle attivita' motoristiche, a norma dell'articolo 11 della legge 26
novembre 1995, n. 447).
Il ricorrente impugna, in particolare, i commi 2, 3 e 4 dell'art.
3 della legge reg. Toscana n. 2 del 2020 (recte: i commi 2, 3 e 4
dell'art. 8-bis della legge reg. Toscana n. 48 del 1994).
1.1.- Quanto al comma 2, il ricorrente ritiene che tale
disposizione - demandando la disciplina delle attivita'
dell'autodromo del Mugello a una convenzione, da stipularsi tra il
Comune di Scarperia e San Piero e il gestore dell'autodromo, in cui
si regolamenti tra l'altro l'implementazione del sistema di
monitoraggio acustico - ometterebbe di prevedere sia il parere
obbligatorio dell'organo tecnico di controllo ambientale competente
(ARPA Toscana), come stabilito invece dall'art. 5, comma 1, del
d.P.R. n. 304 del 2001, sia il necessario coinvolgimento dei Comuni
contigui. Cio' determinerebbe il contrasto di tale disposizione con
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che riserva alla
competenza esclusiva statale la tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, nonche' con gli artt. 32 e 117, terzo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 5, comma 1, del d.P.R. n. 304 del
2001, sotto il profilo della tutela della salute.
1.2.- Quanto al comma 3, la disposizione - nello stabilire le
modalita' di eventuali deroghe ai limiti di emissioni sonore concesse
dal Comune territorialmente competente - si porrebbe in contrasto con
il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., nonche' con
gli artt. 32 e 117, terzo comma, Cost., quest'ultimo sotto il profilo
della tutela della salute, giacche':
- la norma regionale impugnata non richiamerebbe «i valori
massimi di inquinamento acustico ammissibili in regime di deroga,
desumibili dall'art. 2, comma 1, lettera g) della legge n. 447/1995
che, in tema di inquinamento acustico, introduce il concetto di
valore di attenzione»;
- essa, inoltre non disporrebbe espressamente che i valori
derogabili sarebbero esclusivamente quelli di cui al comma 3
dell'art. 3 del d.P.R. n. 304 del 2001;
- prevedendo un limite massimo di giornate in deroga pari a
duecentottanta giorni di «attivita' continuativa», la disposizione
regionale introdurrebbe poi un concetto indeterminato, facendo si'
che anche un solo giorno di interruzione dell'attivita'
dell'autodromo possa ritenersi sufficiente a far ripartire il
conteggio delle giornate in deroga ammissibili, a fronte della
previsione, da parte dell'art. 3, comma 5, del d.P.R. n. 304 del
2001, di un periodo massimo di deroga di trenta giorni per le gare di
Formula 1, Moto Gran Prix e assimilabili, effettuate negli autodromi
e nelle piste di prova gia' esistenti;
- nel prevedere la concessione della deroga, la medesima
disposizione ometterebbe infine di prevedere il coinvolgimento dei
Comuni contigui interessati dal superamento dei valori limite, come
invece imposto dall'art. 3, comma 8, del citato d.P.R. n. 304 del
2001.
1.3.- Quanto al comma 4, tale disposizione - vietando l'esercizio
di attivita' motoristica tra le ore ventidue e le ore sette del
mattino - sottintenderebbe la possibilita' di svolgere attivita'
motoristiche in tutto il restante arco temporale, e si porrebbe cosi'
in contrasto con l'art. 3, comma 4, del citato d.P.R. n. 304 del
2001, il quale consente lo svolgimento di attivita' motoristiche
(diverse da manifestazioni di Formula 1, Moto GP e assimilabili)
«nelle fasce orarie comprese tra le 9 e le 18,30, prevedendo di
regola almeno un'ora di sospensione nel periodo compreso tra le ore
12 e le ore 15,30».
La norma regionale impugnata, contravvenendo ai limiti temporali
citati, contrasterebbe con il diritto ad un ambiente salubre, il
quale si porrebbe in intima connessione con il diritto alla salute,
secondo l'interpretazione degli artt. 2, 9 e 32 effettuata da questa
stessa Corte (sono citate le sentenze n. 641 del 1987 e n. 399 del
1996).
2.- Si e' costituita in giudizio la Regione Toscana, la quale ha
chiesto che le questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
8-bis, commi 2, 3 e 4, della legge reg. Toscana n. 48 del 1994, come
inserito dall'art. 3 della legge reg. Toscana n. 2 del 2020, siano
dichiarate non fondate.
2.1.- La difesa regionale contesta le censure relative al comma
2, alla luce del rinvio operato espressamente da tale disposizione
regionale al rispetto della normativa statale in tema di sicurezza e
di tutela dell'inquinamento acustico, ivi compresa la norma che
prevede il parere obbligatorio dell'ARPA Toscana. Per cio' che
riguarda il mancato coinvolgimento dei Comuni contigui lamentato in
questa parte del ricorso, la resistente sottolinea come esso sia
previsto dall'art. 3, comma 8, del d.P.R. n. 304 del 2001 per la
concessione delle deroghe da parte del comune territorialmente
competente, aspetto questo estraneo alla disposizione impugnata.
2.2.- Infondate sarebbero anche le censure relative al comma 3
del citato art. 8-bis. La fattispecie disciplinata da tale comma
rinvia espressamente, nel disciplinare le deroghe ai limiti di
emissioni sonore, all'art. 3, comma 7, secondo periodo del d.P.R. n.
304 del 2001, ove si prevede che «[p]er gli autodromi esistenti anche
se sede delle predette gare [di Formula 1, Formula 3000, campionato
di Moto Gran Prix e assimilabili], possono essere consentite deroghe
illimitate purche' il gestore provveda a realizzare interventi
diretti sui ricettori tali da ridurre i valori di immissione
all'interno delle abitazioni a 45 dB (A) nel periodo diurno e 35 dB
(A) nel periodo notturno».
Al riguardo, non avrebbe fondamento la tesi del ricorrente,
secondo cui l'art. 3, comma 7, del d.P.R. n. 304 del 2001, nel
prevedere le deroghe ai limiti acustici, farebbe comunque sempre
salvi i limiti previsti dalla zonizzazione acustica, come previsti
dall'art. 2, comma 1, lettera g), della legge n. 447 del 1995. Tale
interpretazione trascurerebbe di considerare che la disciplina
speciale di cui all'art. 3, comma 7, del citato d.P.R. si farebbe
carico del fatto che gli autodromi gia' esistenti, in quanto tali,
«non potevano essere rispondenti alle regole introdotte per i nuovi
autodromi». Per gli autodromi gia' esistenti la regola posta dalla
norma nazionale sarebbe coerentemente quella di deroghe illimitate,
con il solo obbligo di realizzare interventi diretti sui ricettori.
Cio' sarebbe stato chiarito, proprio in riferimento all'autodromo
del Mugello oggetto della disciplina regionale impugnata, anche dal
Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, il quale avrebbe
espressamente riconosciuto che l'interpretazione secondo cui le
deroghe di cui all'art. 3, comma 7, del d.P.R. n. 304 del 2001 non
possono estendersi ai limiti acustici previsti dalla zonizzazione
«contrasta con il dettato letterale della disposizione che consente
il rilascio di deroghe non limitate [...] con riguardo agli autodromi
esistenti nell'anno 2001» (Tribunale amministrativo regionale per la
Toscana, sezione seconda, sentenza 22 marzo 2019, n. 418). La norma -
richiamata dal ricorrente - dell'art. 2, comma 1, lettera g), della
legge n. 447 del 1995 sarebbe «norma generale», mentre nel caso
particolare degli autodromi gia' esistenti nel 2001 troverebbe
«applicazione la norma speciale» dell'art. 3, comma 7, del d.P.R. n.
304 del 2001, richiamato dalla stessa disposizione regionale
impugnata.
Quanto al limite massimo delle deroghe fissato dalla disposizione
regionale in 280 giornate all'anno, non vi sarebbe alcun parametro
interposto alla stregua del quale poter giudicare tale disposizione
regionale come «sproporzionat[a] in relazione alla criticita'
connesse all'inquinamento acustico». Cio' perche' la norma statale
applicabile di cui al gia' citato art. 3, comma 7, del d.P.R. n. 304
del 2001, non stabilisce alcun limite massimo di giornate in deroga.
La norma regionale, anzi, fissando un limite definito di giornate in
deroga si porrebbe «come limitativa rispetto all'indeterminatezza
della disposizione statale».
Ne' sarebbe violato l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
ragionevolezza. Come rilevato nella citata sentenza del TAR Toscana
n. 418 del 2019, la norma speciale statale tenderebbe a salvaguardare
i soli autodromi esistenti al momento dell'entrata in vigore del
d.P.R. n. 304 del 2001, i quali siano sede di gare particolarmente
importanti. Si tratterebbe di una norma che opera una ponderazione
tra diritti costituzionalmente rilevanti (quelli alla salute e alla
liberta' di impresa) non manifestamente irragionevole e rientrante
nella discrezionalita' del legislatore. Lo stesso discorso, a maggior
ragione, dovrebbe poter valere per la norma regionale impugnata, che,
diversamente da quella statale, contempla un limite massimo di
deroghe.
2.3.- Infondata sarebbe, infine, la censura relativa al comma 4
dell'art. 8-bis della legge reg. Toscana n. 48 del 1994.
Secondo la difesa regionale, sarebbe lo stesso art. 3, comma 4,
del citato d.P.R. n. 304 del 2001 a prevedere espressamente che «[i]
comuni interessati possono, per particolari esigenze, disporre
deroghe alle predette fasce orarie». Da cio' deriverebbe che la norma
regionale impugnata si sarebbe limitata a delimitare il campo di
applicazione di tali deroghe a «una fascia oraria compatibile con le
migliori esigenze di tutela della salute della popolazione del
territorio coinvolto».
3.- E' intervenuta nel giudizio, ad opponendum, la societa'
Mugello Circuit spa, la quale ha, altresi', depositato una memoria
illustrativa in prossimita' dell'udienza.
4.- Con provvedimento presidenziale del 30 ottobre 2020 sono
state ammesse, ai sensi dell'art. 4-ter delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, le opinioni redatte, in
qualita' di amici curiae, dalle societa' sportive dilettantistiche a
responsabilita' limitata "Ufficiali di gara di Firenze" e "Ufficiali
di percorso di Firenze", dall'associazione "Impresa Mugello" e dalla
"Federazione motociclistica italiana", trattandosi in tutti i casi di
associazioni senza scopo di lucro portatrici - come risulta dai
rispettivi statuti depositati unitamente alle rispettive opinioni -
di interessi collettivi attinenti alla questione di
costituzionalita'.
Le predette opinioni hanno tutte svolto argomenti, di identico
tenore, a sostegno della non fondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale prospettate.
Non e' invece stata ammessa l'opinione presentata dal Comune di
Scarperia e San Piero, il quale non puo' essere considerato soggetto
portatore di interessi omogenei - collettivi o diffusi - attinenti
alla questione di costituzionalita' qui all'esame.
5.- Con memoria illustrativa depositata in prossimita'
dell'udienza, la Regione Toscana ha chiesto che questa Corte dichiari
la cessazione della materia del contendere o l'inammissibilita' del
ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, alla stregua dello ius
superveniens di cui alla legge della Regione Toscana 22 giugno 2020,
n. 42 (Disposizioni sul circuito automobilistico e motociclistico
situato nel Comune di Scarperia e San Piero. Precisazioni normative.
Modifiche alla l.r. 48/1994).
6.- Con atto depositato il 25 novembre 2020, l'Avvocatura
generale dello Stato ha rinunciato al ricorso, in via integrale con
riferimento alle impugnative relative ai commi 2 e 4, e in via
parziale con riferimento all'impugnativa relativa al comma 3,
dell'art. 8-bis della legge reg. Toscana n. 48 del 1994, inserito
dall'impugnato art. 3 della legge reg. Toscana n. 2 del 2020,
persistendo pero' l'interesse al ricorso «limitatamente alla parte in
cui non prevede espressamente che i valori limite derogabili dalle
autorizzazioni di durata quinquennale sono esclusivamente quelli di
cui al comma 3 dell'art. 3 DPR n. 304/2001».
Non e' pervenuta accettazione di tale rinuncia da parte della
Regione.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato l'art. 3 della legge della Regione
Toscana 3 gennaio 2020, n. 2 (Disposizioni sul circuito
automobilistico e motociclistico situato nel Comune di Scarperia e
San Piero. Modifiche alla l.r. 48/1994 e alla l.r. 89/1998), che ha
inserito l'art. 8-bis nella legge della Regione Toscana 27 giugno
1994, n. 48, (Norme in materia di circolazione fuori strada dei
veicoli a motore), per violazione complessivamente degli artt. 2, 3,
9, 32 e 117, secondo comma, lettera s), e terzo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione ai principi fondamentali
della materia «tutela della salute» stabiliti dalla legge 26 ottobre
1995, n. 447 (Legge quadro sull'inquinamento acustico), nonche' dal
d.P.R. 3 aprile 2001, n. 304 (Regolamento recante disciplina delle
emissioni sonore prodotte nello svolgimento delle attivita'
motoristiche, a norma dell'articolo 11 della legge 26 novembre 1995,
n. 447).
Il ricorrente impugna, in particolare, i commi 2, 3 e 4 dell'art.
3 della legge reg. Toscana n. 2 del 2020 (recte, come si evince
inequivocabilmente dal ricorso, i commi 2, 3 e 4 dell'art. 8-bis
della legge reg. Toscana n. 48 del 1994).
2.- In via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza
dibattimentale, allegata a questa sentenza, con la quale e' stato
dichiarato inammissibile l'intervento in giudizio spiegato dalla
societa' Mugello Circuit spa.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha depositato atto di
rinuncia al ricorso in via integrale rispetto ai commi 2 e 4, e in
via parziale rispetto al comma 3 dell'art. 8-bis della legge reg.
Toscana n. 48 del 1994, inserito dall'impugnato art. 3 della legge
reg. Toscana n. 2 del 2020.
Non essendo pervenuta, sino al momento dell'udienza, la relativa
accettazione da parte della Regione, il ricorso deve essere esaminato
nel merito.
4.- Per quanto concerne i commi 2 e 4 - i quali, rispettivamente,
demandano la disciplina delle attivita' dell'autodromo del Mugello a
una futura convenzione tra il Comune di Scarperia e San Piero e il
gestore dell'autodromo, in cui si regolamenti tra l'altro
l'implementazione del sistema di monitoraggio acustico, e vietano
l'esercizio di attivita' motoristica tra le ore ventidue e le ore
sette del mattino -, occorre peraltro dichiarare la cessazione della
materia del contendere, in ragione delle modifiche apportate a tali
disposizioni dall'art. 1 della legge della Regione Toscana 22 giugno
2020, n. 42 (Disposizioni sul circuito automobilistico e
motociclistico situato nel Comune di Scarperia e San Piero.
Precisazioni normative. Modifiche alla l.r. 48/1994).
Anzitutto, nel nuovo comma 2 dell'art. 8-bis della legge reg.
Toscana n. 48 del 1994 e' ora espressamente sancito l'obbligo di
sentire i Comuni interessati, nonche' il coinvolgimento dell'Agenzia
regionale per la protezione ambientale della Toscana (ARPAT), nel
procedimento che conduce alla convenzione tra il Comune di Scarperia
e San Piero e il gestore dell'autodromo del Mugello sulle «misure
finalizzate ad implementare la sicurezza degli impianti, a garantire
le cautele tecniche necessarie al rispetto delle limitazioni imposte
dalla normativa nazionale e regionale vigente, nonche' a implementare
il sistema di monitoraggio acustico».
Il comma 4, impugnato dal Presidente del Consiglio dei ministri
e' stato, invece, integralmente abrogato.
Tali modifiche appaiono - come risulta del resto dall'atto di
rinuncia al ricorso poc'anzi menzionato, e come sostenuto dalla
stessa difesa regionale nella memoria illustrativa - integralmente
satisfattive rispetto alle doglianze del ricorrente, il quale da'
anche espressamente atto, nel medesimo atto di rinuncia, che le
disposizioni regionali impugnate non hanno trovato medio tempore
applicazione.
5.- Quanto al comma 3 dell'art. 8-bis della legge reg. Toscana n.
48 del 1994, che stabilisce le modalita' di eventuali deroghe ai
limiti di emissioni sonore concesse dal Comune territorialmente
competente, l'art. 1 della legge reg. Toscana n. 42 del 2020 ha
eliminato il riferimento al periodo temporale massimo di
duecentottanta giorni annui di attivita' continuativa in cui e'
possibile la concessione delle deroghe, che costituiva oggetto di uno
dei profili di censura del secondo motivo di ricorso.
A seguito della segnalata modifica, il testo del comma 3 e'
attualmente il seguente: «[l]e eventuali deroghe ai limiti di
emissioni sonore concesse dal comune territorialmente competente ai
sensi dell'articolo 3, comma 7, secondo periodo, del regolamento
emanato con decreto del Presidente della Repubblica 3 aprile 2001, n.
304 (Regolamento recante disciplina delle emissioni sonore prodotte
nello svolgimento delle attivita' motoristiche, a norma dell'articolo
11 della Legge 26 ottobre 1995, n. 447), hanno durata quinquennale».
5.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha dichiarato di
rinunciare al ricorso formulato anche rispetto all'originario comma
3, fatto salvo pero' il profilo relativo alla mancata espressa
previsione «che i valori limite derogabili dalle autorizzazioni di
durata quinquennale sono esclusivamente quelli di cui al comma 3
dell'art. 3 DPR n. 304/2001».
La mancata accettazione della rinuncia da parte della Regione
impone tuttavia a questa Corte di esaminare nel merito tutte le
originarie censure del Presidente del Consiglio, cosi' come sopra
sintetizzate (Ritenuto in fatto, punto 1.2.).
5.2.- Rispetto peraltro alla originaria previsione che vietava
deroghe ai limiti di emissioni sonore «per piu' di duecentottanta
giorni annui di attivita' continuativa», l'avvenuta abrogazione
dell'inciso nella nuova formulazione del comma 3 dell'art. 8-bis
della legge reg. Toscana n. 48 del 1994, in seguito alle modifiche
apportate dall'art. 1 della legge reg. Toscana n. 42 del 2020,
determina la cessazione della materia del contendere in parte qua,
come dichiarato dalla stessa Avvocatura generale dello Stato nel
proprio atto di rinuncia e a fronte dell'espresso riconoscimento che
la disposizione regionale non ha trovato medio tempore applicazione.
5.3.- Residuano cosi' da esaminare i profili relativi: a) alla
mancata previsione dei valori massimi di inquinamento acustico
ammissibili in regime di deroga desumibili dall'art. 2, comma 1,
lettera g), della legge n. 447 del 1995 (disposizione peraltro non
piu' richiamata nell'atto di rinuncia); b) alla mancata previsione
che i valori limite derogabili sono unicamente quelli di cui all'art.
3, comma 3, del d.P.R. n. 304 del 2001; c) al mancato coinvolgimento
dei Comuni contigui interessati nel procedimento di concessione delle
deroghe, ai sensi dell'art. 3, comma 8, dello stesso d.P.R. n. 304
del 2001 (profilo, anch'esso, non piu' richiamato nell'atto di
rinuncia).
Al riguardo, non puo' non rilevarsi immediatamente che il ricorso
statale imputa alla disposizione regionale impugnata mere omissioni:
piu' precisamente, di avere introdotto una disposizione il cui tenore
precettivo appare esaurirsi nella previsione di un termine
quinquennale per i provvedimenti di deroga ai limiti di emissioni
sonore concessi ai sensi dell'art. 3, comma 7, del d.P.R. n. 304 del
2001, omettendo pero' di precisare quali valori siano derogabili e
quali siano inderogabili, nonche' di prevedere il coinvolgimento, nel
procedimento di concessione delle deroghe, dei Comuni contigui
interessati dal superamento dei valori limite.
Tuttavia, dal dato letterale della disposizione impugnata non e'
possibile evincere l'intenzione del legislatore regionale di
sottrarsi alla normativa statale di riferimento, rappresentata tanto
dalla legge quadro sull'inquinamento acustico (la legge n. 447 del
1995), quanto dal complesso della disciplina contenuta nel
regolamento d'esecuzione per le attivita' motoristiche costituito per
l'appunto dal d.P.R. n. 304 del 2001.
L'art. 8-bis della legge reg. Toscana n. 48 del 1994, come
introdotto dalla legge reg. Toscana n. 2 del 2020, le cui
disposizioni sono state in questa sede impugnate, chiarisce anzi
espressamente - al comma 2 - che la futura convenzione da stipularsi
tra il Comune di Scarperia e San Piero e il gestore dell'autodromo
debba essere concordata «[n]el rispetto della normativa statale in
tema di sicurezza e di tutela dall'inquinamento acustico».
Dal canto suo, lo stesso comma 3 dell'art. 8-bis rinvia
espressamente all'art. 3, comma 7, del d.P.R. n. 304 del 2001, che
disciplina le possibili deroghe accordabili agli autodromi esistenti
alla data di entrata in vigore dello stesso d.P.R.
La disposizione regionale impugnata si limita dunque a richiamare
la normativa statale pertinente, ribadendo espressamente l'obbligo
della sua osservanza, senza derogare in alcun modo ad essa, ma
limitandosi a stabilire la durata quinquennale delle deroghe previste
dall'art. 3, comma 7, del d.P.R. n. 304 del 2001 - previsione,
quest'ultima, rispetto alla quale peraltro il ricorrente non solleva
obiezioni di sorta.
Eventuali divergenze interpretative - come quelle che traspaiono
dalla lettura degli atti difensivi delle parti e dalle opinioni degli
amici curiae - circa l'effettiva portata precettiva della normativa
statale di riferimento, in particolare relativamente alle condizioni
di legittimita' delle «deroghe illimitate» previste dall'art. 3,
comma 7, del d.P.R. n. 304 del 2001, potranno certo essere affrontate
e risolte nelle sedi giurisdizionali opportune, nell'ipotesi in cui
dovessero essere impugnati i singoli provvedimenti di deroga ai
limiti di emissioni sonore in favore del circuito in questione.
Simili questioni esegetiche esorbitano, tuttavia, dal thema
decidendum devoluto ora a questa Corte, la quale non puo' che
prendere atto - in presenza dell'integrale richiamo alla normativa
statale in materia di emissioni sonore operato dall'art. 8-bis della
legge reg. Toscana n. 48 del 1994 - dell'assenza di qualsiasi profilo
di contrasto tra la disposizione impugnata e i principi generali
posti dalla legislazione statale in materia di tutela della salute,
ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost.
Parimenti, resta del tutto indimostrato l'allegato contrasto
della disposizione regionale impugnata con i principi di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. e di tutela della salute di
cui all'art. 32 Cost.
5.4.- Da cio' consegue la non fondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge reg. Toscana n. 2
del 2020, che ha introdotto l'art. 8-bis, comma 3, della legge Reg.
Toscana n. 58 del 1994, nella parte che residua alla dichiarazione di
cessazione della materia del contendere, con riferimento a tutti i
parametri evocati.