ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del Senato della Repubblica del 9
gennaio 2019 (Doc. IV-ter, n. 1), promosso dal Tribunale ordinario di
Torino con ricorso notificato il 27-30 luglio 2020, depositato in
cancelleria il 24 dicembre 2020, iscritto al n. 6 del registro
conflitto tra poteri dello Stato 2020 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 1, prima serie speciale, dell'anno
2021, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2021 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 10 febbraio 2021.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 20 febbraio 2020 (reg.
confl. pot. n. 6 del 2020), il Tribunale ordinario di Torino ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in
riferimento alla delibera con la quale il Senato della Repubblica ha
ritenuto che le dichiarazioni, rilasciate il 13 gennaio 2014
dall'allora senatore S. E., riguardanti L. P., fossero espresse
nell'esercizio delle sue funzioni, e, pertanto, riconducibili alla
garanzia di insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione (delibera del Senato della Repubblica del 9 gennaio
2019, Doc. IV-ter, n. 1);
che, secondo quanto riferito dal giudice ricorrente, nel
procedimento penale instaurato innanzi a esso, S. E. e' imputato per
il delitto di diffamazione a mezzo stampa, perche', «nel corso
dell'intervista radiofonica rilasciata telefonicamente alla
trasmissione "La Zanzara" di Radio 24, [...] comunicando con piu'
persone, offendeva la reputazione di P. L., con affermazioni che,
facendo riferimento all'episodio intimidatorio subito dall'E. il
giorno precedente, alla domanda dell'intervistatore: "Insomma,
secondo te, si sanno i nomi e i cognomi di quelli che ti hanno messo
le bottiglie di molotov, tu li conosci?", rispondeva con affermazioni
cosi' consistenti: "[...] materialmente no, chi sono i mandanti
pero', guarda e' fin troppo facile" [...] "ma guarda, basta
leggere...basta leggere libri, e' pieno di librerie e di libri contro
la Torino-Lione che giustificano anche le azioni violente. C'e' il
libro di L. P., ex capo di Magistratura Democratica [...] che basta
leggerlo! [...]; e, ancora, a domanda dell'intervistatore a chi si
riferisse l'espressione "cattivi maestri" affermava: "mi riferisco a
questa gente che...mi riferisco a gente come P. che, invece di
prendere le distanze, scrivono dei libri per attaccare C. [...] che
reprime questi fenomeni"»;
che, nel corso del giudizio, il 28 novembre 2017, S. E. ha
eccepito l'insindacabilita' delle opinioni espresse ai sensi
dell'art. 68 Cost.;
che il Tribunale di Torino ritenendo «non del tutto evidente ne'
la sussistenza di una prevalente causa di proscioglimento nel merito
ne' la ricorrenza integrale dei presupposti applicativi della causa
di non punibilita' con riferimento a tutte le diverse manifestazioni
del pensiero oggetto di contestazione», ha disposto la trasmissione
degli atti al Senato della Repubblica, sospendendo il processo fino
alla decisione parlamentare;
che la Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari del
Senato della Repubblica si e' riunita in tre sedute, il 25 settembre,
il 23 ottobre e il 13 novembre 2018 e, nel corso di quest'ultima
seduta, si e' espressa all'unanimita' per l'applicazione dell'art. 68
Cost. in favore delle affermazioni rilasciate da S. E.;
che il 9 gennaio 2019 l'assemblea del Senato, accogliendo la
proposta della Giunta, ha infine deliberato che «le dichiarazioni
rese dal sig. S. E., senatore all'epoca dei fatti, costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione»;
che, in particolare, il Senato ha ritenuto sussistenti i
presupposti per l'applicazione dell'art. 68 Cost., richiamando
diversi interventi del parlamentare, dai quali sarebbe emersa la
sostanziale corrispondenza tra le funzioni svolte dall'imputato in
qualita' di senatore e le opinioni dallo stesso espresse il 13
gennaio 2014;
che la delibera, cosi' motivata, ha dunque impedito al Tribunale
di Torino l'esame nel merito delle dichiarazioni contestate al
senatore E., non rendendo possibile accertare se, nella specie,
ricorressero o meno i presupposti del reato contestato;
che, nella specie, il giudice ricorrente non ha ravvisato gli
estremi del nesso funzionale, alla cui sussistenza la giurisprudenza
costituzionale ha subordinato l'applicabilita' della insindacabilita'
parlamentare;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza n.
148 del 2020 (depositata il 10 luglio 2020);
che la predetta ordinanza e' stata notificata al Senato della
Repubblica, unitamente al ricorso introduttivo, in data 27 luglio
2020 e, ai fini del prescritto deposito, gli atti sono stati inviati
a mezzo del servizio postale il 23 dicembre 2020 e depositati nella
cancelleria di questa Corte il successivo 24 dicembre 2020;
che il Senato della Repubblica si e' regolarmente costituto in
giudizio, con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 15
settembre 2020, ritenendo il ricorso inammissibile e, in subordine,
infondato;
che il giudice ricorrente ha presentato, il 29 dicembre 2020,
istanza di rimessione in termini, depositata nella cancelleria di
questa Corte il 30 dicembre 2020;
che, a giustificazione della predetta richiesta, il Tribunale di
Torino ha addotto la necessita' di riorganizzazione dell'ufficio
conseguente all'emergenza epidemiologica;
che, secondo il giudice ricorrente, «il coordinamento tra il
personale di cancelleria, posto in modalita' di lavoro agile e quindi
non presente in contemporanea in ufficio [...] e' divenuto
particolarmente complesso e tale circostanza ha causato la discrasia
temporale tra la ricezione della cartolina attestante l'avvenuta
notificazione al Senato e l'abbinamento al fascicolo processuale nel
quale era contenuta l'ordinanza della Corte ed erano indicati gli
adempimenti successivi»;
che, nelle more della camera di consiglio, il Senato della
Repubblica ha depositato, il 19 gennaio 2021, una nota illustrativa;
che, in tale nota, il Senato chiede che il ricorso sia dichiarato
inammissibile e/o improcedibile, ribadendo la perentorieta' dei
termini processuali e ritenendo non sufficiente, ai fini di una
rimessione in termini, il richiamo a «meri inconvenienti
organizzativi», inidonei a integrare gli estremi della causa di forza
maggiore;
che tale conclusione sarebbe suffragata dalla natura eccezionale
della sospensione dei termini processuali disposta dal legislatore e
ritenuta applicabile al processo costituzionale dal decreto della
Presidente di questa Corte del 24 marzo 2020;
che, in una ulteriore memoria, depositata il 28 gennaio 2021, il
Senato reitera tali argomentazioni e ribadisce la richiesta di
inammissibilita' e/o improcedibilita' del ricorso.
Considerato che, con ricorso depositato il 20 febbraio 2020 (reg.
confl. pot. n. 6 del 2020), il Tribunale ordinario di Torino ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in
riferimento alla delibera con la quale il Senato della Repubblica ha
ritenuto che le dichiarazioni, rilasciate il 13 gennaio 2014
dall'allora senatore S. E., riguardanti L. P., fossero espresse
nell'esercizio delle sue funzioni, e, pertanto, riconducibili alla
garanzia di insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione (delibera del Senato della Repubblica del 9 gennaio
2019, Doc. IV-ter, n. 1);
che questa Corte ha dichiarato il conflitto ammissibile, con
ordinanza n. 148 del 2020 (depositata il 10 luglio 2020);
che la predetta ordinanza e' stata regolarmente notificata dal
ricorrente Tribunale di Torino al Senato della Repubblica, unitamente
al ricorso introduttivo, in data 27 luglio 2020;
che, ai sensi dell'art. 24, comma 3, delle Norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'ulteriore adempimento
in capo al ricorrente, ai fini dell'introduzione del giudizio di
merito, consiste nel deposito - nella cancelleria di questa Corte -
degli atti notificati, entro il termine di trenta giorni dall'ultima
notificazione;
che, nel caso in esame, gli atti sono stati depositati
tardivamente, ovverosia il 24 dicembre 2020, quattro mesi dopo
l'ultima notificazione;
che, in conformita' alla costante giurisprudenza costituzionale,
tale deposito deve ritenersi tardivo, essendo detto termine
perentorio (si vedano, tra le molte, le ordinanze n. 185 del 2014, n.
23 del 2012, n. 317 del 2011, n. 253 del 2007);
che il Tribunale di Torino ha presentato istanza di rimessione in
termini, adducendo giustificazioni legate alla necessita' di
riorganizzare l'ufficio a causa dell'emergenza epidemiologica da
COVID-19;
che simili inconvenienti riorganizzativi non integrano gli
estremi di un grave impedimento oggettivo al rispetto dei termini
processuali;
che, dunque, l'istanza deve essere rigettata, non potendosi
procedere allo svolgimento della fase di merito del giudizio sul
conflitto di attribuzione.