ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 12
e 13, della legge della Regione Siciliana 28 novembre 2019, n. 19
(Disposizioni per la rideterminazione degli assegni vitalizi),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 29 gennaio-3 febbraio 2020, depositato in cancelleria
il 6 febbraio 2020, iscritto al n. 14 del registro ricorsi 2020 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 2021 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
udito l'avvocato dello Stato Giammario Rocchetta per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 9 febbraio 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 29 gennaio-3 febbraio 2020 e depositato il 6 febbraio 2020 (reg.
ric. n. 14 del 2020), ha impugnato l'art. 1, commi 12 e 13, della
legge della Regione Siciliana 28 novembre 2019, n. 19 (Disposizioni
per la rideterminazione degli assegni vitalizi), ritenuto in
contrasto con gli artt. 14 e 17 del regio decreto legislativo 15
maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), convertito nella legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 2, nonche' con gli artt. 3 e 117, terzo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione ai principi fondamentali della legislazione
statale in materia di coordinamento della finanza pubblica di cui
all'art. 1, commi da 965 a 967, della legge 30 dicembre 2018, n. 145
(Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e
bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021), e con il principio
di leale collaborazione.
2.- Il ricorrente ricostruisce il complessivo quadro normativo
entro il quale sono articolate le censure.
2.1.- Richiama, a tal fine, le pertinenti disposizioni di legge
statale, ricordando che l'art. 1, comma 965, della legge n. 145 del
2018, come successivamente modificato dall'art. 45, comma 1, del
decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34 (Misure urgenti di crescita
economica e per la risoluzione di specifiche situazioni di crisi),
convertito, con modificazioni, in legge 28 giugno 2019, n. 58,
dispone: «[a]i fini del coordinamento della finanza pubblica e del
contenimento della spesa pubblica, a decorrere dall'anno 2019, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, con le
modalita' previste dal proprio ordinamento, entro il 30 maggio 2019,
ovvero entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente
legge qualora occorra procedere a modifiche statutarie, provvedono a
rideterminare, ai sensi del comma 966, la disciplina dei trattamenti
previdenziali e dei vitalizi gia' in essere in favore di coloro che
abbiano ricoperto la carica di presidente della regione, di
consigliere regionale o di assessore regionale. Qualora gli enti di
cui al primo periodo non vi provvedano entro i termini previsti, ad
essi non e' erogata una quota pari al 20 per cento dei trasferimenti
erariali a loro favore diversi da quelli destinati al finanziamento
del Servizio sanitario nazionale, delle politiche sociali e per le
non autosufficienze e del trasporto pubblico locale. Le disposizioni
di cui al presente comma si applicano anche alle regioni nelle quali,
alla data di entrata in vigore della presente legge, si debbano
svolgere le consultazioni elettorali entro centottanta giorni dalla
data di entrata in vigore della presente legge. Le regioni di cui al
terzo periodo adottano le disposizioni di cui al primo periodo entro
tre mesi dalla data della prima riunione del nuovo consiglio
regionale ovvero, qualora occorra procedere a modifiche statutarie,
entro sei mesi dalla medesima data».
Il successivo comma 966 prevede: «[i] criteri e i parametri per
la rideterminazione dei trattamenti previdenziali e dei vitalizi di
cui al comma 965 sono deliberati in sede di Conferenza permanente per
i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento
e di Bolzano entro il 31 marzo 2019, con intesa ai sensi
dell'articolo 8, comma 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131, al fine
di favorire l'armonizzazione delle rispettive normative. In caso di
mancato raggiungimento dell'intesa entro il 31 marzo 2019 le regioni
e le province autonome provvedono in ogni caso a rideterminare i
trattamenti previdenziali e i vitalizi di cui al comma 965 entro i
termini previsti dal medesimo comma, secondo il metodo di calcolo
contributivo».
Infine, il comma 967 cosi' prescrive: «[g]li enti interessati
documentano il rispetto delle condizioni di cui al comma 965, secondo
i criteri di cui al comma 966, mediante comunicazione da inviare alla
Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento per gli affari
regionali e le autonomie, entro il quindicesimo giorno successivo
all'adempimento. Il Dipartimento per gli affari regionali e le
autonomie, entro il quindicesimo giorno successivo al ricevimento
della comunicazione, trasmette al Ministero dell'economia e delle
finanze l'attestazione relativa al rispetto degli adempimenti. Entro
il quindicesimo giorno successivo alla scadenza dei termini stabiliti
dal comma 965, il Dipartimento per gli affari regionali e le
autonomie trasmette al Ministero dell'economia e delle finanze
l'elenco delle regioni e delle province autonome che non hanno
inviato la comunicazione prescritta dal presente comma, ai fini
dell'esecuzione della riduzione lineare dei trasferimenti prevista
dal comma 965. I trasferimenti sono riconosciuti per intero a partire
dall'esercizio in cui la regione abbia adempiuto».
Il ricorrente espone che l'intesa contemplata dalla normativa
statale e' stata adottata il 3 aprile 2019 e che con essa sono stati
fissati i criteri e i parametri per la rideterminazione degli assegni
vitalizi.
In primo luogo, l'intesa prevede che la rideterminazione si
applichi agli assegni vitalizi comunque denominati, diretti,
indiretti o di reversibilita', considerando il loro importo lordo,
senza tenere conto delle riduzioni temporanee disposte dalla
normativa vigente.
In secondo luogo, stabilisce che la rideterminazione riguardi gli
assegni vitalizi in corso di erogazione e quelli non ancora erogati,
con esclusione dei trattamenti previdenziali il cui ammontare e'
stato definito esclusivamente sulla base del sistema di calcolo
contributivo.
L'intesa prevede che «a seguito della rideterminazione, la spesa
per gli assegni vitalizi, in erogazione, in ciascuna Regione non puo'
superare, al momento dell'applicazione della nuova disciplina, la
spesa necessaria all'erogazione dei medesimi assegni ricalcolati con
il metodo di calcolo contributivo sulla base della nota metodologica
allegata alla presente intesa incrementata fino a 26 per cento e,
comunque, di un importo pari a quello necessario a garantire che, per
effetto della rideterminazione, ciascun assegno vitalizio di importo
pari o superiore a due volte il trattamento minimo INPS non sia
inferiore a tale importo; in ogni caso, la spesa non puo' essere
superiore a quella sostenuta sulla base della normativa vigente».
Ancora, e' stabilito che l'ammontare dell'assegno vitalizio, a
seguito della rideterminazione, non puo' comunque superare l'importo
erogato ai sensi della normativa vigente.
L'intesa concede la possibilita' di differire l'applicazione
delle disposizioni che prevedono la rideterminazione degli assegni
vitalizi a non oltre il sesto mese successivo alla loro entrata in
vigore, al solo scopo di consentire di completare gli adempimenti
amministrativi necessari.
Si prevede, poi, che «[a] decorrere dalla data di applicazione
della rideterminazione cessano di avere efficacia le eventuali
disposizioni che prevedono riduzioni temporanee degli assegni
vitalizi in essere».
Ricorda, ancora, il ricorrente che gli importi degli assegni
vitalizi derivanti dalla rideterminazione sono soggetti a
rivalutazione automatica annuale, sulla base dell'indice ISTAT di
variazione dei prezzi al consumo.
Infine, evidenzia che la Conferenza permanente per i rapporti tra
lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano ha
approvato, sempre il 3 aprile 2019, uno specifico documento volto ad
armonizzare le normative regionali, prevedendo l'applicazione, in
sede di rideterminazione degli assegni vitalizi, di specifiche
clausole di salvaguardia, al fine di tutelare i principi di
proporzionalita', ragionevolezza e di tutela dell'affidamento.
In base al «combinato disposto dell'Intesa della Conferenza
Stato-Regione e del documento d'indirizzo della Conferenza delle
Regioni», in conclusione, la spesa per gli assegni vitalizi
rideterminati non puo', a giudizio del ricorrente, superare la spesa
che ciascuna Regione avrebbe sostenuto per l'erogazione dei medesimi
assegni ricalcolati sulla base del metodo contributivo sancito dalla
nota metodologica allegata all'intesa, incrementata fino al ventisei
per cento.
2.2.- In attuazione delle disposizioni della legge statale
indicata e' stata, dunque, emanata la legge reg. Siciliana n. 19 del
2019, il cui art. 1 (rubricato «Ricalcolo assegni vitalizi»), al
comma 12, dispone: «[g]li effetti di risparmio discendenti dalle
modalita' di calcolo contributivo previste dal presente articolo alla
data di entrata in vigore della presente legge sono rapportati in
percentuale rispetto alla spesa complessiva consolidata alla stessa
data per assegni vitalizi diretti in corso di erogazione. Tale
percentuale, diminuita del 26 per cento, costituira' il valore di
riduzione individuale degli assegni vitalizi diretti e di
reversibilita' per un periodo di cinque anni dalla data di entrata in
vigore della presente legge».
Il medesimo articolo, al successivo comma 13, stabilisce: «[l]a
percentuale di riduzione individuale degli assegni vitalizi diretti
derivante dall'applicazione del comma 12 e' incrementata di una quota
aggiuntiva del 5 per cento per la parte eccedente l'importo di 37.000
euro lordi annui e di un'ulteriore quota aggiuntiva del 5 per cento
per la parte eccedente l'importo di 62.000 euro lordi annui, per il
medesimo periodo di cinque anni di cui al comma 12».
2.3.- A parere del ricorrente, i commi 12 e 13 dell'art. 1 della
legge reg. Siciliana n. 19 del 2019 violano gli evocati parametri
costituzionali e statutari.
Quanto a questi ultimi, in particolare, il Presidente del
Consiglio dei ministri evidenzia come essi dispongano che la Regione
puo' emanare leggi «[e]ntro i limiti dei principi ed interessi
generali cui si informa la legislazione dello Stato» (art. 17), e
come le attribuiscano una potesta' legislativa esclusiva «nei limiti
delle leggi costituzionali dello Stato» (art. 14).
Le disposizioni impugnate, inoltre, sarebbero in contrasto con
l'art. 117, terzo comma, Cost., che ripartisce tra Stato e Regioni il
«coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario»,
imponendo alle seconde il rispetto dei principi fondamentali in
materia.
All'obbligo di rispetto di tali principi di coordinamento della
finanza pubblica - ricorda ancora il ricorrente, richiamando a
sostegno la sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 2015 - non
sfuggono le Regioni a statuto speciale e le Province autonome.
Ad avviso del ricorrente, i commi 12 e 13 dell'art. 1 della legge
reg. Siciliana n. 19 del 2019 non rispetterebbero ne' le disposizioni
contenute nell'art. 1, commi 965 e 966, della legge statale n. 145
del 2018, ne' l'intesa del 3 aprile 2019.
Le disposizioni regionali, infatti, si porrebbero in contrasto
con quelle statali, nella parte in cui introducono una disciplina
«testualmente limitata nella sua applicazione a un periodo di tempo
determinato (cinque anni), senza che analoga previsione sia contenuta
nelle citate disposizioni», considerate espressione di principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica.
Sarebbero stati, altresi', violati i criteri e i parametri
contenuti nell'intesa sancita in data 3 aprile 2019 in sede di
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, che pure concorrerebbe
«alla determinazione dei principi di coordinamento nella specifica
fattispecie prevista dall'art. 1, commi 965, 966 e 967 della legge n.
145/2018».
L'intesa, infatti, autorizza esclusivamente il differimento
dell'applicazione delle disposizioni che prevedono la
rideterminazione degli assegni vitalizi a non oltre il sesto mese
successivo alla loro entrata in vigore, e al solo scopo di
«consentire di completare gli adempimenti amministrativi necessari».
Inoltre, essa sancisce che «[a] decorrere dalla data di
applicazione della rideterminazione cessano di avere efficacia le
eventuali disposizioni che prevedono riduzioni temporanee degli
assegni vitalizi in essere».
Da cio' si evincerebbe, a giudizio del ricorrente, che l'intesa,
pur concedendo la possibilita' di differire per un massimo di sei
mesi (e per uno scopo ben determinato) l'inizio dell'applicazione
della normativa sulla rideterminazione degli assegni vitalizi, non
autorizzerebbe affatto l'apposizione ad essa di un termine finale.
Le disposizioni impugnate, invece, prevedono che la nuova
disciplina introdotta dalla legge regionale sia limitata nella sua
applicazione ad un periodo di tempo determinato (cinque anni) e non
costituisca, pertanto, una norma a regime, «venendo cosi' a mutare la
natura dell'intervento previsto dalla normativa statale in una misura
temporalmente contingente».
In tal modo, le disposizioni impugnate violerebbero anche «i
principi di uguaglianza e ragionevolezza ex art. 3 della Cost.,
introducendo una deroga alla normativa statale armonizzata a livello
nazionale in sede d'Intesa», e dunque un trattamento
ingiustificatamente differenziato rispetto a quello previsto da tutte
le altre Regioni.
Sarebbe, infine, leso anche il principio di leale collaborazione.
A giudizio del ricorrente - che, sul punto, evoca la sentenza
della Corte costituzionale n. 58 del 2007 - l'introduzione di una
deroga ad una intesa raggiunta, qualora venga disposta «senza
l'attivazione di ulteriori meccanismi di cooperazione necessari per
superare l'intesa gia' raggiunta, determina una lesione del principio
di leale collaborazione».
3.- La Regione Siciliana non si e' costituita in giudizio.
4.- Con atto depositato telematicamente il 6 maggio 2020 - oltre
il termine di cui all'art. 4-ter, comma 1, delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale - l'Associazione tra
i deputati regionali della Sicilia cessati dal mandato ha presentato
un'opinione scritta in qualita' di amicus curiae, integrandola con
successivo atto inviato per posta elettronica certificata in data 15
gennaio 2021.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l'art. 1,
commi 12 e 13, della legge della Regione Siciliana 28 novembre 2019,
n. 19 (Disposizioni per la rideterminazione degli assegni vitalizi),
ritenuto in contrasto con gli artt. 14 e 17 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), convertito nella legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 2, nonche' con gli artt. 3 e 117, terzo comma, della
Costituzione - quest'ultimo in relazione all'art. 1, commi da 965 a
967, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il
triennio 2019-2021), evocati quali principi fondamentali della
legislazione statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica - e con il principio di leale collaborazione.
In base alle disposizioni statali indicate come parametro
interposto, entro il 30 maggio 2019 le Regioni e le Province autonome
di Trento e di Bolzano dovevano provvedere a rideterminare, secondo
il metodo di calcolo contributivo, gli importi dei vitalizi gia' in
essere in favore di coloro che avessero ricoperto la carica di
Presidente della Regione, di consigliere o di assessore regionale.
Le medesime disposizioni rimettevano la definizione dei criteri e
dei parametri per la suddetta rideterminazione ad un'intesa da
sancire (ai sensi dell'art. 8, comma 6, della legge 5 giugno 2003, n.
131 recante «Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della
Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3») in sede
di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, «al fine di favorire
l'armonizzazione delle rispettive normative».
L'intesa contemplata dalla normativa statale e' stata adottata il
3 aprile 2019 e fissa i criteri e i parametri per la rideterminazione
degli assegni vitalizi.
Essa concede, altresi', la possibilita' di differire
l'applicazione delle disposizioni regionali attuative del ricalcolo a
non oltre il sesto mese successivo alla loro entrata in vigore, al
solo scopo di consentire di completare gli adempimenti amministrativi
necessari.
L'intesa stessa prevede, poi, che «[a] decorrere dalla data di
applicazione della rideterminazione cessano di avere efficacia le
eventuali disposizioni che prevedono riduzioni temporanee degli
assegni vitalizi in essere».
Nella Regione Siciliana l'attuazione dell'intesa e' stata
affidata alla legge reg. Siciliana n. 19 del 2019, il cui art. 1
(rubricato «Ricalcolo assegni vitalizi»), al comma 12, dispone:
«[g]li effetti di risparmio discendenti dalle modalita' di calcolo
contributivo previste dal presente articolo alla data di entrata in
vigore della presente legge sono rapportati in percentuale rispetto
alla spesa complessiva consolidata alla stessa data per assegni
vitalizi diretti in corso di erogazione. Tale percentuale, diminuita
del 26 per cento, costituira' il valore di riduzione individuale
degli assegni vitalizi diretti e di reversibilita' per un periodo di
cinque anni dalla data di entrata in vigore della presente legge».
Il medesimo articolo, al successivo comma 13, stabilisce: «[l]a
percentuale di riduzione individuale degli assegni vitalizi diretti
derivante dall'applicazione del comma 12 e' incrementata di una quota
aggiuntiva del 5 per cento per la parte eccedente l'importo di 37.000
euro lordi annui e di un'ulteriore quota aggiuntiva del 5 per cento
per la parte eccedente l'importo di 62.000 euro lordi annui, per il
medesimo periodo di cinque anni di cui al comma 12».
A parere del ricorrente, l'art. 1, commi 12 e 13, della legge
reg. Siciliana n. 19 del 2019 violerebbe i parametri costituzionali e
statutari evocati.
Le disposizioni impugnate sarebbero in contrasto con l'art. 117,
terzo comma, Cost., che ripartisce tra Stato e Regioni il
«coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario»,
imponendo a tutte le Regioni - ivi incluse quelle ad autonomia
speciale - il rispetto dei principi fondamentali contenuti dalle
leggi statali.
In particolare, le disposizioni regionali impugnate si porrebbero
in contrasto con le previsioni statali - che appunto detterebbero
principi fondamentali nella materia - nella parte in cui la nuova
disciplina e' «testualmente limitata nella sua applicazione a un
periodo di tempo determinato (cinque anni)», mentre le disposizioni
statali invocate quali parametri interposti disegnerebbero una
disciplina a regime e senza limiti temporali.
Sarebbero, altresi', violati alcuni criteri e parametri contenuti
nell'intesa sancita in sede di Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano
del 3 aprile 2019, che pure concorrerebbe alla determinazione dei
principi di coordinamento della finanza pubblica.
L'intesa, infatti, concederebbe la sola possibilita' di differire
per un massimo di sei mesi (e per uno scopo ben determinato,
consistente nella necessita' di completare gli adempimenti
amministrativi necessari) l'applicazione della normativa sulla
rideterminazione degli assegni vitalizi, senza autorizzare
l'apposizione ad essa di un termine finale.
Per tale ragione, ad avviso del ricorrente, sarebbe leso anche il
principio di leale collaborazione, in presenza di una deroga ad una
intesa, realizzata con legge regionale, disposta percio'
unilateralmente e senza l'attivazione di ulteriori meccanismi di
cooperazione.
Le disposizioni impugnate, infine, violerebbero anche «i principi
di uguaglianza e ragionevolezza ex art. 3 Cost., introducendo una
deroga alla normativa statale armonizzata a livello nazionale in sede
d'Intesa», e dunque un trattamento ingiustificatamente differenziato
rispetto a quello previsto da tutte le altre Regioni.
2.- Va preliminarmente precisato il thema decidendum posto dal
ricorso in esame.
Come emerge dal complesso della disciplina illustrata, le
disposizioni statali richiamate a parametro interposto - integrate
dall'intesa sancita in sede di Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di
Bolzano - richiedono che le leggi regionali stabiliscano una
riduzione, permanente e percio' a regime, del trattamento
previdenziale gia' goduto da ex Presidenti, assessori e consiglieri
regionali, determinando effetti definitivi, generalmente sfavorevoli,
su tale trattamento. Non si tratta, quindi, di disposizioni che
prevedono interventi limitati nel tempo, come accade per i cosiddetti
contributi di solidarieta', o per i provvedimenti di blocco della
perequazione automatica, variamente indirizzati a imporre un prelievo
una tantum sulle pensioni o a raffreddarne temporaneamente la
rivalutazione.
Come si e' visto, del resto, la stessa intesa ha cura di
precisare che, a decorrere dalla data di applicazione della
rideterminazione, cessano di avere efficacia le eventuali
disposizioni che, in ciascuna Regione, prevedano riduzioni temporanee
degli assegni vitalizi in essere.
Da un lato, quindi, non viene in questa sede in considerazione la
giurisprudenza costituzionale relativa alle previsioni che
introducono cosiddetti contributi di solidarieta' o stabiliscono il
blocco o la limitazione dei meccanismi di rivalutazione delle
pensioni. (da ultimo, sentenze n. 234 del 2020, n. 213 del 2017, n.
173 del 2016 e n. 316 del 2010).
Dall'altro, e soprattutto, il ricorso statale non chiede a questa
Corte di verificare la legittimita' costituzionale ne' dei criteri
previsti dall'intesa per il ricalcolo dei vitalizi, ne' di quelli in
concreto utilizzati dalla legge della Regione Siciliana.
Nel presente giudizio si fa questione del solo profilo relativo
alla competenza legislativa regionale a stabilire la temporaneita'
del ricalcolo, essendo impugnati unicamente gli ultimi periodi dei
commi 12 e 13 dell'art. 1 della legge reg. Siciliana n. 19 del 2019,
che appunto limitano a cinque anni il periodo di efficacia della
rideterminazione dei vitalizi gia' in essere.
In discussione, in definitiva, e' unicamente se tali previsioni,
nello stabilire il citato limite temporale, eccedano dalla sfera di
competenza regionale, alla luce sia degli invocati principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, sia del
principio di uguaglianza, sia, infine, del principio di leale
collaborazione, nonche' delle norme statutarie pure evocate.
3.- Cosi' definito il perimetro delle questioni di legittimita'
costituzionale promosse con il ricorso in esame, esse si rivelano
fondate, con riferimento al primo tra i parametri costituzionali
appena evocati, con assorbimento di ogni altro.
4.- Il comma 965 dell'art. 1 della legge statale di bilancio per
il 2019 si apre con una dichiarazione del seguente tenore: «Ai fini
del coordinamento della finanza pubblica e del contenimento della
spesa pubblica [...]».
Ben vero, come e' noto, che «l'autoqualificazione non ha
carattere precettivo e vincolante», poiche' la natura della norma cui
essa si riferisce va comunque verificata con riguardo «"all'oggetto,
alla ratio e alla finalita'" (sentenza n. 164 del 2019) che ne
costituiscono l'effettiva sostanza» (cosi', tra le ultime, sentenza
n. 78 del 2020).
Tuttavia, la presenza di una serie di indici - gia' elaborati
dalla giurisprudenza di questa Corte - consente di ritenere che le
disposizioni statali, indicate in ricorso come parametri interposti,
siano effettivamente qualificabili alla stregua di principi
fondamentali della materia del coordinamento della finanza pubblica.
Il legislatore statale ha, innanzitutto, operato una "scelta di
fondo": estendere anche ai vitalizi maturati anteriormente al 2012 un
meccanismo di quantificazione legato all'ammontare dei contributi
versati, equiparando, cosi', la posizione degli ex consiglieri,
presidenti ed assessori - cessati dalla carica prima del 2012 - a
quella di coloro che abbiano acquisito il diritto successivamente a
tale data. La presenza di una scelta normativa di natura strutturale
e' usualmente considerato carattere significativo, ai fini della
qualificazione della norma in termini di principio fondamentale della
materia (sentenze n. 153 del 2015, n. 23 del 2014 e n. 151 del 2012).
Il legislatore persegue quindi l'obiettivo di un risparmio -
funzionale anche al contenimento della spesa del settore pubblico
allargato (sentenze n. 16 del 2010 e n. 237 del 2009) - tramite la
riduzione dei costi di funzionamento degli organi elettivi e delle
indennita' spettanti agli ex consiglieri, presidenti ed assessori
regionali (sentenze n. 23 del 2014 e n. 151 del 2012). Si e', del
resto, in presenza di una tecnica normativa non nuova, gia'
utilizzata dal legislatore statale proprio nella prospettiva della
riduzione dei "costi della politica" (fattispecie analoghe sono
scrutinate nelle sentenze n. 99 e n. 23 del 2014, n. 198 e n. 151 del
2012) e che si differenzia anche da altre tipiche ipotesi di tagli
lineari della spesa, per le quali questa Corte ha richiesto il
requisito della temporaneita' (tra le tante, sentenze n. 103 del 2018
e n. 154 del 2017).
Lo scopo, inoltre, e' realizzato assicurando uniformita'
normativa su tutto il territorio nazionale (sentenza n. 26 del 2013),
carattere che pare connaturato alla logica della riforma
(analogamente, sentenza n. 88 del 2014) e che non consente
differenziazioni tra Regioni, per l'evidente necessita' di evitare
discriminazioni.
E' peraltro da osservare che le disposizioni statali, in prima
battuta, si sono limitate a fissare il principio del ricalcolo dei
vitalizi, ponendo dunque un obiettivo (sentenza n. 88 del 2006), ma
non hanno previsto le modalita' per il suo perseguimento. Tali
modalita' sono state espressamente deferite alla sede della
concertazione, cioe' all'intesa da raggiungere nella citata
Conferenza permanente, cui e' spettata la individuazione dei criteri
e dei parametri per la rideterminazione dei trattamenti previdenziali
e dei vitalizi. Solo per il caso di mancato raggiungimento
dell'intesa entro il 31 marzo 2019, era previsto che le Regioni e le
Province autonome provvedessero comunque a rideterminare i
trattamenti previdenziali e i vitalizi secondo il metodo di calcolo
contributivo.
In tal modo, e' stata lasciata alle Regioni «la possibilita' di
scegliere in un ventaglio di strumenti concreti da utilizzare per
raggiungere quegli obiettivi» (sentenza n. 156 del 2010; in senso
analogo, sentenze n. 236 del 2013 e n. 157 del 2007), e sono stati
dunque loro concessi adeguati spazi di manovra (sentenza n. 16 del
2010).
Con tale procedura, e' disegnato un meccanismo normativo in cui
il principio fondamentale trova attuazione anche attraverso un
coordinamento, realizzato in sede di intesa.
Cosi', il principio fondamentale viene alla fine integrato da una
disciplina concertata in sede di Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di
Bolzano. Cio' valorizza la condivisione tra Stato e autonomie
regionali nella complessiva definizione della disciplina di riforma
dei trattamenti post-mandato.
Al tempo stesso, sono previste sanzioni per garantire il
raggiungimento dell'obiettivo dell'omogeneita' delle regole (sentenza
n. 77 del 2019). Lo scopo finale, infatti, e' perseguito mediante la
predisposizione di un meccanismo che subordina l'integralita' dei
trasferimenti erariali all'introduzione effettiva, a livello
regionale, del ricalcolo dei vitalizi secondo il metodo contributivo.
E' altresi' introdotto un sistema di controllo della tempestivita'
dell'adempimento.
Con queste complessive caratteristiche, la normativa statale
richiamata a parametro interposto si pone in linea con la
giurisprudenza costituzionale, che, nel riconoscere un carattere
finalistico al coordinamento della finanza pubblica, impone altresi'
di rendere effettivo l'esercizio di tale funzione: e anche da questo
punto di vista la procedura disegnata dalla disposizione impugnata
appare idonea a garantire, sia i necessari spazi all'autonomia
regionale, sia l'effettivita' della funzione di coordinamento
(sentenza n. 65 del 2016).
In definitiva, per tutte le caratteristiche descritte, ai commi
da 965 a 967 dell'art. 1 della legge n. 145 del 2018, richiamati
quali norme interposte, deve essere riconosciuta la natura di
principi di coordinamento della finanza pubblica (sentenza n. 137 del
2018), impregiudicata peraltro restando, come gia' ricordato, ogni
altra valutazione sul contenuto e sull'attuazione - in sede di
effettiva rideterminazione dei vitalizi gia' in essere - di tali
principi.
5.- Cio' premesso, e' dunque agevole concludere che non compete
ad una legge regionale declinare nelle forme di una riduzione di
durata temporanea il ricalcolo imposto a regime dai principi
fondamentali della normativa statale.
La circostanza che la rideterminazione secondo il sistema
contributivo sia prevista a regime e' resa palese dalla locuzione «a
decorrere dall'anno 2019» che, nel comma 965 dell'art. 1 della legge
di bilancio 2019, precede immediatamente la prescrizione di
«rideterminare, ai sensi del comma 966, la disciplina dei trattamenti
previdenziali e dei vitalizi gia' in essere», senza essere seguita da
alcuna previsione di un termine di durata.
Se cosi' e', la disciplina regionale impugnata si pone in
evidente contrasto con la normativa statale, in quanto introduce una
non consentita limitazione temporale all'operativita' del meccanismo
di riduzione dei vitalizi gia' maturati.
Nulla sposta, nel presente caso, l'essere la Regione Siciliana a
statuto speciale.
In disparte la circostanza che alla materia «coordinamento della
finanza pubblica», cui sono da ricondurre la disciplina statale
nonche' quella prevista dalla intesa, sono estranee competenze
statutarie (con cui, pure, il ricorrente si confronta espressamente),
per giurisprudenza costituzionale ormai costante i principi
fondamentali di tale materia vincolano anche le autonomie speciali,
«poiche' essi sono funzionali "a preservare l'equilibrio
economico-finanziario del complesso delle amministrazioni pubbliche e
anche a garantire l'unita' economica della Repubblica, come richiesto
dai principi costituzionali e dai vincoli derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea (sentenza n. 82 del 2015, nonche', ex
multis, sentenza n. 62 del 2017)" (sentenza n. 151 del 2017; con
specifico riferimento alla Regione Siciliana, sentenza n. 159 del
2018)» (sentenza n. 130 del 2020; nello stesso senso, tra le tante,
sentenze n. 241, n. 172 e n. 103 del 2018, n. 154 del 2017).
Del resto, anche la finanza delle Regioni a statuto speciale e'
considerata parte della finanza pubblica allargata (sentenza n. 231
del 2017).
Per queste ragioni, le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, commi 12 e 13, della legge reg. Siciliana n. 19 del 2019
sono fondate, per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
Restano assorbite le ulteriori censure.