ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
promosso da Vittorio Sgarbi, nella qualita' di deputato, con ricorso
depositato in cancelleria il 20 novembre 2020 ed iscritto al n. 12
del registro conflitti tra poteri 2020, fase di ammissibilita', in
relazione a tutti i decreti del Presidente del Consiglio dei ministri
adottati, fino alla data di deposito del ricorso, per fronteggiare
l'emergenza epidemiologica da COVID-19.
Udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2021 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 10 marzo 2021.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 20 novembre 2020, il
deputato Vittorio Sgarbi ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Presidente del Consiglio dei
ministri, «anche nella sua qualita' di rappresentante del Governo
della Repubblica Italiana»;
che oggetto del conflitto sono «[t]utti i Decreti del Presidente
del Consiglio dei Ministri adottati per fronteggiare l'emergenza
Covid-19-SARS-Cov2», che vengono analiticamente elencati in ordine
cronologico, «nella parte in cui costituiscono esercizio della
funzione legislativa da parte del Presidente del Consiglio dei
Ministri in contrasto con le norme sulla produzione legislativa di
cui agli artt. 76 e 77 Cost.»;
che di tali atti il ricorrente chiede l'annullamento, previa
dichiarazione di non spettanza al Presidente del Consiglio dei
ministri e al Governo del potere di adottare le misure previste dai
suddetti decreti;
che il ricorrente chiede, altresi', che la Corte costituzionale
sollevi d'ufficio dinanzi a se' questione di costituzionalita' di
quattro decreti-legge e delle relative leggi di conversione, pure
analiticamente elencati, per contrasto con una pluralita' di
parametri costituzionali;
che il ricorrente - membro della Camera dei deputati,
appartenente al Gruppo Misto nella componente politica "Noi con
l'Italia-USEI-Cambiamo!-Alleanza di Centro" - ripercorre le tappe che
hanno contrassegnato l'azione del Governo nel contrasto alla pandemia
da coronavirus, a partire dalla dichiarazione dello stato di
emergenza del 31 gennaio 2020, allegando che, con l'emanazione del
decreto-legge 23 febbraio 2020 n. 6 (Misure urgenti in materia di
contenimento e gestione dell'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 5 marzo 2020, n. 13, si
sarebbe verificato un «sovvertimento dell'ordine costituzionale», con
l'attribuzione al Presidente del Consiglio dei ministri di un «potere
di emergenza e di deroga a tutti i diritti fondamentali
costituzionalmente garantiti» e con «l'introduzione di un
procedimento in deroga agli artt. 76 e 77 Cost. per l'adozione di
norme di diritto»;
che, in particolare, con il d.l. n. 6 del 2020, come convertito,
sarebbero state genericamente elencate una serie di misure,
«consistenti nella forte limitazione o nella totale esclusione di una
serie di diritti fondamentali costituzionalmente garantiti»,
affidandone la concreta individuazione ad uno o piu' decreti del
Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro della
salute e sentiti i ministri competenti nonche' i Presidenti delle
Regioni interessate (nel caso in cui le misure avessero riguardato
esclusivamente una sola Regione o alcune specifiche Regioni), ovvero
il Presidente della Conferenza dei Presidenti delle Regioni, nel caso
di misure riferite all'intero territorio nazionale;
che, di conseguenza, venivano emanati quattro decreti del
Presidente del Consiglio dei ministri (il 23 e il 25 febbraio, il 1°
e il 5 marzo 2020);
che, con i successivi decreti del Presidente del Consiglio dei
ministri dell'8, del 9 e dell'11 marzo 2020, secondo il ricorrente,
il Presidente del Consiglio dei ministri «metteva sostanzialmente in
quarantena tutti i cittadini italiani sani - con pochissime eccezioni
da documentare alla polizia», con cio' impedendo l'esercizio di una
serie di diritti fondamentali: il diritto al lavoro (artt. 1, 4, 35 e
36 della Costituzione), la liberta' personale (art. 13 Cost.), la
liberta' di circolazione (art. 16 Cost.), la liberta' di riunione
(art. 17 Cost.), la liberta' di culto (art. 19 Cost.), la liberta' di
istruzione (art. 34 Cost.), la liberta' di iniziativa economica
privata (art. 41 Cost.), tutti tutelati ai sensi dell'art. 2 Cost.;
che i successivi decreti del Presidente del Consiglio dei
ministri (adottati il 10 e il 26 aprile 2020), nella ricostruzione
del ricorrente, avrebbero confermato «la sostanziale chiusura
dell'intero paese e l'obbligo per i cittadini, con pochissime
eccezioni, di restare chiusi nelle proprie abitazioni
indipendentemente dal loro stato di salute e dal rischio concreto di
contagiare ed essere infettati»;
che solo con il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
17 maggio 2020 (Disposizioni attuative del decreto-legge 25 marzo
2020, n. 19, recante misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19, e del decreto-legge 16 maggio 2020, n.
33, recante ulteriori misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19) si prevedeva la progressiva riapertura
delle attivita' economiche, mantenendo ferma pero', «dall'ambito
commerciale e professionale, alla scuola e all'universita' sino al
culto e alle cerimonie religiose», una regolamentazione dettagliata
che non era adottata «nemmeno dal Presidente del Consiglio», ma
demandata ad una serie di protocolli, redatti «dai soggetti piu'
diversi ed ai quali il DPCM faceva rinvio recettizio mediante la
tecnica dell'allegazione»;
che, durante tutto il periodo preso in considerazione, il
Presidente del Consiglio dei ministri avrebbe agito, secondo il
ricorrente, «in via sostanzialmente autonoma con scarsi o pochissimi
passaggi parlamentari, anche se limitati a semplici fini informativi
delle proprie decisioni autocratiche»;
che, espone ancora il ricorrente, trascorso un breve periodo di
«apertura durante i mesi estivi» (in forza dei decreti del Presidente
del Consiglio dei ministri del 17 e 18 maggio, dell'11 giugno e del
14 luglio 2020), con il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 7 settembre 2020 (Ulteriori disposizioni attuative del
decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, recante misure urgenti per
fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19, e del
decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33, recante ulteriori misure urgenti
per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19) sarebbe
stata imposta una nuova misura, «sempre gravemente lesiva del diritto
di liberta' individuale di cui all'art. 13 Cost. e del divieto di
imporre trattamenti sanitari di cui all'art. 32 Cost.», consistente
nell'obbligo di indossare una mascherina protettiva delle vie
respiratorie, dapprima nei luoghi al chiuso e, successivamente, anche
all'aperto (in forza del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 13 ottobre 2020, contenente «Ulteriori disposizioni
attuative del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, convertito, con
modificazioni, dalla legge 25 maggio 2020, n. 35, recante "Misure
urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19", e
del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 luglio 2020, n. 74, recante "Ulteriori
misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da
COVID-19"»), con conseguente «grave aggressione finanche al diritto
di respirare e di avere una propria immagine costituita dalla faccia,
riconoscibile per tutti»;
che, nella ricostruzione del ricorrente, con la stagione
autunnale e la «prevedibile ripresa dei normalissimi casi di
influenza (compreso il Covid-19)», il Presidente del Consiglio dei
ministri avrebbe «riattivato la distruzione del tessuto economico e
sociale del paese», limitando, con il decreto 18 ottobre 2020
(Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 25 marzo 2020, n.
19, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 maggio 2020, n. 35,
recante «Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica
da COVID-19», e del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33, convertito,
con modificazioni, dalla legge 14 luglio 2020, n. 74, recante
«Ulteriori misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica
da COVID-19»), l'attivita' di ristoranti, palestre e centri termali,
secondo un sistema di misure calibrate «mediante la progressiva
colorazione delle diverse regioni in conseguenza del ritenuto
aggravamento del contagio», quest'ultimo misurato attraverso la
rilevazione di soggetti positivi al coronavirus mediante una
tecnologia, il tampone rino-faringeo, «che a detta del suo stesso
ideatore non costitui[rebbe] uno strumento diagnostico», in quanto la
«quasi totalita'» dei "positivi" sarebbero «persone perfettamente
sane e prive di sintomi»;
che, in punto di ammissibilita', il ricorrente sostiene che il
conflitto riguarderebbe l'illegittima invasione da parte del Governo
delle prerogative del singolo parlamentare, al quale sarebbe stato
negato «il diritto di dire e contraddire nell'ambito del processo
democratico parlamentare»;
che, secondo il ricorrente, la delega - mediante decreto-legge -
da parte del Governo al suo Presidente, per l'adozione di norme
aventi l'effetto di sospendere i diritti fondamentali costituzionali,
violerebbe gli artt. 76 e 77 Cost., negando il ruolo del Parlamento
nell'adozione delle norme di legge;
che, per il ricorrente, la funzione di controllo parlamentare
spetterebbe non solo alle Camere nel loro complesso, ma altresi' al
singolo parlamentare, «anche e soprattutto laddove la sua voce sia in
dissenso con quella della maggioranza»;
che il ricorrente ricostruisce la giurisprudenza costituzionale
in tema di legittimazione del singolo parlamentare a sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, riassumendo i
principi espressi dall'ordinanza n. 17 del 2019 della Corte
costituzionale, alle cui statuizioni «fa espresso richiamo»;
che, in base a tali principi, come interpretati dal ricorrente, i
parlamentari sarebbero titolari di distinte quote o frazioni di
attribuzioni costituzionalmente garantite, nonche' del diritto di
rivolgersi al giudice costituzionale qualora subiscano una lesione o
un'usurpazione delle loro attribuzioni da parte di altri organi
parlamentari «o, e' agevole soggiungere, da altri organi dello stato
come il governo»;
che il ricorrente, allo scopo di allegare e dimostrare una
sostanziale negazione o un'evidente menomazione della funzione
costituzionalmente attribuita al singolo parlamentare, afferma che
tale necessaria soglia di evidenza sarebbe «raggiunta al semplice
sommario esame dei provvedimenti qui sottoposti all'esame della
Consulta», dal quale emergerebbe, non solo «un'evidente invasione
delle prerogative parlamentari attraverso il doppio strumento del
decreto-legge e della delega al Presidente del Consiglio di funzioni
legislative», ma anche «un vero e proprio snaturamento delle norme
sulla produzione legislativa»;
che, di conseguenza, ogni singolo parlamentare sarebbe stato
«totalmente espropriato» (e non semplicemente limitato
nell'esercizio) delle sue prerogative: «il Governo prima e poi il
Parlamento in sede di conversione dei decreti-legge» avrebbero
«trasferito la potesta' a legiferare in capo al Presidente del
Consiglio»;
che cio' sarebbe avvenuto in violazione: dell'art. 76 Cost., che
consente la delega di funzioni legislative all'intero Governo «nella
sua composizione collegiale» e non al solo suo Presidente,
esclusivamente previa determinazione di principi e criteri direttivi
e soltanto per un tempo limitato e per oggetti definiti; dell'art. 77
Cost., che consente l'uso del decreto-legge «(sempre con la garanzia
della collegialita' del Consiglio dei ministri)» solo in casi di
straordinaria necessita' e urgenza; di diritti fondamentali
inviolabili costituzionalmente garantiti;
che, dunque, le modalita' di adozione dei decreti del Presidente
del Consiglio dei ministri, anche nelle forme delineate dall'art. 1,
comma 1, del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19 (Misure urgenti per
fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35, sarebbero
contrastanti con i suddetti parametri costituzionali, in quanto il
Governo avrebbe rinunziato «in favore del suo Presidente» ad
esercitare le proprie attribuzioni di decretazione d'urgenza ed
avrebbe "espropriato" il Parlamento del potere di conversione in
legge;
che neppure la successiva conversione in legge del d.l. n. 19 del
2020 sarebbe «in grado di risolvere la lesione delle norme
costituzionali in materia di produzione legislativa», in quanto la
delega al Presidente del Consiglio dei ministri sarebbe «un istituto
sconosciuto al nostro diritto» e il meccanismo cosi' delineato
sottrarrebbe al Parlamento «il diritto di verificare e sottoporre a
controllo le norme urgenti adottate sotto forma di DPCM di cui non e'
prevista alcuna approvazione parlamentare»;
che ad evitare il vulnus cosi' prospettato, a giudizio del
ricorrente, non sarebbero sufficienti ne' l'iniziativa del Presidente
del Consiglio dei ministri - «in occasione degli ultimi DPCM» - di
sottoporne il contenuto alle Camere prima della loro adozione, ne'
l'impugnabilita' dei d.P.C.m. in via giurisdizionale amministrativa,
attesa la loro natura di atti amministrativi, attraverso cui sarebbe
comunque possibile dettare «norme generali e astratte rivolte alla
totalita' dei cittadini» senza «una decisione parlamentare»;
che, per il ricorrente, si sarebbe determinata una inammissibile
«sospensione delle garanzie costituzionali dei diritti fondamentali»,
in forza della dichiarazione di uno «stato di emergenza o di
eccezione» non contemplato dalla Costituzione, al di fuori
dell'ipotesi di deliberazione dello stato di guerra ai sensi
dell'art. 78 Cost.;
che, a giudizio del ricorrente, la garanzia delle liberta'
individuali costituisce un «limite invalicabile per l'azione dello
stato», mentre «lo stato di eccezione non esiste nella Repubblica
Italiana», sicche' le situazioni di emergenza «sono rimesse ad un
livello piu' basso», quello della protezione civile e delle ordinanze
contingibili e urgenti, che in nessun caso possono violare i diritti
fondamentali costituzionalmente garantiti;
che, dunque, l'attribuzione per decreto-legge al Presidente del
Consiglio dei ministri «di poteri straordinari e illimitati»
costituirebbe, in questa prospettiva, una grave violazione non solo
delle prerogative del Parlamento nella sua interezza ma anche di
quelle del singolo parlamentare, con riguardo all'adozione di
provvedimenti che, per la loro diretta incisione sui diritti
fondamentali costituzionali, dovrebbero «necessariamente assumere la
forma della legge ordinaria, se del caso in sede di conversione di
decreti-legge»;
che il ricorrente sollecita la Corte costituzionale a sollevare
innanzi a se' stessa questione di legittimita' costituzionale dei
decreti-legge (e relative leggi di conversione) indicati in ricorso,
in quanto tali atti normativi avrebbero «lo scopo dichiarato di
consentire al Presidente del Consiglio [...] la sospensione per
ragioni emergenziali delle liberta' e dei diritti fondamentali dei
cittadini», cosi' elencati: il diritto al lavoro (presidiato dagli
artt. l, 4, 35, 36 e 41 Cost.); la liberta' personale (protetta
dall'art. 13 Cost.); la liberta' di movimento (assicurata dall'art.
16 Cost.); i diritti di riunione, di culto, alla libera
manifestazione del pensiero, alla tutela giurisdizionale, a non
essere assoggettati a trattamenti sanitari obbligatori e, infine,
allo studio (rispettivamente garantiti dagli artt. 17, 19, 21, 24, 32
e 34 Cost.);
che il ricorrente offre una sommaria motivazione della lesione
che i decreti-legge indicati, considerati nel loro complesso,
recherebbero a ciascuno dei parametri costituzionali evocati;
che, in generale, i provvedimenti dell'esecutivo avrebbero
privilegiato, a parere del ricorrente, il solo diritto alla salute,
assegnando a quest'ultimo «una totale preminenza sugli altri», fino a
consentire il totale annullamento di questi ultimi, in contrasto con
il principio della pari dignita' di tutti i diritti fondamentali e
con la «necessita' che le incisioni sul loro esercizio, oltre che
rispettose della Costituzione, garantiscano il necessario
bilanciamento tra i diversi diritti inviolabili»;
che, in prossimita' della camera di consiglio del 10 marzo 2021,
il ricorrente ha depositato memoria, in data 18 febbraio 2021 e,
dunque, fuori termine.
Considerato che il deputato Vittorio Sgarbi solleva conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri, «anche nella sua qualita' di rappresentante
del Governo della Repubblica Italiana», lamentando, da parte sua,
l'esercizio della funzione legislativa «in contrasto con le norme
sulla produzione legislativa» di cui agli artt. 76 e 77 della
Costituzione, attraverso l'adozione delle misure previste dai
decreti-legge, dalle relative leggi di conversione e dai decreti del
Presidente del Consiglio dei ministri, posti in essere per
fronteggiare l'emergenza epidemiologica COVID-19;
che, in particolare, il Governo, mediante decreto-legge, avrebbe
delegato al Presidente del Consiglio dei ministri l'adozione di norme
aventi l'effetto di sospendere vari diritti fondamentali
costituzionalmente previsti, in contrasto con gli artt. 76 e 77
Cost., negando il ruolo del Parlamento nell'approvazione delle norme
di legge;
che «il Governo prima e poi il Parlamento in sede di conversione
dei decreti-legge» avrebbero cosi' «trasferito la potesta' a
legiferare in capo al Presidente del Consiglio», rinunziando in
favore di quest'ultimo ad esercitare le proprie attribuzioni in punto
di decretazione d'urgenza, con "espropriazione" del potere di
conversione in legge spettante al Parlamento;
che il meccanismo cosi' delineato avrebbe, in particolare,
sottratto al Parlamento «il diritto di verificare e sottoporre a
controllo le norme urgenti adottate sotto forma di DPCM di cui non e'
prevista alcuna approvazione parlamentare»;
che tale meccanismo avrebbe altresi' determinato l'illegittima
invasione, da parte del Governo, delle prerogative del singolo
parlamentare, al quale sarebbe stato negato «il diritto di dire e
contraddire nell'ambito del processo democratico parlamentare»;
che la funzione di controllo parlamentare sull'attivita' del
Governo spetterebbe non solo alle Camere nel loro complesso, ma anche
al singolo parlamentare, «anche e soprattutto laddove la sua voce sia
in dissenso con quella della maggioranza»;
che, pertanto, il ricorrente chiede l'annullamento di vari
decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, analiticamente
elencati, previa dichiarazione di non spettanza al Presidente del
Consiglio dei ministri e al Governo del potere di adottare le misure
previste dai suddetti decreti;
che il ricorrente chiede, altresi', che questa Corte sollevi
d'ufficio dinanzi a se' questione di costituzionalita' di quattro
decreti-legge e delle relative leggi di conversione, pure
analiticamente elencati, per contrasto con una pluralita' di
parametri costituzionali;
che, in questa fase del giudizio, la Corte costituzionale e'
chiamata a deliberare, in camera di consiglio e senza
contraddittorio, sulla sussistenza dei requisiti soggettivo e
oggettivo prescritti dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi
competenti a dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui
appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni
delineata per i vari poteri da norme costituzionali;
che l'ordinanza n. 17 del 2019 di questa Corte ha riconosciuto
l'esistenza di una sfera di prerogative che spettano al singolo
parlamentare, e ha affermato che - qualora risultino lese da altri
organi parlamentari - esse possono essere difese con lo strumento del
ricorso per conflitto tra poteri dello Stato;
che la stessa ordinanza n. 17 del 2019 ha inoltre precisato che
«[l]a legittimazione attiva del singolo parlamentare deve [...]
essere rigorosamente circoscritta quanto al profilo oggettivo, ossia
alle menomazioni censurabili in sede di conflitto»;
che, in particolare, come ribadito dalle ordinanze n. 60 del
2020, n. 275 e n. 274 del 2019, tale legittimazione deve fondarsi
sull'allegazione di vizi che determinano violazioni manifeste delle
prerogative costituzionali dei parlamentari ed e' necessario che tali
violazioni siano rilevabili nella loro evidenza gia' in sede di
sommaria delibazione;
che, ai fini dell'ammissibilita' del conflitto, e' insomma
necessario che il singolo parlamentare alleghi «una sostanziale
negazione o un'evidente menomazione» (cosi', ancora, ordinanza n. 17
del 2019) delle sue prerogative costituzionali;
che, nella prospettazione del ricorrente, la lesione delle
prerogative del singolo parlamentare sarebbe diretta conseguenza di
una sorta di "espropriazione" del potere legislativo da parte del
Governo, attuata mediante una "delega" contenuta nei decreti-legge
convertiti dal Parlamento in favore di un organo monocratico, quale
il Presidente del Consiglio dei ministri, in contrasto con gli artt.
76 e 77 Cost.;
che questa "espropriazione" sarebbe stata legittimata da atti
governativi aventi forza di legge, convertiti dallo stesso
Parlamento;
che, tuttavia, dalla stessa prospettazione contenuta in ricorso,
non risulta che, nell'ambito della Camera di appartenenza, al
ricorrente sia stato interdetto l'esercizio delle sue prerogative;
che, infatti, lo stesso ricorrente ha ricordato come il
Parlamento abbia convertito, con modificazioni, il decreto-legge 23
febbraio 2020, n. 6 (Misure urgenti in materia di contenimento e
gestione dell'emergenza epidemiologica da COVID-19), nella legge 5
marzo 2020, n. 13, con il voto contrario di due soli deputati, l'on.
Cunial e, appunto, l'on. Sgarbi, il quale ultimo, durante la
discussione in aula del 26 febbraio 2020, avrebbe messo «in guardia
sia dallo scarso approfondimento scientifico della questione della
pandemia, sia dal grave danno che le misure approvate stavano
arrecando all'economia italiana»;
che, dunque, dalla medesima narrativa del ricorso emerge come non
sia mancato il confronto parlamentare (ordinanza n. 274 del 2019) e
come i deputati abbiano avuto la possibilita' di esercitare le
proprie funzioni costituzionali (ordinanza n. 275 del 2019), nel
corso dei «passaggi parlamentari», principalmente in sede di
conversione in legge dei decreti-legge indicati in ricorso;
che, in definitiva, e' la prospettazione stessa del ricorrente ad
attestare l'inesistenza di «violazioni manifeste delle prerogative
costituzionali» poste a garanzia dello status dei parlamentari
nell'ambito del procedimento legislativo (ordinanza n. 275 del 2019),
e in particolare della facolta', necessaria all'esercizio del libero
mandato parlamentare (art. 67 Cost.), di partecipare alle discussioni
e alle deliberazioni esprimendo «opinioni» e «voti» (ai quali si
riferisce l'art. 68 Cost., sia pure al diverso fine di individuare
l'area della insindacabilita' delle funzioni parlamentari);
che, inoltre, la lamentata distorsione degli istituti previsti
dagli artt. 76 e 77 Cost., conseguente all'asserita "espropriazione"
della funzione legislativa nei termini prospettati in ricorso,
sarebbe semmai idonea a menomare, in ipotesi, le attribuzioni
dell'intera Camera cui appartiene il deputato ricorrente, posto che
la funzione legislativa e' esercitata collettivamente dalle due
Camere (art. 70 Cost.);
che, quando il soggetto titolare della sfera di attribuzioni
costituzionali che si assumono violate e' la Camera di appartenenza,
e' quest'ultima, e non il singolo parlamentare, legittimata a
valutare l'opportunita' di reagire avverso le supposte violazioni
(ordinanza n. 129 del 2020);
che non e' sufficiente affermare che anche ogni singolo
parlamentare sarebbe stato «totalmente espropriato» delle sue
prerogative, in quanto non e' ipotizzabile alcuna concorrenza tra la
legittimazione attiva del singolo parlamentare e quella della Camera
di appartenenza (ordinanza n. 163 del 2018);
che, infatti, questa Corte ha gia' escluso, in un conflitto
promosso dal singolo parlamentare nei confronti del Governo, che il
primo possa rappresentare l'intero organo cui appartiene, perche' il
singolo parlamentare non e' «titolare di attribuzioni individuali
costituzionalmente protette nei confronti dell'esecutivo» (ordinanza
n. 181 del 2018);
che, infine, queste assorbenti ragioni dispensano dall'esame di
altri aspetti del conflitto, relativi, in particolare, all'esatta
individuazione degli atti asseritamente lesivi delle attribuzioni del
singolo parlamentare e alla configurabilita', quale potere dello
Stato, del solo Presidente del Consiglio dei ministri, indicato nel
ricorso quale legittimato passivo anche in proprio;
che, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.