ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 299,
comma 3-bis, 300, comma 2, del codice di procedura penale, e 222,
primo comma, del codice penale, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Cosenza nel procedimento
penale a carico di T. P., con ordinanza del 12 febbraio 2020,
iscritta al n. 90 del registro ordinanze 2020 pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2021 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 24 marzo 2021.
Ritenuto che con ordinanza del 12 febbraio 2020, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Cosenza ha
sollevato - in riferimento agli artt. 13 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 5, paragrafo 1,
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), nonche' al
«principio di ragionevolezza» - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 299, comma 3-bis, del codice di procedura
penale, nella parte in cui, per come interpretato dal diritto
vivente, imporrebbe al giudice di sentire il pubblico ministero anche
in caso di perdita di efficacia della misura cautelare personale per
intervenuto proscioglimento dell'imputato, ai sensi dell'art. 300,
comma 1, cod. proc. pen.;
che il giudice a quo censura altresi', per contrasto con l'art.
32, primo comma, Cost., l'art. 300, comma 1 (recte: comma 2), cod.
proc. pen., nella parte in cui, in caso di proscioglimento
dell'imputato in stato di custodia cautelare, subordina - giusta il
rinvio all'art. 312 cod. proc. pen. - l'applicazione provvisoria
della misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario (da eseguirsi oggi in una residenza per l'esecuzione
delle misure di sicurezza - in seguito: REMS) alla previa richiesta
del pubblico ministero;
che il rimettente denuncia infine - sempre per contrasto con
l'art. 32 Cost. - l'art. 222, primo comma, del codice penale, nella
parte in cui dispone che, in caso di proscioglimento per infermita'
psichica, la misura di sicurezza del ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario (da eseguirsi in una REMS) sia ordinata per
un tempo non inferiore a due anni;
che il giudice a quo deve vagliare una richiesta del pubblico
ministero di revoca della misura di sicurezza del ricovero in una
REMS, applicata in via provvisoria dallo stesso rimettente - ai sensi
degli artt. 300, comma 2, e 312 cod. proc. proc. pen - nei confronti
di un imputato gia' sottoposto a misura cautelare, contestualmente
alla sentenza con cui, in esito a giudizio abbreviato, lo aveva
prosciolto per infermita' di mente;
che, secondo quanto esposto dal rimettente, la richiesta del
pubblico ministero e' fondata sulla dedotta nullita' del
provvedimento di applicazione provvisoria della misura di sicurezza,
per essere stato lo stesso adottato in difetto di richiesta della
pubblica accusa;
che, secondo il giudice a quo, la richiesta del pubblico
ministero dovrebbe essere accolta, dal momento che, secondo il
diritto vivente (sono citate le sentenze della Corte di cassazione,
sezione sesta penale, 10 ottobre-5 dicembre 1995, n. 3472; sezione
quinta penale, 28 novembre 1997-22 gennaio 1998, n. 5452; sezione
seconda penale, 18 marzo-28 ottobre 1998, n. 1962; sezione seconda
penale, 27 settembre-27 ottobre 2005, n. 39495; sezione seconda
penale, 18 maggio-7 giugno 2006, n. 19549; sezione sesta penale, 24
settembre-6 ottobre 2008, n. 38138; sezione prima penale, 11
novembre-5 dicembre 2008, n. 45313), la declaratoria di perdita di
efficacia della misura cautelare per proscioglimento dell'imputato, a
norma dell'art. 300, comma 1, cod. proc. pen., non avrebbe potuto
essere adottata in difetto del previo parere del pubblico ministero,
richiesto dall'art. 299, comma 3-bis, del medesimo codice;
che, tuttavia, l'obbligo di acquisire tale parere prima di
dichiarare la perdita di efficacia della misura cautelare applicata
all'imputato prosciolto si porrebbe in contrasto sia con l'art. 13
Cost., in quanto «l'eventuale ultrattivita' del titolo cautelare non
poggerebbe su gravi indizi di colpevolezza radicalmente esclusi
dall'accertato proscioglimento dell'imputato», sia con l'art. 117,
primo comma, Cost. in relazione all'art. 5, paragrafo 1, CEDU,
poiche' la privazione della liberta' personale dell'imputato
avverrebbe qui al di fuori delle ipotesi consentite dalla
disposizione convenzionale;
che sarebbe altresi' vulnerato il canone di ragionevolezza,
atteso che: a) l'imposizione del previo parere del pubblico ministero
produrrebbe un inammissibile effetto di limitazione o differimento
degli effetti della decisione giudiziale; b) non sarebbe possibile
acquisire tale parere prima della decisione sulla responsabilita'
penale dell'imputato, della quale non si potrebbe prevedere l'esito;
c) ove la declaratoria di immediata perdita di efficacia della misura
cautelare dovesse essere posticipata rispetto al proscioglimento per
consentire l'acquisizione del parere del pubblico ministero,
l'imputato rimarrebbe sottoposto, ancorche' per un breve lasso di
tempo, a una misura restrittiva della liberta' personale priva di
giustificazione;
che - prosegue il rimettente - la richiesta di revoca
dell'applicazione provvisoria del ricovero in una REMS dovrebbe
essere accolta, anche sotto il distinto profilo che la misura di
sicurezza non avrebbe potuto essere ordinata in difetto di richiesta
della pubblica accusa, secondo il disposto degli artt. 300, comma 2,
e 312, cod. proc. pen.;
che, tuttavia, l'art. 300, comma 2, cod. proc. pen., «ove
interpretato nel senso che [...] contenga un richiamo integrale alle
disposizioni di cui all'art. 312 dello stesso codice» - e pertanto
consenta l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza del
ricovero in una REMS all'imputato prosciolto per infermita' mentale
solo su richiesta del pubblico ministero - si porrebbe in contrasto
con l'art. 32, primo comma, Cost.;
che, secondo la giurisprudenza costituzionale (e' citata la
sentenza n. 253 del 2003), la misura di sicurezza del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario (oggi, in una REMS) ha un contenuto
essenzialmente terapeutico, sicche' subordinarne l'applicazione alla
richiesta del pubblico ministero - il quale invece, avendo chiesto la
condanna dell'imputato, lo riterrebbe capace di intendere e di volere
- violerebbe «il diritto alla cura della salute dell'imputato affetto
da grave infermita' mentale»;
che tale vulnus si produrrebbe «sia nel caso che si pervenga -
sulla scorta della mancanza di richiesta del pubblico ministero [in
ordine] all'applicazione della misura di sicurezza - alla eventuale
ultrattivita' della misura custodiale sino alla definitivita' della
sentenza (cio' che garantirebbe le esigenze di tutela della
collettivita' ma a costo di privare il malato psichico del diritto
alle cure adeguate alla sua malattia); sia nel caso che, in assenza
della suddetta richiesta, venga dichiarata la mera perdita di
efficacia della misura custodiale (e cio' anche in disparte dal fatto
che in tale eventualita' verrebbe meno qualsivoglia misura a tutela
della collettivita' rispetto ai pericoli collegati alla prognosi di
"pericolosita' sociale" dell'incapace)»;
che - osserva infine il rimettente - a dispetto dell'entrata in
vigore dell'art. 3-ter del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211
(Interventi urgenti per il contrasto della tensione detentiva
determinata dal sovraffollamento delle carceri), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 febbraio 2012, n. 9, che dispone il
superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari a favore delle
REMS, l'art. 222, primo comma, cod. pen., tuttora in vigore,
prescrive che, nel caso di proscioglimento per infermita' psichica,
e' sempre ordinato il ricovero dell'imputato in un ospedale
psichiatrico giudiziario per un tempo non inferiore a due anni, salvo
che si tratti di contravvenzioni o di delitti colposi o di altri
delitti per i quali la legge stabilisce la pena pecuniaria o la
reclusione per un tempo non superiore nel massimo a due anni (ipotesi
in specie non ricorrente);
che il censurato art. 222, primo comma, cod. pen. «imporrebbe al
giudice, in luogo di ordinare "immediatamente" la misura di sicurezza
in una c.d. REMS, ai sensi dell'art. 312 cod. proc. pen., di
[applicare], in via definitiva, la misura del ricovero in una REMS
per la durata non inferiore a due anni: misura la cui effettiva
applicazione, rimarrebbe, tuttavia, sospesa sino alla irrevocabilita'
della sentenza di proscioglimento»;
che la previsione di una durata minima biennale della misura si
porrebbe in contrasto con l'art. 32 Cost., in quanto la misura di
sicurezza disposta nei confronti di un soggetto infermo di mente non
dovrebbe avere un contenuto punitivo e dovrebbe essere applicata solo
«per il tempo strettamente necessario a contemperare le esigenze di
cura del paziente con quelle di tutela della collettivita' -
corrispondente al lasso di tempo nel corso del quale il destinatario
puo' essere considerato "socialmente pericoloso"», sicche' nessun
automatismo dovrebbe guidare il giudice nella determinazione del
tempo necessario ad assicurare tali finalita' (e' citata la sentenza
n. 139 del 1982 di questa Corte);
che dovrebbe dunque ritenersi «superata» la distinzione tra
applicazione provvisoria e definitiva delle misure di sicurezza, e
possibile per il giudice applicare, ai sensi dell'art. 300, comma 2,
cod. proc. pen., anche in difetto di richiesta del pubblico
ministero, una misura di sicurezza di durata non determinata, la cui
esecuzione possa cessare non appena scemi la pericolosita' sociale
dell'infermo di mente;
che le questioni di legittimita' costituzionale sarebbero
rilevanti, in quanto inciderebbero sulla possibilita', per il
giudice, di disporre la revoca della misura di sicurezza applicata
con effetto immediato nella sentenza di proscioglimento; revoca che
comporterebbe la permanenza dell'imputato in stato di custodia
cautelare fino al momento dell'irrevocabilita' della sentenza di
proscioglimento;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
manifestamente infondate;
che sarebbero anzitutto inammissibili, per irrilevanza, le
censure sollevate in riferimento agli artt. 299, comma 3-bis, cod.
proc. pen., e 222, primo comma, cod. pen., in quanto tali
disposizioni non dovrebbero essere applicate nel giudizio a quo;
che erroneamente il rimettente assumerebbe che l'applicazione
della misura di sicurezza abbia comportato una «declaratoria
implicita di perdita di efficacia della misura cautelare custodiale
in atto» e, viceversa, che la revoca della misura di sicurezza
comporterebbe una "reviviscenza" della custodia cautelare;
che una simile ricostruzione si porrebbe in aperto contrasto, da
un lato, con il tenore degli artt. 300, comma 1, 532, comma 1, e 306,
comma 1, cod. proc. pen., che impongono al giudice, in caso di
proscioglimento, la declaratoria di immediata perdita di efficacia
della misura cautelare e l'immediata rimessione in liberta'
dell'imputato; e, dall'altro lato, con l'autonomia strutturale tra
misure cautelari e misure di sicurezza, risultante dalla
giurisprudenza che nega l'applicabilita' dell'art. 299 cod. pen. nel
passaggio dall'una all'altra (e' citata Corte di cassazione, sezione
quinta penale, sentenza 2 maggio-12 giugno 2019, n. 26080) e che
evidenzia la diversita' di presupposti dei due istituti (sono citate
Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 9 aprile-19
giugno 2014, n. 26589 e la sentenza n. 228 del 1999 di questa Corte).
che del pari inammissibile sarebbe la questione relativa agli
artt. 300, comma 2, e 312 cod. proc. pen., risolvendosi la censura
del rimettente - il quale denuncerebbe «l'ingiustificato
"condizionamento" derivante ai poteri del giudice dalla previsione di
una necessaria iniziativa del pubblico ministero» - nella
sollecitazione di un intervento riservato alla discrezionalita' del
legislatore;
che, con la sentenza n. 4 del 1992, questa Corte ha dichiarato
non fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'allora
vigente art. 291, comma 1-bis, cod. proc. pen., che consentiva al
giudice di disporre misure cautelari meno gravi solo se il pubblico
ministero non avesse espressamente richiesto di provvedere in ordine
alle misure indicate, evidenziando, tra l'altro, la coerenza di tale
assetto normativo con «un modello processuale che dichiaratamente
mira ad esaltare il ruolo delle parti ed a preservare,
correlativamente, la terzieta' del giudice»;
che tali principi si attaglierebbero anche al caso di specie,
dovendosi ritenere che la necessita' della richiesta del pubblico
ministero per l'applicazione provvisoria di una misura di sicurezza
sia conforme al modello "accusatorio" che costituisce cardine del
vigente codice di rito e miri a preservare l'equidistanza del giudice
dalle parti;
che, in definitiva, la previsione della richiesta del pubblico
ministero quale «presupposto inderogabile sul piano processuale per
abilitare il giudice a disporre l'applicazione provvisoria di una
misura di sicurezza» (ancora sentenza n. 228 del 1999) costituirebbe
una scelta non solo afferente all'ambito di discrezionalita' del
legislatore ma anche pienamente coerente con «un principio basilare
che informa l'intero sistema della procedura penale».
Considerato che, con l'ordinanza di rimessione in epigrafe, il
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Cosenza
solleva tre distinte questioni di legittimita' costituzionale;
che con la prima questione - prospettata in riferimento agli
artt. 13 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 5, paragrafo 1, della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo (CEDU), nonche' al «principio di ragionevolezza» -
il rimettente censura l'art. 299, comma 3-bis, del codice di
procedura penale, nella parte in cui, per come interpretato dal
diritto vivente, imporrebbe al giudice di sentire il pubblico
ministero anche in caso di perdita di efficacia della misura
cautelare personale per intervenuto proscioglimento dell'imputato, ai
sensi dell'art. 300, comma 1, cod. proc. pen.;
che, rispetto a tale questione, e' fondata l'eccezione
dell'Avvocatura generale dello Stato di inammissibilita' per
irrilevanza;
che il rimettente deve infatti decidere sulla richiesta del
pubblico ministero di revocare l'applicazione provvisoria del
ricovero in una residenza per l'esecuzione delle misure di sicurezza
(in seguito: REMS), disposta dallo stesso giudice a carico di un
imputato ai sensi degli artt. 300, comma 2, e 312 cod. proc. proc.
pen. contestualmente alla sentenza con la quale, in esito a giudizio
abbreviato, lo aveva prosciolto per infermita' mentale;
che l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza, ex
artt. 300, comma 2, e 312 cod. proc. pen., costituisce vicenda
distinta - seppur, nel caso di specie, contestuale - rispetto alla
declaratoria di perdita di efficacia della custodia cautelare per
intervenuto proscioglimento, ai sensi dell'art. 300, comma 1, del
medesimo codice;
che di cio' si trae conferma dalla giurisprudenza di
legittimita', secondo cui, ove alla revoca di una misura cautelare
faccia seguito l'applicazione provvisoria di una misura di sicurezza
ex art. 312 cod. proc. pen., deve escludersi che i due provvedimenti
integrino un'unica vicenda cautelare, nella quale il secondo si
configuri come sostitutivo del primo, ai sensi dell'art. 299 cod.
proc. pen., attesa la diversita' dei presupposti indiziari e
funzionali delle due misure (Corte di cassazione, sezione quinta
penale, sentenza 2 maggio-12 giugno 2019, n. 26080);
che la decisione del rimettente in ordine alla richiesta del
pubblico ministero di revocare l'applicazione provvisoria della
misura di sicurezza non potrebbe comunque provocare il ripristino
della precedente custodia cautelare, venuta meno ex lege ai sensi
dell'art. 300, comma 1, cod. proc. pen. al momento della pronuncia di
proscioglimento dell'imputato;
che deve percio' escludersi che il rimettente sia chiamato, nel
procedimento a quo, a fare nuovamente applicazione dell'art. 300,
comma 1, cod. proc. pen., e che si ponga dunque in tale procedimento
un problema di applicazione del censurato art. 299, comma 3-bis, cod.
proc. pen., il quale prescrive - in via generale - la necessita' del
parere del pubblico ministero in caso di revoca o sostituzione delle
misure cautelari coercitive o interdittive;
che, conseguentemente, la questione di legittimita'
costituzionale sollevata in riferimento a tale norma e' ictu oculi
irrilevante e, per tale ragione, manifestamente inammissibile;
che, con la seconda questione, il rimettente denuncia, per
contrasto con l'art. 32, primo comma, Cost., l'art. 300, comma 1
(recte, come si evince dalla motivazione: comma 2), cod. proc. pen.,
nella parte in cui, in caso di proscioglimento dell'imputato in stato
di custodia cautelare, subordina - giusta il rinvio all'art. 312 cod.
proc. pen. - l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza
alla previa richiesta del pubblico ministero;
che, ad avviso del giudice a quo, posto che la misura di
sicurezza del ricovero in una REMS avrebbe un contenuto
essenzialmente terapeutico, condizionarne l'applicazione alla
richiesta del pubblico ministero violerebbe «il diritto alla cura
della salute dell'imputato affetto da grave infermita' mentale»;
che la questione e' in questo caso rilevante, in quanto
suscettibile di determinare l'esito della decisione del giudice a
quo, chiamato a vagliare la richiesta del pubblico ministero di
revoca dell'applicazione in via provvisoria del ricovero in una REMS
all'imputato prosciolto, proprio perche' adottata ex art. 300, comma
2, cod. proc. pen., ma in difetto della previa richiesta della
pubblica accusa;
che il rimettente muove dal presupposto interpretativo, in se'
non implausibile, secondo cui sarebbe necessaria la richiesta del
pubblico ministero anche per l'applicazione provvisoria della misura
di sicurezza all'imputato contestualmente prosciolto per vizio di
mente, atteso che l'art. 300, comma 2, cod. proc. pen. dispone che
«se l'imputato si trova in stato di custodia cautelare e con la
sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere e' applicata
la misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, il giudice provvede a norma dell'articolo 312», e
quest'ultima disposizione richiede il parere del pubblico ministero
per l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza;
che, tuttavia, il parametro costituzionale evocato e'
inconferente;
che non v'e' dubbio, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
che le REMS siano strutture «a esclusiva gestione sanitaria»
(sentenza n. 99 del 2019), e che durante il ricovero debba essere
assicurata all'internato ogni piu' opportuna terapia delle sue
patologie psichiche (come gia' affermato dalla sentenza n. 253 del
2003 in relazione alla generalita' delle misure di sicurezza per le
persone inferme di mente), con lo scopo ultimo di assicurarne
l'obiettivo della risocializzazione (sentenza n. 73 del 2020)
attraverso un trattamento individualizzato volto anche al
superamento, o al contenimento degli effetti, di tali patologie;
che, cionondimeno, il ricovero nelle REMS e' pur sempre la
modalita' oggi prevista dall'ordinamento per eseguire la misura di
sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario (art.
3-ter, comma 4, del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211, recante
«Interventi urgenti per il contrasto della tensione detentiva
determinata dal sovraffollamento delle carceri», convertito, con
modificazioni, nella legge 17 febbraio 2012, n. 9), ossia di una
misura privativa della liberta' personale il cui scopo tipico e' il
contenimento della pericolosita' sociale dell'internato in
conseguenza della previa commissione di un fatto di reato (art. 202
cod. pen.);
che, conseguentemente, e' sfornito di plausibilita' l'assunto -
implicito nella trama argomentativa del rimettente - di un interesse
riconducibile alla sfera di tutela dell'art. 32 Cost., in capo
all'imputato prosciolto per vizio di mente, a ottenere non gia' un
trattamento (volontario o obbligatorio) strutturalmente funzionale
alla tutela della sua salute mentale ai sensi degli artt. 33 e
seguenti della legge 23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione del
servizio sanitario nazionale), bensi' l'applicazione della misura di
sicurezza del ricovero in una REMS, interesse che sarebbe
suscettibile di essere pregiudicato dall'eventuale inerzia del
pubblico ministero nel richiedere l'applicazione in via provvisoria
della misura;
che l'evidente inconferenza del parametro invocato a supporto
della questione ne comporta la manifesta inammissibilita';
che, con la terza questione, il rimettente censura, ancora in
riferimento all'art. 32 Cost., l'art. 222, primo comma, del codice
penale, nella parte in cui dispone che, in caso di proscioglimento
per infermita' psichica, la misura di sicurezza del ricovero in una
REMS sia ordinata per un tempo non inferiore a due anni;
che anche tale questione all'evidenza difetta di rilevanza, come
eccepito dall'Avvocatura generale dello Stato;
che, infatti, nel procedimento a quo si discute unicamente
dell'applicazione provvisoria della misura di sicurezza, regolata
dagli artt. 206 cod. pen., 312 e 313 cod. proc. pen., i quali non
prevedono alcuna durata minima di tale applicazione provvisoria;
che, per contro, il censurato art. 222, primo comma, cod. pen.
disciplina l'applicazione in via definitiva della misura di
sicurezza, della quale non si discute nel procedimento a quo;
che, ad ogni buon conto, lo stesso art. 222 cod. proc. pen. deve
essere interpretato nel senso che «spetta al giudice [della
sorveglianza] il potere di revoca della misura di sicurezza - ove sia
accertata la cessazione dello stato di pericolosita' - anche prima
che sia decorso il tempo corrispondente alla durata minima stabilita
dalla legge (sentenza n. 110 del 1974)» (ordinanza n. 287 del 2009);
che, pertanto, anche la terza questione e' manifestamente
inammissibile.