ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 30, 36,
42, 43 e 44 della legge della Regione Basilicata 29 giugno 2018, n.
11 (Collegato alla Legge di stabilita' regionale 2018), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 23-30
agosto 2018, depositato in cancelleria il 31 agosto 2018, iscritto al
n. 57 del registro ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione Basilicata;
udita nell'udienza pubblica del 23 marzo 2021 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
uditi l'avvocato dello Stato Marco Corsini per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Maddalena Bruno per la Regione
Basilicata, in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del
decreto del Presidente della Corte del 16 marzo 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 24 marzo 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 23-30 agosto 2018 e depositato il
31 agosto 2018 (reg. ric. n. 57 del 2018), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale di alcune disposizioni della legge della Regione
Basilicata 29 giugno 2018, n. 11 (Collegato alla Legge di stabilita'
regionale 2018) e, tra queste, degli artt. 30, 36, 42, 43 e 44, in
riferimento complessivamente agli artt. 81, terzo comma, e 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
Il ricorrente, dopo aver rilevato che la legge regionale
impugnata modifica numerose disposizioni regionali in varie materie,
illustra le ragioni per le quali ritiene che alcune previsioni ivi
contenute siano in contrasto con la Costituzione.
1.1.- E' impugnato, innanzitutto, l'art. 30 per violazione
dell'art. 81, terzo comma, Cost. La disposizione in oggetto ha
inserito al comma 1 dell'art. 15 della legge della Regione Basilicata
8 gennaio 2016, n. 1 (Istituzione dell'Ente di Governo per i Rifiuti
e le Risorse Idriche della Basilicata - E.G.R.I.B.) le parole «e
l'anno 2018», dopo le parole «[p]er gli anni 2016 e 2017».
L'art. 30 della legge reg. Basilicata n. 11 del 2018 e' censurato
perche' avrebbe «esteso di un ulteriore anno il periodo di copertura
degli oneri» relativi al contributo regionale per il funzionamento
dell'ente di governo per i rifiuti e le risorse idriche della
Basilicata, stimati in euro 1.000.000,00, per ciascun esercizio.
Secondo il ricorrente la previsione impugnata difetterebbe della
necessaria copertura finanziaria e quindi si porrebbe in contrasto
con il terzo comma dell'art. 81 Cost.
1.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato anche
l'art. 36 della stessa legge per violazione dell'art. 81, terzo
comma, Cost.
Tale norma regionale ha inserito, dopo il comma 3 dell'art. 28
della legge della Regione Basilicata 2 febbraio 2004, n. 1
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione annuale e
pluriennale della Regione Basilicata - Legge finanziaria 2004), il
comma 3-bis, secondo cui «[a]i componenti e al presidente delle
commissioni giudicatrici di cui al comma 1, quando siano scelti tra
funzionari e dirigenti della Regione Basilicata, degli enti comunque
dipendenti e di tutto il sistema sanitario regionale per procedure di
gara gestite dalla SUA-RB, sono riconosciute, a cura della SUA-RB, le
spese di viaggio, vitto e alloggio nella misura prevista dalla
disciplina delle missioni delle rispettive Amministrazioni di
appartenenza».
Secondo il comma 1 del citato art. 28 della legge reg. Basilicata
n. 1 del 2004, «[q]uando la scelta della migliore offerta avviene con
il criterio dell'offerta economicamente piu' vantaggiosa, ai sensi
dell'art. 83 del D.Lgs. 12 aprile 2006, n. 163 e successive modifiche
ed integrazioni, la Regione Basilicata demanda la valutazione
dell'offerta ad una commissione giudicatrice, nominata ai sensi
dell'art. 84 del medesimo decreto legislativo». Ai componenti di
queste commissioni «quando siano scelti tra funzionari della Regione
Basilicata, degli enti comunque dipendenti e di tutto il sistema
sanitario regionale e' corrisposta un'indennita' di importo compreso
tra euro 500,00 ed euro 1.000,00 da determinarsi in sede di
attribuzione dell'incarico, in ragione del valore e della
complessita' dell'appalto nonche' del numero delle offerte pervenute»
(art. 28, comma 3).
La norma impugnata (ossia il comma 3-bis dell'art. 28 della legge
reg. Basilicata n. 1 del 2004, introdotto dall'art. 36 della legge
reg. Basilicata n. 11 del 2018) riconosce ai componenti delle
anzidette commissioni giudicatrici, «quando siano scelti tra
funzionari e dirigenti della Regione Basilicata, degli enti comunque
dipendenti e di tutto il sistema sanitario regionale per procedure di
gara gestite dalla SUA-RB, [...] le spese di viaggio, vitto e
alloggio nella misura prevista dalla disciplina delle missioni delle
rispettive Amministrazioni di appartenenza».
Secondo il ricorrente si tratterebbe di una norma che comporta
oneri aggiuntivi a carico del bilancio regionale senza prevedere la
necessaria copertura finanziaria, con conseguente lesione del
principio sancito dall'art. 81, terzo comma, Cost.
1.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha poi impugnato
gli artt. 42, 43 e 44 della legge reg. Basilicata n. 11 del 2018 per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
1.3.1.- L'art. 42, che interviene nella materia della
coltivazione delle cave, delle torbiere e degli inerti degli alvei
dei corsi d'acqua, ha aggiunto gli artt. 1-bis e 1-ter, dopo l'art. 1
della legge della Regione Basilicata 27 marzo 1979, n. 12 (Disciplina
della coltivazione di cave e torbiere e di inerti degli alvei dei
corsi d'acqua), nei quali si prevede, tra l'altro, che il recupero
delle cave abbandonate o dismesse sia eseguito da imprese del settore
estrattivo previa presentazione di un progetto di recupero ambientale
e coltivazione validato e autorizzato dalla sola Regione Basilicata
(art. 1-bis, comma 3, della legge reg. Basilicata n. 12 del 1979,
aggiunto dalla norma impugnata).
Il ricorrente lamenta il fatto che la norma in esame non contiene
alcun richiamo alla legislazione statale vigente in materia,
nonostante la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema rientri nella
competenza legislativa esclusiva statale ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. A suo dire, la coltivazione delle
cave presenta «forti riflessi di natura ambientale», tant'e' che
proprio il «recupero ambientale» delle cave abbandonate o dismesse
costituisce uno degli obiettivi della norma impugnata. Quanto detto
renderebbe ineludibile l'osservanza della normativa statale in
materia di tutela dell'ambiente.
Peraltro, la stessa Corte costituzionale avrebbe affermato che
l'assoggettamento alla disciplina statale in materia di valutazione
dell'impatto ambientale (VIA) deve essere espresso e deve fungere da
presupposto condizionante il provvedimento regionale (e' citata la
sentenza n. 67 del 2010).
1.3.2.- L'art. 43, che disciplina il ripristino dell'officiosita'
degli alvei fluviali regionali, e' impugnato nella parte (comma 1) in
cui prevede, tra l'altro, che l'estrazione dei materiali litoidi nei
corsi d'acqua e nel demanio fluviale ricadenti nel territorio
regionale sia autorizzata dalla Regione Basilicata. Anche in questo
caso e' censurata la mancata previsione della necessaria osservanza
della legislazione statale. In particolare - rileva la difesa statale
- oltre alla normativa ambientale, gli alvei dei corsi d'acqua
sarebbero sottoposti alla tutela specifica di cui all'art. 142, comma
1, lettera c), del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice
dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della
legge 6 luglio 2002, n. 137); di conseguenza, a essi dovrebbero
applicarsi, a seconda dell'«entita' paesaggistica dell'intervento»,
le procedure semplificate previste dal decreto del Presidente della
Repubblica 13 febbraio 2017, n. 31 (Regolamento recante
individuazione degli interventi esclusi dall'autorizzazione
paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata).
L'art. 43, comma 1, e' impugnato anche nella parte in cui prevede
che l'autorizzazione regionale debba essere resa «in coerenza con il
piano stralcio di assetto idrogeologico della Basilicata e con il
piano di bacino». La disposizione, non facendo alcun riferimento al
piano di gestione delle acque adottato dall'autorita' di distretto ex
art. 11 (recte: 117), comma 1, del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152 (Norme in materia ambientale), comporterebbe «un'evidente
diminuzione degli standard uniformi di tutela ambientale dettati dal
legislatore statale».
Inoltre, sempre l'art. 43, comma 1 - prevedendo che, in assenza
dei predetti piani, cui dovrebbe uniformarsi l'autorizzazione
dell'attivita' estrattiva, «le estrazioni di inerti fluviali sono
autorizzate sulla base di valutazioni preventive e studi di impatto»
- si porrebbe in conflitto con l'art. 5, comma 2, della legge 5
gennaio 1994, n. 37 (Norme per la tutela ambientale delle aree
demaniali dei fiumi, dei torrenti, dei laghi e delle altre acque
pubbliche), il quale, «pur consentendo l'autorizzazione regionale in
assenza dei piani di bacino, la subordina a ben piu' stringenti
presupposti». In particolare, secondo la norma statale da ultimo
citata, i provvedimenti autorizzativi «devono essere adottati sulla
base di valutazioni preventive e studi di impatto, redatti sotto la
responsabilita' dell'amministrazione competente al rilascio del
provvedimento autorizzativo, che subordinino il rilascio delle
autorizzazioni e delle concessioni al rispetto preminente del buon
regime delle acque, alla tutela dell'equilibrio geostatico e
geomorfologico dei terreni interessati, alla tutela degli aspetti
naturalistici e ambientali coinvolti dagli interventi progettati».
Il comma 2 dell'impugnato art. 43 e', inoltre, oggetto di
specifiche censure in quanto prevede che «[l]e estrazioni in alveo
fluviale da realizzare nell'ambito di interventi di manutenzione
idraulica specificamente finalizzati al ripristino del buon regime
idraulico, alla riduzione dei fenomeni di sovralluvionamento
dell'alveo o necessari a seguito di calamita' naturali ovvero per
prevenire situazioni di pericolo, non costituiscono attivita'
estrattive».
Questa disposizione produrrebbe l'effetto di «sottrarre un gran
numero di interventi alla disciplina delle attivita' estrattive», in
primis, alle misure di tutela per esse previste, fra cui la
valutazione della conformita' delle autorizzazioni agli atti di
pianificazione e di programmazione rilevanti.
1.3.3.- Infine, l'art. 44, concernente gli interventi di
manutenzione urgenti per il ripristino dell'officiosita' dei corsi
d'acqua, e' impugnato in quanto prevede che questi interventi siano
eseguiti «previa presentazione da parte del soggetto interessato di
un progetto di manutenzione dell'asta fluviale, che deve essere
validato ed autorizzato dall'Ufficio regionale competente».
Anche per questa disposizione (come per quella dell'art. 43,
comma 1) la ragione della lamentata illegittimita' costituzionale
risiederebbe nel mancato richiamo della disciplina statale in materia
e, in particolare, delle misure di tutela di cui al d.lgs. n. 42 del
2004 e degli strumenti di programmazione previsti dalla normativa
statale.
2.- La Regione Basilicata - conformemente alla delibera della
Giunta regionale n. 987 del 26 settembre 2018 - si e' costituita in
giudizio solo «con riferimento» alle censure mosse all'art. 36 (oltre
che agli artt. 45 e 74, oggetto di separata trattazione), chiedendo
che le relative questioni siano dichiarate non fondate.
In relazione all'art. 36 la difesa regionale sostiene che la
violazione contestata sia «insussistente», in quanto la copertura
finanziaria sarebbe presente nel capitolo di spesa U03318 Anno 2018
con un importo stanziato di euro 119.234,00 (che diventerebbero euro
100.000,00 sia per il 2019 sia per il 2020) e con la descrizione di
«Spese per commissioni di aggiudicazione: compensi e rimborsi spese».
Inoltre, la presenza di questo capitolo di spesa risalirebbe al
2016 e sarebbe quindi antecedente all'anno 2018. L'art. 36 della
legge reg. Basilicata n. 11 del 2018 costituirebbe cosi' «la
precisazione giuridica e non finanziaria di un impegno di spesa gia'
esistente e previsto».
3.- Il 15 ottobre 2020 il Presidente del Consiglio dei ministri
ha depositato, a seguito di delibera del Consiglio dei ministri del
10 settembre 2020, atto di rinuncia al ricorso limitatamente alle
questioni di cui agli artt. 42, 43 e 44 della legge reg. Basilicata
n. 11 del 2008.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso con il
ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 57 del 2018) questioni di
legittimita' costituzionale, tra gli altri, degli artt. 30, 36, 42,
43 e 44 della legge della Regione Basilicata 29 giugno 2018, n. 11
(Collegato alla Legge di stabilita' regionale 2018), impugnati in
riferimento complessivamente agli artt. 81, terzo comma, e 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
2.- L'art. 30 e' impugnato per violazione dell'art. 81, terzo
comma, Cost. in quanto avrebbe esteso al 2018 - senza prevedere la
necessaria copertura finanziaria - gli «oneri» relativi al contributo
regionale per il funzionamento dell'ente di governo per i rifiuti e
le risorse idriche della Basilicata (EGRIB), stimati in euro
1.000.000,00, per ciascun esercizio finanziario.
2.1.- Nelle more del presente giudizio, il legislatore lucano
(mediante l'art. 8, comma 1, della legge della Regione Basilicata 20
marzo 2020, n. 10, recante «Legge di stabilita' regionale 2020») e'
intervenuto sul testo dell'art. 15 della legge della Regione
Basilicata 8 gennaio 2016, n. 1 (Istituzione dell'Ente di Governo per
i Rifiuti e le Risorse Idriche della Basilicata - E.G.R.I.B.),
aggiungendo due ulteriori commi che estendono agli anni successivi
(2020-2022) sia la previsione del contributo ordinario annuale per il
funzionamento dell'EGRIB (sempre nella misura di euro 1.000.000,00,
per ciascun esercizio) sia il criterio di copertura di questa spesa
(«[...] mediante uno stanziamento annuale a valere sulla Missione 09
Programma 04 del bilancio pluriennale 2020-2022»).
Tale ius superveniens non rileva tuttavia ai fini dell'odierna
decisione, dovendosi escludere che l'intervento del legislatore
lucano abbia assicurato la copertura finanziaria (per l'anno 2018),
ritenuta mancante dal ricorrente.
2.2.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 30
non e' fondata.
Il legislatore lucano, mediante l'inserimento delle parole «e
l'anno 2018» dopo le parole «anni 2016 e 2017» nel comma 1 dell'art.
15 della legge reg. Basilicata n. 1 del 2016, ha, in effetti, esteso
al 2018 gli oneri relativi al funzionamento dell'EGRIB, ma ha al
contempo esteso a questo stesso anno anche la variazione sullo
stanziamento di competenza ivi previsto a copertura della spesa per
il funzionamento dello stesso ente.
Da questo punto di vista, il dato letterale dell'art. 15, comma
1, della legge reg. Basilicata n. 1 del 2016 e' inequivoco: «[p]er
gli anni 2016 e 2017 e l'anno 2018, alla copertura degli oneri
relativi al contributo regionale di funzionamento dell'Ente,
derivanti dall'applicazione della presente legge, stimati in euro
1.000.000,00, per ciascun esercizio, si provvede con le seguenti
variazioni sullo stanziamento di competenza [...]». In particolare,
questa variazione si realizza attraverso lo spostamento di euro
1.000.000,00 dal Programma 03 («Altri fondi») della Missione 20
(«Fondi e accantonamenti») al Programma 04 («Servizio idrico
integrato») della Missione 09 («Sviluppo sostenibile e tutela del
territorio e dell'ambiente»).
La norma impugnata ha esteso dunque al 2018, insieme al
contributo stanziato a favore dell'ente finanziato, altresi' il
criterio di copertura di una spesa gia' previsto - per gli anni 2016
e 2017 - dalla legge reg. Basilicata n. 1 del 2016.
Per queste ragioni non sussistono ne' il difetto di copertura
finanziaria ne' la conseguente violazione dell'art. 81, terzo comma,
Cost., lamentati dal ricorrente.
3.- Anche l'art. 36 della legge reg. Basilicata n. 11 del 2018 e'
impugnato per violazione dell'art. 81, terzo comma, Cost.
In particolare, l'art. 28, comma 3-bis, della legge della Regione
Basilicata 2 febbraio 2004, n. 1 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione annuale e pluriennale della Regione Basilicata
- Legge finanziaria 2004), introdotto dall'impugnato art. 36,
riconosce ai componenti delle anzidette commissioni giudicatrici,
«quando siano scelti tra funzionari e dirigenti della Regione
Basilicata, degli enti comunque dipendenti e di tutto il sistema
sanitario regionale per procedure di gara gestite dalla SUA-RB, [...]
le spese di viaggio, vitto e alloggio nella misura prevista dalla
disciplina delle missioni delle rispettive Amministrazioni di
appartenenza».
Secondo il ricorrente, la norma, che comporta oneri aggiuntivi,
non prevederebbe la necessaria copertura finanziaria, con conseguente
violazione dell'art. 81, terzo comma, Cost.
La Regione si difende sostenendo che la violazione contestata e'
«insussistente», in quanto la copertura finanziaria sarebbe presente
nel capitolo di spesa U03318 Anno 2018 con un importo stanziato di
euro 119.234,00 (che diventerebbero euro 100.000,00 sia per il 2019
sia per il 2020) e con la descrizione di «Spese per commissioni di
aggiudicazione: compensi e rimborsi spese».
3.1.- Nemmeno la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 36 e' fondata.
3.1.1.- L'art. 28, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 1 del
2004 stabilisce che, «[q]uando la scelta della migliore offerta
avviene con il criterio dell'offerta economicamente piu' vantaggiosa,
ai sensi dell'art. 83 del D.Lgs. 12 aprile 2006, n. 163 e successive
modifiche ed integrazioni, la Regione Basilicata demanda la
valutazione dell'offerta ad una commissione giudicatrice, nominata ai
sensi dell'art. 84 del medesimo decreto legislativo».
La norma impugnata ha riconosciuto ai componenti delle anzidette
commissioni giudicatrici il rimborso delle «spese di viaggio, vitto e
alloggio nella misura prevista dalla disciplina delle missioni delle
rispettive Amministrazioni di appartenenza», che si aggiunge
all'indennita' («di importo compreso tra euro 500,00 ed euro 1.000,00
da determinarsi in sede di attribuzione dell'incarico, in ragione del
valore e della complessita' dell'appalto nonche' del numero delle
offerte pervenute») gia' prevista nel caso in cui siano scelti «tra
funzionari della Regione Basilicata, degli enti comunque dipendenti e
di tutto il sistema sanitario regionale» (art. 28, comma 3, cosi'
sostituito dall'art. 79, comma 2, della legge della Regione
Basilicata 4 marzo 2016, n. 5 «Collegato alla Legge di stabilita'
regionale 2016»).
In sintesi, se i componenti delle commissioni giudicatrici sono
scelti tra funzionari della Regione Basilicata, degli enti comunque
dipendenti e di tutto il sistema sanitario regionale, ad essi
spettano l'indennita' e il rimborso spese; se, invece, sono scelti
tra dirigenti della Regione Basilicata, degli enti comunque
dipendenti e di tutto il sistema sanitario regionale, spetta loro
solo il rimborso spese.
3.1.2.- Da quanto esposto si deduce chiaramente che la previsione
censurata prevede un onere finanziario ulteriore rispetto a quanto
gia' previsto, aggiungendo all'indennita' (spettante ai soli
funzionari che siano nominati come componenti delle commissioni
giudicatrici) anche il rimborso delle spese di viaggio, vitto e
alloggio per i funzionari e i dirigenti della Regione Basilicata,
degli enti comunque dipendenti e di tutto il sistema sanitario
regionale.
Al contempo, nella legge reg. Basilicata n. 11 del 2018 non si
rinviene alcuna norma recante la relativa copertura finanziaria;
anzi, l'art. 77 (rubricato «Neutralita' finanziaria») prevede che
«[d]alla presente legge non derivano nuovi oneri a carico del
bilancio regionale». Dal canto suo la legge reg. Basilicata n. 1 del
2004, nel cui art. 28 si inserisce il comma 3-bis, introdotto dalla
norma impugnata, reca una previsione di copertura finanziaria (art.
64) limitata agli anni 2004, 2005 e 2006, che sicuramente non vale a
"coprire" la censurata nuova spesa, introdotta nel 2018.
Cio' nondimeno, l'impugnativa statale non puo' essere accolta.
Infatti, l'Allegato 2 alla delibera della Giunta regionale della
Basilicata 1° giugno 2018, n. 474, avente ad oggetto l'«Approvazione
della ripartizione finanziaria in capitoli dei titoli, tipologie e
categorie delle entrate e delle missioni, programmi e macroaggregati
delle spese del "Bilancio di previsione finanziario per il triennio
2018-2020"», approvato, quest'ultimo, con la legge della Regione
Basilicata 31 maggio 2018, n. 9 (Bilancio di Previsione finanziario
per il triennio 2018-2020), prevede, in relazione alla Missione 01,
Programma 03, Macroaggregato 109 («Rimborsi e poste correttive delle
entrate»), Capitolo 03318 («Spese per commissioni di aggiudicazione:
compensi e rimborsi spese»), la copertura finanziaria per gli anni
2018, 2019 e 2020, indicando una previsione di competenza di euro
100.000,00 per gli anni 2018, 2019 e 2020 e una previsione di cassa
di euro 141.446,00 per l'anno 2018.
L'esistenza di un apposito capitolo di spesa denominato «Spese
per commissioni di aggiudicazione: compensi e rimborsi spese», con la
relativa provvista, e l'inequivoco, preciso riferimento alle spese
previste dalla norma impugnata inducono, quindi, questa Corte ad
accogliere il rilievo della difesa della Regione Basilicata e a
rigettare le censure statali.
4.- Sono, inoltre, impugnati gli artt. 42, 43 e 44 della legge
reg. Basilicata n. 11 del 2018, per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost.
Nelle more del presente giudizio e' intervenuta la legge della
Regione Basilicata 12 ottobre 2018, n. 28, recante «Modifiche ed
integrazioni alla L.R. 27 marzo 1979, n. 12 e ss.mm.ii. (Disciplina
della coltivazione di cave e torbiere e di inerti degli alvei dei
corsi d'acqua) e alla L.R. 29 giugno 2018, n. 11 (Collegato alla
Legge di Stabilita' Regionale 2018)», i cui artt. 2 e 3 hanno
modificato, rispettivamente, la normativa introdotta dal censurato
art. 42 e gli impugnati artt. 43 e 44.
Le novita' legislative sopravvenute hanno indotto il Consiglio
dei ministri - sul presupposto del loro carattere satisfattivo - a
deliberare la rinuncia al presente ricorso, formalizzata con atto
depositato il 15 ottobre 2020.
La Regione Basilicata - conformemente alla delibera della Giunta
regionale n. 987 del 26 settembre 2018 - si e' costituita in giudizio
solo «con riferimento» alle censure mosse all'art. 36 (oltre che ad
altre norme, oggetto di separata pronuncia). La difesa regionale non
ha quindi svolto - ne', del resto, avrebbe potuto svolgere - alcuna
argomentazione in merito all'impugnativa degli artt. 42, 43 e 44 (a
differenza di quanto avvenuto nel giudizio definito da questa Corte
nel senso della cessazione della materia del contendere con la
sentenza n. 234 del 2017).
Si deve pertanto ritenere che, in relazione alle questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 42, 43 e 44, oggetto del
presente giudizio, l'intervenuta rinuncia, in mancanza di
costituzione, sul punto, della Regione resistente, determini, ai
sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, l'estinzione del processo limitatamente alle
dette questioni (sentenza n. 166 del 2020; in generale, ex multis,
sentenze n. 11 e n. 9 del 2021 e ordinanze n. 51, n. 43, n. 13 e n.
12 del 2021).