ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 628,
secondo comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Torino nel procedimento penale a carico di A. D.F., con ordinanza del
18 novembre 2019, iscritta al n. 41 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2021 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 28 aprile 2021.
Ritenuto che, con ordinanza del 18 novembre 2019 (reg. ord. n. 41
del 2020), il Tribunale ordinario di Torino ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 628,
secondo comma, del codice penale;
che il rimettente deve definire, mediante rito abbreviato, il
giudizio nei confronti di persona accusata del reato di rapina
cosiddetta impropria (art. 628, secondo comma, cod. pen.), per avere,
appena uscita da un supermercato con merce non pagata, esercitato a
piu' riprese violenza e minacce nei confronti di un sorvegliante, al
fine di conseguire l'impunita' per il reato commesso;
che il giudice a quo, condivisa la qualificazione giuridica del
fatto enunciata nell'imputazione, evidenzia l'identita' di
trattamento sanzionatorio tra il reato in contestazione e il delitto
di rapina cosiddetta propria (art. 628, primo comma, cod. pen.),
ponendo in luce la crescita esponenziale dei valori edittali di pena
che accomuna i due reati;
che egli ricorda, in particolare, come il valore minimo per la
sanzione detentiva sia stato elevato da tre a quattro anni ex art. 1,
comma 8, lettera a), della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al
codice penale, al codice di procedura penale e all'ordinamento
penitenziario), e da quattro a cinque anni ex art. 6, comma 1,
lettera a), della legge 26 aprile 2019, n. 36 (Modifiche al codice
penale e altre disposizioni in materia di legittima difesa);
che l'equiparazione tra le pene comminate per la rapina propria e
per quella impropria, secondo il rimettente, contrasterebbe con il
principio di uguaglianza, data l'asserita disomogeneita' strutturale
delle due figure di reato;
che, infatti, nella rapina propria, l'azione si incentra sulla
violenza alla persona quale mezzo finalizzato all'impossessamento
della cosa mobile altrui, rivelandosi per questo - a parere del
rimettente - quale reato soggettivamente e oggettivamente piu' grave
della rapina impropria, in occasione della quale l'agente, invece,
non programma l'uso della violenza quale mezzo essenziale per la
commissione del reato, e vi fa ricorso dopo l'impossessamento e solo
eventualmente, per effetto di una «tensione istintiva alla liberta'»;
che la parificazione del trattamento sanzionatorio risulterebbe
ingiustificata anche considerando che, mentre la rapina propria si
consuma solo quando la sottrazione della cosa mobile altrui e'
seguita da un effettivo impossessamento, con la possibilita' dunque
che il delitto sia integrato nella sola forma del tentativo, la
rapina impropria e' consumata gia' con l'atto della sottrazione,
anche quando il reo non sia riuscito a conseguire il possesso
indisturbato del bene;
che, inoltre, il rimettente osserva come la condotta violenta o
minacciosa, tenuta allo scopo di conseguire l'impunita' o il profitto
del reato di furto, integri il delitto punito ex art. 628 cod. pen.
solo quando sia attuata «immediatamente» dopo la sottrazione, e come
altrimenti l'agente subisca un trattamento sanzionatorio assai piu'
mite, dato dal cumulo delle pene per il furto e per il successivo
reato, strumentale a conservare il possesso della cosa o a conseguire
l'impunita' (ad esempio, resistenza a pubblico ufficiale o violenza
privata);
che, ad avviso del Tribunale rimettente la sussistenza, o meno,
del carattere di immediatezza della violenza o della minaccia non
inciderebbe sulla sostanziale analogia dei due comportamenti appena
posti in comparazione, i quali dunque meriterebbero un identico
trattamento sanzionatorio, per entrambi assai meno severo di quello
riservato alla rapina propria;
che la disciplina censurata, secondo il rimettente, violerebbe
anche il principio di offensivita', desunto dal secondo comma
dell'art. 25 Cost., posto che differenti livelli di gravita'
dell'offesa esigerebbero risposte sanzionatorie difformi, sia sul
piano edittale, sia in termini di adeguata regolazione, attraverso
cornici edittali sufficientemente articolabili con riferimento alle
peculiarita' dei casi concreti;
che l'attuale trattamento della rapina impropria non
corrisponderebbe al modello indicato, mentre la qualifica del
medesimo fatto come furto (tentato o consumato) seguito da una
condotta violenta o minacciosa, consentirebbe di considerare le
fattispecie concrete con la necessaria duttilita';
che infine, secondo il giudice a quo, la disciplina censurata
contrasterebbe anche con il secondo (recte: terzo) comma dell'art. 27
Cost., poiche' la funzionalita' rieducativa della pena esige un
rapporto di adeguata proporzione tra il fatto e la pena medesima, e
tale rapporto sarebbe squilibrato, a fronte delle condotte di rapina
impropria, considerando che il minimo edittale, per la reclusione, e'
ora pari a cinque anni;
che, sulla base delle premesse indicate, il Tribunale di Torino
sollecita un intervento di ablazione del secondo comma dell'art. 628
cod. pen.;
che l'eliminazione della norma comporterebbe, per gli attuali
casi di rapina impropria, l'applicazione congiunta della fattispecie
di furto e della figura di reato di volta in volta integrata
dall'azione successiva alla sottrazione della cosa altrui (violenza
privata, ad esempio, o resistenza a pubblico ufficiale), cosi'
delineandosi una reazione sanzionatoria proporzionata ai fatti, e
doverosamente distinta da quella riservata al delitto di rapina
propria;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 3 giugno 2020, chiedendo che la
questione sia dichiarata «inammissibile, improcedibile e comunque
infondata»;
che infatti sarebbe infondato il principale assunto del
rimettente, secondo cui il ricorso premeditato alla violenza
costituirebbe un profilo necessario ed esclusivo delle ipotesi di
rapina propria, ben potendo una reazione violenta o minacciosa essere
programmata anche per il caso di resistenze opposte alla consumazione
di un furto;
che, dunque, le fattispecie di rapina in comparazione si
distinguerebbero solo per il momento nel quale il comportamento
violento o minaccioso si inserisce all'interno di una serie causale
sostanzialmente analoga: prima della sottrazione ed al fine di
realizzarla, oppure dopo la sottrazione ed al fine di conseguirne i
vantaggi;
che sarebbe di contro evidente la maggior gravita' dei fatti di
rapina impropria rispetto a quelli in cui la condotta violenta o
minacciosa, non seguendo immediatamente la sottrazione, sarebbe ormai
estranea all'aggressione patrimoniale, e calata per questo in un
contesto normativo del tutto diverso (cessata legittimazione della
vittima alla difesa personale e possibilita' per l'agente di
utilizzare gli strumenti della tutela possessoria);
che le ragioni indicate - sempre secondo l'Avvocatura generale -
varrebbero ad escludere anche il fondamento delle censure costruite
sul principio di offensivita', in assoluto e nel confronto con la
previsione concernente la rapina propria, la quale disegnerebbe un
reato di capacita' lesiva del tutto analoga a quella della rapina
impropria;
che, infine, parimenti non fondate sarebbero le censure relative
alla carenza di proporzionalita' del trattamento sanzionatorio, anche
tenuto conto dell'ampiezza della forbice edittale, e della correlata
possibilita' dell'applicazione di circostanze attenuanti, tale da
consentire, nei casi di minor gravita', un trattamento sanzionatorio
proporzionato e dunque efficace in chiave di risocializzazione del
reo.
Considerato che, con ordinanza del 18 novembre 2019 (reg. ord. n.
41 del 2020), il Tribunale ordinario di Torino ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 628,
secondo comma, del codice penale;
che la norma censurata, secondo il rimettente, sarebbe
costituzionalmente illegittima in quanto prevede per il reato di
rapina impropria la stessa pena stabilita per quello di rapina
propria, di cui al primo comma dello stesso art. 628 cod. pen.;
che l'anzidetta parificazione sarebbe ingiustificata, a mente
dell'art. 3 Cost., per la minor gravita' del primo reato (ove il
ricorso alla violenza o alla minaccia non sarebbe programmato, come
tipicamente accadrebbe, invece, nel caso di rapina propria), per
l'anticipazione del momento consumativo alla fase di mera sottrazione
della cosa altrui (mentre la consumazione della rapina propria
richiede anche l'impossessamento), per la sproporzione della pena
rispetto al caso, ritenuto analogo, in cui la violenza o la minaccia
non si verificano immediatamente dopo la sottrazione della cosa
mobile altrui (caso per il quale il cumulo delle pene - avuto
riguardo al furto e ai reati successivi come, ad esempio, la
resistenza a pubblico ufficiale o la violenza privata - puo' condurre
all'irrogazione di pene assai piu' moderate);
che per le stesse ragioni, secondo il Tribunale rimettente,
sarebbe violato anche il principio di offensivita', come stabilito
all'art. 25, secondo comma, Cost., non corrispondendo il trattamento
sanzionatorio all'entita' dell'offesa tipica del reato in questione,
ne' in assoluto ne' in rapporto alle fattispecie evocate in
comparazione;
che, sempre a parere del giudice a quo, sarebbe violato anche il
disposto del secondo (recte: terzo) comma dell'art. 27 Cost., posto
che la necessaria finalizzazione rieducativa della pena impone un
rapporto di proporzionalita' tra la sanzione inflitta e la gravita'
del reato commesso, non ottenibile alla luce degli elevati valori
edittali della norma censurata;
che tutte le censure indicate sono gia' state valutate da questa
Corte, con esito di non fondatezza, con la sentenza n. 190 del 2020,
concernente tra l'altro un'ordinanza dell'odierno rimettente, dal
tenore analogo a quella ora in esame;
che non e' fondato, in primo luogo, l'assunto della diversa
gravita' soggettiva e oggettiva dei fatti di rapina propria ed
impropria, considerati nella loro fisionomia tipica, che infatti
comprende per entrambi, nella rappresentazione dell'agente, sia
l'impossessamento della cosa mobile altrui, sia il ricorso alla
violenza o alla minaccia, nel contesto unitario di una medesima
aggressione patrimoniale;
che, in particolare, il ricorso alla violenza puo' non essere
preordinato nel caso della rapina propria, cosi' come puo' essere
invece preordinato nella programmazione di un furto, per il caso si
renda necessario al fine di mantenere il possesso della cosa o di
conseguire l'impunita';
che, dunque, la solo parziale simmetria tra le due figure di
rapina (data dalla sufficienza della sottrazione della cosa a fini di
consumazione della rapina impropria) non impone affatto una
previsione sanzionatoria differenziata, poiche' le due fattispecie
condividono il tratto essenziale del ricorso alla violenza o minaccia
in un contesto attuale di aggressione patrimoniale;
che, a tale ultimo proposito, la sequenza tra sottrazione della
cosa e ricorso alla condotta violenta o minacciosa, quando segnata
dal connotato di immediatezza, distingue la rapina impropria dal caso
del furto cui pure conseguano condotte analoghe;
che, nel caso di violenza o minaccia immediata, il fatto presenta
una piu' marcata gravita' in termini di capacita' criminale del reo,
nonche' di offesa per la vittima e per la sua sicurezza, tanto da
giustificare risolutive differenze di disciplina sul piano della
difesa pubblica e privata (possibilita' di arresto in flagranza,
ammissibilita' della legittima difesa);
che per tali ragioni, riguardo al trattamento sanzionatorio della
rapina impropria, va esclusa tanto la necessita' di ridurne la
portata rispetto ai valori edittali fissati per la rapina propria,
tanto la necessita' di assimilare il livello della pena rispetto al
caso del furto seguito da condotte strumentali di violenza o
minaccia;
che, per le stesse ragioni, vanno respinte le censure riferite al
secondo comma dell'art. 25 Cost.;
che risultano altresi' infondati i rilievi concernenti il
principio di proporzionalita', sia nella dimensione comparativa
proposta dal ricorrente, sia in termini assoluti;
che a tale ultimo proposito - pur dovendosi ribadire come la
pressione punitiva attualmente esercitata riguardo ai delitti contro
il patrimonio sia divenuta assai rilevante, tanto da richiedere che
il legislatore ne riconsideri l'assetto, anche alla luce della
protezione penale attualmente assicurata a beni diversi - resta che
la severa previsione edittale concernente la rapina impropria non e'
disallineata rispetto al trattamento delle fattispecie omologhe, e
non presenta dunque connotati di anomalia o sintomi di intrinseca
irragionevolezza;
che le odierne questioni, sollevate prima della citata sentenza
n. 190 del 2020, non apportano nuovi argomenti rispetto a quelli gia'
vagliati in tale pronuncia e devono di conseguenza essere dichiarate
manifestamente infondate (ex multis, ordinanze n. 204 e n. 93 del
2020).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.