ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 10, comma
1, lettere a), b) e c), e 42, comma 4, della legge della Regione
Abruzzo 28 gennaio 2020, n. 3, recante «Disposizioni finanziarie per
la redazione del bilancio di previsione finanziario 2020-2022 della
Regione Abruzzo (Legge di stabilita' regionale 2020)», promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 30-31
marzo 2020, depositato in cancelleria il 7 aprile 2020, iscritto al
n. 39 del registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 27 aprile 2021 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
udito l'avvocato dello Stato Gianna Galluzzo per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 28 aprile 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 30-31 marzo 2020 e depositato il 7
aprile 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato - tra gli
altri - gli artt. 10, comma 1, lettere a), b) e c), e 42, comma 4,
della legge della Regione Abruzzo 28 gennaio 2020, n. 3, recante
«Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio di previsione
finanziario 2020-2022 della Regione Abruzzo (legge di stabilita'
regionale 2020)», per contrasto complessivamente con gli artt. 3, 97
e 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
1.1.- Il ricorrente ritiene che le disposizioni di cui all'art.
10, comma 1, lettere a), b) e c) - che modificano l'art. 1 della
legge della Regione Abruzzo 18 aprile 2011, n. 10 (Norme
sull'attivita' edilizia nella Regione Abruzzo) - contrastino con i
principi di ragionevolezza e di buon andamento dell'amministrazione,
di cui agli 3 e 97 Cost., e risultino altresi' lesive della
competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali, di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
1.1.1.- Piu' in particolare, le disposizioni di cui all'art. 10,
comma 1, lettere a), b) e c), modificano la previgente legge reg.
Abruzzo n. 10 del 2011, contenente norme sul recupero dei sottotetti
di immobili esistenti alla data di entrata in vigore della stessa
legge regionale n. 10 del 2011, estendendo le previsioni ivi
contenute ai sottotetti esistenti alla data del 31 dicembre 2019, e
consentendo che cio' avvenga anche «in deroga agli strumenti
urbanistici vigenti ed adottati e ai regolamenti edilizi vigenti».
Secondo il ricorrente, si tratterebbe di norme che «potrebbero
rendere legittime condotte che, non considerate tali al momento della
loro realizzazione (perche' non conformi ai limiti e prescrizioni
edilizie degli strumenti urbanistici ed edilizi comunali), lo
divengono per effetto dell'intervento successivo del legislatore»;
con l'ulteriore conseguenza di «consentire la regolarizzazione ex
post di opere che - al momento della loro realizzazione - erano in
contrasto con detti limiti e prescrizioni di riferimento, dando corpo
a un intervento che esula dalle competenze regionali».
Richiamandosi alla sentenza n. 73 del 2017 di questa Corte, il
ricorrente assume che tali disposizioni regionali violino l'art. 3
Cost. nella misura in cui riconoscono retroattivamente la
legittimita' di comportamenti vietati al momento della loro
realizzazione, con cio' ponendo a rischio il valore della certezza
del diritto e sacrificando, nei rapporti tra privati, «le posizioni
soggettive dei potenziali controinteressati che facevano affidamento
sulla stabilita' dell'assetto normativo vigente all'epoca delle
singole condotte».
Oltre a cio', tale disciplina regionale finirebbe per sovrapporsi
a quella di cui alla legge della Regione Abruzzo 1° agosto 2017, n.
40 (Disposizioni per il recupero del patrimonio edilizio esistente.
Destinazioni d'uso e contenimento dell'uso del suolo, modifiche alla
L.R. 96/2000 ed ulteriori disposizioni); disciplina che conterrebbe
«misure derogatorie in relazione a finalita' analoghe a quelle della
legge regionale n. 10 del 2011». Dalla coesistenza di tali
disposizioni regionali «dal contenuto sostanzialmente simile»
potrebbero derivare, secondo il ricorrente, «ambiguita' circa le
disposizioni applicabili in concreto» da parte delle amministrazioni
comunali, «le quali potrebbero [...] non trovarsi nelle condizioni di
verificare effettivamente [...] cio' che e' stato realizzato (o
proseguito, o completato) in base alla legge regionale n. 10 del 2011
e in base alla legge regionale n. 40 del 2017».
Di qui il contrasto, oltre che con il principio di
ragionevolezza, anche con quello del buon andamento
dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost.
1.1.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta,
inoltre, l'invasione della competenza legislativa statale esclusiva
di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., stante il
contrasto tra l'art. 10, comma 1, lettere a), b) e c), della legge
reg. Abruzzo n. 3 del 2020 e gli artt. 135, 143 e 145 del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del
paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n.
137).
Consentendo, infatti, interventi di recupero anche su immobili
sottoposti a tutela paesaggistica senza prevedere il rispetto del
piano paesaggistico di cui agli artt. 135, 143 e 145 cod. beni
culturali, e anzi consentendo espressamente la deroga alla disciplina
urbanistica, le disposizioni regionali impugnate violerebbero la
competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente.
Quanto al rispetto del regime di tutela per i beni culturali di
cui alla Parte II del codice dei beni culturali e del paesaggio, la
disciplina regionale sul recupero dei sottotetti si limiterebbe
genericamente a richiamare «il "rispetto dei vincoli imposti
all'edificio" esclusivamente quanto all'apertura di porte, finestre e
lucernai, e non anche con riferimento alle altre possibili modalita'
di intervento sul bene tutelato».
1.2.- Il ricorrente impugna, inoltre, l'art. 42, comma 4, della
legge reg. Abruzzo n. 3 del 2020, rubricato «Norme a tutela dei
coniugi separati o divorziati, in condizione di disagio, in
particolare con figli minori», il quale esclude «dai benefici
abitativi e di sostegno economico [...] i soggetti condannati con
sentenza passata in giudicato per reati contro la persona, tra cui
gli atti persecutori di cui al decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonche' in tema di atti persecutori) convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nonche' per i
delitti di cui agli articoli 570, 570-bis e 572 del codice penale».
Accomunando fattispecie di reato di gravita' estremamente
diversa, fra l'altro connesse a fatti che ben possono essere maturati
all'esterno dell'ambito familiare, la disposizione in questione
finirebbe «per riservare il medesimo trattamento giuridico a
fattispecie di reato eterogenee, che il legislatore nazionale ha
inteso caratterizzare e graduare, prevedendo anche rilevanti
differenze di pena». Pertanto, «l'esclusione di potenziali fruitori
dai benefici in questione» sarebbe evidentemente lesiva dei «principi
di eguaglianza e di ragionevolezza espressi dall'art. 3 della Carta
costituzionale italiana, ai sensi dei quali una legge deve regolare
in maniera eguale situazioni eguali, ma trattare in maniera diversa
situazioni difformi».
2.- Con memoria depositata via posta elettronica certificata
(PEC) l'8 maggio 2020 si e' costituita in giudizio la Regione
Abruzzo.
2.1.- La resistente, innanzitutto, ricorda che, con riguardo
all'impugnato art. 10, comma 1, lettere a), b) e c), la legge
regionale impugnata e' stata preceduta da un'interlocuzione con il
Dipartimento degli affari regionali della Presidenza del Consiglio
dei ministri, nella quale lo stesso Presidente del Consiglio
regionale si era assunto l'impegno formale a modificare le
disposizioni in esame, al fine di recepire «i suggerimenti avanzati
al riguardo dagli Uffici legislativi del Ministero delle
Infrastrutture e dei Trasporti e del Ministero per i Beni e le
Attivita' Culturali e del Turismo, nell'ottica di una reciproca e
fattiva collaborazione ed al fine di evitare il contenzioso
costituzionale».
Si trattava, in particolare, dell'esigenza di allineare il
termine temporale riferito agli immobili esistenti su cui operare gli
interventi di recupero a quello di cui alla legge reg. Abruzzo n. 40
del 2017, come successivamente modificata, anch'essa dedicata a
interventi edilizi su fabbricati preesistenti; oltre a cio', si
trattava dell'impegno a specificare che gli strumenti urbanistici
derogabili dagli interventi di recupero dei sottotetti erano solo
quelli di livello comunale e a «ribadire meglio il rispetto delle
norme in materia ambientale e paesaggistica».
Tale proposta di modifica dell'intervento legislativo regionale,
poi sfociato nelle disposizioni impugnate, sarebbe, pero', «rimasta
priva di riscontro da parte degli uffici ministeriali».
2.2.- Nel merito, la difesa regionale sostiene l'infondatezza
delle censure relative all'impugnato art. 10, comma 1, lettere a), b)
e c).
Ratio della modifica della previgente disciplina del recupero dei
sottotetti sarebbe quella di semplificazione della materia, stante la
contemporanea vigenza della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011, che
era rimasta ferma al recupero dei sottotetti esistenti alla data del
19 maggio 2011 e che non consentiva la deroga agli strumenti
urbanistici e ai regolamenti edilizi comunali, e della legge della
Regione Abruzzo 26 aprile 2004, n. 15, recante «Disposizioni
finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2004 e pluriennale
2004-2006 della Regione Abruzzo (Legge finanziaria regionale 2004)».
Quest'ultima, all'art. 85, consentiva il recupero dei sottotetti
esistenti alla data del 31 dicembre 2018, «anche in deroga alla
legislazione urbanistica statale e regionale vigente in materia,
oltre che agli strumenti urbanistici comunali vigenti o in itinere ed
ai regolamenti edilizi vigenti».
L'art. 10 della legge reg. Abruzzo n. 3 del 2020, al suo comma 2,
opera proprio l'abrogazione di tale art. 85 della legge reg. Abruzzo
n. 15 del 2004, con cio' rendendo necessaria l'introduzione delle
disposizioni oggetto di odierna impugnazione. Sarebbe, infatti,
risultato «[i]rragionevole, oltre che discriminatorio, [...] non
contemplare la possibilita' di recuperare a fini abitativi sottotetti
sino ad allora suscettibili di recupero in forza dell'abrogato art.
85 della L.R. n. 15/04».
A fronte di tale esigenza di semplificazione, non sussisterebbe
quel carattere innovativo delle norme regionali impugnate lamentato
dal ricorrente, posto che esse avrebbero semplicemente esteso il
periodo di «ammissibilita' al beneficio del recupero dei sottotetti
per i fabbricati esistenti alla data del 31.12.2019». Dal che
deriverebbe l'infondatezza della censura di irragionevolezza
incentrata sulla natura «innovativa e retroattiva» delle disposizioni
impugnate, assieme con la inconferenza della giurisprudenza
costituzionale richiamata dall'Avvocatura generale dello Stato
(sentenza n. 73 del 2017). A supporto di tali affermazioni, la difesa
regionale cita la sentenza di questa Corte n. 208 del 2019, che ha
ritenuto infondate le censure mosse contro altra normativa regionale
sul recupero abitativo dei sottotetti.
Quanto alla censura incentrata sulla violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., la difesa regionale rileva che la
disciplina regionale impugnata si limiterebbe a consentire la deroga
ai soli strumenti urbanistici e ai regolamenti edilizi vigenti, «con
cio' intendendo, naturalmente, quelli comunali».
In riferimento ad omologhi interventi edilizi di recupero dei
vani seminterrati disciplinati dalla citata legge reg. Abruzzo n. 40
del 2017, la sentenza n. 245 del 2018 di questa Corte avrebbe
d'altronde ritenuto infondata analoga censura sulla scorta di
osservazioni estensibili al caso odierno. Come allora riconosciuto,
anche gli interventi edilizi disciplinati dalle disposizioni
impugnate non potrebbero «produrre un possibile impatto sull'ambiente
e sul paesaggio», trattandosi di mero recupero di locali esistenti
che non alterano le altezze esterne e la sagoma del fabbricato.
2.3.- La difesa regionale assume, infine, l'infondatezza anche
della censura relativa all'art. 42, comma 4, della legge reg. Abruzzo
n. 3 del 2020, per violazione dell'art. 3 Cost.
La censura presupporrebbe erroneamente che la misura regionale
dell'esclusione dai benefici dei soggetti condannati per reati contro
la persona abbia la natura di «pena accessoria», con cio' implicando
una sorta di «"integrazione" del codice penale». In realta', essa
sarebbe «ispirata unicamente alla erogazione di benefici economici ed
abitativi in favore dei coniugi separati o divorziati», risultando
pertanto «riconducibile ad una precisa scelta discrezionale dello
stesso legislatore la individuazione della platea degli aventi
diritto e la connessa esclusione dell'ammissibilita' ai benefici in
esame nei confronti dei soggetti condannati per reati contro la
persona per il solo fatto di averli commessi, a prescindere dalla
relativa gravita'».
Non essendo, ne' potendo essere, la finalita' della legge
regionale quella di graduare la concessione o l'esclusione dai
benefici in relazione alla maggiore o minore gravita' del reato
commesso dai soggetti richiedenti, la disposizione regionale
opererebbe un identico trattamento per tutti coloro che hanno
commesso un reato contro la persona.
A conforto di tale assunto, la difesa regionale cita una serie di
leggi di altre Regioni - mai impugnate dal Governo - contenenti
identica norma di esclusione, a carico di chi abbia subito condanne
per reati contro la persona, dai benefici abitativi e di sostegno
economico a coniugi separati o divorziati.
3.- Con memoria illustrativa depositata il 2 aprile 2021, la
Regione Abruzzo, rispetto alle questioni esaminate in questa sede, ha
chiesto la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta
carenza di interesse, alla stregua dello ius superveniens di cui alla
legge della Regione Abruzzo 16 giugno 2020, n. 14 (Disposizioni
contabili per la gestione del bilancio 2020/2022, modifiche ed
integrazioni a leggi regionali ed ulteriori disposizioni urgenti ed
indifferibili), nella quale il legislatore regionale avrebbe recepito
«i suggerimenti avanzati [...] dagli Uffici legislativi del Ministero
delle Infrastrutture e dei Trasporti e del Ministero per i Beni e le
Attivita' Culturali».
La difesa regionale precisa, inoltre, che nel periodo di vigenza
anteriore a tali modifiche le disposizioni impugnate relative agli
interventi di recupero dei sottotetti, pur esulando dalla competenza
attuativa regionale in quanto rimesse all'autonomia comunale, non
avrebbero trovato attuazione, «considerato il termine assai ristretto
di relativa efficacia» in relazione alla «generale durata delle
pertinenti procedure».
4.- Con atto di rinuncia parziale depositato via PEC il 22 aprile
2021, il Presidente del Consiglio dei ministri ha rinunciato alla
censura dell'art. 10, comma 1, lettera c), della legge reg. Abruzzo
n. 3 del 2020, a seguito delle modifiche apportate a tale comma
dall'art. 19, comma 1, lettera d), della legge reg. Abruzzo n. 14 del
2020.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato - tra gli altri - gli artt. 10,
comma 1, lettere a), b) e c), e 42, comma 4, della legge della
Regione Abruzzo 28 gennaio 2020, n. 3, recante «Disposizioni
finanziarie per la redazione del bilancio di previsione finanziario
2020-2022 della Regione Abruzzo (Legge di stabilita' regionale
2020)», per contrasto complessivamente con gli artt. 3, 97 e 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
1.1.- La decisione delle ulteriori questioni di legittimita'
costituzionale promosse con lo stesso ricorso resta riservata a
separata pronuncia.
2.- L'art. 10, comma 1, della legge regionale impugnata modifica
l'art. 1 della legge della Regione Abruzzo 18 aprile 2011, n. 10
(Norme sull'attivita' edilizia nella Regione Abruzzo), rubricato
«Recupero ai fini residenziali dei sottotetti esistenti».
In forza delle modifiche apportate dall'art. 10, comma 1, lettera
a), della legge regionale impugnata, il recupero dei sottotetti - in
precedenza consentito dalla legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011
soltanto limitatamente a quelli esistenti alla data di entrata in
vigore della legge stessa - e' ora consentito con riferimento a
quelli esistenti alla data del 31 dicembre 2019.
La successiva lettera b) dell'art. 10, comma 1, citato si limita
a sopprimere dal comma 3 dell'art. 1 della legge reg. Abruzzo n. 10
del 2011, che detta le condizioni alle quali il recupero e'
consentito, l'inciso «per i fabbricati esistenti alla data di entrata
in vigore della presente legge», consentendo cosi' di riferire tali
condizioni alle opere di recupero effettuate su immobili esistenti,
appunto, alla data del 31 dicembre 2019, indicata dal nuovo comma 1
dell'art. 1 della legge regionale modificata.
Infine, la lettera c) dell'art. 10, comma 1, della legge
regionale impugnata aggiunge all'art. 1 della legge reg. Abruzzo n.
10 del 2011 un nuovo comma 4-bis, a tenore del quale «[i]l recupero
abitativo dei sottotetti esistenti alla data di cui al comma 1 e'
consentito anche in deroga ai limiti ed alle prescrizioni degli
strumenti urbanistici vigenti ed adottati ed ai regolamenti edilizi
vigenti».
3.- Il ricorrente assume anzitutto la contrarieta' all'art. 3
Cost. delle modifiche introdotte dalle lettere a) e b) dell'art. 10,
comma 1, le quali - consentendo interventi di recupero dei sottotetti
esistenti alla data del 31 dicembre 2019, anziche' a quella della
data di entrata in vigore della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011 -
avrebbero in sostanza efficacia retroattiva, consentendo la
regolarizzazione ex post anche di opere che - al momento della loro
realizzazione - erano in contrasto con gli strumenti urbanistici ed
edilizi comunali, con conseguente pregiudizio della certezza del
diritto e dell'affidamento di potenziali controinteressati.
In secondo luogo, tali modifiche si sovrapporrebbero ad altre
discipline preesistenti in materia di recupero del patrimonio
edilizio esistente, creando ambiguita' circa le disposizioni
applicabili in concreto da parte delle amministrazioni comunali, con
conseguente pregiudizio al principio di buon andamento
dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost.
Il ricorrente svolge, altresi', censure relative al contrasto tra
l'art. 10, comma 1, lettere a), b) e c), della legge reg. Abruzzo n.
3 del 2020 e l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. Dal tenore
delle stesse risulta, tuttavia, evidente, il loro riferimento
esclusivo alla disposizione di cui alla lettera c) dell'art 10, comma
1, di cui si dira' a breve.
3.1.- L'art. 1, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011,
come modificato dalla lettera a) dell'art. 10, comma 1, della legge
regionale impugnata, e' stato - nelle more della decisione di questo
ricorso - ulteriormente modificato dall'art. 19, comma 1, lettera a),
della legge della Regione Abruzzo 16 giugno 2020, n. 14 (Disposizioni
contabili per la gestione del bilancio 2020/2022, modifiche ed
integrazioni a leggi regionali ed ulteriori disposizioni urgenti ed
indifferibili), che ha ora indicato nel 30 giugno 2019 la data entro
cui devono risultare esistenti gli immobili oggetto di recupero. Cio'
al fine, esplicitato nei lavori preparatori, di omologare tale
termine a quello stabilito dalla legge della Regione Abruzzo 1°
agosto 2017, n. 40 (Disposizioni per il recupero del patrimonio
edilizio esistente. Destinazioni d'uso e contenimento dell'uso del
suolo, modifiche alla L.R. 96/2000 ed ulteriori disposizioni), sul
recupero dei locali accessori e seminterrati.
Non incidendo, tuttavia, la modifica sui profili di
illegittimita' costituzionale allegati nel ricorso, le doglianze del
Presidente del Consiglio dei ministri debbono comunque essere decise
nel merito.
3.2.- La censura di illegittimita' costituzionale dell'art. 10,
comma 1, lettere a) e b), della legge impugnata non e' fondata in
riferimento all'art. 3 Cost., mentre e' inammissibile in riferimento
all'art. 97 Cost.
3.2.1.- Quanto alla doglianza relativa all'art. 3 Cost., il
ricorrente assume erroneamente che le disposizioni di cui all'art.
10, comma 1, lettere a) e b), abbiano effetto retroattivo, e come
tali siano idonee a pregiudicare la certezza del diritto e
l'affidamento di eventuali controinteressati. In realta', esse si
limitano a consentire - evidentemente con efficacia pro futuro -
interventi di recupero di sottotetti in immobili gia' esistenti alla
data del 31 dicembre 2019 (data poi anticipata al 30 giugno dello
stesso anno per effetto della citata disposizione della legge
regionale Abruzzo n. 14 del 2020): nessun dato testuale, in
particolare, induce a ritenere che esse intendano regolarizzare abusi
gia' compiuti.
Dal che l'infondatezza di questa prima censura.
3.2.2.- Quanto invece alla doglianza relativa all'art. 97 Cost.,
la sovrapposizione tra le disposizioni impugnate e le normative
preesistenti, foriera ad avviso del ricorrente di ambiguita'
applicative, e' soltanto enunciata ma non motivata in alcun modo, non
essendo stato chiarito - in particolare - a quali difficolta'
applicative l'asserita sovrapposizione delle due discipline regionali
dia luogo, e per quali motivi, comunque, una simile situazione -
assai diffusa in ogni settore del diritto - possa assurgere
addirittura a vizio di illegittimita' costituzionale, anziche'
limitarsi a dar luogo a ordinarie questioni di interpretazione della
legge regionale, la cui soluzione, in caso di contenzioso, spetta
alla giurisdizione comune.
Dalla pressoche' totale carenza di motivazione sul punto non puo'
che discendere l'inammissibilita' di questa seconda censura.
4.- Il ricorrente impugna poi l'art. 10, comma 1, lettere a), b)
e c), della legge reg. Abruzzo n. 3 del 2020 sotto il distinto
profilo della violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.
Come si evince dal tenore complessivo della motivazione del
ricorso, questa censura deve in realta' intendersi riferita alla sola
disposizione di cui alla lettera c), che consente il recupero
abitativo dei sottotetti «anche in deroga ai limiti ed alle
prescrizioni degli strumenti urbanistici ed adottati ed ai
regolamenti edilizi vigenti»: cio' che permetterebbe in particolare,
secondo il ricorrente, il compimento di interventi di recupero
difformi da quanto stabilito nel piano paesaggistico di cui agli
artt. 135, 143 e 145 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10
della legge 6 luglio 2002, n. 137).
4.1.- Nelle more del giudizio, la gia' menzionata legge reg.
Abruzzo n. 14 del 2020 ha modificato la disposizione impugnata,
precisando che la deroga e' possibile solo con riguardo agli
«strumenti urbanistici comunali» vigenti ed adottati, oltre che ai
regolamenti edilizi vigenti, e chiarendo espressamente la necessita'
del rispetto delle disposizioni del codice dei beni culturali e del
paesaggio nonche' del piano paesaggistico, ovvero della disciplina
d'uso dei beni paesaggistici di cui al medesimo codice, o ancora «nei
casi e limiti individuati mediante apposito accordo stipulato tra la
Regione e il Ministero per i beni e le attivita' culturali e per il
turismo, destinato a confluire nel piano paesaggistico».
Considerando satisfattiva tale modifica, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato, tramite l'Avvocatura generale
dello Stato, rinuncia all'impugnativa in parte qua.
Non constando l'accettazione, da parte della Regione Abruzzo, di
detta rinuncia, deve essere dichiarata la cessazione della materia
del contendere relativamente alla doglianza in esame (ex plurimis,
sentenze n. 286 e n. 171 del 2019, n. 234 del 2017).
5.- E' infine impugnato l'art. 42, comma 4, della legge reg.
Abruzzo n. 3 del 2020, che esclude da una serie di benefici abitativi
e di sostegno economico chi sia stato condannato, con sentenza
passata in giudicato, per reati contro la persona, tra i quali i
delitti di atti persecutori, di violazione degli obblighi di
assistenza familiare e di maltrattamenti in famiglia. Secondo il
ricorrente, la disposizione si porrebbe in contrasto con l'art. 3
Cost., accomunando irragionevolmente sotto un'unica disciplina
situazioni del tutto differenti, come quelle disciplinate dalle norme
che prevedono i reati contro la persona: reati di diverso disvalore,
e caratterizzati da trattamenti sanzionatori affatto eterogenei.
5.1.- Anche questa disposizione e' stata medio tempore modificata
dalla legge reg. Abruzzo n. 14 del 2020, il cui art. 13, comma 1, ha
soppresso il generico riferimento ai reati contro la persona,
conservando l'esclusione dai benefici per i soli delitti di atti
persecutori, nonche' per i delitti di cui agli artt. 570, 570-bis e
572 del codice penale.
Poiche' lo ius superveniens, per le ragioni di seguito
illustrate, non ha carattere satisfattivo, non puo' essere dichiarata
la cessazione della materia del contendere.
5.2.- La questione e' fondata.
5.2.1.- L'art. 42, comma 4, impugnato e' parte di un'articolata
disciplina volta a sostenere, come precisato dal precedente comma 2,
i «coniugi separati o divorziati, in condizioni di disagio sociale ed
economico, in particolare con figli minori o con figli maggiorenni
portatori di handicap ai sensi della legge 104/1992, residenti in
Abruzzo e destinatari di provvedimenti, anche provvisori e urgenti,
emessi dall'Autorita' giudiziaria che ne disciplinano gli impegni
economici o patrimoniali».
Piu' nel dettaglio, gli interventi di sostegno abitativo
disciplinati dall'art. 42 sono previsti in favore dei coniugi che
sono «obbligati al versamento dell'assegno di mantenimento dei figli
e non sono assegnatari o comunque non hanno la disponibilita' della
casa familiare in cui risiedono i figli, anche se di proprieta' dei
medesimi coniugi o ex coniugi» (comma 10). Tali interventi
consistono, tra l'altro, nella «promozione di protocolli d'intesa con
gli enti locali e gli enti pubblici e privati per la concessione di
alloggi a canone agevolato in prossimita' del luogo di residenza dei
figli o comunque nelle immediate vicinanze, al fine di facilitare le
relazioni tra genitori e figli minori» (comma 11, lettera a), nonche'
nella «promozione di idonee forme di locazione agevolata e temporanea
con gli enti pubblici e privati» (comma 11, lettera b) in favore
degli stessi genitori che si trovino in possesso dei menzionati
requisiti. I commi successivi disciplinano, poi, ulteriori misure di
sostegno economico nei confronti dei medesimi beneficiari.
Il comma 3 esclude dai benefici abitativi e di sostegno economico
disciplinati dai commi successivi i «coniugi separati o divorziati
che vengano meno ai loro doveri di cura e mantenimento dei figli»,
mentre il comma 4 - in questa sede impugnato - dispone tale
esclusione a carico dei genitori condannati per la generalita' dei
reati contro la persona, «tra cui» i delitti di atti persecutori, di
violazione degli obblighi di assistenza familiare e di maltrattamenti
in famiglia.
5.2.2.- Come esattamente rileva il ricorrente, una tale
indifferenziata esclusione non appare ragionevolmente correlabile
alla ratio che sorregge le misure in questione, finalizzate a
rispondere a situazioni di bisogno economico e abitativo spesso
conseguenti a una separazione o a un divorzio, e al tempo stesso a
consentire al genitore non assegnatario dell'abitazione in precedenza
condivisa di continuare ad accudire i figli, assicurandogli una
collocazione abitativa nelle vicinanze. Tale ratio opera,
all'evidenza, anche nei confronti del genitore che abbia subito in
passato condanne per reati contro la persona, il quale resta
cionondimeno titolare del diritto, e prima ancora del dovere, di
esercitare la propria responsabilita' genitoriale nei confronti dei
figli (sulla necessita' di una ragionevole correlazione tra clausole
di esclusione da particolari prestazioni sociali e la finalita' di
soddisfare bisogni primari della persona, in particolare in materia
abitativa, perseguita dalle leggi che prevedono tali prestazioni, si
vedano, ex plurimis, le sentenze n. 9 del 2021 e n. 44 del 2020).
5.2.3.- La legge reg. Abruzzo n. 14 del 2020, intervenuta medio
tempore, ha circoscritto l'esclusione dalle misure di sostegno a chi
sia stato condannato in via definitiva per i soli delitti di atti
persecutori, di violazione degli obblighi di assistenza familiare e
di maltrattamenti in famiglia. Tale intervento non vale, tuttavia, a
eliminare il vulnus all'art. 3 Cost. lamentato dal ricorrente.
Le residue ipotesi di esclusione accomunano infatti, in maniera
indifferenziata, i casi in cui la condanna sia stata pronunciata per
fatti commessi a danno dei figli, nel cui interesse i benefici sono
previsti dal legislatore regionale, e quelli in cui, invece, il reato
sia stato commesso a danno di terze persone, senza che dal reato
consegua l'inidoneita' di chi abbia subito la condanna a esercitare
la responsabilita' genitoriale nei confronti dei propri figli.
Irragionevole appare, altresi', la natura assoluta della
preclusione, a prescindere dal tempo della commissione del reato per
il quale sia intervenuta condanna definitiva: tempo che potrebbe
essere anche molto risalente, e non incidere quindi in alcun modo
sull'interesse dei figli a mantenere stretti contatti con il
genitore.
Ne', ancora, l'esclusione dal beneficio potrebbe trovare
spiegazione in una finalita' in senso lato sanzionatoria nei
confronti di chi abbia commesso uno dei reati indicati dalla
disposizione, dal momento che una simile finalita' esulerebbe,
all'evidenza, dalle competenze regionali.
5.2.4.- Da tutto cio' deriva l'incompatibilita' della
disposizione impugnata con l'art. 3 Cost.
Resta conseguentemente privo di oggetto l'art. 13, comma 1, della
legge reg. Abruzzo n. 14 del 2020.