ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
126, primo periodo (limitatamente alle parole «, finalizzato» e alle
parole «, a investimenti per la messa in sicurezza del territorio e
delle strade»), secondo e terzo periodo, e comma 875, limitatamente
alle parole da «e che garantiscano, in ogni caso» fino alla fine del
comma, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il
triennio 2019-2021), nonche' della Tabella 8 allegata alla medesima
legge n. 145 del 2018 e dell'art. 11-bis, comma 10, lettera a), del
decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in
materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la
pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, nella legge
11 febbraio 2019, n. 12, promosso dalla Regione autonoma Sardegna,
con ricorso notificato il 22-26 febbraio 2019, depositato in
cancelleria il 25 febbraio 2019, iscritto al n. 32 del registro
ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 18, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2021 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 27 maggio 2021.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 22-26 febbraio 2019 e
depositato il 25 febbraio 2019, la Regione autonoma Sardegna ha
impugnato l'art. 1, comma 126, primo periodo (limitatamente alle
parole «, finalizzato» e alle parole «, a investimenti per la messa
in sicurezza del territorio e delle strade»), secondo e terzo
periodo, e comma 875, limitatamente alle parole da «e che
garantiscano, in ogni caso» fino alla fine del comma, della legge 30
dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021),
nonche' la Tabella 8 allegata alla medesima legge n. 145 del 2018 e
l'art. 11-bis, comma 10, lettera a), del decreto-legge 14 dicembre
2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in materia di sostegno e
semplificazione per le imprese e per la pubblica amministrazione),
convertito, con modificazioni, nella legge 11 febbraio 2019, n. 12;
che le questioni sono promosse in riferimento agli artt. 3, 81,
97, 117, terzo comma, 119, in relazione anche all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione) e al principio di leale
collaborazione, e 136 della Costituzione, nonche' per violazione
degli artt. 7 e 8 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna);
che, secondo la Regione ricorrente, l'art. 1, comma 875, della
legge n. 145 del 2018, nel disciplinare (anche) i rapporti
economico-finanziari tra lo Stato e la Regione autonoma Sardegna, pur
prevedendo - nella versione originaria - la conclusione di un accordo
bilaterale secondo i principi espressi anche dalle sentenze della
Corte costituzionale n. 103 del 2018, n. 154 del 2017 e n. 77 del
2015, avrebbe comunque imposto un concorso complessivo alla finanza
pubblica nella misura predeterminata dal secondo periodo della
medesima disposizione;
che, in caso di mancata conclusione dell'accordo entro il termine
previsto dal primo periodo, il contributo complessivo alla finanza
pubblica per gli anni dal 2019 al 2021 sarebbe stato determinato in
via provvisoria negli importi indicati nella Tabella 8 allegata alla
legge n. 145 del 2018, modificabili, a invarianza di concorso
complessivo alla finanza pubblica, mediante accordi stipulati entro
il 30 aprile di ciascun anno, in mancanza dei quali lo Stato avrebbe
potuto operare attraverso il sistema dei cosiddetti «accantonamenti»,
ossia «trattenendo le somme dovute a titolo di compartecipazione ai
tributi erariali», per le somme indicate nella Tabella 8 allegata
alla legge n. 145 del 2018;
che la ricorrente ha evidenziato come l'art. 11-bis, comma 10,
lettera c), del d.l. n. 135 del 2018, come convertito, ha modificato
l'illustrata disposizione, sostituendo il termine previsto per la
conclusione degli accordi bilaterali e prorogandolo dal 31 gennaio
2019 al 15 marzo 2019;
che il parimenti impugnato comma 126 dell'art. 1 della legge n.
145 del 2018, dispone - nella versione originaria - l'istituzione di
un fondo «finalizzato, nell'ambito degli accordi tra lo Stato e le
regioni a statuto speciale di cui al comma 875, a investimenti per la
messa in sicurezza del territorio e delle strade» e prevede che, in
caso di mancata conclusione di tali accordi nel termine prefissato,
le somme del suddetto fondo sono destinate, con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri e previa intesa in sede di
Conferenza unificata, ad altri enti, quali le Regioni a statuto
ordinario, i Comuni, le Province e le Citta' metropolitane;
che la ricorrente ha ricordato come anche tale disposizione sia
stata modificata dall'art. 11-bis, comma 10, del d.l. n. 135 del
2018, come convertito, la cui lettera a), tra gli altri, ha
modificato anche il termine per la conclusione degli accordi,
prorogandolo (per coordinarlo con quello previsto dal comma 875) al
15 marzo 2019;
che le illustrate disposizioni, a giudizio della ricorrente,
sarebbero lesive degli evocati parametri costituzionali e statutari;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si e' costituito in
giudizio, chiedendo che il ricorso sia dichiarato non fondato;
che, con atto depositato in data 25 marzo 2021, la Regione
autonoma Sardegna ha dichiarato di rinunciare al ricorso, in
conformita' alla deliberazione della Giunta della Regione Sardegna 18
dicembre 2020, n. 64/6, in considerazione della sopravvenuta
conclusione dell'accordo di finanza pubblica del 7 novembre 2019 e
degli stanziamenti di risorse da esso previsti;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, con atto pervenuto
in data 7 maggio 2021, ha dichiarato di accettare la rinuncia al
ricorso, conformemente alla delibera adottata dal Consiglio dei
ministri nella seduta del 14 aprile 2021.
Considerato che, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al
ricorso, seguita dall'accettazione della controparte costituita,
comporta l'estinzione del processo (ex multis, sentenza n. 104 del
2021; ordinanze n. 100, n. 85 e n. 43 del 2021).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.