ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 206 e 222
del codice penale e dell'art. 3-ter del decreto-legge 22 dicembre
2011, n. 211 (Interventi urgenti per il contrasto della tensione
detentiva determinata dal sovraffollamento delle carceri),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 febbraio 2012, n. 9,
come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera a), del decreto-legge
31 marzo 2014, n. 52 (Disposizioni urgenti in materia di superamento
degli ospedali psichiatrici giudiziari), convertito, con
modificazioni, nella legge 30 maggio 2014, n. 81, promosso dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Tivoli
nel procedimento penale a carico di P. G., con ordinanza dell'11
maggio 2020, iscritta al n. 110 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2021 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 9 giugno 2021.
Rilevato che, con ordinanza dell'11 maggio 2020, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Tivoli ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 206 e
222 del codice penale e dell'art. 3-ter del decreto-legge 22 dicembre
2011, n. 211 (Interventi urgenti per il contrasto della tensione
detentiva determinata dal sovraffollamento delle carceri),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 febbraio 2012, n. 9,
come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera a), del decreto-legge
31 marzo 2014, n. 52 (Disposizioni urgenti in materia di superamento
degli ospedali psichiatrici giudiziari), convertito, con
modificazioni, nella legge 30 maggio 2014 n. 81;
che tali disposizioni violerebbero nel loro complesso, in primo
luogo, gli artt. 27 e 110 della Costituzione, «nella parte in cui,
attribuendo l'esecuzione del ricovero provvisorio presso una
Residenza per l'esecuzione delle misure di sicurezza (REMS) alle
Regioni ed agli organi amministrativi da esse coordinati e vigilati,
escludono la competenza del Ministro della Giustizia in relazione
all'esecuzione della detta misura di sicurezza detentiva
provvisoria»;
che, in secondo luogo, esse violerebbero gli artt. 2, 3, 25, 32 e
110 Cost., «nella parte in cui consentono l'adozione con atti
amministrativi di disposizioni generali in materia di misure di
sicurezza in violazione della riserva di legge in materia»;
che il giudice rimettente espone di aver disposto, nel giugno del
2019, l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza del
ricovero presso una REMS di P. G. - indagato, tra l'altro, per il
delitto di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale - che il
consulente tecnico nominato dal pubblico ministero aveva ritenuto
affetto da infermita' psichica e socialmente pericoloso, anche in
correlazione al sistematico abuso di alcolici, e di avere altresi'
ordinato che - sin tanto che non fosse stato possibile collocarlo in
una REMS - fosse provvisoriamente applicata nei suoi confronti la
liberta' vigilata presso una struttura residenziale psichiatrica per
trattamenti terapeutico-riabilitativi a carattere estensivo (SRTR),
da individuarsi a cura del centro di salute mentale (CSM)
territorialmente competente;
che il pubblico ministero aveva quindi chiesto al Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria (DAP) del Ministero della
giustizia di indicare la REMS presso la quale potesse essere eseguito
il ricovero;
che, con riferimento a tale richiesta, il DAP aveva comunicato un
elenco di strutture, precisando pero' che, essendo la loro gestione
affidata al servizio sanitario regionale (SSR), conformemente al
decreto emanato il 1° ottobre 2012 dal Ministero della salute di
concerto con il Ministero della giustizia, la responsabilita' della
presa in carico di P. G. competeva alla Regione Lazio e al relativo
SSR, sicche' lo stesso DAP rilevava di non avere alcuna possibilita'
- allo stato della legislazione vigente - di «incidere sulle
manifestazioni di volonta' di quelle REMS che [...] rifiutavano di
ricevere l'internando non dando esecuzione al provvedimento emesso
dall'Autorita' giudiziaria»;
che nel corso dei dieci mesi successivi il pubblico ministero
aveva invano tentato di eseguire l'ordinanza di ricovero, ricevendo
sempre dinieghi dalle locali aziende sanitarie a causa della
indisponibilita' di posti;
che, d'altra parte, la persona sottoposta a indagini si era nel
frattempo sistematicamente sottratta a tutte le terapie e agli
obblighi inerenti alla misura di sicurezza della liberta' vigilata,
disposta in via provvisoria in attesa della disponibilita' di un
posto in una REMS;
che nell'aprile del 2020 il pubblico ministero aveva trasmesso
gli atti al giudice rimettente per i provvedimenti di competenza in
ordine alle disposte misure di sicurezza, che erano risultate non
eseguibili;
che il giudice a quo da' atto di avere disposto, con separata
ordinanza in pari data rispetto all'ordinanza di rimessione, la
revoca della misura di sicurezza della liberta' vigilata, in ragione
delle plurime e gravi trasgressioni degli obblighi relativi da parte
dell'interessato;
che nell'ordinanza di rimessione il giudice da' atto della
persistente necessita' di disporre il suo ricovero in una REMS, che
da quasi un anno era stato - tuttavia - impossibile eseguire;
che, ad avviso del rimettente, tale impossibilita' trova le
proprie cause nel vigente assetto normativo che disciplina
l'assegnazione nelle REMS, dettagliatamente ricostruito
dall'ordinanza di rimessione;
che la misura di sicurezza del ricovero in una REMS
costituirebbe, «ai sensi degli artt. 2 e 25 comma terzo Cost., una
forma di tutela da parte dello Stato dei diritti inviolabili
dell'uomo alla vita e all'incolumita' per proteggere i terzi dalle
condotte violente che possono essere poste in essere dagli autori di
reato non imputabili per incapacita' di intendere e di volere, con
l'espressa previsione della riserva di legge per la disciplina dei
casi in cui e' possibile sottoporre a misura di sicurezza una
persona»;
che sussisterebbe, d'altra parte, una chiara differenza tra
l'ipotesi di trattamento sanitario obbligatorio ai sensi degli artt.
33 e seguenti della legge 23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione del
servizio sanitario nazionale), e quella di ricovero in una REMS,
quest'ultima essendo subordinata alla previa commissione di un reato
e a un giudizio di pericolosita' sociale della persona affetta da
infermita' psichica;
che tale differenza sarebbe rispecchiata dal diverso ruolo
assunto dall'autorita' giudiziaria nelle due ipotesi: di mera
convalida della decisione amministrativa che ordina il trattamento
sanitario obbligatorio nella prima ipotesi, e di diretta adozione
della misura, sulla base di un duplice accertamento relativo, da un
lato, alla commissione di un reato, e, dall'altro, alla pericolosita'
sociale dell'interessato;
che pertanto, mentre il trattamento sanitario obbligatorio «trova
giustificazione e fondamento costituzionale nell'esclusivo interesse
alla tutela della salute della persona nei cui confronti detto
trattamento viene applicato, secondo quanto previsto dall'art. 32
Cost., [...] la limitazione della liberta' personale derivante dalla
misura di sicurezza detentiva provvisoria del ricovero in REMS trova
giustificazione e fondamento costituzionale anche nella tutela dei
diritti fondamentali alla vita ed all'incolumita' personale dei terzi
diversi dall'infermo di mente che vi e' sottoposto, secondo quanto
previsto dagli artt. 2 e 25 Cost., ferma restando la concorrente
tutela della salute del detto infermo di mente ai sensi dell'art. 32
Cost.»;
che, conseguentemente, il ricovero in una REMS costituirebbe
misura giudiziaria penale restrittiva della liberta' personale
necessariamente rientrante, per gli aspetti organizzativi, nella
competenza dell'«organo che sovrintende l'Amministrazione
penitenziaria, ossia il Ministro della Giustizia al quale spettano ai
sensi dell'art. 110 Cost. l'organizzazione e il funzionamento dei
servizi relativi alla giustizia con le relative responsabilita'»;
che, in particolare, tale attribuzione costituzionale
implicherebbe, ad avviso del giudice a quo, «che spetti a
quest'ultimo la competenza a provvedere in relazione all'esecuzione
dei provvedimenti dell'Autorita' giudiziaria per motivi di omogeneo,
ordinato ed efficace trattamento degli internati nei cui confronti va
eseguito il ricovero in REMS»;
che sarebbe per converso incompatibile con l'art. 110 Cost. la
vigente disciplina in materia di REMS, la quale - imperniata sul
principio dell'esclusiva gestione sanitaria di tali strutture -
estrometterebbe completamente il Ministro della giustizia e i suoi
organi amministrativi, come segnatamente il DAP, da qualsiasi
funzione in materia di misure di sicurezza nei confronti degli
infermi di mente;
che tale disciplina comporterebbe l'«impossibilita' di fatto di
porre in esecuzione il ricovero in REMS al di fuori della Regione e
un complessivo incremento di rischi per l'incolumita' dei cittadini e
degli stessi infermi di mente, esposti a lunghi periodi nei quali e'
di fatto impossibile applicare misure di sicurezza a tutela anche
della loro salute»;
che, per altro verso, la riserva di legge in materia di misure di
sicurezza, ai sensi dell'art. 25 Cost., non avrebbe consentito la
sostanziale delegificazione della materia attuata dalla normativa
vigente, che avrebbe rimesso la regolazione di aspetti sostanziali
della disciplina a fonti secondarie e ad accordi tra Governo e
autonomie locali.
Considerato che le questioni promosse con l'ordinanza di
rimessione in esame necessitano di apposita istruttoria, ai sensi
dell'art. 12 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, finalizzata ad acquisire specifiche informazioni
indispensabili ai fini della decisione.