ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 222, commi
2, quarto periodo, e 3-ter del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada), promosso dal Tribunale ordinario di
Bologna, nel procedimento penale a carico di P. C., con ordinanza del
14 gennaio 2019, iscritta al n. 122 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2021 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2021.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Bologna, con ordinanza del
14 gennaio 2019 (r. o. n. 122 del 2020), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 222, commi 2, quarto periodo, e
3-ter, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui prevedono «l'applicazione della
medesima sanzione accessoria della revoca quinquennale della patente
di guida a fronte di condanne per reati a condotte diverse sotto il
profilo della colpa, della offensivita' e della pericolosita'»;
che il rimettente premette di procedere nei confronti di P. C.,
imputato del reato di cui agli artt. 590-bis, primo comma, e 583,
primo comma, numero 1), del codice penale, perche' alla guida di
un'autovettura, per colpa generica, consistita in imprudenza, e per
colpa specifica, consistita nella violazione dell'art. 191, comma 1,
del d.lgs. n. 285 del 1992, cagionava lesioni personali gravi al
pedone V. R. e, in particolare, una malattia ed una incapacita' di
attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore a 40
giorni;
che, in punto di rilevanza, il rimettente afferma che in caso di
condanna, ai sensi delle disposizioni censurate, all'imputato
dovrebbe essere inevitabilmente comminata la sanzione accessoria
della revoca della patente di guida con divieto di conseguirla
nuovamente prima che siano decorsi cinque anni dalla revoca stessa;
che l'applicazione automatica della sanzione accessoria
costituisce diretta conseguenza dell'introduzione del reato di
omicidio stradale e di lesioni personali stradali per effetto della
legge 23 marzo 2016, n. 41 (Introduzione del reato di omicidio
stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonche'
disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274);
che, ad avviso del giudice a quo, il legislatore, ha previsto una
sanzione accessoria eccessivamente grave in relazione a condotte che
sul piano dell'offensivita' e del grado della colpa si differenziano
da «altre piu' biasimevoli», con cio' disattendendo i criteri di
ragionevolezza e di proporzione delle pene;
che, in particolare, la sanzione amministrativa della revoca
della patente e' applicata in modo indistinto «tanto a chi abbia
semplicemente arrecato una lesione personale grave, con semplice
violazione delle norme del codice della strada, quanto a chi abbia
causato tale situazione con una condotta piu' grave»;
che, dunque, l'applicazione della stessa sanzione accessoria per
reati diversi per gravita', determinerebbe una punizione eccessiva,
che lederebbe il principio di proporzionalita' della pena rispetto al
fatto commesso e che sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte con la sentenza n. 88 del 2019 ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 222, comma 2, quarto
periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui non prevede che, in caso di
condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti
a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di
cui agli artt. 589-bis (Omicidio stradale) e 590-bis (Lesioni
personali stradali gravi o gravissime) del codice penale, il giudice
possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la
sua sospensione ai sensi del secondo e terzo periodo dello stesso
comma 2 dell'art. 222 del d.lgs. n. 285 del 1992 (d'ora in avanti:
cod. strada), allorche' non ricorra alcuna delle circostanze
aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli artt.
589-bis e 590-bis cod. pen.;
che, quindi, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 222, comma 2, quarto periodo, cod. strada, e' divenuta
priva di oggetto ed e' pertanto manifestamente inammissibile (ex
multis, ordinanze n. 203 e n. 91 del 2019, n. 137, n. 38 e n. 34 del
2017, n. 181 e n. 4 del 2016);
che manifestamente inammissibile e' anche la questione avente ad
oggetto l'art. 222, comma 3-ter, cod. strada, per difetto di
rilevanza, atteso che nel giudizio a quo non vengono in rilievo i
presupposti perche' il condannato possa chiedere una nuova patente di
guida dopo la sua revoca in ipotesi applicata dal giudice penale;
che, infatti, come gia' ritenuto da questa Corte (ancora sentenza
n. 88 del 2019 e ordinanza n. 203 del 2019), il giudice a quo, in
caso di pronuncia di condanna per il reato di lesioni personali
stradali gravi, e' chiamato solo ad applicare la sanzione
amministrativa della revoca della patente, non determinando il
periodo di tempo necessario per conseguire una nuova patente di guida
che e', invece, predeterminato dalla legge;
che, dunque, soltanto in sede di eventuale contestazione, innanzi
al giudice competente, della legittimita' dell'eventuale diniego del
provvedimento autorizzatorio, perche' richiesto prima del decorso dei
cinque anni, puo' aver ingresso la questione di legittimita'
costituzionale della norma che tale periodo prevede;
che, in conclusione, le questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.