ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 4-bis,
comma 1, e 58-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Messina, con ordinanza del 13 novembre 2020, iscritta
al n. 58 del registro ordinanze 2021, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 19, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Udito nella camera di consiglio del 24 novembre 2021 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 25 novembre 2021.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 novembre 2020 (r.o. n. 58 del
2021), il Tribunale di sorveglianza di Messina ha sollevato questioni
di legittimita' costituzionale degli artt. 4-bis, comma 1, e 58-ter
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), in riferimento agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli
artt. 3 e 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, nella parte in cui precludono l'accesso alle misure di cui al
Capo IV (recte: Capo VI) della stessa legge n. 354 del 1975 ai
condannati per i reati elencati nel citato art. 4-bis, comma 1, che
non abbiano collaborato con la giustizia a norma del pure citato art.
58-ter;
che, secondo quanto riferito nell'ordinanza di rimessione, il
giudice a quo procede riguardo a richieste di concessione
dell'affidamento in prova ai servizi sociali (art. 47 ordin. penit.),
della detenzione domiciliare (art. 47-ter ordin. penit.) o della
semiliberta' (art. 50 ordin. penit.), formulate da persona detenuta
in esecuzione di una pena inflitta per il delitto di cui all'art. 74,
commi 2 e 3, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza);
che nel caso di specie, secondo il rimettente, opera la
preclusione stabilita nel comma 1 dell'art. 4-bis ordin. penit., dato
che non ricorrono le particolari condizioni indicate nel successivo
comma 1-bis, o quelle inerenti alla collaborazione di giustizia
rilevante ex art. 58-ter ordin. penit.
che, in punto di rilevanza, il Tribunale assume che, in caso di
accoglimento delle questioni sollevate, le istanze difensive
potrebbero essere valutate in base ad una diversa disciplina della
materia, tale da consentirne un esame esteso al merito, superando la
soglia attuale dell'inammissibilita';
che, riguardo alla non manifesta infondatezza delle proprie
censure, il rimettente nega che la collaborazione con gli inquirenti
possa ragionevolmente essere assunta quale indice esclusivo del
distacco del condannato dall'ambiente criminale di provenienza, e
dunque quale sola condizione utile per l'accesso alle misure
alternative, affermando che le presunzioni assolute sarebbero
incompatibili con il «sistema costituzionale»;
che contrasterebbe con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., in
particolare, la preclusione in base alla quale, in mancanza di
atteggiamenti collaborativi, e' impedita al giudice di sorveglianza
una valutazione in concreto del percorso rieducativo intrapreso dal
condannato;
che la scelta di non collaborazione potrebbe in effetti, nei
singoli casi, costituire un segnale di attualita' dei collegamenti
criminali intrattenuti dal richiedente, ma potrebbe anche essere
dovuta ad altri fattori, come il timore di ritorsioni o l'esistenza
di legami parentali con le persone che dovrebbero essere denunciate;
che sarebbe inoltre irragionevole, e quindi incompatibile con
l'art. 3 Cost., una preclusione estesa in modo ampio ed
indiscriminato ad una serie di comportamenti delittuosi tra loro
fortemente eterogenei;
che la parificazione del trattamento riguardo a tutte le
situazioni evocate contrasterebbe con la necessita' che il
trattamento esecutivo sia personalizzato, in modo da assicurare la
proporzionalita' della pena e la sua efficacia rieducativa (sono
citate le sentenze di questa Corte n. 149 del 2018 e n. 257 del
2006), cosi' "acuendo" il contrasto della disciplina con l'art. 27,
terzo comma, Cost.
che dunque, pur non potendosi negare radicalmente la sua
rilevanza, la scelta collaborativa non dovrebbe essere presupposto
esclusivo per l'accesso ai benefici penitenziari, cosi' da
condizionare risolutivamente l'efficacia rieducativa della pena che,
di contro, dovrebbe essere garantita a tutti i condannati;
che la disciplina censurata svelerebbe piuttosto, sempre a parere
del rimettente, una ratio di mera sollecitazione delle scelte
collaborative, del tutto scollegata dalla fisionomia del reato
commesso e dalla concreta qualita' del percorso rieducativo
intrapreso dall'interessato;
che si profilerebbe, di conseguenza, anche un contrasto con
l'art. 24 Cost., e con la relativa garanzia del diritto al silenzio,
posta la pressione esercitata sulle scelte processuali dalla
consapevolezza, in capo all'interessato, del regime carcerario che
conseguirebbe, nella eventuale fase esecutiva del giudizio, alla
mancata collaborazione con gli inquirenti (e' citata l'ordinanza n.
117 del 2019 di questa Corte);
che il rimettente prospetta inoltre, alla luce della sentenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo, prima sezione, 13 giugno
2019, Viola contro Italia, una violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., sul presupposto che mai potrebbe essere soppresso il «diritto
alla speranza» di un condannato (e' citata anche Corte EDU, grande
camera, sentenza 9 luglio 2013, Vinter ed altri contro Regno Unito);
che per un verso la Corte di Strasburgo, trattando del cosiddetto
ergastolo ostativo, avrebbe confermato che la scelta non
collaborativa non puo' essere considerata sempre sintomatica di
perdurante pericolosita' (cosi' come quella di collaborazione
potrebbe essere dettata da mero opportunismo), e per l'altro verso
avrebbe ravvisato, sempre riguardo all'ergastolo ostativo, un
contrasto sistemico tra la legislazione italiana e l'art. 3 CEDU;
che la giurisprudenza costituzionale avrebbe riconosciuto
l'intollerabilita' della presunzione assoluta che regge la norma
censurata, con la sentenza n. 253 del 2019, a proposito della
concessione dei permessi premio a condannati non collaboranti, e che
analogo riconoscimento sarebbe venuto dalla giurisprudenza di
legittimita' (e' citata Corte di cassazione, sezione prima penale,
ordinanza 3-18 giugno 2020, n. 18518);
che le considerazioni richiamate dovrebbero implicare, a parere
del rimettente, una decisione di caducazione del divieto di accesso
ai benefici penitenziari, cosi' da estendere, a cura della stessa
Corte costituzionale, gli effetti della sentenza che avrebbe gia'
riconosciuto l'illegittimita' del regime ostativo, limitando pero' la
(parziale) rimozione della regola preclusiva alla disciplina dei
permessi premio.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Messina solleva
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 4-bis, comma 1,
e 58-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), in riferimento agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli
artt. 3 e 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848;
che le norme censurate - mediante le quali e' precluso l'accesso
alle misure di cui al Capo VI della legge n. 354 del 1975 ai
condannati per i reati elencati al comma 1 dello stesso art. 4-bis,
che non abbiano collaborato con la giustizia a norma del citato art.
58-ter - si fonderebbero su una presunzione assoluta di perdurante
pericolosita' dei detenuti non collaboranti, gia' considerata
irragionevole dalla giurisprudenza costituzionale (e' citata la
sentenza n. 253 del 2019), dalla giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo (e' citata tra l'altro Corte europea dei
diritti dell'uomo, prima sezione, sentenza 13 giugno 2019, Viola
contro Italia), nonche' dalla giurisprudenza di legittimita' (e'
citata Corte di cassazione, sezione prima penale, ordinanza 3-18
giugno 2020, n. 18518, cui ha fatto seguito l'ordinanza di questa
Corte n. 97 del 2021, successiva al provvedimento di rimessione);
che per effetto della preclusione censurata sarebbe inibita alla
magistratura di sorveglianza una valutazione del percorso rieducativo
seguito dal condannato, necessaria al fine di garantire
l'individualizzazione del trattamento penitenziario, la
proporzionalita' della pena e la sua concreta finalizzazione
rieducativa;
che le norme de quibus implicherebbero una violazione del diritto
di difesa, nella declinazione del diritto al silenzio, condizionando
le opzioni dell'accusato alla luce del trattamento deteriore che
potrebbe determinarsi nella eventuale fase esecutiva del
procedimento;
che per le stesse ragioni la disciplina censurata, contrastando
con il divieto convenzionale di trattamenti disumani o degradanti, e
con il diritto all'equo processo, darebbe luogo ad una violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost.;
che tutte le questioni sollevate dal rimettente vanno definite
nel senso della manifesta inammissibilita', innanzitutto per difetto
di motivazione sulla rilevanza;
che, infatti, l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di
Messina risulta priva di una qualunque descrizione della concreta
fattispecie posta ad oggetto del giudizio principale, tanto che non
e' neppure indicato se le istanze della parte siano state formulate
in termini graduati, e quale tra le relative misure sarebbe presa in
considerazione, gia' solo allo scopo di verificarne gli specifici
presupposti di ammissibilita' (ad esempio, il superamento delle
soglie di pena stabilite, ex art. 50 ordin. penit., per l'accesso
alla semiliberta'), fissati dalla legge a prescindere dal regime
ostativo generale cui si riferiscono le censure sollevate;
che, inoltre, l'ordinanza di rimessione prospetta la integrale
ablazione (per qualunque reato, tra quelli ricompresi nell'art.
4-bis, comma 1, ordin. penit., e per qualunque beneficio
penitenziario) della presunzione di pericolosita' connessa
all'atteggiamento non collaborativo del condannato, basandosi sulla
motivazione di provvedimenti che, al contrario, hanno censurato solo
il carattere assoluto della presunzione medesima, e solo in relazione
al permesso premio (sentenza n. 253 del 2019);
che, quindi, l'inammissibilita' delle questioni risulta manifesta
anche considerando che il relativo accoglimento comporterebbe una
vera e propria novita' di sistema, azzerando completamente un
complesso meccanismo legislativo mirato invece a distinguere,
mediante una serie di valutazioni discrezionali, le procedure e i
presupposti per l'accesso a benefici penitenziari e misure
alternative, sulla base di indici sintomatici, variamente
individuati;
che piu' volte la giurisprudenza costituzionale ha rilevato come
interventi di siffatta portata si collochino «al di fuori dell'area
del sindacato di legittimita' costituzionale» (sentenza n. 252 del
2012), richiedendo il piu' ampio ricorso all'esercizio della
discrezionalita' legislativa ed una puntuale individuazione di «modi,
condizioni e termini» (sentenza n. 146 del 2021), chiaramente
preclusa a questa Corte (ex multis, sentenze n. 103 del 2021, n. 112
del 2019, n. 250 del 2018, n. 277 e n. 81 del 2014 e n. 279 del 2013;
ordinanze n. 266 del 2014 e n. 136 del 2013).