LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima sezione penale
Composta da:
Monica Boni - Presidente;
Gaetano Di Giuro;
Raffaello Magi;
Antonio Cairo - Relatore;
Carlo Renoldi;
ha pronunciato la seguente
ordinanza
sul ricorso proposto da: B. M. nato a..., avverso la sentenza del
4 luglio 2019 della Corte Militare Appello di Roma;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dai Consigliere Antonio Cairo;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore
F. Ufilugelli, che ha concluso chiedendo.
Il Procuratore Generale Militare conclude con la richiesta di
manifesta infondatezza per la questione di legittimita'
costituzionale e il rigetto del ricorso.
Udito il difensore - l'avvocato Coppi Franco Carlo difensore
fiducia di B. M. insiste nei motivi del ricorso e ne chiede
l'accoglimento.
L'avvocato Strampelli Massimiliano difensore fiducia di B. M.
insiste nei motivi del ricorso e ne chiede l'accoglimento.
Ritenuto in fatto
1. La Corte militare d'appello, con sentenza in data ..., in
parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale militare di
Napoli dichiarava M. B. colpevole del reato di sabotaggio di opere
militari aggravato e continuato (articoli 167, comma 1, 47 n. 2
c.p.m.p., con riferimento alle condotte di cui ai numeri da 1 a 3
della rubrica) e, concessegli le circostanze attenuanti generiche
prevalenti sulla contestata aggravante, lo condannava alla pena di
anni sei e mesi due di reclusione, oltre alla degradazione con ogni
conseguenza di legge. Confermava l'assoluzione dai reati ascritti ai
capi 4 e 5 per non aver commesso il fatto.
Al ricorrente, era stato addebitato di avere reso inservibili tre
locali militari - un deposito per velivoli, un laboratorio
elettroavionico e un'officina meccanica, fatti commessi il ...
Egli aveva fatto piu' volte accesso (cinque volte) e aveva
avvicinato un barattolo, dal contenuto non conosciuto, al filtro
rilevatore di fibre di amianto.
All'esito degli accertamenti condotti dal personale dell'A.S.L.
nella stessa data del... nei tre locali il livello di amianto
disperso era risultato superiore ai limiti e il comandante del
reparto era stato costretto a interdirne l'accesso, tra il
successivo.
Era seguita l'imputazione di sabotaggio di opere militari
aggravato e continuato ex art. 167, comma 1, c.p.m.p., 81, comma 1,
del codice penale, 47 n. 2 c.p.m.p., fatto da cui B. era stato
assolto per non aver commesso il fatto dal Tribunale militare di
Napoli in quanto l'unico episodio, in cui il filmato consentiva
d'individuare l'imputato, era quello avvenuto nel deposito di
elicotteri.
Al contrario, con riferimento agli altri episodi nell'officina
meccanica e nel laboratorio elettroavionico, le immagini non
consentivano il riconoscimento dell'imputato, ne' cosa avesse fatto
in quei locali.
Anche con riguardo all'episodio avvenuto alle ore ... del ..., i
primi giudici ritenevano non provato il nesso di causalita' e
addivenivano ad assoluzione.
Il Giudice di secondo grado ripercorreva l'iter processuale,
indicando come il Tribunale militare di Napoli avesse assolto
l'imputato dalle contestazioni mosse con la formula indicata
esplicitando che, oltre alla documentazione allegata dalle parti e
all'esame dei testi di lista, erano state disposte due perizie, di
cui una avente carattere antropometrico - per verificare se le
immagini registrate corrispondessero effettivamente a quelle
dell'imputato - e l'altra sulla possibilita' e sulla modalita' di
diffusione della polvere di amianto nell'hangar di Capodichino,
struttura teatro dei fatti. (All'esito del dibattimento, si era
annotato che il Tribunale era giunto ad assoluzione dell'imputato).
Il perito assumeva che la diffusione della fibra d'amianto nella
sala interessata era dipesa dall'avvicinamento di essa fibra al
sensore dell'impianto di rilevazione, cosi' assumendo che non si
potesse ipotizzare una contaminazione legata ai lavori programmati,
ne' accidentale. Valori normali di amianto erano stati registrati
nell'area in cui si svolgevano lavori ordinari, ma non anche in
quella in cui si eseguivano lavorazioni straordinarie. Escludevano,
quindi, i giudici di primo grado che si trattasse di diffusione
legata alle lavorazioni o al contatto con una tuta inquinata, che
aveva inciso sulla rilevazione dei sensori, come indicato in chiave
difensiva, (ed) eventualita' che avrebbe richiesto passaggi ripetuti
nel tempo, non registrati dall'impianto di videosorveglianza. Invero,
nessuna delle immagini aveva documentato un avvicinamento prolungato
nel tempo di una tuta anzidetto sensore.
La comparazione dell'esito della perizia e delle dichiarazioni
testimoniali inducevano, pertanto e come anticipato, il Tribunale
all'assoluzione da tutte le condotte ascritte.
Impugnava la decisione il Pubblico Ministero e la Corte militare
d'appello, in riforma della decisione anzidetta, condannava
l'imputato per le condotte di cui ai nn. 1, 2 e 3, confermando
l'assoluzione per le contestazioni residue.
Spiegava, innanzitutto, il giudice a quo la ragione della
rinnovazione d'ufficio dell'istruttoria dibattimentale, (La
rinnovazione era stata) ritenuta assolutamente indispensabile anche
in difetto di una richiesta dell'impugnante ex art. 606, comma 3, del
codice di procedura penale.
Corretta era, poi, stimata la qualificazione del fatto come
sabotaggio che era stato realizzato, rendendo inservibili i locali
per l'alterazione dei valori di amianto rilevati, azione che aveva
indotto la chiusura degli stessi.
In ordine alla valutazione del nucleo centrale della prova si era
ritenuto che la condotta si fosse concretizzata nell'avvicinamento
intenzionale al sensore dell'area dell'hangar di oggetti contenenti
fibre di amianto (essenzialmente un barattolo). Le fibre erano state
rilevate non in maniera omogenea, cosa che si Sarebbe dovuta
riscontrare, la' dove la diffusione non fosse stata indotta da azione
specifica.
Il perito aveva evidenziato la congruita' dell'azione ripresa
dalle telecamere con la condotta contestata di diffusione delle
fibre, escludendo che potesse essersi trattato dell'avvicinamento
(accidentale in lavorazione) al sensore di una tuta contaminata.
Quanto alla attribuibilita' della condotta all'imputato erano di
valenza significativa gli accertamenti svolti da C., maresciallo dei
carabinieri incaricato delle verifiche antropometriche.
Il perito era giunto a individuare nell'imputato il soggetto che
aveva fatto accesso al sito per la compatibilita' con le foto 9-14,
che documentavano la descrizione dei fatti ascritti nel primo capo ai
numeri 1, 2 e 3. Non era stata raggiunta certezza per le altre
condotte.
Per altro verso, L. P., in servizio di vigilanza ai monitor
dell'impianto di videosorveglianza attivo nei locali oggetto del
rilevato inquinamento, aveva percepito la presenza di un soggetto
dalla condotta ritenuta anomala ed aveva azionato In diretta lo zoom
della telecamera, seguendo dalla cabina del corpo di guardia l'azione
posta in essere.
Erano, a giudizio della Corte militare d'appello, poi,
significative le deposizioni del teste F. e dello stesso La P., che
avevano riconosciuto l'imputato nelle immagini video riprese, anche
in ragione delle movenze del militare.
A differenza di quanto ritenuto dai primi giudici il rinnovato
quadro probatorio aveva evidenziato come l'imputato fosse autore
delle tre condotte ascritte e non della sola azione documentata alle
ore 13,17. Si riteneva, poi, che non vi fosse dubbio sul nesso
causale e che nessuna ragione, legata alle mansioni svolte,
giustificasse quel gesto: egli aveva sfregato un oggetto non meglio
specificato contro il sensore e io aveva inserito in un barattolo
poco prima recuperato.
Il reato, poi, a dolo specifico, era ritenuto pienamente
integrato ricorrendo la rappresentazione e la volizione del fatto
tipico.
2. Ricorre per cassazione M. B. - con il ministero dei difensori di
fiducia avvocati Franco Coppi e (avvocato) Massimiliano Strampelli -
e deduce quanto segue.
2.1. Con il primo motivo lamenta la violazione dell'art. 167
c.p.m.p. (sviluppando il vizio di violazione di legge e) osservando
che il delitto di sabotaggio deve concretizzarsi in una condotta che
realizza un danno fisico. E' il danneggiamento materiale della cosa,
pertanto, nucleo centrale che fornisce la chiave ermeneutica per
ipotizzare l'inservibilita' dell'opera militare.
Nella specie nessun danneggiamento dell'hangar si configura nelle
condotte di cui alle imputazioni numeri 1, 2, e 3 e al piu' si
sarebbe potuta configurare la condotta di cui all'art. 535, comma 2
n. 3 del codice penale. L'hangar del resto, si osserva, aveva
continuato a svolgere la sua funzione come area per il ricovero degli
elicotteri, sia pur essendo stato assunto un provvedimento di
sospensione da parte dell'amministrazione per ragioni di
opportunita'. Si insiste, dunque, nella richiesta di annullamento
senza rinvio della decisione impugnata ex art. 506, comma 1, lettera
i) del codice di procedura penale perche' il fatto non sussiste.
2.2, Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione
dell'art. 40 del codice penale in relazione all'art. 41, comma 3, del
codice penale, per la dedotta sussistenza di cause sopravvenute
idonee eziologicamente a produrre l'evento.
Si e', in particolare, prefigurata un'alterazione del sensore
dell'hangar indotta dall'avvicinamento di oggetti contenti fibre di
amianto.
Mentre il Tribunale era pervenuto ad assoluzione dell'imputato
per le condotte ascritte, la Corte d'appello e' giunta a conclusione
diversa, condannandolo e ritenendo sussistente il rapporto di
causalita' tra le condotte di cui all'art. 167 c.p.m.p. comprese tra
i numeri 1-3 e il risultato di inservibilita' dell'hangar.
La Corte di merito non ha, tuttavia, valutato le cause cumulative
di cui ai capi 4 e 5, per le quali e' giunta ad assoluzione.
Non vi e' stata nessuna valutazione sulla cd, concorrenza
alternativa o doppia causalita' per non essere stata valutata la
condotta di terzi, che aveva alterato e inquinato gli ambienti
dell'hangar relativamente al laboratorio elettroavionico.
Eliminando la condotta dell'imputato, l'evento del sabotaggio si
sarebbe comunque verificato, trattandosi di inservibilita' dell'opera
ex art. 167 c.p.m.p. attribuibile a terzi, diversi da B.
L'applicazione dell'art. 41, comma 2 del codice penale sulle cause
sopravvenute confermava la conclusione indicata.
Per il difetto del nesso causale si e', dunque, richiesta una
sentenza assolutoria con formula del non aver commesso il fatto.
2.3. Con il terzo motivo si 'lamenta la violazione di legge per
mancata sussunzione del fatto nella fattispecie di cui agli articoli
56, 234 c.p.m.p, con erronea applicazione dell'art. 42 del codice
penale, in ordine all'elemento soggettivo.
Ha errato la sentenza nel ritenere il profitto un mero movente
dell'azione la' dove esso ne era il fine ultimo; pertanto, si sarebbe
dovuto qualificare il reato nella forma del tentativo piuttosto che
nella forma consumata. Non si sarebbe potuto configurare il fatto in
difetto dell'erogazione di benefici economici.
La riqualificazione determinava l'annullamento con rinvio ai
sensi dell'art. 623, lettera c) del codice di procedura penale.
2.4. Con il Quarto motivo si deduce il vizio di motivazione in
ordine alle dichiarazioni del perito I. e della dott.ssa V.
consulente di parte.
La sentenza sconta una contraddizione con quanto affermato dal
perito I, che aveva postulato anche la possibilita' che la
contaminazione derivasse da contatto con una tuta inquinata. Quel
giorno del resto erano diversi i soggetti presenti nell'hangar ed era
possibile il loro passaggio ripetuto nei pressi dei sensori. La
sentenza va, dunque, annullata con rinvio ex art. 620, lettera l del
codice di procedura penale.
2.5. Con il quinto motivo si lamenta il vizio di motivazione in
ordine alla perizia antropometrica e a quanto accertato dal
maresciallo C., oltre che alle dichiarazioni rese in sede di
rinnovazione istruttoria.
La questione riguarda l'identificazione nell'imputato del
soggetto ripreso dalle immagini secondo le dichiarazioni dei testi F.
e L. P. Il perito C. e' giunto alla conclusione di non poter, a parte
le immagini contraddistinte dai numeri da 9 a 14, procedere alla
identificazione dell'imputato con il volto del soggetto ritratto dai
filmati disponibili.
La Corte territoriale ha, tuttavia, in funzione della condanna,
valorizzato le dichiarazioni di F. e L. P., anche ritenendole
prevalenti su quanto affermato dal perito antropometrico. Il tutto
senza procedere a una motivazione rafforzata.
F., del resto, aveva ipotizzato un interesse al pensionamento
anticipato da parte dell'imputato e L. P. era soggetto inferiore in
grado e in chiara sudditanza psicologica rispetto al primo teste.
2.6. Con il sesto motivo si lamenta la violazione dell'art. 606,
comma 1, lettera c) del codice di procedura penale per nullita' della
decisione della Corte d'appello che aveva disposto la rinnovazione
istruttoria, in difetto della condizione di assoluta necessita' ex
art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.
La rinnovazione va oltre le premesse giurisprudenziali che hanno
ispirato l'intervento riformatore.
Posto il principio di presunzione di completezza dell'istruttoria
dibattimentale, la rinnovazione si sarebbe potuta disporre solo in
caso di assoluta necessita' a fronte di prove decisive e non di mera
utilita'.
Considerato in diritto
I motivi di ricorso, attinenti al giudizio di responsabilita',
non appaiono risolutivi con la conseguenza che la relativa reiezione
determina la rilevanza della questione di costituzionalita' sul
trattamento sanzionatorio.
Essa, pur riguardando l'entita' della pena, a giudizio del
collegio, per quanto si passa a esporre, rileva, per un aspetto
diverso e nella parte in cui l'art. 167 c.p.m.p. non prevede
un'ipotesi attenuata. Cio' per le condotte di particolare tenuita',
comminando un trattamento, comunque, non inferiore ad anni otto di
reclusione militare, diversamente da quanto accade per l'art. 253 del
codice penale.
Il tema di costituzionalita' appare, pertanto, rilevante e non
manifestamente infondato, di guisa che va sollevata d'ufficio, in
parte qua, la relativa questione.
1. Deve premettersi che l'art. 167 c.p.m.p. punisce le condotte del
militare che, fuori dai casi preveduti dagli articoli 105 a 108,
distrugge, rende inservibili, in tutto o in parte, anche
temporaneamente, navi, aeromobili, convogli, strade, stabilimenti,
depositi o altre opere militari o adibite al servizio delle Forze
armate dello Stato, con conseguente punizione con la reclusione non
inferiore a otto anni.
La tipicita' del fatto di distruzione o di sabotaggio di opere
militari, prevista dall'art. 167 c.p.m.p. e' sostanzialmente
sovrapponibile al paradigma «comune» di cui all'art. 253 del codice
penale, con la particolarita' che l'art. 167 c.p.m.p. ha una
categoria di possibili soggetti attivi piu' ristretta rispetto
all'art. 253 del codice penale e che prevede al terzo comma la
punibilita' anche per colpa.
Il legislatore ha proposto la disposizione, creando
specificamente un delitto commesso dal militare e, dunque, un «reato
speciale, per categoria», parallelo; esso, tra gli effetti, ha quello
di diversificare, in sostanza, la giurisdizione, in ragione della
qualita' del soggetto attivo.
L'art. 167 c.p.m.p. incrimina la distruzione ovvero la
disintegrazione o la completa eliminazione, di «opere militari» e
ogni fatto che, in vario modo, le rende inservibili, in tutto o in
parte, anche temporaneamente.
La definizione dei contenuti delle condotte, per quanto qui
rileva, puo' essere cosi riassunta.
Rendere «inservibile» comprende, seconda la tecnica di
incriminazione delle fattispecie causalmente orientate, ogni
comportamento idoneo a incidere sulla res, rendendola inidonea, anche
solo parzialmente o temporaneamente, a essere impiegata per il suo
scopo tipico.
Se il fine della disposizione e' di tutelare la caratteristica
del bene e, dunque, suo impiego secondo la finalita' strutturale
tipica, esso si deve assicurare mettendo a disposizione un apparato
sanzionatorio che raggiunga obiettivo siffatto, preservando la
finalita' anzidetta da tutti i comportamenti che producono danno
fisico ovvero una compromissione funzionale o economica, incidente
sull'utilizzabilita' del bene stesso.
La tutela obiettiva e', pertanto, apprestata in funzione dell'uso
della cosa e non solo in funzione della sua integrita' patrimoniale.
Puo', cioe', ipotizzarsi sabotaggio anche senza siano arrecati
danni veri e propri alla consistenza della res.
La disposizione in analisi tutela alcune «cose» destinate a scopi
militari, siano esse originariamente militari oppure appartenenti a
privati, ma destinate con provvedimento dell'autorita' a scopi
militari o, addirittura, anche solo adoperate nell'interesse primario
e per fini istituzionali delle Forze armate (benche' di genesi
diversa e nate per diverse destinazioni).
Il profilo soggettivo dell'art. 167 c.p.m.p., e', poi, costruito
come dolo generico consistente nella coscienza e volonta' di
intervenire sulla res, con la mera consapevolezza della sua
destinazione al servizio delle Forze armate. Assai diffusa, pertanto,
e' l'idea dell'irrilevanza dello scopo del soggetto agente, il quale
puo' spaziare dall'intenzione di danneggiare il consegnatario della
res fino a conseguire anche una utilita' economica o un obiettivo
distinto.
2. Cio' posto i motivi di ricorso, in funzione della questione di
costituzionalita' e della sua rilevanza, ai fini del decidere sulla
regiudicanda, salva e impregiudicata ogni ulteriore valutazione, non
sono decisivi e non consentono l'annullamento della decisione
impugnata.
2.1. Con il primo motivo si censura la qualificazione giuridica
del fatto ai sensi dell'art. 167 c.p.m.p.
In ricorso, in sostanza, si e' affermato che l'inservibilita'
funzionale-economica sarebbe stata collegata ad un atto
amministrativo di interdizione dell'area. Avrebbe fatto difetto un
atto che, anche in via transitoria, avesse determinato un danno
fisico. Contrariamene, in difetto di danneggiamento e di evento
naturalistico di danno, afferma il ricorrente, non vi sarebbe
sabotaggio. L'interdizione dell'area, d'altro canto, non sarebbe
stata equiparabile all'inservibilita'.
Il rilievo, si e' gia' avuto modo di anticipare, e' infondato.
Affrontando la questione dell'inservibilita' temporanea della res
la Corte territoriale ha, appunto, annotato che essa non richiede
necessariamente un evento di' danno naturalistico e che si puo'
configurare in tutti quei casi che determinano un'inservibilita'
economico-funzionale, incidente sul suo impiego, secondo la sua
destinazione naturale. Non avrebbe, dunque, rilievo decisivo il
difetto di un danno materiale alla res e, nella specie, al deposito
dell'hangar, ne' il fatto che l'inservibilita' sia stata prodotta
attraverso un meccanismo mediato di realizzazione della lesione,
ovvero il provvedimento amministrativo di interdizione della
struttura. In questa logica basta qui osservare che il provvedimento
assunto dal Comandante della base si e' imposto quale atto dovuto a
fronte della rilevazione dei valori di fibra di amianto superiori ai
limiti permessi.
L'inservibilita' temporanea nell'uso del deposito, dunque, non e'
derivata dall'adozione dell'atto amministrativo, ma dalla condotta
del B. che, ponendo in essere un atto tipico, ha imposto la doverosa
azione di tutela del Luogo di lavoro e l'interdizione dell'accesso
alla struttura da parte del Comandante della base, in applicazione
del principio secondo cui causa causae est causa causati.
In altri termini, eliminata la condotta iniziale, si sarebbe
evitato l'intero avviarsi della sequenza causale (sublata causa
tollitur effectus) e non sarebbe stato necessario attivarsi per
interdire l'accesso al sito in esame.
Da cio' consegue l'infondatezza del motivo sviluppato.
2.2. Infondato, al pari, risulta anche l'ulteriore rilievo con
cui si deduce la violazione degli articoli 40 e 41, comma 3 del
codice penale, oltre al vizio di motivazione per, non aver
considerato nella sentenza impugnata un apporta causale ulteriore,
offerto dall'azione di terzi e che si ricava dall'inquinamento degli
altri ambienti (laboratorio elettroavionico e officina meccanica),
inquinamento posto in essere da parte di soggetti diversi da B.
Il motivo di ricorso non e' correlato alla decisione e, per altro
verso, risulta intrinsecamente generico.
Non sussiste, invero, la certezza che altri soggetti, diversi
dall'imputato, abbiano voluta mente inquinato gli ambienti del
laboratorio elettroavionico e dell'officina meccanica.
La decisione del Tribunale militare di pervenire ad assoluzione
sul punto e' motivata dalla ritenuta impossibilita' di individuare
con certezza ii soggetto ripreso dalle registrazioni all'interno di
questi due specifici ambienti della struttura. Cio' non equivale,
tuttavia, a ritenere che vi fosse in positivo la prova che oltre
l'imputato all'interno del deposito fossero intervenuti altri
soggetti e che avesse operato una concausalita' alternativa o da sola
sufficiente a produrre l'evento. In questa logica non potrebbe farsi
richiamo all'art. 41, comma 3, del codice penale, assumendo che,
anche eliminando la condotta di B., l'evento si sarebbe comunque
realizzato per effetto dell'azione di un terzo.
Cio' sarebbe stato, invero, possibile solo richiamando una causa
da sola sufficiente a determinare la lesione, dato non acquisito con
incontrovertibile sicurezza all'esito dell'istruttoria ed escluso
dalla Corte di appello in base a quanto emerso dalle riprese video e
dalle dichiarazioni di L. P., come si avra' modo di dire. Costui
aveva, Infatti, negato di avere percepito l'accesso di soggetti che
avessero caratteristiche fisiche incompatibili con quelle
dell'imputato.
Inoltre, il ricorso solleva ulteriori questioni in punto di
fatto, attinenti alla configurazione dell'hangar ed all'assenza di
separazione con i due locali laboratorio elettroavionico ed officina
meccanica, per prospettare la possibile diffusione delle fibre di
amianto da tali ambienti, la cui presenza sarebbe ascrivibile a terzi
ignoti, alla restante area risultata inquinata. Si tratta di
deduzione che non puo' accogliersi, sia perche', per quanto riportato
nella sentenza impugnata sulla scorta dei dati conoscitivi offerti
dalla perizia i due locali sono stati descritti come separati e
distinti, sia perche' nessun dato probatorio acquisito e reso
disponibile per questa Corte di legittimita' avvalora l'assunto
difensivo, risultando l'impugnazione priva di autosufficienza sul
punto.
2.3. Con il terzo motivo si deduce la violazione di legge e si
prospetta la sussumibilita' del fatta negli articoli 56 e 234
c.p.m.p., con conseguente erronea individuazione dell'elemento
psicologico del reato.
Secondo il ricorrente, il non essersi verificato l'inquinamento
ambientale, come dimostrato dall'istruttoria, esclude possa parlarsi
di sabotaggio ed avrebbe dovuto indurre a ravvisare il mero tentativo
di truffa militare. Peraltro, e' stato frainteso il concetto di
profitto, non considerato come fine ultimo dell'azione.
Anche il motivo in esame non e' risolutivo.
Si e' gia' avuto modo di anticipare che nella tipicita' del fatto
in esame si punisce ogni condotta causalmente orientata a determinare
una inservibilita' del bene, sia producendo un danno materiale, sia
una compromissione funzionale che ne inibisce l'uso, secondo la sua
naturale destinazione. L'azione non e', dunque, delineata dalla norma
incriminatrice come volta a realizzare un profitto economico, che al
piu' potrebbe caratterizzarne il movente.
La condotta incide, piuttosto, sul bene con il proposito tipico
di renderlo inservibile, danneggiando il servizio. Questo connotato
contraddistingue il fatto di sabotaggio e ne definisce il dolo
relativo, ancorandolo alla rappresentazione e volizione dei suoi
elementi costitutivi e concentrando il nucleo di tutela sul
danneggiamento o sull'inservibilita' del bene militare, a prescindere
dai fini intimistici che sorreggono l'azione e che, al piu', possono
rilevare come moventi del gesto anti-giuridico.
L'agente, in altri termini, non pone in essere artifici o raggiri
per il solo fine di procurare a se' o altri un profitto, ma si
attiva, attraverso una condotta materiale, per rendere inservibile la
res militare. Cio' basta a integrare il reato in esame, per
l'impossibilita' di fare uso della res stessa, impossibilita' che
consegue alla condotta e che e' oggetto della consapevolezza e della
volonta' dell'autore, integrando il dolo. Esso, allora, non
comprende, nello spettro dell'antigiuridicita', eventuali finalita'
ulteriori e individuali della condotta e rende irrilevante che il
ricorrente non abbia conseguito utilita' economiche, come ritenuto
correttamente dalla Corte di appello.
2.4. Il quarto motivo e' parimenti infondato.
Con esso si deduce il vizio di motivazione in ordine alle
dichiarazioni del perito I. e della dott.ssa V., consulente di parte.
Non sussiste, contrariamente a quanto dedotto, alcuna
contraddizione tra quanto affermato dal primo, che aveva rilevato la
presenza delle fibre di amianto e la ricostruzione della consulente
tecnica di parte, Verduchi, che aveva ipotizzato che i risultati
individuati dal perito fossero originati dalla bonifica del sito.
Ricorda il ricorrente che la consulenza a discarico aveva
rilevato come i cd. cluster (cioe' amianto in forma di fibra
aggregata), trovati a distanza anche di tre mesi, fossero indicativi
di attivita' di lavoro su materiali contenenti amianto. I cluster,
invero, non erano stati rinvenuti presso i rilevatoti di amianto
oggetto di manipolazione e cio' escludeva che vi fosse stata, secondo
la tesi a discarico, un'attivita' di sfregamento. Il perito, in
definitiva, dopo aver dato atto di un ventaglio di ipotesi, aveva
sostenuto che, per convenire con la tesi difensiva, si sarebbe dovuto
postulare il passaggio di una tuta inquinata, mossa per piu' tempo,
cosi' delineando e concretizzando un'ipotesi decisamente remota.
Inoltre, Il teste F., durante il suo esame dibattimentale, aveva
riferito indubbiamente della presenza di piu' persone al momento
delle rilevazioni, oltre olle dello stesso rilievo di tracce
significative di amianto sugli elicotteri PH139.
Nessuna attivita', osserva il ricorrente ne' motivazione era
stata sviluppata, al contrario, sulla catena di custodia del
filtrini, altro aspetto rilevante che avrebbe potuto attestare come
l'inquinamento fosse avvenuto in un momento antecedente
all'intervento B.
La Corte di appello ha motivatamente aderito alle conclusioni
rassegnate dal perito, per il quale la tipologia di condotta posta in
essere da B., come attestata dalle immagini estratte dal sistema di
video-sorveglianza, ove era visibile l'azione specifica di
inserimento del sensore di rilevazione all'interno di un oggetto,
quale un barattolo, era congrua e adeguata a determinare
l'alterazione dei valori rilevati. Si trattava, infatti, di una
condotta che, per caratteristiche meccaniche ed estensione temporale,
era idonea a produrre i valori alterati riscontrati sul filtro del
sensore. Al contempo, sulla scorta di questo quadro istruttorio era
stato escluso che l'inquinamento fosse dovuto all'avvicinamento al
sensore stesso di una tuta inquinata, evenienza esclusa dalle
videoriprese, che avevano documentato nella sua continuita' quanto
accaduto quei giorno e nella fascia oraria interessata.
La sentenza ha altresi' richiamato la ricostruzione alternativa
della consulente V., spiegando le ragioni della ritenuta
infondatezza, poiche' le guarnizioni in gomma e amianto, secondo
quanto accertato dal perito, avrebbero dovuto subire uno sfregamento,
prolungato, aspetto non emerso probatoriamente ed escluso dalla
stessa sequenza ripresa.
Altrettanto privo di vizi risulta l'apparato argomentativo in
ordine alle dichiarazioni del teste C.
I contrari rilievi sviluppati in ricorso non assumono sul tema
carattere di decisivita', ne' altra valenza risolutiva e si traducono
in un'astratta e generica diversa valutazione del risultato della
prova, secondo un giudizio non ammissibile in sede di legittimita'.
E' stato, infatti, assodato che l'unico soggetto presente in base
- che presentasse caratteristiche compatibili con l'autore della
condotta ripresa - era, appunto, B.
Il giudizio e' stato apprezzato dalla Corte di appello come
viepiu' concludente alla luce della cerchia limitata di soggetti
presenti alla base e comparati e della conferma mediante la perizia
antropometrica di quella indicazione di corrispondenza per
l'imputato, avvalorata dalla esclusione della compatibilita' per
tutti gli altri soggetti, aventi tra l'altro capigliatura differente.
I fotogrammi n. 9-14 avevano ripreso la scena ed erano stati estratti
dagli ingrandimenti operati da L. P. in diretta durante lo
svolgimento dell'azione incriminata.
Costui, sentito come teste, era in servizio di videosorveglianza
e seguiva in estemporanea, attraverso i monitors allocati nel corpo
di guardia, l'andamento dell'azione, insospettendosi e' inquadrando
l'immagine all'interno del sito. Le sembianze fisiche e l'andamento,
per le modalita' della deambulazione avevano, invero, rivelato allo
steso L. P. e a F. che il soggetto ripreso era, appunto, B.
Ne' vale, per contrastare la apprezzata convergenza tra l'apporto
dichiarativo dei due testi anzidetti, evocare una ipotizzata
sudditanza psicologica di L. P. a Frascaria, onde inferire la
sovrapponibilita' delle rispettive dichiarazioni, non svolgendo il
grado militare, in questa prospettiva ed a fronte della
responsabilizzazione e dell'impegno assunto con l'ufficio di
testimone, nessuna rilevanza, ne' incidenza, in difetto di ogni
elemento che potesse far ritenere concertazioni o preordinazioni del
relativo portato dichiarativo.
In questa logica risulta, pertanto, corretto e immune da censure
il giudizio di attendibilita' operato dai giudici territoriali.
2.5. Con il quinto motivo si lamenta il vizio di motivazione, in
ordine alla perizia antropometrica e a quanto affermato dal
maresciallo C., oltre che in ordine alle dichiarazioni rese in sede
di rinnovazione istruttoria.
La questione riguardava l'identificazione nell'imputato del
soggetto ripreso dalle immagini secondo le dichiarazioni dei testi F.
e L. P.
Secondo il ricorrente, sebbene il perito C. fosse giunto alla
conclusione di non poter, a parte le immagini contraddistinte dai
numeri da 9 a 14, procedere alla identificazione dell'imputato nel
volto del soggetto ritratto dai filmati disponibili, la Corte
territoriale ha pronunciato condanna in base alle dichiarazioni di F.
e La P., ritenendole prevalenti su quanto affermato dal perito in
sede di analisi antropometrica. Il tutto senza procedere a una
motivazione rafforzata.
Il teste F., si indica in ricorso, aveva ipotizzato un interesse
al pensionamento anticipato da parte dell'imputato e L. P. era
soggetto inferiore in grado e in chiara sudditanza psicologica.
Anche il rilievo in esame risulta infondato e, per piu' versi,
inammissibile.
La motivazione e' adeguata anche sotto il profilo degli obblighi
di esplicitazione rafforzata, avendo in sostanza chiarito la Corte
territoriale come il giudizio espresso nella perizia antrometrica
fosse stato, in realta', ampiamente confermato dalle dichiarazioni
dei due testi indicati. Sia F. che L. P. avevano, invero,
riconosciuto l'imputato e quella spiegazione era tale da soddisfare
gli obblighi di motivazione rafforzata che competevano al Giudice di
secondo grado.
Sulle possibili intese e su un condizionamento di L. P.,
inferiore in grado, basta qui rilevare che il giudizio riguarda il
merito della valutazione di attendibilita' e rinviare a quanto gia'
esplicitato, chiarendo che non vi erano elementi che in concreto
potessero far ritenere che le due deposizioni avessero concertato o
precostituito il relativo portato descrittivo o che l'inferiore in
grado fosse stato condizionato dal superiore.
Il motivo, pertanto, va respinto.
2.6 Quanto alla rinnovazione istruttoria disposta dalla Corte
militare d'appello, oggetto del sesto motivo di ricorso, la sentenza
impugnata fa corretta applicazione dei principi che ne disciplinano
l'attuazione (fl. 28 sent. Impugnata).
Si deve evidenziare, invero, che essa rinnovazione e' sempre
possibile ex officio (art. 603, comma 3, del codice di procedura
penale), anche in difetto di una richiesta di parte.
Si tratta, infatti, di uno strumento di integrazione della
cognizione processuale che spetta al Giudice per chiarire lo spessore
istruttorio e dimostrativo dell'attivita' svolta. Alla luce del
principio di completezza dell'attivita' istruttoria svolta in primo
grado deve ribadirsi che la rinnovazione e' un istituto di carattere
eccezionale, cui Il giudice puo' fare ricorso, in attuazione della
sua discrezionalita', nei casi in cui ritiene di non poter decidere
allo stato degli atti (S.U. n. 12602 del 17 dicembre 2015, Rv.
266820). La relativa decisione e' insindacabile, in quanto rimessa
alla discrezionalita' del decidente, ad eccezione dei casi in cui
essa si trasformi in un atto d'arbitrio, funzionalmente non collegato
alla decisione da assumere.
Esiste, pertanto, uno stretto legame funzionale tra la
rinnovazione delle prove e la decisione.
inoltre, avendo proceduto la Corte di appello alla riforma
parziale di sentenza assolutoria, la rinnovazione dell'istruttoria in
riferimento alle prove dichiarative ha dato piu' ampia attuazione al
contraddittorio tra le parti ed attuazione al principio di oralita' a
garanzia dei diritti difensivi dell'imputato, che non ha quindi
nessun titolo per dolersene, essendo stato rispettato il disposto
dell'art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Ne' il
giudizio di decisivita' delle prove rinnovate risulta smentito da
argomentazioni concrete e valutabili in questa sede.
3. La questione di legittimita' costituzionale.
3.1. La difesa con separata memoria, in data 11 marzo 2021, ha
eccepito l'incostituzionalita' della disposizione di cui all'art. 167
c.p.m.p., per violazione degli articoli 3, 25 e 27 della
Costituzione.
Si e' soffermata sull'esegesi della norma e sulla difficolta' di
ricostruirne un'interpretatone costituzionalmente orientata, in
relazione al principio di tassativita', determinatezza e
prevedibilita' della relativa incriminazione. Chiarito che il bene
tutelato e' il servizio militare ha osservato che non si considera il
significato polisemico di esso.
La norma risulterebbe sempre protesa a sanzionare la violazione
del servizio a prescindere dalla violazione dei doveri relativi al
servizio stesso e dall'effettivo nocumento apportato al suo buon
andamento.
Si sarebbe reso necessario costruire il dolo, dunque, in termini
di specificita' o intenzionalita' del medesimo.
Il trattamento sanzionatorio risultava, poi, lontano dai valori
costituzionali e in contrasto con i principi di proporzione ed
eguaglianza. Da cio' una funzione essenzialmente intimidatoria della
pena e la violazione dell'art. 3 della Costituzione. in relazione
alla sanzione comminata dall'art. 168 c.p.m.p.
La individuazione di un limite edittale fisso, che puo' risultare
sproporzionato rispetto al fatto di reato, risulta violativo degli
articoli 3 e 27 della Costituzione.
Ricostruiti gli orientamenti della giurisprudenza costituzionale
in materia, si e' osservato, ancora, che una pena fissa e'
anacronistica e sproporzionata rispetto alla violazione, sicche' si
individua quale tertium comparationis l'art. 168 c.p.m.p.
3.1. La questione di legittimita' costituzionale, nei termini
prospettati, pur risultando rilevante, appare manifestamente
infondata.
Essa risulta in concreto rilevante, poiche' dal suo accoglimento
potrebbe apparire necessaria una sua applicazione e la
rideterminazione del trattamento sanzionatorio cui e' stata
commisurata la risposta penale.
Nei termini in cui, tuttavia, e' impostata, la pregiudiziale di
costituzionalita' e' manifestamente infondata.
Essa si incentra sull'entita' del, trattamento sanzionatorio, la'
dove la commisurazione delle pene, nella creazione della figura
astratta di reato, e' affidata alla discrezionalita' del legislatore,
poiche' involge valutazioni e aspetti tipicamente politici, con il
limite che l'anzidetta discrezionalita' non si traduca in arbitrio.
Le scelte nella determinazione del quantum sanzionatorio sono,
pertanto, censurabili solo nei casi in cui trasmodino nella manifesta
irragionevolezza.
Cio' avviene ad esempio al cospetto di sperequazioni sanzionatone
tra fattispecie omogenee, non sorrette da una giustificazione
razionale (Corte costituzionale n. 161 del 2009, n. 324 del 2008, n.
22 del 2007 e n. 394 del 2006).
Il richiamo dell'art. 168 c.p.m.p. come tertium comparationis,
d'altro canto, non ha rilevanza, non palesandosi, dal confronto tra
norme, (una condizione di) la determinazione, tra fattispecie
tendenzialmente omogenee, di un trattamento sanzionatorio sperequato
e definito irrazionalmente, in una logica comparativa sulla tipicita'
dei fatti.
Da cio' discende la manifesta infondatezza della questione
secondo quanto la Corte costituzionale ha gia' ritenuto (con sentenza
n. 9 del 1972 e n. 93 del 1972), laddove ha affermato che
l'equiparazione quoad poenam di ipotesi criminose di natura omogenea,
sebbene non ugualmente gravi, rientra nella discrezionalita' del
legislatore.
3.2. Il tema di costituzionalita', piuttosto, risulta rilevante e
non manifestamente infondato sotto altro aspetto, con fa conseguenza
che va sollevata d'ufficio la relativa questione.
Invero, In punto di rilevanza, la' dove fosse accolta la
questione relativa si potrebbe determinare un effetto favorevole
diretto sulla determinazione del trattamento penale del fatto.
L'art. 167 c.p.m.p. prevede, invero, una pena non inferiore ad
anni otto di reclusione militare, per i fatti di sabotaggio, senza
contemplare ipotesi attenuate del fatto. Al contrario, l'ipotesi
analoga, che incrimina la condotta comune, inserita nel codice
penale, per il sabotaggio prevede all'art. 253 del codice penale, una
pena identica, ma autorizza il Giudice ad applicare la circostanza
attenuante comune della cd. lieve entita'.
La rilevanza si configura come necessita' di applicare la
disposizione censurata nel percorso argomentativo che conduce alla
decisione e si riconnette all'incidenza della pronuncia della Corte
costituzionale su qualsiasi tappa di tale percorso. L'applicabilita'
della disposizione censurata e', percio', sufficiente a fondare
l'incidenza stessa della questione proposta (sentenze n. 254 del 2020
e n. 174 del 2016) sulla decisione da assumere.
La' dove fosse accolta l'impostazione che l'art. 167 c.p.m.p. e'
norma incostituzionale, nella parte in cui si censura la condotta di
sabotaggio, senza prevedere un'ipotesi attenuata - come al contrario
si prevede per il sabotaggio ordinario, che rinvia all'applicazione
dell'art. 311 del codice penale e alla circostanza attenuante
anzidetta - l'effetto conseguibile sarebbe non marginale per
l'applicazione dell'elemento circostanziale, con diversa e meno
affittiva determinazione del trattamento sanzionatorio.
Lo scrutinio della Corte costituzionale, del resto, si arresta se
il rimettente ha offerto una motivazione non implausibile in ordine
alla sussistenza delle condizioni dell'azione, non potendo la Corte
sostituire la propria valutazione a quella gia' compiuta dal giudice
a quo, eventualmente anche in via implicita, con il supporto di
argomenti non arbitrari (sentenze n. 241 del 2016, n. 120 del 2015 e
n. 241 del 2008). Solo la manifesta implausibilita' della motivazione
del rimettente, che ricorre quando nessun dubbio possa nutrirsi sul
punto, potrebbe riflettersi sulla rilevanza della questione
incidentale prospettata (sentenza n. 154 del 2015).
Quanto alla «non manifesta infondatezza» deve osservarsi, come
anticipato, che per l'art. 167 c.p.m.p. sussiste l'anzidetta
disomogeneita' di trattamento che non trova una giustificazione
razionale.
La questione non sarebbe superabile in via d'interpretazione, non
sussistendo, nel sistema, un controllo di costituzionalita' cd.
diffuso, attribuito al giudice ordinario che lo legittimi alla
disapplicazione della norma ritenuta non conforme a Costituzione
ovvero che renda applicabili disposizioni - che pur alimentate da
omogeneita' e identita' di ratio - non sono espressamente richiamate
dal precetto della cui legittimita' costituzionale si dubita.
Le due norme (art. 253 del codice penale e 167 c.p.m.p.) sono
essenzialmente sovrapponibili nella struttura e in punto di
tipicita'.
Unico aspetto che sembra diversificarne i paradigmi di
incriminazione e' che, in definitiva, il sabotaggio militare e'
condotta posta in essere dal militare su res militare, mentre il
sabotaggio ordinario e' delitto, in generale, posto in essere da
chiunque su res militare.
La fattispecie, prevista dall'art. 253 del codice penale rientra,
pertanto, nell'ambito dei fatti che possono beneficiare
dell'attenuante della cd. lieve entita', per effetto del richiamo
espresso operato all'elemento circostanziale di specie.
L'art. 311 del codice penale stabilisce, invero, che le pene
comminate per i delitti di cui al titolo I Libro II - delitti tra cui
rientra anche il sabotaggio comune - sono diminuite quando per la
natura, la specie, i mezzi, le modalita' o circostanze dell'azione
ovvero per la particolare tenuita' del danno o del pericolo il fatto
risulti di lieve entita'.
Il combinato disposto degli articoli 253 e 311 del codice penale,
e, in particolare, la norma da ultimo indicata si rivela, pertanto,
idonea ad assumere il valore di tertium comparationis, nella vicenda
oggetto d'esame.
L'art. 253 del codice penale non risulta una figura residuale, ma
un modello di incriminazione strettamente affine e sostanzialmente
omogeneo rispetto al sabotaggio militare, con il tratto
specializzante che per quest'ultima disposizione (art. 167 c.p.m.p.)
non trova applicazione la circostanza attenuante piu' volte
richiamata.
In una lettura comparata tra le disposizioni si comprende come
non emergano elementi di differenziazione tra i due paradigmi
normativi (sabotaggio ordinario e militare in senso stretto) tali da
giustificare l'esclusione dell'applicazione della circostanza
attenuante in questione, per l'uno (il delitto militare) e
ammetterla, per l'altro (il delitto comune). Si assiste, cosi', a una
violazione dei principi di ragionevolezza ed eguaglianza e si
esclude, nella stessa logica normativa, che possano validamente
ritenersi esistenti proiezioni della finalita' delle due norme tali
da fondare razionalmente un trattamento differenziato.
Ammesso che si intenda giustificare un trattamento penale di
maggiore rigore per il sabotaggio militare, in considerazione della
poliedricita' del bene protetto in collegamento con la qualita' del
soggetto attivo del reato e della necessita' di tutelare nella sua
interezza il servizio militare e la sua integrita', specie alla luce
della qualita' dell'agente, non si spiegherebbe, comunque, la scelta
di riservare alla sola figura adelfa, di sabotaggio comune,
un'attenuante come quella della lieve entita' del fatto, che incide
sulla portata lesiva concreta ed oggettiva della condotta. Del resto
una riduzione di offensivita' del bene protetto non puo' in assoluto
escludersi anche in riferimento al reato di sabotaggio militare,
specie quando, come nel caso di specie, il bene sia reso solo
temporaneamente inservibile in assenza di un pregiudizio permanente
ed irreversibile e di una qualsiasi compromissione di altri beni
giuridici tutelati, quali il patrimonio, oppure la salute o
l'integrita' personale. Da cio' il dubbio di una possibile
irrazionalita' del quadro normativo e di una conseguente lesione del
valore di eguaglianza sostanziale e di ragionevolezza, sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
La mancata previsione della circostanza in esame, per il
sabotaggio militare, non ne fa intendere immediatamente la ratio,
specie alla luce della circostanza che la proiezione della tutela
penale deve, comunque, essere coerente con fa finalita'
dell'incriminazione e deve esprimere un rapporto di proporzione e
adeguatezza che sia collegato all'entita' concreta della aggressione
al bene protetto.
Del resto, la circostanza attenuante in esame ha lo scopo di
mitigare il trattamento sanzionatorio base, attribuendo al giudice il
potere discrezionale (e non arbitrario) di attenuare la sanzione
anzidetta, adeguando pena e fatto, nella logica proporzionale che
deve caratterizzare la risposta punitiva.
La finalita' perseguita dalla circostanza, infatti, che rientra
tra gli elementi cd. accessori a struttura indefinita - si collega,
allo spessore del «danno criminale» o «del pericolo».
Sarebbe, pertanto, non risolutivo il richiamo alla diversita' del
soggetto agente per giustificare la differenziazione nel trattamento
stesso, emergendo piuttosto come l'attenuante, nella tipicita'
descrittiva, sia legata allo spessore offensivo della condotta.
La' dove la risposta penale, al contrario, sia fissa e
inderogabile e sia improntata nello stesso minimo edittale ad
asprezza eccezionale essa rischia di perdere il suo profilo di
duttilita' dinamica e di adattarsi solo in parte alla varieta' delle
situazioni che astrattamente possono rientrare nell'ambito di
applicazione del paradigma legale d'incriminazione.
La circostanza attenuante e' elemento accessorio della condotta
e, a fronte di incriminazioni a condotta multipla, essa va comparata
alla singola azione posta in essere e all'entita' della lesione
realizzata.
Si comprende, allora, come la pena fuoriesca da una prospettiva
generalizzante, accomunando in maniera indifferenziata le fattispecie
che, congiuntamente o alternativamente, compongono l'incriminazione e
si adegui esclusivamente all'azione realizzata in concreto, in una
logica di proporzione corrispettiva tra fatto e lesione, rapporto
essenzialmente interno al paradigma legale.
Un trattamento eccessivamente severo, non mitigabile in funzione
del concreto disvalore del fatto e non adeguabile, in presenza delle
medesime condizioni sostanziali, alla sua tenuita', rischia di
violare anche l'art. 27, comma 3 della Costituzione, presentando al
colpevole una situazione percepita come ingiusta e, come tale,
inidonea ad attuare la tipica finalita' di rieducazione (sentenze n.
341 del 1994 e n. 343 del 1993).
La pena si consoliderebbe come ritorno a una sola concezione
etica e come attuazione d'un rapporto punitivo che si traduce in una
pura matrice retributiva.
Essa non sarebbe avvertita come adeguata nei suo operare
dall'alto e finirebbe, in questa logica, per presentare un solo volto
nella complessa dinamica del suo operare. Si finirebbe, cioe', per
valorizzare ii solo aspetto autoritativo che la muove, tenendosi
discosti dalle finalita' parallele, oggetto di presidio
superprimario, tra cui, in primo luogo, il fine di rieducazione, cui
e' ispirato l'intero apparato esecutivo.
Questa condizione non si rivelerebbe sussistente per il cittadino
comune che, commettendo il delitto di cui all'art. 253 del codice
penale, ben potrebbe beneficiare della circostanza di cui all'art.
311 del codice penale della lieve entita' del fatto.
Quello descritto, pertanto, risulta uno statuto che rischia di
ledere il principio di eguaglianza e di non disparita' di trattamento
per situazioni caratterizzate da nuclei di tutela strutturalmente
omogenei, in funzione dell'incriminazione.
In altri termini una pena non proporzionata alla gravita' del
fatto (e non percepita come tale dal condannato) si risolve in un
ostacolo alla sua funzione rieducativa (sentenze n. 236 del 2016, n.
68 del 2012 e n. 341 del 1994). L'esigenza di mobilita', o
individualizzazione, della sanzione - e la conseguente attribuzione
al giudice, nella sua determinazione in concreto, di una certa
discrezionalita' nella commisurazione tra il minimo e il massimo
previsti dalla legge - costituisce naturale attuazione e sviluppo di
principi costituzionali, tanto di ordine generale (principio
d'uguaglianza) quanto attinenti direttamente alla materia penale,
rispetto ai quali l'attuazione di una giustizia riparatrice e
distributiva esige la differenziazione piu' che l'uniformita'
(sentenze n. 50 del 1980, n. 104 del 1968 e n. 67 del 1963),
Essenziale a garantire la compatibilita' della pena con il «volto
costituzionale» della sanzione penale e' che essa non risulti
manifestamente sproporzionata per eccesso rispetto al concreto
disvalore del fatto di reato, tanto da vanificare lo stesso obiettivo
di «rieducazione» del reo, imposto dall'art. 27, terzo comma, della
Costituzione.
La Corte costituzionale ha spiegato, altresi', che «l'adeguamento
delle risposte punitive ai casi concreti - in termini di uguaglianza
e/o differenziazione di trattamento - contribuisce da un lato, a
rendere quanto piu' possibile «personale» la responsabilita' penale,
nella prospettiva segnata dall'art. 27, primo comma; nello stesso
tempo e' strumento per una determinazione della pena quanto piu'
possibile «finalizzata», nella prospettiva dell'art. 27, terzo comma,
della Costituzione. Il principio d'uguaglianza trova in tal modo dei
concreti punti di riferimento, in materia penale, nei presupposti e
nei fini (e nel collegamento fra gli uni e gli altri) espressamente
assegnati alla pena nello stesso sistema ordinamentale. L'uguaglianza
di fronte alla pena viene a significare, in definitiva, «proporzione»
di essa rispetto alle «personali» responsabilita' e alle esigenze di
risposta che ne conseguano, svolgendo una funzione che e'
essenzialmente di giustizia e anche di tutela delle posizioni
individuali e di limite della potesta' punitiva statuale» (sentenza
n. 50 del 1980).
La conclusione e' nel senso che «in linea di principio,
previsioni sanzionatorie rigide non appaiono pertanto in armonia con
il "volto costituzionale" del sistema penale; ed il dubbio
d'illegittimita' costituzionale potra' essere, caso per caso,
superato a condizione che, per la natura dell'illecito sanzionato e
per la misura della sanzione prevista, questa ultima appaia
ragionevolmente "proporzionata" rispetto all'intera gamma di
comportamenti riconducibili allo specifico tipo di reato» (richiami
completi sono in: Cass. Ord. n. 52613 dei 6 luglio 2017 che ha
rimesso la questione di legittimita' costituzionale degli articoli
216, ultimo comma, e 223, ultimo comma, R.D. 16 marzo 1942, n. 267 -
recante «Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa» - nella parte in cui prevedono
che alla condanna per uno dei fatti previsti in detti articoli
conseguono obbligatoriamente, per la durata di dieci anni, le pene
accessorie della inabilitazione all'esercizio di una impresa
commerciale e della incapacita' a esercitare uffici direttivi presso
qualsiasi impresa, questione accolta con sentenza n. 222 del 2018).
Ne' convince la tesi esposta dal Procuratore generale sulla
questione, che ha ritenuto esistente, tra i fatti di cui agli
articoli 169, 168 e 167 c.p.m.p., un crescendo di tutela penale e,
per l'effetto, di tutela sanzionatoria.
La disomogeneita' strutturale tra paradigmi esclude che si possa
condividere l'impostazione prospettata, non rilevando qui la
diversita' di trattamento penale, ma la mancata previsione di una
circostanza attenuante che possa trovare applicazione, anche per il
reato militare, nei casi di lieve entita' del fatto.
L'art. 167 c.p.m.p., si e' osservato da parte del Procuratore
generale, sottratta l'ipotesi della distruzione fisica, raccoglie una
serie di condotte che realizzando un'inservibilita' temporanea della
res, incidono sulla durata della pena e sull'astratta comminatoria di
legge.
L'impianto codicistico avrebbe, pertanto, una sua coerenza.
Si partirebbe dal danneggiamento sino a giungere alle condotte di
maggiore spessore e di diversa lesivita'.
La questione, ritiene il Collegio, non sia correttamente
impostata, neppure per l'ipotesi indicata rispetto alla quale la
questione di legittimita' e' sollevata d'ufficio.
La circostanza attenuante della particolare tenuita' del fatto
riguarda, invero, le singole fattispecie.
Anche a fronte di un fatto tipico di struttura differenziata e
che raccoglie un insieme di fattispecie, in un crescendo di tutela,
non puo' escludersi la possibilita' che si debba configurare una
lesivita' di esso, caratterizzata da forme di aggressione graduali al
bene giuridico, che aprono spiragli per ritenere che la condotta
nella sua tipicita' sia, comunque, da recuperare a forme attenuate di
aggressione al bene giuridico, secondo quanto si e' avuto modo di
dire. Da cio' discende che la tenuita' del fatto va parametrata alla
singola condotta e al danno che essa realizza.
Alla luce di quanto premesso, la questione descritta risulta
rilevante e non manifestamente infondata e va, pertanto rimessa al
giudizio della Corte costituzionale.
La' dove fosse accolta, legittimerebbe Il Giudice a verificare se
e in che termini la condotta tenuta da B. possa rientrare nei fatti
di particolare tenuita', cosi' incidendo sul trattamento
sanzionatorio della condotta ascritta e ritenuta a suo carico.
In particolare, il quesito posto riguarda l'art. 167 c.p.m.p.
nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata e'
diminuita quando, per la natura, la specie, le modalita' ovvero le
circostanze dell'azione o la particolare tenuita' del danno il fatto
risulti di particolare tenuita'.