TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
Sezione per le controversie di lavoro
Il giudice istruttore, in funzione di giudice unico, dott.
Giorgio Flaim, ha pronunciato in data 2 agosto 2021 la seguente
ordinanza.
Rilevato in fatto
Con ricorso depositato in data 10 maggio 2021 Bernardi Maurizio
ha proposto nei confronti dell'I.N.P.S.:
domanda di accertamento dell'insussistenza in capo
all'Istituto del diritto alla ripetizione delle somme (pari a euro
26.294,70), che egli ha percepito nel periodo maggio 2019 - agosto
2020 a titolo di pensione anticipata ex art. 14 decreto-legge 28
gennaio 2019, n. 4 conv. in legge 28 marzo 2019, n. 26 - cat. VO/COM
(al netto dei redditi da lavoro su cui infra), ma che l'Istituto
afferma di aver corrisposto indebitamente in quanto non cumulabili,
ai sensi dell'art. 14, comma 3 decreto-legge n. 4/2019, con i redditi
conseguiti dal ricorrente nell' anno 2019 (per euro 1.099,47 lordi) e
nell'anno 2020 (per euro 373,00 lordi), quali retribuzioni per le
prestazioni eseguite nello svolgimento di rapporti di lavoro
intermittente;
domanda di condanna dell'Istituto alla corresponsione, in
favore del ricorrente, dei ratei della pensione anticipata ex art.
14, D.L. n. 4/2019 afferenti il periodo settembre - dicembre 2020
(compresa tredicesima), che l'Istituto non ha versato al ricorrente
in ragione dell'incumulabilita' ex art. 14, comma 3, decreto-legge n.
41/2019 con i redditi da lui conseguiti nell'anno 2020 (per euro
373,00 lordi), quali retribuzioni per le prestazioni eseguite nello
svolgimento di un rapporto di lavoro intermittente.
E' incontestato tra le parti che:
a) il ricorrente ha maturato, a far data dal 1° maggio 2019,
il diritto a percepire la pensione anticipata ex art. 14
decreto-legge n. 4/2019 categoria VO/COM;
b) egli ha svolto, in esecuzione di rapporti di lavoro
intermittente, prestazioni dal 3 giugno al 31 luglio 2019 per una
retribuzione di euro 385,79, dal 7 al 10 settembre 2019 per una
retribuzione di euro 495,72, dal 23 novembre al 31 dicembre 2019 per
una retribuzione di euro 217,96 e dal 2 al 16 luglio 2020 per una
retribuzione di euro 373,00;
c) l'I.N.P.S., in ragione dell'incumulabilita' assoluta della
pensione anticipata ex art. 14, decreto-legge n. 4/2019 con redditi
da lavoro dipendente, ha richiesto la ripetizione dei ratei gia'
versati in relazione al periodo maggio 2019 - agosto 2020 e non ha
corrisposto i ratei afferenti il periodo settembre - dicembre 2020.
In via principale il ricorrente sostiene che la portata
precettiva dell'incumulabilita' ex art. 14, comma 3 decreto-legge n.
4/2019 va intesa, alla luce di un'interpretazione costituzionalmente
orientata, non gia' (come ritenuto dall'I.N.P.S.) quale perdita della
pensione per l'intero anno in cui sono stati percepiti redditi da
lavoro, bensi' quale decurtazione della pensione in misura
corrispondente ai redditi da lavoro dipendente conseguiti.
In via subordinata il ricorrente afferma l'incostituzionalita'
della disposizione ex art. 14, comma 3 decreto-legge n. 4/2019 nella
parte in cui non individua l'importo minimo del reddito da lavoro
dipendente, oltre il quale la pensione anticipata non e' piu'
cumulatile.
Cio' in relazione:
all'art. 3 Cost. in quanto introduce un'ingiustificata e
irragionevole disparita' di trattamento tra il pensionato che svolge
attivita' di lavoro autonomo occasionale, percependo compensi fino a
euro 5.000 all'anno, e il pensionato che svolge attivita' di lavoro
subordinato, percependo retribuzioni fino allo stesso limite, atteso
che solo il primo conserva il diritto di ricevere i ratei di pensione
anticipata afferenti l'anno in cui ha conseguito il reddito di lavoro
dipendente;
all'art. 38, comma 2 Cost. in quanto annulla il trattamento
pensionistico per l'intero anno anche quando il reddito lavorativo
conseguito sia di modesto importo, con conseguente privazione della
pensione per un intero anno, senza che sia compensata dalla
percezione di adeguate entrate di altro genere;
agli articoli 4 e 36, comma 1 Cost. in quanto impone a colui
che esercita il diritto al lavoro un sacrificio (la perdita della
pensione per un intero anno) sproporzionato e irragionevole.
Dal canto suo I'I.N.P.S. replica che l'interpretazione sostenuta
dal ricorrente, secondo cui la regola dell'incumulabilita' ex art.
14, comma 3 decreto-legge n. 4/2019 comporterebbe solamente la
decurtazione della pensione in misura corrispondente ai redditi da
lavoro dipendente conseguiti, contrasta con la ratio sottesa
all'introduzione della pensione anticipata sulla base del
raggiungimento di un'eta' anagrafica di almeno sessantadue anni e di
un'anzianita' contributiva minima di trentotto anni (cd. «quota
100»), ratio che individua nel perseguimento degli obiettivi di
garantire flessibilita' in uscita a coloro che intendono andare in
pensione in data anteriore a quella prevista dalla disciplina
ordinaria, e di favorire un ricambio generazionale nelle attivita'
produttive (a fronte di un costo di circa 65 miliardi di euro).
Quanto ai vizi di illegittimita' costituzionale rilevati dal
ricorrente fondati sulla mancata fissazione di un importo minimo del
reddito da lavoro dipendente, oltre il quale trova applicazione
l'incumulabilita' della pensione anticipata, l'I.N.P.S. evidenzia che
l'art. 14, comma 3 decreto-legge n. 4/2019 prevede un limite di
natura non gia' quantitativa, ma qualitativa, costituito dai tipo di
attivita' lavorativa.
Ritenuto in diritto
Viene sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 14, comma 3, decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 conv. in
legge 28 marzo 2019, n. 26 («La pensione quota 100 non e' cumulabile,
a far data dal primo giorno di decorrenza della pensione e fino alla
maturazione dei requisiti per l'accesso alla pensione di vecchiaia,
con i redditi da lavoro dipendente o autonomo, ad eccezione di quelli
derivanti da lavoro autonomo occasionale, nel limite di 5.000 euro
lordi annui»), nella parte in cui, in contrasto con principio - di
eguaglianza formale ex art. 3, comma 1 Costituzione, prevede
l'incumulabilita' della pensione anticipata «quota 100» con i redditi
da lavoro dipendente qualunque sia il loro ammontare, mentre consente
di conservare detto trattamento pensionistico qualora i redditi da
lavoro autonomo occasionale non superino limite di euro 5.000 lordi
all'anno.
Sulla rilevanza nel giudizio a quo.
Il giudizio in corso non puo' essere definito indipendentemente
dalla soluzione della suddetta questione di legittimita'
costituzionale.
Applicando le norme impugnate le domande proposte dal ricorrente
dovrebbero essere rigettate.
Si e' gia' evidenziato nella parte dedicata alla descrizione dei
fatti che il ricorrente, titolare di pensione anticipata ex art. 14
decreto-legge n. 4/2019 dal 1º maggio 2019, ha percepito redditi da
lavoro dipendente (precisamente retribuzioni nell'ambito di un
rapporto di lavoro intermittente) nell'anno 2019 pari a euro 1.099,47
lordi e nell'anno 2020 pari a euro 373,00 lordi.
L'I.N.P.S., in ragione dell'incumulabilita' assoluta con i
redditi da lavoro dipendente prevista dall'art. 14, comma 3
decreto-legge n. 4/2019, ritiene non dovuti i ratei di pensione
anticipata afferenti gli anni 2019 e 2010, tanto da procedere alla
ripetizione di quelli gia' versati (ratei da maggio 2019 ad agosto
2020 per euro 27.767,17) e da non effettuare il versamento dei
residui (ratei da settembre a dicembre 2020).
Il ricorrente sostiene in via principale che la portata
precettiva dell' incumulabilita' ex art. 14, comma 3, decreto-legge
n. 4/2019 vada intesa, alla luce di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, non gia' (come ritenuto dall'I.N.P.S.)
quale perdita della pensione per l'intero anno in cui sono stati
percepiti redditi da lavoro, bensi' quale decurtazione della pensione
in misura, corrispondente ai redditi da lavoro dipendente conseguiti.
Si tratta di un assunto non persuasivo per ragioni sia letterali
e ideologiche.
In ordine al primo aspetto e' agevolmente desumibile dalla
previsione della cumulabilita' della pensione anticipata con la
percezione di redditi da lavoro autonomo occasionale non superiori a
euro 5.000 lordi all'anno, che il legislatore ha preso in
considerazione il conseguimento di redditi da lavoro quale evento
impeditivo della corresponsione della pensione anticipata nell'anno
solare in cui quei redditi sono stati percepiti e non gia' quale
fattore determinante la decurtazione dell'ammontare della pensione
anticipata spettante in quell'anno.
Quanto al profilo teleologico, e' indubbio, che nel caso il
titolare di pensione anticipata subisse solamente una decurtazione
del quantum corrispondente all'ammontare dei redditi da lavoro
percepiti, verrebbe notevolmente frustrata la possibilita' di
realizzare gli obiettivi sottesi all'introduzione della pensione,
vale a dire la flessibilita' in uscita solamente per chi intende
abbandonare pressoche' del tutto l'attivita' lavorativa e il favore
per un ricambio generazionale nelle attivita' produttive.
Sulla non manifesta infondatezza.
Cio' che appare evidente nella vicenda in esame e' la
sproporzione tra i redditi da lavoro dipendente conseguiti dal
ricorrente (euro 1.099,47 lordi nel 2019 ed euro 373,00 lordi nel
2020, per complessivi euro 1.472,47) e i ratei di pensione anticipata
negati per effetto dell'incumulabilita' di cui alla norma scrutinata
(euro 27.767,17 quanto ai ratei da maggio 2019 ad agosto 2020 oggetto
di ripetizione ed euro 6.741,52 quanto ai ratei da settembre a
dicembre 2020, per complessivi euro 34.508,69).
Come ha rilevato Corte costituzionale n. 241 del 2016, la
disciplina della cumulo tra pensione e redditi da lavoro ha dato
luogo nel corso del tempo a un contesto normativo «quanto mai
mutevole».
In relazione alla pensione di vecchiaia - la quale si inserisce
nel sistema di sicurezza sociale delineato al rischio del lavoratore
di perdere o di diminuire il proprio guadagno, mancando dei mezzi di
sussistenza, quando, con il venir meno delle forze per vecchiaia, non
e' piu' in grado di lavorare (sent. n. 416 del 1999 e sentenza 30 del
1976) - secondo il giudice delle leggi non e' di per se' illegittima
la riduzione del trattamento di pensione, nel caso di concorso con
altra prestazione retribuita, essendo ragionevole che il legislatore
tenga conto della maggiorazione di compensi derivante al pensionato a
seguito della nuova attivita' in quanto la funzione previdenziale
della pensione non si esplica, o almeno viene notevolmente ridotta,
quando il lavoratore si trovi ancora in godimento di un trattamento
di attivita' (sent. n. 275 del 1976). Tuttavia alla percezione di un
reddito da lavoro e' ragionevole che consegua una diminuzione del
trattamento pensionistico solo quando l'ammontare del primo
giustifichi la misura della seconda; quindi non e' legittima una
disposizione che stabilisca la sospensione dell'erogazione della
pensione in conseguenza della percezione di redditi da lavoro senza
dare rilievo alla misura dell'emolumento percepito per la nuova
attivita' (sent. n. 197 del 2010; sentenza n. 232 del 1992, sentenza
n. 204 del 1992 e sentenza n. 566 del 1989).
In ordine alle pensioni di anzianita' o comunque anticipate
(quale quella di cui e' titolare il ricorrente nel giudizio a quo) -
le quali, prescindendo dal compimento dell'eta' pensionabile,
costituiscono un beneficio riconosciuto dal legislatore unicamente in
ragione dello svolgimento per un tempo predeterminato di attivita'
lavorativa che costituisce l'adempimento del dovere ex art. 4 Cost.
di concorrere al progresso materiale o spirituale della societa'
(sent. 241 del 2016, sent n. 416 del 1999, sentenza n. 194 del 1991 e
sentenza n. 155 del 1969) - secondo il giudice delle leggi la
garanzia dell'art. 38, comma 2 Cost., proprio perche' legata allo
stato di bisogno, e' riservata alle pensioni che trovano la loro
causa nella cessazione dell'attivita' lavorativa per ragioni di eta'
e, quindi, non si estende alle pensioni di anzianita' o comunque
anticipate. Ne deriva che il godimento di questi ultimi trattamenti
pensionistici, rappresentando un beneficio discrezionalmente concesso
dal legislatore a prescindere dall'eta' pensionabile, puo' essere
limitato al solo caso di cessazione effettiva del lavoro e, quindi,
sono costituzionalmente legittime le normative che prevedono il
totale divieto di cumulo delle pensioni di anzianita' con il reddito
da lavoro dipendente (sent. n. 416 del 1999, sentenza n. 433 del
1994, ordinanza n. 47 del 1994, sentenza n. 576 del 1989 e sentenza
n. 155 del 1969).
Si e' gia' statuito (seni n. 416 del 1999) che tale divieto
costituisce l'espressione di un non irragionevole esercizio della
discrezionalita' spettante al legislatore, atteso che trova la sua
spiegazione sia nella tendenza legislativa a disincentivare il
conseguimento di una prestazione anticipata rispetto all'eta'
pensionabile, sia nella considerazione delle esigenze di bilancio (il
cui carattere contingente da' ragione anche della mutevolezza nel
tempo della disciplina in tema di cumulo tra pensioni e redditi da
lavoro).
Quindi l'art. 14, comma 3 decreto-legge n. 4/2019, laddove
prevede l'incumulabilita' assoluta tra pensione anticipata «quota
100» e redditi da lavoro dipendente, non appare in contrasto con il
precetto costituzionale dell'art. 38, comma 2 Cost.
Lo stesso puo' dirsi dei parametri ex art. 4 e 36 Cost., pure
invocati dal ricorrente, secondo cui il divieto di cumulo impone a
colui che esercita il diritto al lavoro un sacrificio (la perdita
della pensione per un intero anno) sproporzionato e irragionevole;
infatti, come ha gia' statuito il giudice delle leggi, quel divieto
impone solamente una scelta tra la sospensione del trattamento
pensionistico e la rinuncia ad assumere un nuovo rapporto di lavoro
alle dipendenze di terzi (sent. n. 433 del 1994, n. 576 del 1989 e n.
531 del 1988).
Di contro non appare manifestamente infondata la questione della
conformita' al principio di eguaglianza formale ex art. 3, comma 1
Cost. dell'art. 14, comma 3 decreto-legge n. 4/2019 nella parte in
cui prevede l'incumulabilita' della pensione anticipata «quota 100»
con i redditi da lavoro dipendente qualunque sia il loro ammontare,
mentre consente di conservare detto trattamento pensionistico qualora
i redditi da lavoro autonomo occasionale non superino il limite di
euro 5.000 lordi all'anno.
Questo giudice non ignora che nella pronuncia n. 433 del 1994 la
Consulta, chiamata a decidere se l'art. 10 ultimo comma,
decreto-legge 29 gennaio 1983, n. 17 convertito in legge 25 marzo
1983, n. 79 e l'art. 22, legge n. 253/1969, n. 153, nella parte in
cui disponevano il divieto di cumulo di trattamento pensionistico
anticipato con redditi di lavoro dipendente, violassero l'art. 3,
comma 1 Cost. per l'ingiustificata disparita' di trattamento nei
confronti dei pensionati che svolgevano lavoro autonomo, ha statuito:
«Diversificate sono anzitutto le posizioni dei pensionati che
svolgono lavoro autonomo rispetto a quelli che prestano, attivita'
retribuita alle dipendenze di terzi, per la stessa diversita',
ripetutamente affermata anche dalla Corte, dei rispettivi rapporti
che danno causa al reddito percepito oltre la pensione, e
specificamente, quanto al profilo che qui interessa, per la
diversita' dei relativi sistemi contributivi. E cio' anche a
prescindere dalla considerazione, pur di non lieve momento, che lo
scopo di disincentivare l'attivita' lavorativa prestata,
successivamente al collocamento a riposo, in posizione subordinata,
potrebbe costituire l'espressione di un indirizzo di politica
legislativa, inteso a rimuovere ostacoli all'accesso dei giovani ad
occasioni lavorative. Tali ostacoli quasi sempre non sono costituiti
dall'espletamento di un'attivita' libero professionale, dato il
carattere della relativa prestazione che normalmente implica
l'impiego di risorse specifiche al soggetto che la fornisce e,
quindi, non attuabile da parte di qualsiasi soggetto».
Tuttavia nel caso in esame la controversia concerne non gia' il
sistema contributivo cui deve esser assoggettata la nuova attivita'
lavorativa svolta dal pensionato, ma le conseguenze che l'esercizio
di tale attivita' produce sulla spettanza della pensione anticipata,
di cui il prestatore e' titolare, nell'anno di percezione dei redditi
da lavoro dipendenti.
Inoltre, rispetto al contesto normativo vigente nel 1994, la
distinzione tra lavoro subordinato e lavoro autonomo non e' piu'
cosi' nitida, stante l'introduzione nell'ordinamento dei cd.
contratti di lavoro atipici. Esemplare in proposito e' la vicenda in
esame, dove le prestazioni svolte dal pensionato costituiscono
esecuzione di un rapporto di lavoro intermittente senza obbligo di
disponibilita' a rispondere alle chiamate, di cui in dottrina si
dubita addirittura l'origine contrattuale e comunque la
riconducibilita' nell'alveo della subordinazione. Puo' aggiungersi
che lavoro intermittente e privo del carattere della continuita' che
rappresenta uno degli elementi sintomatici della subordinazione.
Occorre, altresi', evidenziare che in una pronuncia piu' recente
(sent. n. 416 del 1999) il giudice delle leggi ha ritenuto non
esservi tra attivita' di lavoro dipendente e quelle di lavoro
autonomo differenze tali da richiedere un diverso trattamento in
materia di cumulo.
Infine, se si considerano gli obiettivi perseguiti dal
legislatore mediante l'introduzione della pensione anticipata ex art.
14, decreto-legge n. 4/2019, ossia garantire flessibilita' in uscita
a coloro che intendono andare in pensione in data anteriore a quella
prevista dalla disciplina ordinaria e favorire un ricambio
generazionale nelle attivita' produttive, e' agevole evidenziare che
lo svolgimento di attivita' di lavoro dipendente, che sia produttiva
di redditi non superiori a euro 5.000,00 lordi, non fa dubitare della
volonta' del prestatore di conservare la qualita' di pensionato, ne'
incide negativamente sul ricambio generazionale nell'occupazione
stabile, specie se esercitata in esecuzione di contratti di lavoro
atipici, quanto meno non in misura maggiore rispetto a un'attivita'
di lavoro autonoma occasionale produttiva di redditi entro lo stesso
limite.