ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della
legge della Regione Abruzzo 6 novembre 2020, n. 31, recante
«Riconoscimento della legittimita' dei debiti fuori bilancio
derivanti da acquisizione di beni in assenza del preventivo impegno
di spesa per le attivita' relative all'escavazione del porto di
Pescara, ai sensi dell'articolo 73, comma 1, lettera e) del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di
armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle
Regioni, degli Enti locali e loro Organismi, a norma degli articoli 1
e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42) ed ulteriori disposizioni»,
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 4 gennaio 2021, depositato in cancelleria il 7 gennaio
2021, iscritto al n. 2 del registro ricorsi 2021 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale,
dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2021 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
deliberato nella camera di consiglio del 2 dicembre 2021.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 7 gennaio 2021 (reg. ric.
n. 2 del 2021), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, in riferimento agli artt. 11, 81, terzo comma, e 117, primo
comma, della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 3 della legge della Regione Abruzzo 6 novembre 2020, n. 31,
recante «Riconoscimento della legittimita' dei debiti fuori bilancio
derivanti da acquisizione di beni in assenza del preventivo impegno
di spesa per le attivita' relative all'escavazione del porto di
Pescara, ai sensi dell'articolo 73, comma 1, lettera e) del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di
armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle
Regioni, degli Enti locali e loro Organismi, a norma degli articoli 1
e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42) ed ulteriori disposizioni»;
che l'art. 3 della legge regionale impugnata prevede: «[e']
concesso un trasferimento straordinario di euro 870.000,00 a favore
del Consorzio di Bonifica Interno - bacino Aterno e Sagittario - con
sede in Pratola Peligna (AQ), finalizzato all'esecuzione di
interventi di somma urgenza riguardanti la sicurezza negli impianti e
nei luoghi di lavoro di cui al decreto legislativo 9 aprile 2008, n.
81 (Attuazione dell'articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in
materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro
e successive modifiche ed integrazioni). A tal fine sono apportate le
seguenti variazioni di competenza e di cassa al bilancio regionale di
previsione 2020/2022, annualita' 2020: a) Parte Entrata: Titolo IV,
Tipologia 500 - in aumento per euro 870.000,00; b) Parte Spesa:
Titolo II, Missione 16, Programma 1, Macroaggregato 4 - in aumento
per euro 870.000,00»;
che, ad avviso della difesa statale, «l'ipotizzata copertura
dell'intervento previsto dall'art. 3 e' illegittimamente individuata
nell'aumento del Titolo IV delle Entrate, dove confluiscono le
rinvenienze conseguenti all'impiego del microcredito del Programma
Operativo Fondo Sociale Europeo (PO FSE) 2007/2013», in quanto tali
disponibilita' finanziarie «sono espressamente destinate dalla
inderogabile disciplina derivante dall'Unione europea, a specifiche
finalita', tra le quali non rientra l'intervento previsto dalla norma
regionale oggetto di impugnazione»;
che, in particolare, il ricorrente rappresenta che l'art. 78 del
regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell'11 luglio 2006,
contenente disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo
regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che
abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 sulle disposizioni comuni
applicabili al Fondo sociale europeo (FSE) per il periodo 2007/2013,
dispone al paragrafo 7: «[l]e risorse restituite all'operazione a
partire da investimenti avviati dai fondi di cui all'articolo 44 o
ancora disponibili dopo che tutte le garanzie sono state soddisfatte
sono riutilizzate dalle autorita' competenti degli Stati membri
interessati a favore di progetti di sviluppo urbano o delle piccole e
medie imprese»;
che invece, secondo la difesa statale, nel caso di specie
l'intervento e' finalizzato a misure diverse da quelle cosi' previste
dalle disposizioni comunitarie ovvero ad assicurare continuita' al
servizio che il Consorzio di bonifica interno in questione rende a
favore delle imprese del territorio;
che sarebbe, dunque, evidente che la disposizione regionale
impugnata prevede un utilizzo delle risorse del microcredito FSE
Abruzzo 2007/2013 non coerente con quanto previsto dalla normativa
comunitaria richiamata, che vincola l'utilizzo delle predette risorse
a progetti di sviluppo urbano, delle piccole e medie imprese o per
l'efficienza energetica e l'utilizzo di energie rinnovabili negli
edifici;
che tale illegittima modalita' di copertura finanziaria della
disposizione impugnata determinerebbe la violazione dell'art. 81,
terzo comma, Cost.;
che, inoltre, per il ricorrente sarebbero contestualmente e
conseguentemente violati anche gli artt. 11 e 117, primo comma,
Cost., in relazione al citato regolamento;
che il rilevato utilizzo di fondi dell'Unione europea in modo
difforme dalle previsioni stabilite dalle fonti comunitarie
«esporrebbe lo Stato italiano e gli organi regionali alle forme di
responsabilita' previste dall'ordinamento UE»;
che la Regione Abruzzo si e' costituita in giudizio con memoria
depositata l'11 febbraio 2021;
che la resistente ha rappresentato che il Consiglio regionale,
con deliberazione 26 gennaio 2021, n. 43/2, recante «Riconoscimento
di debiti fuori bilancio ai sensi dell'articolo 73 comma l, lettera
a) del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 e modifiche alle
leggi regionali 31/2020, 32/2020 e 1/2021», ha disposto, all'art. 2,
la sostituzione dell'impugnato art. 3 della legge reg. Abruzzo n. 31
del 2020 con il seguente: «Art. 3 (Trasferimento straordinario al
Consorzio Bonifica Interno per interventi di somma urgenza). "1. E'
concesso un trasferimento straordinario di euro 699.709,88 a favore
del Consorzio di Bonifica Interno - bacino Aterno e Sagittario - con
sede in Pratola Peligna (AQ), finalizzato all'esecuzione di
interventi di somma urgenza riguardanti la sicurezza negli impianti e
nei luoghi di lavoro di cui al decreto legislativo 9 aprile 2008, n.
81 (Attuazione dell'articolo l della legge 3 agosto 2007, n. 123, in
materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro
e successive modifiche ed integrazioni). A tal fine sono utilizzate
le residue risorse libere, ossia relative alla parte non soggetta a
vincoli di utilizzo, di cui alle deliberazioni di Giunta regionale n.
583 e n. 590 del 28.9.2020. 2. La Giunta regionale provvede con
proprio atto alla connessa variazione di bilancio"»;
che tale delibera e' stata attuata con l'art. 2 della legge della
Regione Abruzzo 4 febbraio 2021, n. 3, recante «Riconoscimento di
debiti fuori bilancio ai sensi dell'art. 73 comma 1, lettera a) del
decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia
di' armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio
delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42) e modifiche alle
leggi regionali 31/2020, 32/2020 e 1/2021»;
che tale modifica normativa, ad avviso della difesa regionale, fa
venire meno «sia la censura relativa alla violazione dell'art. 78,
paragrafo 7, del regolamento CE 1083/2006, in ordine al mancato
rispetto del vincolo di destinazione delle rinvenienze, sulla scorta
del quale le stesse possono essere reimpiegate solo per la
realizzazione degli scopi indicati, laddove stanzia, a copertura del
trasferimento del contributo di cui e' causa, in favore del Consorzio
di Bonifica, le sole risorse libere dell'attuale dotazione del Fondo
Microcredito; sia, conseguentemente, la censura relativa alla
violazione dell'art. 81 della Costituzione, per la mancata copertura
finanziaria della norma impugnata, laddove la copertura finanziaria
viene oggi assicurata attraverso l'impiego delle predette sole
risorse libere»;
che, inoltre, la nuova disciplina, comporterebbe anche il venir
meno della «ulteriore e derivata censura relativa alla supposta
violazione dell'art. 117, primo comma, e dell'art. 11 della
Costituzione, in relazione sempre al Regolamento CE 1083/2006»;
che, atteso il carattere satisfattivo dello ius superveniens e
tenuto conto che la disposizione impugnata non ha trovato medio
tempore applicazione, la difesa regionale afferma che sussisterebbero
i requisiti previsti dalla giurisprudenza costituzionale per
pervenire alla cessazione della materia del contendere, e pertanto
conclude in tale senso;
che, con atto notificato alla Regione in data 7 maggio 2021,
depositato l'8-10 maggio 2021, il Presidente del Consiglio dei
ministri, su conforme delibera del Consiglio dei ministri del 21
aprile 2021, ha dichiarato di rinunciare al ricorso dando atto del
carattere satisfattivo delle modifiche recate alla disposizione
impugnata dall'art. 2 della legge reg. Abruzzo n. 3 del 2021;
che la difesa statale ritiene siano difatti «venute meno le
ragioni che hanno determinato l'impugnativa della legge n. 31/2020,
tenuto altresi' conto della comunicazione da parte della Regione
della mancata applicazione medio tempore delle disposizioni
censurate»;
che la Regione Abruzzo, a seguito di delibera della Giunta
regionale 4 agosto 2021, n. 485, con atto depositato il 10 settembre
2021 ha dichiarato di accettare la rinuncia al ricorso, chiedendo a
questa Corte di dichiarare estinto il processo, ai sensi dell'art. 23
delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Considerato che, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al
ricorso, seguita dall'accettazione della controparte costituita
comporta l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n. 232, n.
216, n. 215 e n. 207 del 2020).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.